Discussion:Students for Liberty

L'admissibilité de l'article sur « Students for Liberty » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Students for Liberty » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Students for Liberty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Informations ajoutées par Manodestina basées sur une source erronée et partisane

Les informations ajoutées sur cette page par l'utilisateur Manodestina sont issues d'un article rédigé par des opposants politique au mouvement "Students for Liberty" cherchant à entretenir l'idée d'une conspiration. Ces informations sont soit erronées, soit manipulatoires, visant à nuire à la réputation d'associations, de think tank et de personnes physiques.

En particulier, le paragraphe suivant est une interprétation biaisée de la stratégie du mouvement. Cette interprétation se base sur les emplois des membres du mouvement, associant de manière infondée leurs employeurs à Students for liberty. Ces membres ayant de besoin travailler pour vivre, il est normal, comme pour n'importe quel militant, qu'ils aient un emploi. Cette interprétation semble donc fallacieuse.

• "Sa stratégie vise à influencer de l’intérieur le monde académique, les grandes entreprises et les institutions publiques en y duffusant les idées libertariennes. Ses militants investissent des thinks tanks (l’institut Sapiens d’Olivier Babeau et Laurent Alexandre, Génération libre de Gaspard Koenig), des cabinets de lobbying et d’influence (comme Asteres ou CommStrat), des consultants en gestion travaillant fréquemment pour l’État comme Wavestone. Cette activité permet à l'organisation librtarienne d'exercer son influence sur des grandes entreprises, des think tanks plus importants et des organes de l’État. Le coordinateur national de Students for Liberty de 2015 à 2019, Sacha Benhamou, a également été le collaborateur parlementaire d’Olivier Véran (député LREM puis ministre de la Santé d’Emmanuel Macron)."

Ensuite, le paragraphe suivant concernant le financement n'est pas basé sur une source fiable. Il vise vraisemblablement à susciter la méfiance à l'égard de cette association en annonçant des chiffres importants. La citation de deux donateurs particuliers vise également à associer de manière fallacieuse le mouvement aux idées de ces personnes.

• "En tant qu'organisation à but non lucratif, SFL continue de ne rechercher et n'accepter que des dons privés de la part d'individus, de fondations et de cotisations. Durant sa première année, SFL a rassemblé 50 000 dollars de revenus. Le revenu de l'organisation a augmenté, atteignant presque 250 000 dollars la seconde année, puis plus de 500 000 dollars la troisième. Les dépenses furent de 65 % du revenu la première année, 75 % la seconde et 80 % la troisième.
• L'organisation a bénéficié du soutien financier des milliardaires David H. Koch et Charles G. Koch et de groupes qui leur sont liés, comme le Cato Institute3." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.74.110.125 (u · d · b), le 23 février 2021 à 18:23 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.74.110.125 (u · d · b), le 23 février 2021 à 18:23 (CET)

Bonjour. J'ai précisé l'origine de l'analyse, à savoir le journaliste Olivier Petitjean de Bastamag, puisque celle-ci est contestée. Il n'y a pas lieu de la supprimer dans la mesure où elle provient d'une source secondaire, laquelle est un journal en ligne indépendant. En revanche, l’information concernant le montant des financements de l'association ne repose effectivement sur aucune source --Manodestina (discuter) 23 février 2021 à 19:06 (CET)

Ajout de contenu

Bonjour,

J'invite toute personne désireuse d'améliorer l'article par l'ajout de nouvelles informations à traduire l'article de Wikipédia en anglais en:Students for Liberty. L'ajout d'informations sans source secondaire n'est PAS autorisé.

Merci.

Cordialement, Padarquetty (discuter) 23 octobre 2024 à 11:35 (CEST)

[À recycler] Article militant, entorses à la neutralité (WP:NPOV) et sources irrecevables

Bonjour,

Je lance ce sujet car l'état actuel de cet article est inacceptable pour une encyclopédie. Il s'apparente à un tract politique à charge qui bafoue allègrement plusieurs règles fondamentales de Wikipédia, en particulier WP:NPOV, WP:SQ, WP:TI et WP:PROP. Il est urgent de nettoyer cette page. Voici les points précis qui posent problème et qui doivent être purgés ou réécrits :

1. Utilisation de sources militantes comme vérité générale (WP:SQ et WP:NPOV) Dans la section "Critique de la Convention citoyenne pour le climat", le texte utilise comme source principale un article de Basta ! (Note 7) pour affirmer de manière péremptoire que SFL s'installe en France pour « dénigrer toute transition écologique ». Basta ! est un média militant d'extrême-gauche assumé et anti-capitaliste. L'utiliser pour sourcer une critique "objective" d'un think tank libéral est une faute éditoriale majeure. Critiquer les propositions spécifiques d'une Convention citoyenne n'équivaut pas à "dénigrer toute écologie". Cette section doit être supprimée ou la source Basta! doit être strictement encadrée selon WP:NPOV (« Selon le média militant Basta!... »). Il en va de même pour les sources Media Matters for America (Note 16) et DeSmog (Note 15), qui sont des groupes de pression partisans connus pour leur ciblage systématique des organisations conservatrices ou libérales. Ce ne sont pas des sources secondaires indépendantes et neutres.

2. Travail Inédit par association et procès d'intention (WP:TI) La section "Financement" tente grossièrement de faire passer l'association pour un pion de "l'industrie du tabac" et des "frères Koch". Le texte relie SFL au Consumer Choice Center (CCC), et déduit que SFL soutient le tabac « en raison des motivations libérales de l'organisation ». C'est du déshonneur par association doublé d'un pur travail inédit (WP:TI). Que SFL reçoive des bourses de fondations qui financent aussi l'Atlas Network (qui compte des centaines d'organisations) ne fait pas de SFL le lobby officiel des cigarettiers. Les bourses mentionnées (provenant du Cato Institute ou des fondations Koch) sont présentées de manière complotiste pour discréditer le mouvement étudiant. La neutralité exige de lister le financement sans en faire une construction idéologique à charge.

3. "Cherry-picking" grotesque et problème de proportionnalité (WP:PROP) La section "Actions notables" est un cas d'école de cherry-picking. L'association SFL est présente dans 114 pays. Pourtant, l'article sélectionne méticuleusement une poignée de micro-événements locaux pour coller des étiquettes polémiques à toute l'organisation :

• Opposition aux masques (États-Unis) : On cite UNE action d'UNE section étudiante dans le Connecticut (Source 11, Fox News) pour en faire une "action notable" globale de l'association. C'est absurde en termes de WP:PROP.
• Destitution de Dilma Rousseff : Prétendre que SFL est responsable de la destitution d'une présidente parce que certains manifestants ont suivi leurs formations en ligne (Sources 2, 8) est une exagération manifeste de la source. C'est gonfler artificiellement l'importance de l'association pour la diaboliser.
• Lutte contre l'emballage neutre (Canada) et Pétition Chat Control (Malte) : En quoi ces micro-campagnes étudiantes sont-elles d'une notoriété encyclopédique internationale ?

Cette page semble avoir été rédigée avec l'unique but de cocher toutes les cases de l'anti-libéralisme (pro-tabac, pro-carbone, anti-masque, financés par des milliardaires). C'est une compilation de controverses montées de toutes pièces.

Je demande donc :

1. La suppression des affirmations sourcées uniquement par Basta!, Media Matters et DeSmog, ou leur stricte attribution en tant qu'opinions militantes.
2. Le nettoyage de la section "Actions notables" pour ne garder que ce qui a un réel retentissement international prouvé par des sources de haute qualité, et non des anecdotes de campus piochées pour nuire.
3. La réécriture de la section "Financement" pour qu'elle soit factuelle et cesse d'insinuer des liens de subordination sans preuves formelles.

Si aucun consensus n'est trouvé pour neutraliser cet article, je ferai appel au forum de résolution des conflits de Wikipédia et poserai les bandeaux {{Désaccord de neutralité}} et {{À recycler}}. J'attends vos retours pour commencer le nettoyage.

Les propositions de modifications qui ont été effectuées plus tôt dans la journée ne s'appuyaient pas sur des sources primaires. Ma modification de 19h33 utilisait des sources comme un article de Forbes ou encore InfluenceWatch. Je demande l'annulation de la dernière modification de Lomita. Lemon747 (discuter) 13 mars 2026 à 20:51 (CET)

 Lemon747 : - Bonsoir, Ce sera ma seule intervention ici

Votre contribution de 19h33 utilisait une source primaire -- Lomita (discuter) 13 mars 2026 à 20:56 (CET)

Est-ce une raison pour supprimer 14 953 caractères? Lemon747 (discuter) 13 mars 2026 à 20:57 (CET)

Ai je supprimé 14 953 caractères ? je ne pense pas -- Lomita (discuter) 13 mars 2026 à 20:59 (CET)

Cela s'écrit "Ai-je" pas "Ai je". Apprenez à écrire avant d'avoir l'ambition de rédiger une encyclopédie. Lemon747 (discuter) 13 mars 2026 à 21:08 (CET)

 Lemon747 : Je ne vais pas jouer très longtemps, et je vous invite à lire ou relire très vite cette page WP:PAP..... très très vite, ma patience à des limites aux attaques personnelles -- Lomita (discuter) 13 mars 2026 à 21:35 (CET)

Je rejoins à 100 % le constat ci-dessus. En lisant la page, j'ai cru tomber sur un réquisitoire ou un blog militant, pas sur une encyclopédie. L'article est complètement à charge.

Utiliser des médias politiquement très marqués comme Basta ! ou Media Matters pour taper sur une asso libérale, c'est un non-sens total vis-à-vis de WP:NPOV. Imagine-t-on utiliser uniquement Contrepoints ou Valeurs Actuelles pour rédiger la page d'Attac ou de Greenpeace ? Bien sûr que non. L'attribution des points de vue est la base ici.

Quant à la section "Actions notables", c'est effectivement une vaste blague. On fait les fonds de tiroirs pour trouver la moindre anecdote locale (une pétition à Malte, sérieusement ?) dans le seul but de coller toutes les étiquettes possibles (pro-tabac, anti-masque, climatosceptique...) à une organisation présente dans plus de 100 pays. C'est du WP:TI par synthèse flagrant et un mépris total des règles de proportionnalité (WP:PROP).

Tu as tout mon soutien pour donner un grand coup de balai. Si tes modifications sont annulées sans justification valable, on passera par la pose du bandeau {{Désaccord de neutralité}}. Il faut ramener cet article à des sources secondaires de qualité, centrées sur le sujet et neutres. ArtifFire8 (discuter) 13 mars 2026 à 20:58 (CET)

Absolument d'accord.

S'il est acceptable et même souhaitable de pointer des éléments sujets à controverse pour garantir l'aspect factuel d'un article (surtout encore quand il s'agit d'une organisation politique) encore faut-il que ces éléments aient pour source un media impartial et que le ton employé soit neutre.

En lisant cet article j'ai eu l'impression de lire un réquisitoire caricatural sans la moindre nuance, faisant passer cette association pour un repère à complotistes climatosceptiques cherchant à protéger les pédocriminels.

De la nuance et de la factualité sont nécessaires.

Wikipedia mérite mieux. ZeCBLib (discuter) 13 mars 2026 à 21:12 (CET)

Trois comptes dont deux crées ce jour, qui débarquent pour transformer, de concert, la page en plaquette publicitaire, à base de sources primaires, c'est plus que suspect. Donc on revient à la version avant changements massifs et non encyclopédiques, et on discute.

Déjà, ce serait bien, pour commencer, que vous déclariez si vous avez des liens avec l'organisation en question (la marche à suivre est ici).

Si vous avez des reproches à faire sur le contenu, vous êtes au bon endroit, avec la bonne méthode, qui est de pointer les éléments qui vous semblent problématiques, en expliquant et donnant des éléments de faits. C'est une fois qu'un consensus sera établi, sur ce qui est à enlever, et ce qui est à ajouter (avec sources secondaires encyclopédiques) qu'on pourra procéder aux réécritures.

Cordialement Authueil (discuter) 13 mars 2026 à 21:44 (CET)

Bonjour Authueil, et merci pour ce retour.

Je comprends tout à fait la méfiance face à des modifications massives effectuées par de nouveaux comptes. L'agacement face à l'état de l'article nous a poussés à agir de manière maladroite et précipitée en tentant de tout neutraliser d'un coup. Je reconnais que la méthode n'était pas la bonne.

Pour répondre immédiatement à votre question et lever toute ambiguïté (conformément à WP:CI) : je déclare formellement n'avoir aucun lien d'intérêt, de subordination, ni de près ni de loin, avec Students for Liberty. Je ne suis pas mandaté par eux. Nous sommes simplement quelques lecteurs qui, en tombant sur cette page, avons été sidérés par son manque de neutralité et avons décidé d'intervenir après en avoir discuté.

Puisque la bonne méthode est de pointer les éléments problématiques un par un sur cette page de discussion, allons-y factuellement. La version actuelle, que vous avez restaurée, pose de sérieux problèmes vis-à-vis des principes fondateurs :

L'article sélectionne des micro-événements anecdotiques pour en faire des généralités. Par exemple, l'opposition au port du masque sourcée par un fait divers dans le Connecticut, ou encore une pétition lancée à Malte contre le "Chat Control". SFL est présente dans plus d'une centaine de pays. Monter en épingle de si petits événements locaux s'apparente à du picorage (cherry-picking) visant à forcer un trait caricatural.

Je propose donc de suprimer les paragraphes sur le Connecticut, Malte, et le prix en Espagne, qui n'ont aucune notoriété internationale encyclopédique.

L'article utilise des sources très orientées (comme le média militant anticapitaliste Basta !, ou les groupes de pression DeSmog et Media Matters) pour présenter des critiques à charge comme s'il s'agissait de vérités absolues.

Si ces critiques doivent être maintenues, la règle de neutralité exige au minimum l'attribution des points de vue (ex: « Selon le média militant Basta!... ») plutôt que d'affirmer dans la voix de Wikipédia que l'association "dénigre toute transition écologique".

Êtes-vous d'accord pour que l'on commence par rechercher un consensus sur ces deux points précis de nettoyage, avant de parler de la refonte du reste ?

Cordialement. ArtifFire8 (discuter) 13 mars 2026 à 21:56 (CET)

Vous pourriez aussi rechercher et proposer des sources secondaires de qualité, qui permettent de rajouter des éléments ou de rééquilibrer. Car sinon, l'article risque de maigrir drastiquement. Les nombreux ajouts sourcés à partir du site de l'irganisation m'ont fait sérieusement tiquer.

Les deux points que vous soulevez semblent effectivement poser sérieusement question, et Basta peut difficilement être source unique pour une organisation qui s'affirme ouvertement de droite. Je regarderai ça plus tard, à tête reposée.

Cordialement Authueil (discuter) 13 mars 2026 à 22:10 (CET)

J'entends parfaitement que certaines versions proposées comptaient des sources primaires ce qu'il faut limiter au possible.

Seulement :

- De ce que j'ai pu lire, celles-ci appuyaient des éléments concernant l’historique (donc factuels) de l'association ni à charge ni à décharge.

- Mes modifications (dans la section concernant "chat control") concernaient des problèmes de tournures de phrase afin que celles-ci soient neutres (tout en utilisant exactement les mêmes sources que celles présentes dans la version actuelle).

En outre, il suffit de consulter l'historique de mon compte ainsi que mes log IP pour constater que je suis un utilisateur unique.

Cordialement ZeCBLib (discuter) 13 mars 2026 à 22:36 (CET)

Bonjour,

Je demande la possibilité d'éditer cet article avec des sources fiables et en supprimant les sections orientées, qui sont clairement à charge.

Cordialement ZeCBLib (discuter) 2 mai 2026 à 13:07 (CEST)

 ZeCBLib : Bonjour, merci de déclarer votre conflit d'intérêt comme demandé, et ce, sur votre page utilisateur -- Lomita (discuter) 3 mai 2026 à 10:09 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas rémunéré par Students For Liberty. D'ailleurs, me concernant, j'ai évité de citer directement le site de l'organisation ZeCBLib (discuter) 3 mai 2026 à 12:33 (CEST)

 ZeCBLib : Que vous ne soyez pas rémunéré est un fait, mais il faut déclarer votre lien avec Students For Liberty -- Lomita (discuter) 3 mai 2026 à 20:00 (CEST)

Wikipedia a un devoir de neutralité, conflit d'intérêt ou non.

Cet article relève de la diffamation pure et dure, ce qui en droit français est un délit. ZeCBLib (discuter) 4 mai 2026 à 09:02 (CEST)

 ZeCBLib : Bonjour, vous ne répondez pas à mon message, je vais donc le redire une dernière fois, merci de déclarer clairement le lien que vous avez avec Students For Liberty, sur cette page et sur votre page utilisateur -- Lomita (discuter) 4 mai 2026 à 09:43 (CEST)

Me concernant, j'assume être membre de ladite organisation.

J'ai même dirigé sa branche française pendant 2 ans.

Cet article est-il tout simplement diffamant pour la totalité de nos équipes constitués de membres sérieux et rigoureusement sélectionnés, où les théories complotistes, antisciences, haineuses, violentes ou que sais-je encore sont les malvenues.

Nos membres en Géorgie et au Belarus ont pris part aux manifestations antigouvernementales, certains ont été battus et incarcérés. Je l'ai mentionné, source à l'appui, cet élément a été effacé.

Notre organisation prend part au soutien actifs à l'Ukraine. Je l'ai mentionné, cela a été effacé.

l'organisation comporte désormais une branche exclusivement féminine dédiée aux questions féministes. Je l'avais aussi indiqué : effacé.

L'ensemble de nos événements sont publics, et tous nos membres sont rudement sélectionnés. ZeCBLib (discuter) 4 mai 2026 à 10:37 (CEST)

 ZeCBLib : Il reste maintenant à mettre à jour votre page utilisateur -- Lomita (discuter) 4 mai 2026 à 11:37 (CEST)

C'est fait,

Cordialement ZeCBLib (discuter) 4 mai 2026 à 11:54 (CEST)

 ZeCBLib : Merci, il vous reste maintenant à trouver un consensus pour modifier l'article, je vous invite à faire vos propositions ici -- Lomita (discuter) 4 mai 2026 à 12:00 (CEST)

Dans la section notable, la partie concernant le Brésil est factuelle, je n'ai rien à redire.

La partie la plus problématique et de loin est celle concernant l'opposition au chat control. Oui, cette action a bien en lieu, et je n'ai rien à redire au sujet de la source. La tournure de phrase en revanche est catastrophique, car elle laisse sous-entendre que l'organisation s'oppose à la protection des mineurs ou qu'elle minimise la gravité des crimes sexuels (ce qui est évidemment faux).

Notre opposition reposait sur la mise en danger notamment des opposants politiques, des journalistes, des lanceurs d'alerte et sur l'atteinte à la vie privée.

Mettre en avant la partie prévenir et de combattre les abus sexuels sur enfants, relève d'un parti pris problématique.

De plus, l'appellation chat control est largement utilisé par ses opposants, mais aussi par la presse généraliste. Si je prends cet article du Monde (que l'on ne peut accuser d'être particulièrement libéral), le terme y est utilisé.

Idem si je prends cet article publié sur un site spécialisé dans les sujets associés au numérique, où il est d'ailleurs indiqué que la protection des mineurs contre les crimes sexuels n'est pas un objectif réaliste via ce projet de mpi.

Je préconise donc de changer le titre de la section concernée par "Opposition au projet de règlement européen relatif au contrôle automatique des communications (“chat control”)" (ou tout titre similaire, dans lequel l'appellation "chat control" serait mise entre guillemets).

Le corps du texte préciserait que le nom "chat control" est celui utilisé par ses opposants.

"Au cours de l’été 2025, le Parlement débat d’une proposition de règlement européen visant à renforcer la détection automatique des contenus liés aux abus sexuels sur mineurs dans les communications numériques (Le "Child Sexual Abuse Regulation"). Ce texte, désigné par ses opposants sous le terme de « Chat Control », fait l’objet de critiques de la part de l’organisation, ainsi que d’autres ONG, qui estiment qu’il porterait atteinte à la vie privée et pourrait compromettre la sécurité des opposants politiques et des lanceurs d’alerte, sans ne protéger les mineurs des abus sexuels.".

Cette formulation a le mérite :

1 - De reconnaitre que "chat control" est le terme utilisé par ses opposants et qu'il n'est pas le vrai nom du projet de loi.

2- De reconnaître aussi que le projet de loi estimait lutter ainsi contre les abus sexuels sur mineurs.

3- D'expliciter la prise de position de l'organisation sans ne lui donner ni tort ni raison. ZeCBLib (discuter) 5 mai 2026 à 00:35 (CEST)

Abus de compte

Bonjour, résultat de la requête - Je présente mes excuses à  ZeCBLib : pour l'avoir inclus dans cette RCU - Le dialogue va pouvoir reprendre maintenant de manière plus sereine Lomita (discuter) 14 mars 2026 à 08:30 (CET)