Discussion:Stèle du Prêtre/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2025 à 00:30 (CEST)

Stèle du Prêtre

Proposé par : Pradigue (discuter) 4 mars 2025 à 11:27 (CET)

Bonjour,

La stèle du Prêtre est un formidable artefact issu de la civilisation carthaginoise qui parle à la fois de celle-ci et de la perception de cette civilisation, ainsi que les débats historiographiques qui parcourent les rangs des chercheurs depuis plus d'un siècle. Au cœur du débat on a la question de la pratique des sacrifices humains, pratique qui révulse, et surtout celui du sacrifice de jeunes enfants qui révulse encore davantage.

On a fait dire à cet artefact ce qu'on voulait y voir. C'est une très rare représentation humaine retrouvée lors de fouilles clandestines au tophet de Carthage. On questionne avec elle cette représentation, notre perception de l'univers phénicien et punique.

L'article, créé il y a dix ans déjà (dans le cadre d'un wikiconcours !), se veut une synthèse à la fois des circonstances, de la description de l'objet et des enjeux historiographiques. Le sujet n'est pas simple d'accès et je remercie les relecteurs qui m'ont fait l'amitié de revoir ce travail, @Arcyon37, @Ursus et @O Kolymbitès. Par le traitement des sources disponibles à cette date, il me semble correspondre aux critères d'un article de qualité.

Merci de toute remarque et place au vote désormais

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Comme créateur de l'article et artisan des développements principaux. Pradigue (discuter) 4 mars 2025 à 11:38 (CET)
2.  Article de qualité Instructif, bien écrit, très bien sourcé. Merci pour le travail effectué. Respectueusement. Peacekeeper44 • discuter 5 mars 2025 à 18:34 (CET)
3.  Article de qualité Relu (avant la présentation) et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2025 à 16:15 (CET)
4.  Article de qualité Relu encore une fois. On apprécie la contextualisation, les circonstances hasardeuses de la découverte et l'exposé des controverses relatives à la « rôtisserie des moutards » Ursus (discuter) 9 mars 2025 à 10:56 (CET)
5.  Article de qualité Synthèse satisfaisante d'un sujet pointu. Moumou82 ^[message] 9 mars 2025 à 22:58 (CET)
6.  Article de qualité Synthétique et solidement sourcé. Borvan53 (discuter) 10 mars 2025 à 10:55 (CET)
7.  Article de qualité, après relecture. Dans les critères du label. Une découverte très agréable pour moi. --JmH₂O^(discuter) 10 mars 2025 à 13:45 (CET)
8.  Article de qualité Très intéressant. Fouillé, traite bien tous les aspects, bien illustré. --Desman31 (discuter) 10 mars 2025 à 20:30 (CET)
9.  Article de qualité Complet et mentionnant tous les enjeux. Augusta 89 (discuter) 11 mars 2025 à 12:00 (CET)
10.  Article de qualité Ah ça alors ! J'étais persuadé d'avoir voté « comme relecteur ». — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mars 2025 à 21:58 (CET)
11.  Article de qualité ok, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2025 à 07:31 (CET)
12.  Article de qualité Article fouillé et, me semble-t-il, complet, sur un artefact très intéressant. HistoVG (discuter) 3 avril 2025 à 11:04 (CEST)
13.  Article de qualité - Uchroniste⁴⁰ 4 avril 2025 à 09:12 (CEST)

Discussions

Remarquettes de Pierrette13

Bonjour Pradigue, article très complet, mais il me semble que plusieurs citations ne sont pas utiles (par ex. « orages violents », que vient faire « exceptionnelle célébrité » dans le RI, etc.? Par ailleurs, une contextualisation des noms de personnes citées serait appréciable : pays ou lieu d'exercice, siècle ou année, etc. : le lecteur peut aimer être accompagné dans la découverte des différents avis de chercheurs, bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2025 à 07:31 (CET)

Bonjour Pierrette, Merci de ces remarques. Je vais essayer de refaire une lecture afin de limiter ces citations dont tu parles. Pour la célébrité, cet artefact a vraiment été au centre de débats dont on a peine à se rendre compte aujourd'hui. Pour les noms des personnes citées, je vais essayer de contextualiser au moins pour ceux qui ne disposent pas d'une entrée dans l'encyclopédie. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 11 mars 2025 à 09:06 (CET)

Bonjour, J'ai relu attentivement. Pour la contextualisation, je ne pense pas comme toi dans la mesure où les articles existent. La force de wikipédia c'est la liaison entre articles, je crains qu'une contextualisation aboutisse à un alourdissement avec des éléments accessibles en un clic. Les éléments liés au siècle sont induits par l'histoire de la recherche sur le sujet selon moi. J'ai créé une ébauche sur un spécialiste, à développer car je ne suis pas spécialiste de théologie protestante. J'ai supprimé des citations superflues, les autres font sens selon moi. Désolé, je reste ouvert évidemment à tout échange. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 23 mars 2025 à 10:22 (CET)