Wikipédia

Discussion:SylC/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:SylC/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Chris a liege dans le sujet SylC
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « SylC » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|SylC}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SylC}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

SylC

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans17 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 octobre 2017 à 00:17 (CEST)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Utilisateur:Ironie/notoriété 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Manque de sources d’envergure nationale ; pas de consensus lors du dernier débat.   

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 8 novembre 2017 à 07:04 (CET)

Raison : 5 avis sur 6 en suppression : sources insuffisantes

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.  Conserver, il existe plusieurs sources sur cette artiste lelitteraire.com, Arts magazine et ArtsHebdo Médias Mario93 (discuter) 25 octobre 2017 à 08:27 (CEST)Répondre
    lelitteraire.comet artshebdomedias.com sont des webzines / blogs sans notoriété particulière ; Arts Magazine est un magazine pas spécialement notable non plus (rien à voir avec en:Arts Magazine). Rien de mieux issu dans des médias un peu plus reconnus dans le milieu ? — ℳcLush =^.^= 6 novembre 2017 à 18:46 (CET)Répondre
    Notification Arroser, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Pierrette13 et Lomita : il y a une expo commentée dans Connaissance des arts Mario93 (discuter) 6 novembre 2017 à 19:48 (CET)Répondre
    Notification Mario93 : Ce n’est pas une expo commentée mais un communiqué événementiel (source primaire) comme l’indique l’URL et le texte. — ℳcLush =^.^= 6 novembre 2017 à 20:01 (CET)Répondre
    Notification Mario93 : D’ailleurs on retrouve exactement le même communiqué sur Evene () ; fais attention avec ce genre de liens, c’est loin d’être la première fois que tu les présentes en PàS ou sur les articles comme des sources secondaires, ça ne fait pas très sérieux ! — ℳcLush =^.^= 7 novembre 2017 à 11:17 (CET)Répondre
    Conflit d’édition — plutôt une annonce (combien de lignes au total en comptant les lignes visibles ?) qu'une critique d'art, et on ne sait pas quel est le statut de l'annonce (gratuite ? payante ?), --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2017 à 20:04 (CET)Répondre
    tout n'est pas sur internet, si quelqu'un a des numéros de Connaissance des arts sur cette période, il y a peut-être autre chose Mario93 (discuter) 6 novembre 2017 à 20:20 (CET)Répondre
    Peut-être… ou peut-être pas ; c’est l’existence qui est à démontrer et pas l’inverse ; en attendant, on ne peut pas prôner l’admissibilité sur du vent. — ℳcLush =^.^= 7 novembre 2017 à 11:19 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer rien de nouveau depuis le précédent débat si ce n'est que l'article a été nettoyé. --Arroser (râler ?) 25 octobre 2017 à 01:16 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Pas convaincu par les sources présentées, qui ne sont pas issues de médias spécialisés notables. — ℳcLush =^.^= 6 novembre 2017 à 18:47 (CET)Répondre
  3.  Supprimer : notoriété proche du 0. Attendre : soit la notoriété viendra et la page reviendra, soit la notoriété ne viendra pas et page ne reviendra, --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2017 à 19:06 (CET)Répondre
  4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 6 novembre 2017 à 19:19 (CET)Répondre
  5.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires réelles centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 7 novembre 2017 à 13:25 (CET)Répondre

Neutre

modifier
  1. Tendance + Plutôt supprimer comme souvent, pour les artistes contemporains. Je trouve que ça reste un peu limite. Peut-être un peu tôt pour avoir un article. Elle n'a exposé dans aucun espace notable. Et ne bénéficie que d'une source secondaire notable (voir commentaire de Mario93)... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 25 octobre 2017 à 10:29 (CEST)Répondre
  2.  Neutre Quelques expositions ; quelques prix. Je n'ai pas le temps d'approfondir. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 25 octobre 2017 à 11:17 (CEST)Répondre
    Notification Daehan et Oiseau des bois : il y a une expo commentée dans Connaissance des arts Mario93 (discuter) 6 novembre 2017 à 19:52 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

modifier

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « SylC » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|SylC}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SylC}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

SylC

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Arroser (râler ?) 30 janvier 2017 à 15:19 (CET)Répondre

PàS technique :
Sept ans après la précédente PàS (ci-dessous), création de la page sans DRP. Un coup d'oeil rapide ne permet pas de juger d'une admissibilité évidente : liens anecdotiques (comme par exemple un article sur une exposition qui n'est même pas listée), de nombreux liens primaires (la fiche de l'artiste par les galeries), des expositions ne semblant pas particulièrement notables. L'avis de la communauté est demandé de nouveau, le nombre de liens externes ne justifiant pas forcément une admissibilité automatique.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 février 2017 à 15:40 (CET)

Raison : Absence de consensus. Des sources. Divergences sur l'appréciation de ces sources

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification Kilianours, Gz260 et Macassar : Contributeurs encore actifs ayant participé au débat précédent. — ℳcLush =^.^= 12 février 2017 à 01:31 (CET)Répondre

Pardonnez moi, je suis novice sur Wikipédia, j'avais avancé ce matin sur une mise à jour devant être complétée ultérieurement et l'avait enregistrée afin de ne pas perdre mes informations (références N°ISSN, N°pages de la rubrique "Principales parutions et diffusions"); je ne savais pas que le fait d'enregistrer ces premières modifications entraînerait immédiatement le processus d'admissibilité ; je pensais que l'admissibilité serait étudiée en novembre 2017 (le bandeau mis en novembre 2016 indiquait que l'article serait supprimé au bout d'un an si rien n'était ajouté). J'ai passé quelques temps cet après-midi à ajouter des sources secondaires et des références comme demandé, mais elles n'ont pu être mises en ligne car entre-temps l'article a été modifié... Je dois les refaire. Pouvez-vous svp m'accorder quelques heures pour cela. Merci d'avance.

Concernant les remarques formulées, j'essaie de trouver un maximum de sources secondaires, mais parfois, elles n'ont pas été archivées sur les sites en ligne des médias (exemple : les TV ne laissent en ligne que des sujets datant de quelques jours et les magazine ne mettent pas tous en ligne leurs articles...) Aussi, lorsque je ne trouve pas de sources secondaires, je m'appuie sur le site officiel de l'artiste (sources primaires). Demande de conseil : Cela est-il la bonne solution ou dois-je supprimer l'ensemble des sources primaires ?

D'autre part, je prends note de l'oubli de mention d'une exposition en 2013 et vous propose de la rajouter afin que l'article de la Montagne trouve écho dans le CV de l'artiste. Qu'en pensez-vous ?

En revanche, je ne comprends pas l'appellation liens primaires pour ce qui concerne les sites des galeries avec lesquelles l'artiste collabore. Les galeries sélectionnant de façon autonome les artistes qu'elles souhaitent représenter, ne s'agit-il pas au contraire de liens secondaires ? Si cela est préférable, je peux rediriger les liens vers la page d'accueil de chaque galerie, mais il faudra que les lecteurs recherchent dans la rubrique "artistes représentés" de chaque galerie pour trouver trace de SylC. Cela me semble moins évident, mais si cela vous semble plus clair, je reste à votre écoute. Il me semble cependant que ces liens montrent via des sources externes que cette artiste est représentée par des galeries dans de nombreux pays.

Comme je vous l'ai dit, je vais rapidement créer davantage de sources secondaires (lorsque cela est possible) et de références externes afin de permettre de statuer sur l'admissibilité de cet article.

Merci pour votre attention. Bonne soirée à la communauté... --Wikiboy218 (discuter) 30 janvier 2017 à 19:15 (CET)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1. Après avoir tenu compte des remarques d'Arroser en date du 30 janvier 2017, j'ai effectué quelques corrections et ai ainsi modifié l'article (suppression d'une phrase dont la pertinence était contestée, ajout de sources secondaires et références) afin de mieux répondre aux critères Wikipédia. A présent, ces modifications effectuées, il me semble que les nombreuses expositions personnelles réalisées par cette artiste dans des galeries, tant en France qu'à l'International (USA, Belgique, Suisse, Luxembourg), que la récurrence d'expositions significatives où l'artiste a été invitée à présenter seule ses travaux à l'initiative de Collectivités Publiques (Villes de Bourges, La Rochelle, Le Mans, ...), que sa présence dans les Collections Publiques des Villes de La Rochelle et du Mans, ainsi que le nombre d'articles parus dans les médias spécialisés et écrits par différents auteurs au cours des cinq dernières années, montrent la place réservée à cette artiste par les acteurs de l'art d'aujourd'hui et plaident en la faveur de la conservation de cette page. --Wikiboy218 (discuter) 31 janvier 2017 à 10:42 (CET)Répondre
  2.  Conserver De nombreuses références attestent d'une notoriété certaine de l'artiste ; cela plaide en faveur d'une conservation de l'article. En revanche, il faudra se défier de toute tentation promotionnelle. --Aristote2 (discuter) 31 janvier 2017 à 13:21 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1. + Plutôt supprimer tendance  Neutre Je reste dubitatif face aux références présentées dans l’article : sites vers des galeries (sources primaires), des échos d’expositions, mais régionaux, ou issus de médias qui me semblent peu notables dans le monde de l’art. Pas de présence dans les ouvrages de référence (Bénézit, Akoun), ou dans les revues d’art les plus notables (L’Œil, Le Journal des arts, Connaissance des arts) ; pas de mentions dans la presse généraliste d’envergure nationale non plus. Il me semble que les critères WP:NAV ne sont pas (encore ?) remplis. Je suis également gêné par le côté auto-promotion de l’article (les références rajoutées par le contributeur qui a recréé l’article ont des liens de présentation vers le site de l’artiste). — ℳcLush =^.^= 12 février 2017 à 01:43 (CET)Répondre
  2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 12 février 2017 à 21:51 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

modifier


L'admissibilité de la page « SylC » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|SylC}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SylC}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Quentinv57 ✍ 14 septembre 2009 à 18:36 (CEST)

Raison : Article HC

SylC

modifier
Dernier commentaire : il y a 17 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : LPLT [discu] 7 septembre 2009 à 20:04 (CEST)Répondre

Cette page d'une artiste contemporaine ne me semble pas remplir les WP:CAA au regard des expositions très locales réalisées, du peu de notoriété et de l'absence d'oeuvre dans un musée national. Qu'en pense la communauté ?

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer selon proposition--LPLT [discu] 7 septembre 2009 à 20:04 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Hors critères. Kilianours (d) 7 septembre 2009 à 20:39 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Autopromotion évidente Ugo14 (d) 7 septembre 2009 à 21:38 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 7 septembre 2009 à 21:50 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Hors critères. Pas d'oeuvre en musée.--Macassar | discuter 8 septembre 2009 à 10:05 (CEST)Répondre
    supprimer en même temps l'autre création (redirect):Sylc.--Macassar | discuter 8 septembre 2009 à 14:14 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Hors critères Nemoi a parlé le 8 septembre 2009 à 16:40 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:SylC/Admissibilité&oldid=191162033 ».
Revenir à la page « SylC/Admissibilité ».