Discussion:Syndicat des jeunes biologistes médicaux/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Syndicat des jeunes biologistes médicaux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Syndicat des jeunes biologistes médicaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndicat des jeunes biologistes médicaux}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2014 à 08:44 (CET)
- Première PàS
Article déjà supprimé en PàS en septembre 2009, et recréé le 13 août 2012 par Avalon69, sans autre forme de procès et sans sources susceptibles d'en démontrer la notoriété. Le bandeau {{admissibilité}} placé le jour même a été supprimé sans discussion - et toujours sans sources significatives - par ce même Avalon69.
- Passages en force
J'ai replacé le bandeau d'admissibilité le 12 décembre 2014, ce qui a donné lieu à plusieurs passages en force de la part de Tnlavie (d · c · b). Malgré un message laissé sur sa page de discussion, Tnlavie vient de nouveau de supprimer le bandeau {{admissibilité}}, en qualifiant ce nouveau passage en force de simple modification « cosmétique » .
- Absences de sources secondaires indépendantes et de qualité sur au moins trois années
Après nouvelles recherches de sources [1] [2] [3], l'admissibilité de l'article semble toujours franchement douteuse. Il faut des sources secondaires indépendantes et fiables consacrées à ce sujet sur trois années différentes, comme demandé par les critères de notoriété des associations. Or, cinq ans après la première PàS, ces sources sont toujours absentes. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2014 à 08:44 (CET)
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 21 décembre 2014 à 00:16 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- conserver: cette procédure de suppression est inadmissible. En tant que contributeur important de Wikipedia (cf. mon historique) et donateur, si cet article est supprimé je m'engage solennellement à ne plus participer à Wikipédia. Je suis prêt à faire remonter l'information beaucoup plus haut dans vos instances. Je vous laisse regarder le nombre d'articles présent sur les actualités google pour vérifier que ce syndicat est très présent et le plus actif de tous les syndicats de Biologistes dans la défense de l'indépendance de ces mêmes biologistes. Octavarium (discuter) 15 décembre 2014 à 10:30 (CET)
- En quoi cette PàS serait-elle « inadmissible » ? Nous sommes ici dans un débat ouvert pour savoir s'il existe ou non des sources secondaires indépendantes suffisantes qui traitent du sujet de l'article, ce qui est tout à fait légitime sur Wikipédia, et il ne tient qu'à vous d'en fournir ici les liens précis plutôt que de vous répandre en invectives.
D'autre part, cette menace que vous utilisez en guise d'argument (« en tant que contributeur important de Wikipedia (cf. mon historique) et donateur, si cet article est supprimé je m'engage solennellement à ne plus participer à Wikipédia »), ça manque quand même un peu d'élégance, non ?
Mais n'hésitez pas « à faire remonter l'information beaucoup plus haut dans vos instances » si ça vous chante... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 décembre 2014 à 11:24 (CET)- Dont acte, l'article a été supprimé je ne participerai plus à wikipedia ni ne recommanderai ce site, d'importants efforts de modification ont été consentis dans le temps impartis relativement court et n'ont pas été pris en compte. Il restait effectivement quelques tournures de phrases à modifier. Adieu Wikipedia Octavarium (discuter) 22 décembre 2014 à 12:39 (CET)
- En quoi cette PàS serait-elle « inadmissible » ? Nous sommes ici dans un débat ouvert pour savoir s'il existe ou non des sources secondaires indépendantes suffisantes qui traitent du sujet de l'article, ce qui est tout à fait légitime sur Wikipédia, et il ne tient qu'à vous d'en fournir ici les liens précis plutôt que de vous répandre en invectives.
Supprimer
modifier- Suppression immédiate. Absence des sources secondaires indépendantes et consacrées au sujet qui sont demandées, recréation sauvage après une première PàS, passages en force répétés. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2014 à 08:44 (CET)
- Supprimer Admissibilité non vérifiée. Lebrouillard demander audience 13 décembre 2014 à 12:39 (CET)
- Suppression immédiate Passage en force pour retirer la PàS, un bandeau a été apposé, que cela vous plaise ou non. Vous n'avez aucun droit pour supprimer le bandeau. L'organisation ne me semble pas assez importante à mes yeux pour pouvoir prétendre à Wikipédia, surtout que dans cet article, on a plutôt affaire à une promotion qu'à un contenu encyclopédique, à bon entendeur avec l'auteur. Oxydium59 [Parlez-moi] 14 décembre 2014 à 21:17 (CET)
- Supprimer Absence de source secondaire centrée. (Il s'agit d'un avis sur le fond, indépendant des gesticulations et menaces en section conserver) -- Habertix (discuter) 15 décembre 2014 à 12:54 (CET).
- Supprimer Syndicat sans notoriété ; menaces inacceptables ; la communauté n’apprécie pas les pressions, vous n’avez pas misé sur le bon cheval M. Octavarium. ℳcLush =^.^= 20 décembre 2014 à 11:38 (CET)
- Je faisais aussi parti de la communauté, jusqu'à aujourd'hui. la communuaté à tendance à accepter les entreprises et syndicats les plus gros, les plus "visibles" médiatiquement. C'est dommage. Adieu Wikipedia. Votre ligne directrice n'est pas bonne. Octavarium (discuter) 22 décembre 2014 à 12:44 (CET)
- La communauté a surtout tendance à accepter ce qui fait l’objet de sources pertinentes, centrées et indépendantes. ℳcLush =^.^= 22 décembre 2014 à 13:15 (CET)
- Je faisais aussi parti de la communauté, jusqu'à aujourd'hui. la communuaté à tendance à accepter les entreprises et syndicats les plus gros, les plus "visibles" médiatiquement. C'est dommage. Adieu Wikipedia. Votre ligne directrice n'est pas bonne. Octavarium (discuter) 22 décembre 2014 à 12:44 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- conserver: Je ne connaissais pas bien les us et coutumes de wikipedia, d'où mes modifications initiales non autorisées. Voici pour la forme. Pour le fond, de très nombreuses sources ont été ajoutées. Vous soutenez que ls sources secondaires centrées sont insuffisantes. Mis à part un livre en cours d'écriture qui paraîtra au printemps 2015 citant les actions du syndicat, le fait que ce dernier et son président soient cités en séance publique à l'Assemblée Nationale et au Sénat est tout de même un peu difficile à éliminer comme sources fiables... Ou alors, il y a un léger soucis lorsque l'on voit des articles citant des magazines gossip autour de personnes totalement inconnues qui eux ne sont pas proposés à la suppression.--82.123.236.226 (discuter) 18 décembre 2014 à 22:16 (CET) Tnlavie (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 18 décembre 2014 à 22:18 (CET))
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Syndicat des jeunes biologistes médicaux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Syndicat des jeunes biologistes médicaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndicat des jeunes biologistes médicaux}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Suppression traitée par Ataraxie
Raison : trop tôt pour Wikipédia, HC pour l'instant selon avis supprimer
Proposé par : gede (dg) 17 septembre 2009 à 20:43 (CEST)
Tout petit syndicat, de création très récente. 22 hits véritables sur google pour le nom complet du syndicat. Me semble donc parfaitement hors critère.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Ce syndicat est déjà à l'origine de dépôt d'amendements au sénat. Le SJBM sur le site de l'Inter Syndicat National Des Hôpitaux (ISNIH). LE SJBM sur le site de la Fédération Nationale des Syndicats des Internes en Pharmacie FNSIP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Avalon69 (discuter)
- Conserver L'article est très récent, laissons lui du temps pour qu'il soit étoffé. L'auteur vient d'apporter des sources nouvelles qui semblent fiables et qu'il faudrait ajouter à l'article. De plus, je ne suis pas d'accord pour se baser uniquement sur Google pour décider des critères de notoriété. Kildare (d) 26 septembre 2009 à 09:38 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer proposant
- Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 17 septembre 2009 à 22:08 (CEST)
- Supprimer Hors critères. TCY (d) 18 septembre 2009 à 13:20 (CEST)
- Supprimer avec un périmètre aussi restreint ... --Ofol (moi . ✍) 20 septembre 2009 à 13:15 (CEST)
- Supprimer Vérifiabilité par sources secondaires très difficiles, à part des blogs, et site lié. Un élément potentiel de vérification dans une revue ultra spécialisée [4]. Environnement trop restreint. Loreleil [d-c]-dio 2 octobre 2009 à 10:06 (CEST)
Avis non décomptés
modifier- Conserver L'article informe davatage que Google même sur le sujet.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mntngbrl (discuter)
- Conserver Je suis ébahi comme le fait d'être petit incite à l'effacement sur Wiki. Ce petit syndicat est connu en son domaine. Il n'a pas proposé une loi mais des amendements par le biais des socialistes.
- Couper les "petits", c'est uniformiser le dialogue et tout laisser aux grands de ce monde. Si dans quelques années, ce syndicat n'a rien fait de plus, effacez-le. Mais n'effacez pas systématiquement ceux qui ont encore peu fait sur de grands débats d'un domaine que vous ne maîtrisez pas. merci Histomobile (d) 1 octobre 2009 à 21:12 (CEST)
- Conserver Si vous connaissez beaucoup de "petits" syndicats cités dans un rapport de l'examen d'une proposition de loi de l'assemblée nationale.... http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rapports/r3293.pdf page 418.
- ConserverJe vous laisse le soin de compter le nombre de pages sur Google...
- Conserver Et dans un 2° rapport d'une 2° proposition de loi http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rapports/r4178.pdf page 129.
- Bin dis donc, je ne sais pas ce qu'ils font ces Parlementaires à Auditionner des "petits" syndicats. Juste une question, des recherches sont elles faites avant de demander la suppression des pages de wikipedia? avalon69
- Conserver En tapant les mots syndicat biologie médicale, on trouve le SJBM en deuxième position juste après le SDB... avalon69