Discussion:Teleperformance

Demande de suppression de cette page

Question : Wikipédia c'est une grosse affiche publicitaire pour toute entreprise de plus de 10 ans ? En quoi cette page est wikipédienne ?

Wikipédia a vocation a publié des connaissances sur toute chose qui participe à l'histoire des sciences. Une entreprise comme Téléperformance, l'un des plus importants acteurs mondiaux du métier du centre d'appels, est une chose qui a marqué et marque encore l'histoire de l'économie mondiale. Wikipédia n'a pas à laisser dans l'ignorance les gens qui cherchent à savoir qui fait quoi dans ce métier du centre d'appels de la hot line, du télémarketing, etc, etc, etc.

C'est aussi simple que cela.

Par ailleurs, si le contenu d'un article ne vous parait pas neutre, vous le réécrivez. En attendant, j'ai posté l'avertissement {{pub}}, pour signaler aux lecteurs qui ne l'auraient pas deviné d'eux-même, que le contenu de l'article manque singulièrement de neutralité.

Bien à vous. --Bruno des acacias 1 juillet 2009 à 17:26 (CEST)

4 ans après, je le remets --Vincent.vaquin (d) 24 juin 2013 à 20:42 (CEST)

z'êtes durs Je cherche à donner des informations sur l'entreprise... je ne fais que relater l'historique et les prix, sans apporter de jugement positif ou négatif. Pouvez-vous me dire ce que je devrais faire pour ne pas que mon article passe pour une pub ? car à mon sens, elle ne l'est pas mais je souhaite que teleperformance soit dans le monument Wiki --CédricTP (d) 25 juin 2013 à 16:01 (CEST)

Ben oui, suis très très méchant

Plus sérieusement, tous les "prix" sont attribués par qui au juste ? Par des institutions peu connues...

De plus, pas de sources externes indépendantes parlant de l'action de la société...

L'article à l'heure actuelle ressemble plus à une publicité pour la société qu'à un article encyclopédique... --Fanchb29 (d) 25 juin 2013 à 16:24 (CEST)

Bonjour. Quant à moi je ne suis pas méchant, je ne mords pas ! Mais je dois avouer que depuis que je vois les changements incessants sur cette page, changements de noms de dirigeants, de stratégie... Page arrivée un peu par hasard dans ma liste de suivi. Du coup, un jour où j'avais un peu de temps j'ai cherché à me renseigner et je me suis aperçu que cette société avait changé du tout au tout, tous les responsables de l'époque ont disparu, une nouvelle stratégie a été mise en place, j'ai vu dans la presse que nombre de salariés n'étaient pas contents ... et je constate que je ne vois rien de tout cela dans l'article. C'est pourtant la seule chose que j'y cherche car la liste des prix, je n'y connais rien et je n'y comprends rien. De même l'historique me semble bien peu utile, ce n'est qu'une liste de faits, absolument rien d'encyclopédique. Ce qu'il faut, c'est mettre en perspective ces faits pour raconter l'histoire de la société, c'est ça qui intéresse le lecteur : c'est tout l'intérêt d'une section « Histoire » v/s une section « Historique ». Bref en conclusion : une section « Historique » et une section « Prix » qui ne sont pas encyclopédiques ; résultat : il ne reste que l'introduction et je ne sais toujours quasiment rien de ce que font ces 140 000 employés. Pour une encyclopédie, c'est dommage, non ? Cordialement. AntonyB (d) 25 juin 2013 à 16:48 (CEST)

Ok, je comprends, il me faut donc un peu de temps pour pouvoir vous apporter ces éléments, pour préciser les institutions qui ont décerné les prix sont, pour la majorité, très connues dans le milieu : Frost & Sullivan sont des références incontournables. Toutefois, je vais essayer de faire en sorte d'apporter les modifs qui feront que cet article sera en conformité avec l'aspect encyclopédique recherché, mais comme je vous ai dit, la période n'est pas idéale pour que je refasse tout mais avant septembre, il y aura des modifs : ça vous ira ? En tout cas, merci pour vos réponses hyper rapides--CédricTP (d) 25 juin 2013 à 16:01 (CEST)

Personnellement, je ne connais pas assez cette société pour en parler, donc je laisse d'autres contributeurs enrichirent l'article avec grand plaisir .

En tout cas, à mon avis, il serait par exemple intéressant de développer au sein de l'article de manière neutre ce que fait la société.

Par exemple, il est indiqué "Teleperformance est une entreprise mondiale dédiée à la gestion de l’expérience client : acquisition/fidélisation de clients, services de relations clients, assistance technique et recouvrement de créances. Le groupe Teleperformance dispose d’environ 100 000 stations de travail informatisées et compte 138 000 collaborateurs répartis sur plus de 270 centres de contacts dans 46 pays." Ok. pour un résumé de son activité, c'est un résumé... Mais elle fait quoi au juste comme travail la société ? "dédiée à la gestion de l’expérience client : acquisition/fidélisation de clients, services de relations clients, assistance technique et recouvrement de créances" veut dire quoi au juste ? Elle fidélise ses clients ? Elle s'occupe de la gestion des cartes de fidélité magasin ? Et concernant l'assistance technique et recouvrement de créances, ca consiste en quoi au juste ? Et la comparaison station de travail/collaborateurs me parait peu pertinente.... Mais dire par exemple "la société est présente dans de nombreux pays (nombres d'employé dans chaque pays).

"Les programmes..." C'est quoi un programme au juste ?

"En 2012, Teleperformance a géré plus d'1,5 milliard d'interactions..." Vous parlez de quoi au juste en indiquant "interactions" ?

Oui FS peut tout à fait être une référence dans le milieu dans lequel évolue téléperformance. Mais le souci ici est que la partie "récompense" prends beaucoup de place dans l'article par rapport au reste. Cette partie pourra paraitre plus pertinente si le reste de l'article est plus "touffu"...

Vous modifiez quand vous le souhaitez l'article, il n'est pas en mon pouvoir de vous donner des ordres ^^ --Fanchb29 (d) 26 juin 2013 à 15:38 (CEST)

Merci pour toutes ces indications, en effet, j'ai peut-être trop réfléchi en connaisseur du secteur et pas assez en visiteur curieux : je vais donc écouter vos conseils pour faire en sorte d'arranger le tout le plus vite possible. Encore merci CédricTP (d) 25 juin 2013 à 16:01 (CEST)

C'est souvent le souci que je rencontre également dans mon travail ;), car on connait bien le sujet, on oublie que cela n'est pas forcément le cas pour tout le monde... --Fanchb29 (d) 26 juin 2013 à 16:52 (CEST)

R3R =

Bonjour. Nous rédigeons ici des articles d'une encyclopédie collaborative. Ceci signifie qu'il convient de collaborer aussi efficacement que possible dans l'amélioration des articles Inutile donc de remettre N fois de suite un texte qui ressemble à de la pub.

Merci donc aux contributeurs et tout particulièrement à 86.65.183.154 de proposer ici un texte référencé par des sources secondaires de qualité, afin d'obtenir un consensus sur la rédaction de l'article.

Cordialement. AntonyB (discuter) 16 octobre 2013 à 22:02 (CEST)

Traduction française de Wikipédia en anglais

Tous les ajouts sont des traductions françaises de l'article Wikipedia anglais. Les sources sont tierces et fiables. Tous les ajouts améliorent l'article. Veuillez ne pas supprimer les ajouts sans en discuter ici sur la page de discussion. Je vous remercie. Changingguardsatbuckinghampalace (discuter) 5 décembre 2016 à 13:45 (CET)

Cher CAOU : Ce sont des sources tierces mais pas des médias de qualité. Et la version anglaise n'est pas une référence sur ce thème. --HenriDavel (discuter) 5 décembre 2016 à 13:48 (CET)

Cet article a déjà failli être supprimée en raison d'un contenu publicitaire, et a fait l'objet d'une rédaction s'appuyant sur des médias de qualité. Suite à cette tentative d'en faire à nouveau un support publicitaire, je me permets de notifier  Fanchb29 :,  Arroser :,  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :. --HenriDavel (discuter) 5 décembre 2016 à 13:54 (CET)

@ HenriDavel : tout ce qui a été ajouté (puis retiré) reste du blabla marketing, parfois autosourcé d'ailleurs, permettant à l'entreprise de se faire mousser. L'intérêt encyclopédique est lointain, il s'agit juste de transformer Wikipédia en organe de communication pour l'entreprise ; un blog. Cdlt, --Arroser (râler ?) 5 décembre 2016 à 17:36 (CET)

Employé

Je suis employé par la société Teleperformance, et intervient à ce titre sur la page Teleperformance. --Juliendesm (discuter) 27 mars 2020 à 14:55 (CET)

Comment faire pour modifier la page ?

J'ai essayé d'apporter des modifications qui ont été annulées car je suis employé de la société. Les modifications proposées étaient factuelles (indication du nombre d'employés, services...) avec ajout de sources, ou concernaient la structure (création de paragraphes) ou le style. Comment faire pour rendre cette page plus factuelle, exacte et intelligible sans que ma contribution soit retoquée parce que je suis un employé ? Merci pour votre aide ! --Juliendesm (discuter) 27 mars 2020 à 16:28 (CET)

Bonjour, si des personnes trouvent que les ajouts trop promotionnels à cause des reformulations, le mieux est de se concentrer sur les modifications factuelles et non les reformulations. Tarte 27 mars 2020 à 19:39 (CET)

Contenu polémique et ancien / controverse fabrqiuée ?

Je souhaitais soulever la question du paragraphe "Pratiques sociales". Le contenu est polémique (se faisant uniquement l'écho d'organisations syndicales) et ancien (fin des années 2000 début 2010) avec un spectre franco-français (alors que la France représente moins de 5% de l'exposition géographique du groupe), et donc anecdotique à l'échelle de cette société. Quel est l'intérêt encyclopédique de conserver d'un tel paragraphe ? --Juliendesm (discuter) 31 mars 2020 à 17:56 (CEST)

Donc, si personne n'a rien à y redire, je vais supprimer ce contenu polémique. --Juliendesm (discuter) 2 avril 2020 à 10:17 (CEST)

Bonjour, on ne va certainement pas supprimer le paragraphe qui est sourcé [ et encore moins en suivant la suggestion d'un employé du groupe, comme vous l'avez déclaré ]. Ce qu'il est possible de faire, c'est de proposer ici, en page de discussion, une version remaniée qui s'appuie sur les sources. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 2 avril 2020 à 11:09 (CEST)

Bibliographie à rallonge

Bonjour  Cicéron Poincaré :, l'ajout de dizaine d'articles à la bibliographie ne me semble pas pertinent. Soit les articles sont utilisés comme sources, et ils sont appelés par une référence, soit ils ne sont pas pertinents et n'ont donc pas à alimenter une section qui prend trop d'ampleur. Dans un article marqué par endroits de style promotionnel, je crois que c'est encore plus à éviter. Qu'en pensez vous ? Merci, Sijysuis (discuter) 13 mai 2020 à 11:31 (CEST)

Bonjour  Sijysuis :, en effet, certains articles peuvent être réintégrés au corps du texte de l'article comme références. Il y avait cependant quelques articles à ajouter dans la bibliographie, le dernier datant de 2014. Je vais rééquilibrer. Bonne journée, --Cicéron Poincaré (discuter) 13 mai 2020 à 11:41 (CEST)

Les références utilisées avec le modèle sfn étaient noyées au milieu du reste et sont passées à la poubelle comme les autres. Je les remet au format standard pour éviter une nouvelle déconvenue. --Pa2chant.bis (discuter) 14 avril 2021 à 02:03 (CEST)