Discussion:Tempête Xynthia/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 12 janvier 2012 à 00:34 (CET)

Tempête Xynthia

Proposé par : Pierre cb (d) 29 décembre 2011 à 14:15 (CET)

Cet article a déjà plus d'un an et de nombreux collaborateurs ont pu le fignoler. Je tiens à ajouter que ma participation à cet article n'est que minimal, pour des détails de forme et rien sur le fond. À la lecture, il me semble bien écrit et assez complet pour se mériter un BA. Il est plein de références et décrit tous les effets de la tempête dans un style aisé à suivre. J'ai reçu une seule remarque quand j'ai demandé des commentaires avant la mise en nomination. Le répondant demandait deux images supplémentaires qu'il serai intéressant d'ajouter, si quelqu'un peut les trouver (voir la discussion de l'article), mais qui ne me semblent un prérequis nécessaire à déclarer cet article BA. Je laisse le soin aux vrais auteurs de faire tous les changements qui pourraient être demandés ici, c'est leur travail que je veux souligner par cette soumission.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2011 à 21:42 (CET)
2.  Bon article Article de très bonne facture. Par contre attention : la dernière section, « Conséquences » n'est pas sourçée. Je pense que c'est un oubli et je laisse au demandeur le soin de rectifier, j'en suis sûr, ce petit point. Sinon, pour information, cet article est très utilisé en classe, en géographie. Prosopee (d) 29 décembre 2011 à 22:19 (CET)
3.  Bon article Très bien--Munin75 (d) 29 décembre 2011 à 22:47 (CET)
4.  Bon article Merci pour toutes les informations contenies dans votre article, j'ai apprise des tas de trucs que je ne connais pas. Bravo pour votre travail.--cordialement féministe ♀ Geneviève (d) 30 décembre 2011 à 00:46 (CET)
5.  Bon article Très bien. Il manque en revanche une explication de la différence du nombre de morts dans le § Bilan humain. Il faut également penser à corriger l'article Conséquence de la tempête Xynthia en France. Ascaron ¿! 30 décembre 2011 à 09:27 (CET)
6.  Bon article Rien à redire, lecture instructive. Rien de mieux qu'une bonne catastrophe pour finir l'année. --Fralambert (d) 31 décembre 2011 à 01:16 (CET)
7.  Bon article En tant que principal contributeur. Sur l'article sur les conséquences, une mise à jour va être réalisée. Sinon, c'est la France qui a été le plus touchée, pour les autres pays, il n'y a eu que des dégâts mineurs mais cela peut être expliquer si l'article veut être en ADQ. CédricGravelle (d) 31 décembre 2011 à 17:39 (CET)
8.  Bon article En tant qu'un des deux principaux co-rédacteurs. J'ai fait au mieux pour résumer le contexte météorologique et présenter les événements dans tous les pays touchés... même si c'est encore perfectible, bien sûr. Pour répondre à TiboF®, il ne faut pas perdre de vue que Xynthia n'était pas en soi une tempête « exceptionnelle » (rien à voir avec Lothar et Martin en 1999, par exemple) et qu'elle n'a donc causé — en dépit de plusieurs victimes — que des dégâts relativement « mineurs » dans les autres pays : chutes d'arbres, tuiles arrachées... En France, c'est bien la conjonction vents violents/fort coefficient de marée qui est responsable de la catastrophe. Cobber 17 ^Bavardages 1 janvier 2012 à 13:46 (CET)
9.  Bon article Très instructif et complet. Lepere Discussion 04 janvier 2012 à 16:37 (CET)
10.  Bon article J'ai appris que l'Espagne, le Portugal, et même la Pologne avait étaient touchés (pas entendu dans les médias français). Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 janvier 2012 à 14:27 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je n'aime pas l'usage du présent pour une narration. À mon avis, il faudrait tout convertir au passé simple. Comme je l'ai dit il y a quelque temps, le bon français exige l'usage du passé simple (voir l'Encyclopædia Universalis). À part ça, l'article me semble être de bonne tenue. Malosse (d) 29 décembre 2011 à 17:36 (CET)

   C'est quoi, le bon français ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 29 décembre 2011 à 17:56 (CET)

   Le présent de narration est largement du "bon français", et c'est aussi une forme bien plus accessible, ce qui est le but de wikipédia selon moi. Passé simple ou présent, tant qu'un article est homogène ce n'est pas rédhibitoire.--Munin75 (d) 29 décembre 2011 à 22:47 (CET)

   Le présent de narration est le style recommandé par la plupart de mes professeurs de fac d'histoire pour écrire de l'histoire. Si eux ne savent pas ce qu'est le bon français, où va t'on ? LittleTony87 (d) 30 décembre 2011 à 13:25 (CET)

   Extrait du web à l'adresse http://www.etudes-litteraires.com/valeurs-temporelles.php «Le passé simple est le temps du récit historique par excellence.» Je m'en tiens à ce que les linguistes énoncent. Quels sont les noms de vos profeseurs d'histoire? Font-ils autorité? Malosse (d) 30 décembre 2011 à 20:51 (CET)

   Ma foi, le département d'histoire de l'Université de Limoges est, ce qu'on m'a dit, un des mieux côtés de France ; et effectivement, on a plusieurs sommités en la matière. On nous a dit à plusieurs reprises d'éviter le futur, qui est clairement prohibé. Mais le présent est recommandé la plupart du temps par facilité de lecture. Il rend le récit beaucoup plus clair ; de même que les différences de temps. Après, sur Wikipédia, cela me semble surtout devoir dépendre de la préférence du rédacteur, tout comme l'orthographe de 90 etc. LittleTony87 (d) 31 décembre 2011 à 12:40 (CET)

   J'aime cette façon de penser : des professeurs d'histoire en université ne sont pas une référence en termes d'usage du français... mais un site Web personnel l'est. :D – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 décembre 2011 à 14:52 (CET)

   @LT87 : Tu affirmes que le présent « rend le récit beaucoup plus clair ; de même que les différences de temps » : c'est clairement faux : l'enchâssement des différentes temporalités est beaucoup mieux rendu en utilisant le passé simple, notamment, parce qu'on évite tout risque de confusion entre présent dit de narration (celui de l'évènement raconté) et présent d'énonciation (celui de l'époque du rédacteur) ou présent de vérité générale. Je ne conteste pas que certains profs de fac recommandent d'utiliser le présent de narration, mais, pour en avoir parlé avec plusieurs, c'est avant tout en raison du niveau déplorable de bien des étudiants en terme de maîtrise de la langue : ils ont déjà du mal avec la syntaxe et l'orthographe de base, alors utiliser le passé simple... Cela ne signifie nullement que l'on puisse considérer comme une règle qu'un article sur wp soit aussi mal rédigé qu'une copie de L1 . Cdt Huesca (d) 1 janvier 2012 à 15:00 (CET)

   PS : Sinon, concernant l'article en question, le présent, ou, mieux, le passé composé, me semblent plutôt adaptés, compte tenu de la grande proximité temporelle de l'évènement. La tempête a encore un lien avec le présent (toutes les conséquences de l'évènement n'ont pas encore joué), elle n'est pas encore considérée comme faisant partie de l'histoire : mieux vaut un temps ancré dans la situation d'énonciation. Huesca (d) 1 janvier 2012 à 15:06 (CET)

   Un article est fait pour durer. Tout convertir au passé simple dans 10 ans peut être une gageure. Malosse (d) 2 janvier 2012 à 01:46 (CET)

   Ce n'est vraiment pas le lieu pour discuter d'un marronier : on a bien compris que présent et passés ont leurs défenseurs sur WP, sûrement comme ailleurs, et ce n'est pas ici que sera tranchée la question. Malosse vote neutre, ce qui est somme toute mesuré. Pour le reste, l'essentiel est que tout soit harmonisé, comme ça a été écrit. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2012 à 16:49 (CET)

2.  Neutre. Quand même déçu que le bilan matériel et les conséquences se limitent à la France. TiboF® 31 décembre 2011 à 17:11 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.