Discussion:Tennis de table/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 94,1% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2010 à 01:18 (CET)

Tennis de table

Proposé par : Speculos ^[Discuter] 1 février 2010 à 11:05 (CET)

Après de nombreux mois d'élaboration, l'article a été soumis en comité de relecture le 7 janvier, des avis et remarques constructives ont été prises en compte; le bandeau d'intention de proposition en BA a été posé sur la page de discussion de l'article le 24 janvier, et de nouvelles remarques + propositions d'amélioration ont été prises en compte. De nombreuses références ont été ajoutées, dans le cadre du nouveau portail Portail:sports de raquette. L'article me semble mûr à présent pour être soumis au vote; il reste quelques liens rouges sur les fédérations (qui devraient être prochainement renseignés), ce qui semble acceptable pour un BA.

L'article a été révisé pour tenir compte des avis exprimés (en particulier au niveau de l'historique); d'autre part des articles connexes ont été développés en parallèle, comme tennis de table en Belgique, tennis de table en France et Vocabulaire du tennis de table. -- Speculos ^[Discuter] 6 février 2010 à 12:34 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Sans aucun problème pour moi. Mafiou44 (d) 1 février 2010 à 11:11 (CET)
3.  Bon article Travail sérieux, sourcé, équilibré, stable, suffisant pour un BA. Des compléments seraient seulement utiles pour un AdQ en sachant que les sources ne sont pas immenses pour le tennis de table concernant l'aspect économique par exemple. Donc c'est très bien tel quel pour un BA. Dd (d) 1 février 2010 à 12:34 (CET)
4.  Bon article Complet et agréable à lire. ScArf (d) 1 février 2010 à 13:47 (CET)
5.  Bon article J'ai suivi les nombreuses améliorations récentes. l'article actuel a tout du BA. Matpib (discuter) 1 février 2010 à 14:38 (CET)
6.  Bon article Très bon article important (la mise en forme des références pourrait être améliorée). FR · ✉ 1 février 2010 à 15:01 (CET)

   la remarque est prise en compte pour la syntaxe des liens en ref. -- Speculos ^[Discuter] 1 février 2010 à 16:45 (CET)

7.  Bon article Mérite le BA. L'article a bien évolué ces derniers jours. Sellig ✉ 1 février 2010 à 17:41 (CET)
8.  Bon article Ce n'est certes pas un article de qualité (et encore...), mais c'est certainement un très bon article! Munin75 (d) 5 février 2010 à 04:23 (CET)
9.  Bon article Pas loin du AdQ ! merci pour la réactivité des auteurs ! GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 6 février 2010 à 13:29 (CET)
10.  Bon article L'article a bien évolué. Remarques ci-dessous pour améliorer encore l'article. --44Charles (d) 6 février 2010 à 19:51 (CET)
11.  Bon article Peut-être un peu trop "how to" (comment jouer au ping), l'article mérite toutefois à mes yeux le label. Clio64 (d) 7 février 2010 à 17:02 (CET)
12.  Bon article Beau travail. -- Fantafluflu (d) le 8 février 2010 à 17:55 (CET)
13.  Bon article Bien. Mais comme la souligné "Bokken", développé en quelques lignes la pratique de ce sport au niveau amateur. Pmpmpm (d) 9 février 2010 à 23:23 (CET)
14.  Bon article Plus de soucis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 février 2010 à 17:10 (CET)
15.  Bon article Belle progression. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2010 à 19:16 (CET)
16.  Bon article Évolution significative pour le label, suite aux nombreuses remarques. Binabik155 (d) 13 février 2010 à 10:56 (CET)

Attendre

1.  Attendre Beaucoup de section sans wikiliens, et sans références, on est loin, très loin de l'article parfait. J'en demande pas tant mais des titres de sous-sections "Soigner le service" ou encore "Garder son énergie" fait plus livre de conseils style "comment bien jouer au ping-pong" qu'article encyclopédique. Cela se ressent un peu sur l'ensemble de l'article. J'émet également des doutes sur les références, tant sur la forme que sur le fond. Le sourçage est léger et ne m'assure pas à 100% qu'aucune partie du texte est du plagiat. Les livres ne sont pas utilisés (sauf une référence). La moitié des réfs est lié au réglement de la FFT. Au niveau de la typographie générale, je suis contre les mots en gras dans le texte, il y a quelques fautes. Il manque des wikiliens autour du thème. L'historique d'un sport en vingt lignes, un peu léger. Encore bien loin de l'exemple que peut être Football (AdQ). Je ne demande pas des montagnes, pas ce niveau là du moins. Seulement, il me faut un peu plus qu'il y a actuellement. Pas de section économie, supporteurs, rien sur le ping-pong féminin, pas de ping-pong dans la culture populaire (un rapide "Autour du tennis de table"), relation avec les médias... Mon vote était proche du neutre mais il faut mettre en évidence ces lacunes. J'espère pouvoir changer de vote rapidement. Bonne continuation. Thomas.R (d) 1 février 2010 à 18:56 (CET)

   Tous les paragraphes ont au moins une référence (sauf "Marques de matériel de tennis de table" - mais faut-il ajouter des liens qui risquent d'être interprétés comme commerciaux?). Sur 71 références il n'y en a que 21 sur les règlements. L'historique fait 30 lignes (et pas 20 mais ca doit dépendre de la largeur de ton écran...), mais c'est vrai qu'il pourra encore être développé. Quelques fautes? lesquelles? Quels wikiliens autour du thème? Sinon, je tiens compte de tes remarques concernant les paragraphes trop typés "conseils". Pour ce qui concerne les sections économie et médias, pourquoi pas dans une perspective AdQ, mais là on est sur un label BA. -- Speculos ^[Discuter] 1 février 2010 à 19:30 (CET)

   D'accord. Il faut être précis, je vais l'être (c.f. remarques plus bas). Thomas.R (d) 1 février 2010 à 19:34 (CET)

   Confirmation du vote. Je note les améliorations effectuées, mais il reste de nombreux manques : peu de choses voire rien sur le ping pong féminin, mise en forme des références avec les modèles (notamment site web) nécessaires, peu d'ouvrages utilisés alors qu'il y en a une multitude sur le sujet... Etc. Thomas.R (d) 10 février 2010 à 19:38 (CET)

   TOUS les liens externes en référence utilisent à présent le modèle lien web  Fait. et 6 ouvrages ont été ajoutés en bibliographie parmi ceux utilisés dans l'article Fait. + un paragraphe spécifique sur le tennis de table féminin a été ajouté  Fait. . -- Speculos ^[Discuter] 11 février 2010 à 09:30 (CET)

    Attendre Cf mes remarques plus bas, plus celles de Thomas.R qui sont aussi très pertinentes. Changement de vote. Binabik155 (d) 1 février 2010 à 20:16 (CET)

    Attendre Pas mal de problèmes de mise en forme (typographie, présentation des refs). La moitié des sources (à quelque chose près) provient du règlement. Ça manque un peu d'approfondissement dans tout ce qui est en dehors du jeu à proprement parler. Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2010 à 01:45 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2010 à 19:16 (CET)

    Attendre L'existant est bon, même si le sourçage est léger. Malheureusement, cet article souffre du même défaut que de nombreux articles du projet sport : la pratique professionnelle y occupe une place très importante, alors que la pratique amateur et de loisir (que l'on peut difficilement qualifier d'anecdotique dans le cas du tennis de table) n'est pratiquement pas traité. Pour moi, c'est une lacune bloquante pour le BA. -- Bokken | 木刀 9 février 2010 à 10:25 (CET)

   A part indiquer le nombre de pratiquants en loisir (ce qui indiqué dans l'infobox et dans l'introduction), je ne vois pas trop ce qu'on peut écrire d'encyclopédique sur ce point (et surtout comment le sourcer...); mais si tu veux développer un paragraphe sur ce point n'hésite pas. Pour ce qui est de la pratique loisir en France, c'est évoqué dans l'article Tennis de table en France. -- Speculos ^[Discuter] 10 février 2010 à 08:43 (CET)

   Ceci, cela, et leurs équivalents en langue anglaise : la sociologie des sports est un champ très actif. -- Bokken | 木刀 10 février 2010 à 10:05 (CET)

   Effectivement, mais ce serait plutôt dans une perspective AdQ de mon point de vue -- Speculos ^[Discuter] 10 février 2010 à 10:33 (CET)

   On est là dans une différence inconciliable d'évaluation. Pour moi, cet aspect est plus important que l'aspect sport professionnel. C'est pourquoi je considère son absence bloquante pour le BA. -- Bokken | 木刀 10 février 2010 à 10:39 (CET)

   Les articles Golf, Aïkido, Hockey sur glace qui ont le label BA ne parlent pas de la pratique en loisir ou des aspects sociologiques (l'article Tennis qui est AdQ non plus d'ailleurs) mais on peut toujours faire mieux je n'en doute pas -- Speculos ^[Discuter] 10 février 2010 à 11:04 (CET)

   Que d'autres articles aient obtenu ce label avec ces lacunes ne justifie évidemment pas que cela continue, j'espère que tu en es conscient. Comme je l'ai dit au départ, c'est là un biais problématique du projet Sport, qui ignore assez systématiquement la pratique amateur et de loisir au profit du seul aspect professionnel. Dans le cas de l'Aïkido, comme il n'y a pas de compétitions, la pratique est quasi-exclusivement de loisir. Ceci dit, je suis assez d'avis que cet article ne mérite pas vraiment son BA. -- Bokken | 木刀 10 février 2010 à 11:12 (CET)

   Remarque prise en compte. Pour moi, c'est insuffisant pour un vote favorable, mais plus assez bloquant pour que je vote attendre. -- Bokken | 木刀 10 février 2010 à 21:28 (CET)

    Attendre problème des références et l'article ne developpe pas assez le tennis de table amateur et le tennis de table loisir.--- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 février 2010 à 13:38 (CET)

   Merci de préciser un peu ce que tu entends par "problème de références". Faut-il supprimer des références relatives aux règlements, ou bien en ajouter, et si oui dans quels paragraphes? D'autre part un paragraphe sur la pratique loisirs a été ajouté -- Speculos ^[Discuter] 10 février 2010 à 15:15 (CET)

   Voir ta PDD. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 février 2010 à 17:09 (CET)

   OK, merci pour ta suggestion, les références ont été groupées  Fait.. -- Speculos ^[Discuter] 10 février 2010 à 17:58 (CET)

Discussions

44Charles

• La section "Associations par continent et nombre de licenciés de quelques pays" ne comporte pas de texte mais seulement des tableaux : il faudrait au moins une petite intro/explication. Sinon l'article a bien évolué ! --44Charles (d) 1 février 2010 à 15:42 (CET)

  Effectivement; la remarque est prise en compte. -- Speculos ^[Discuter] 1 février 2010 à 15:48 (CET)

• Pour viser le label AdQ, il faudrait encore limiter l'utilisation des parenthèses. Mais pour le BA c'est bon ! --44Charles (d) 6 février 2010 à 19:47 (CET)

• Il faudrait évoquer quelque part le Temple de la renommée du tennis de table (mais où ?). --44Charles (d) 10 février 2010 à 10:08 (CET)

Le plus logique serait sans doute dans la section Articles connexes -- Speculos ^[Discuter] 10 février 2010 à 10:33 (CET)

Remarques de Binabik

Je trouve l'article un peu déséquilibré tout de même : autant il est bétonné sur le jeu lui-même (c'est-à-dire le matériel, les règles et les techniques), autant le reste est léger. Par exemple, historique très rapide, aucune donnée économique, rien sur le sport dans la culture populaire, un entrefilet sur les compétitions, la popularité (ou son absence) et la visibilité dans les médias sont peu traitées. La Diplomatie du ping-pong pourrait aussi faire penser à une section sur la politique ou du moins sur le sport dans le monde.

En marge de ça, la section Autour du tennis de table fait un peu « fourre-tout », on passe de Mao aux jeux vidéos en deux lignes... Il n'y a vraiment aucune source concernant tout ça ? Binabik155 (d) 1 février 2010 à 19:42 (CET)

C'est une candidature à un BA; pas à un AdQ. Ce n'est pas un article parfait et complet.

Imperfections tolérées sur un bon article (Wikipédia:Bons articles)

Sont tolérées :

• l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées) ;
• l'absence de bibliographie et de liens externes. Cependant, les sources sont indispensables pour permettre de vérifier des faits cités quand cette vérification n'est pas triviale. ;
• l'absence ou le faible nombre d'illustrations qui doivent néanmoins respecter le statut légal des illustrations. Dd (d) 1 février 2010 à 21:01 (CET)

Je connais les critères pour les bons articles. Et je considère que l'absence de tout ce que j'ai signalé ci-dessus constitue une impasse un peu trop grave. Bien décrire le sport, c'était un peu le « minimum syndical » (je mets des guillemets car je ne veux pas déprécier le travail des auteurs qui a déjà été excellent), mais il y a trop d'oubli autour du sport. Étant donné que c'est juste un BA, je ne m'attendais pas à un traitement complet, mais tout de même, il doit y avoir des tonnes de choses à dire sur un sport aussi populaire. Peut-être que reprendre à plat la section Autour du tennis de table et en faire deux ou trois petites sous-parties bien distinctes sur ces points seraient un début, je ne sais pas. Binabik155 (d) 1 février 2010 à 22:10 (CET)

Bonne idée, c'est à présent découpé en sous-paragraphes . -- Speculos ^[Discuter] 1 février 2010 à 22:19 (CET)

Thomas.R

Récupitulons les remarques justifiant le vote :

• Beaucoup de section sans wikiliens et sans références

Il reste 4 paragraphes sans ref, OK

• Titres de sous-sections "Soigner le service" ou encore "Garder son énergie"

Renommé en "L'importance du server" et "Gestion de l'énergie"

• Livres non utilisés (sauf une référence)

Le livre "Tactique et stratégie en tennis de table" a été utilisé, il est en ref et en biblio; le livre "Tennis de table" de Dominique Bodin est en ref.

• Beaucoup de références liées lié au réglement de la FFT

Oui, et alors? il faut enlever ces références ?

Enlever non, diversifier oui

Les sources les plus fiables concernant les règlements proviennent des fédérations, pas de sites de clubs par exemple. J'ai diversifié un peu en partant du site de la fédération internationale qui est en anglais, mais il me semble préférable de privilégier les sources en français.

• Mots en gras dans le texte

ils sont retirés à présent

• Wikiliens autour du thème

par exemple?

Je retire, cf plus bas

• Historique trop court

OK, à développer et structuré en sous-paragraphes

• Pas de section économie, supporteurs, rien sur le ping-pong féminin, pas de ping-pong dans la culture populaire (un rapide "Autour du tennis de table"), relation avec les médias...

Media  Fait.

Paragraphe sur la pratique féminine ajouté  Fait.

Précisions :

• Références
  • Utilisation de modèles ou de typologie identique c.f. modèle site web, ouvrage...
  • Sections avec peu de références
    • Autres éléments du matériel individuel => 1
    • Marques de matériel de tennis de table => 0

Faut-il mettre les sites commerciaux? je ne pense pas

Il faudrait des articles sérieux sur le sujet extraits de magazines spécialisés par exemple.

• • • La « belle » => 0
    • Touché de balle, frappe de la balle et effets => 1+ 1 quand? à supprimer
    • Coupé => 0
    • Je m'arrête là, c'est suffisant pour démontrer qu'il y a un manque de références. Pour un article de cette importance, ce doit être trouvable.
  • Ouvrages non utilisés, de plus, il n'y a que trois ou quatre ouvrages sur le sujet ?

il y en a des centaines, combien faut-il en citer pour un BA?

Les plus intéressants, sérieux, complets, instructifs, accesibles pour les novices et d'autres détaillés pour les experts.

• Beaucoup de manques
  • Manque de section économie, supporteurs, ping-pong dans la culture populaire (passe encore...)
  • Rien sur le ping-pong féminin !
  • Pas de statistiques, de palmarès, de liens vers les compétitions majeures

tu as mal lu, les compétitions sont évoquées dans le paragraphe "Classement des joueurs et types de compétitions" et en articles connexes

J'ai bien lu . Il y a les liens vers les compétitions majeures certes. Mais ce pourrait être plus étoffer, notamment sur les compétitions secondaires. En tout cas, il reste le problème de palmarès et statistiques.

J'ai ajouté un tableau récapitulatif des principales compétitions et des tenants du titre, cela convient-il?

• Historique trop court : 30 lignes sur l'histoire d'un sport qui a plus de 100 ans, pas digne d'un BA àmha.

Développé

• Wikiliens autour du thème : je retire. Je souhaitais un article sur chaque coup mais à la vue des différents wiki et de la complexité de la tâche, ce n'est pas possible.
• Mots en gras dans le texte
• Sinon, le 7. Classement des joueurs et types de compétitions est HS entre 6 Déroulement d'une partie et 8 Techniques de jeu.

Faut-il le mettre après?

Je ne sais pas. Avec les fédérations à la fin ?

 Fait.

Désolé si c'est un peu sec. J'ai été pris de court par la demande de BA, je l'ai laissé passé. L'article est plutôt bien rédigé et illustré par ailleurs. Cependant, il faut attendre un peu pour moi. Si football est AdQ, Golf est BA. La différence entre les deux articles (golf et tennis de table) est pour moi trop importante. Thomas.R (d) 1 février 2010 à 20:04 (CET)

il n'y a "que" 56 ref dans l'article Golf...

Ce n'est pas tant le nombre qui compte que la qualité des références. Je ne dis pas que la différence ne sera pas rattrapée avant la fin du vote et que je ne changerais pas de vote par ailleurs. Thomas.R (d) 1 février 2010 à 22:33 (CET)

Remarques de ScArf

En tant que licencié, chapeau bas pour cet article. Qq petites remarques, il n'y a pas grand chose sur la pratique handisport, non plus sur le baby ping (peut-être pas indispensable) et au niveau de la culture du ping, on peut citer sa présence dans des films comme Forrest Gump ou Balles de feu (pas un chef d'oeuvre mais bien marrant). Aussi, la partie historique, peut-être étoffée et pas grand chose sur les principales compét, un chapitre sur ces dernières seraient le bienvenu ! Voilà ce qui me vient à l'esprit ! A+ ScArf (d) 2 février 2010 à 01:09 (CET)

Merci pour ces remarques; effectivement j'avais pensé à Forrest Gump, cela me semble un peu anecdotique mais pourquoi pas. Pour ce qui est des compétitions, elle sont citées dans le paragraphe "types de compétitions" et la Catégorie:Compétition de tennis de table a été beaucoup étoffée. Un article Tennis de table (handisport) a été créé et figure dans la section "Voir aussi", je l'ai mis en article détaillé. -- Speculos ^[Discuter] 2 février 2010 à 08:47 (CET)

oki merci d'avoir pris en compte ces remarques. ScArf (d) 2 février 2010 à 14:40 (CET)