Discussion:Théorie de la bipédie originelle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Théorie de la bipédie originelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Théorie de la bipédie originelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théorie de la bipédie originelle}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Koko90 (d) 1 février 2010 à 10:19 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression. De plus, même si la théorie n'est soutenue par personne de nos jours, elle a intéressé des universitaires renommés à une époque.

Théorie de la bipédie initiale

Proposé par : Michel421 _{parfaitement agnostique} 17 janvier 2010 à 12:38 (CET)

Canular ou thèse ultra-marginale sans contenu encyclopédique ; bandeau de pertinence depuis le 23 mars 2006 ; pas d'inter-wiki.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il ne s'agit pas d'un canular, mais d'une thèse très marginale, non soutenue par à peu près la totalité des scientifiques.

J'ai trouvé ces différents livres, qui font bien référence à la théorie du bipédalisme initial de l'Homme.
Mais les quelques extraits que l'on voit laissent à penser que, si la théorie existe bien, elle est assez largement considérée comme farfelue.

Il me semble donc que la meilleure solution serait — de loin — de mentionner cette théorie, dans l'article Bipédie, au chapitre Bipédie#Théorie de la Bipédie Initiale, qui existe déjà, mais qui est vide, en indiquant bien qu'il s'agit d'une théorie un peu farfelue.

Je vais mettre un embryon de texte « pour amorcer la pompe » .

— Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 17 janvier 2010 à 15:16 (CET)

Pour info : j'ai trouvé cet historique sur WP:en Anne Bauval (d) 19 janvier 2010 à 02:42 (CET)

En effet, sur WP:en il y a une redirection vers Théorie du primate aquatique. A2 (d) 19 janvier 2010 à 04:48 (CET)

Quelques suggestions (mais c'est un peu de travail, pour lequel je ne suis absolument pas compétente ni motivée)

1. remplacer cette page par un petit paragraphe complémentaire dans l'article Théorie du primate aquatique, dont l'intro annonce bien qu'elle est "très controversée"
2. faire brièvement mention (avec lien) dans Bipédie de cet article
3. rétablir la page en:Theory of Initial Bipedalism à partir de son historique avec un commentaire de diff dissipant toute suspicion, et lancer une proposition de suppression parallèle, sur WP:en, pour les inciter à faire les choses proprement

Anne Bauval (d) 19 janvier 2010 à 22:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver À contre courant de tout le monde, mais si cette théorie est reconnue comme étant farfelue, c'est qu'elle est reconnue. On a pas à juger si l'hypothèse est vérifiable, juste à juger si l'existence de la théorie l'est. --Iluvalar (d) 19 janvier 2010 à 16:55 (CET)

   Vous ètes très intéressant [[1]] ovc 19 janvier 2010 à 17:08 (CET)

2.  Conserver La théorie est reconnue ; dès lors qu'elle est mentionnée comme controversée, elle a le droit de figurer dans l'encyclopédie. Comme nombre d'autres. asr (d) 21 janvier 2010 à 08:54 (CET)
3.  Conserver, des paléoanthropologues comme C. Owen Lovejoy (en) et Pascal Picq se sont déjà prononcés en faveur d'une bipédie ancienne chez les primates ou encore la chercheuse du CNRS Yvette Deloison et sa Préhistoire du piéton en 1999 (mentionnée sur découvertes archéologiques et paléontologiques). A2 (d) 18 janvier 2010 à 19:24 (CET)
4. Les théories de l'origine de la bipédie humaine sont nombreuses, et aucune d'entre elles n'emporte l'adhésion unanime des experts. Celle-ci n'est pas la plus communément admise mais elle a été défendue entre 1920 et 1991 par quelques scientifiques d'un certain renom, qui ont laissé dans leurs ouvrages quelques arguments difficiles à réfuter, tant le tissus des certitudes reste lâche dans ce domaine. Cette théorie a été émise, discutée, elle peut faire l'objet d'un article documenté par de bonnes sources, c'est un sujet admissible. le sourcier ^{[on cause ?]} 24 janvier 2010 à 15:35 (CET)
5.  Conserver Il y a bien un article sur la mémoire de l'eau, pourtant sujette à controverses... Ce n'est pas parce qu'une théorie est jugée farfelue qu'il ne faut pas en faire d'article... ne serait-ce que pour savoir de quoi il s'agit. --Gaëlle Wolf (d) 26 janvier 2010 à 21:16 (CET)

   Pour se divertir, il y a Théorie du primate aquatique - pas besoin d'avoir des doublons --Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 janvier 2010 à 21:54 (CET)

   si l'on garde une théorie controversée il n'y a pas de raisons de ne pas garder l'autre... bon, et je le redit, un article permet au moins de savoir de quoi il est question, de manière plus neutre que les sites sur le sujet... --Gaëlle Wolf (d) 27 janvier 2010 à 02:06 (CET)

6.  Conserver C'est une théorie très contredite mais une théorie qui a fait coulé de l'encre... Konstantinos (d) 27 janvier 2010 à 16:57 (CET)

   C'est une théorie très contredite mais une théorie qui a fait couler de l'encre... donc mieux vaut le bruit que le signal, c'est ça? --Michel421 _{parfaitement agnostique} 29 janvier 2010 à 23:19 (CET)

   L’East Side Story a fait surement bien plus de bruit les dernières années… A2 (d) 30 janvier 2010 à 05:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer et recycler quelques phrases (pas plus) dans Bipédie. La théorie existe bien, mais elle est généralement considérée comme farfelue (Voir « Discussions »). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 17 janvier 2010 à 15:18 (CET)
2.  Supprimer Accord avec la proposition d' Azurfrog --Michel421 _{parfaitement agnostique} 17 janvier 2010 à 15:22 (CET)
3.  Supprimer et recycler, comme évoqué. Tilbud (d) 18 janvier 2010 à 03:40 (CET)
4.  Fusionner le peu qui est fusionnable avec Bipédie selon Azurfrog (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2010 à 11:52 (CET)
5.  Supprimer Sans interet Troisoc (d) 19 janvier 2010 à 13:05 (CET)
6. comme AzurfrogHadrien (causer) 19 janvier 2010 à 14:16 (CET)