Discussion:Vanksen/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Vanksen » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Vanksen

Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mars 2017 à 15:38 (CET)Répondre

Une demande de restauration argumentée ; un débat ancien. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 18 mars 2017 à 00:27 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration avec sources

Demandé par VanksenWiki (discuter) 24 février 2017 à 09:47 (CET)Répondre

Bonjour,

Une page Vanksen avait été créée en 2011 et supprimée en 2012, car elle ne respectait pas les critères d'acceptation de Wikipédia. Sur les conseils de Frakir, nous avons créé une nouvelle page. En effet, nous ne savions pas ce qui avait été proposé en 2012, et l'entreprise a bien évolué depuis. Une nouvelle page avec un nouveau contenu et de nouvelles références a été proposée, comme demandé. Suite à la remarque de Do not follow, nous passons donc désormais par la demande de restauration mais sur base du nouveau contenu.

Nous restons à disposition si besoin de plus d'information.
En vous souhaitant une excellente journée,
Cordialement,

Bonjour,

Il n'y a aucune source qui présente l'entreprise de façon exhaustive dans toutes celles qui sont présentes sur l'article. Il faudrait des articles de la presse économique qui fassent de vrais portraits, avec chiffres d'affaires, bénéfice, nombre d'employés, histoire et évolution, etc. Sans cela, l'article aura peu de chances lors de la consultation communautaire. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2017 à 15:14 (CET)Répondre

Bonjour O Kolymbitès et merci pour ces précisions,

Voici d'autres exemples de sites axés davantage sur le "portrait" de l'agence, avec les notions de CA, d'histoire, de nombre d'employés, que vous demandiez :

Autres articles :

Cordialement, VanksenWiki (discuter) 24 février 2017 à 17:14 (CET)Répondre

(re)Bonjour,

Laissez de côté les annuaires et les blogs. Dans tout ce que vous proposez, usinedigitale (même si c'est un annuaire) se rapproche le plus de ce qui sera attendu. Le reste est court (l'entreprisel'express) ou n'évoque qu'un épisode (clubic). Un ou deux articles tirés de la presse éco nationale ? (Allez jeter un œil aux débats communautaires de conservation-suppression des entreprises pour vous faire une idée) Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2017 à 18:26 (CET)Répondre

Bonjour,

Merci pour votre réponse.

Nous avons également une page dédiée à l'agence Vanksen sur CB News (qui est un des magazines français de référence sur la communication, le marketing et les médias) : http://www.cbnews.fr/short-list/vanksen-s9746

Vous trouverez dans les différents onglets de cette page : la présentation de l'agence, les références, les chiffres clés ainsi que les domaines d'interventions. D'autres articles ont également été consacrés à Vanksen sur ce site.

Autre site de référence dans ce domaine, Stratégies, dans lequel nous retrouvons beaucoup d'articles consacrés à l'agence: http://www.strategies.fr/recherche/all/vanksen

D'autre part, selon l’aide de Wikipédia, une page est acceptée si elle remplit un des 3 critères : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:NES

"Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes : Citation du second critère : 2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant."

La société a été classée dans le magazine Forbes justement parmi les 100 agences digitales au monde à connaitre et a remporté encore cette année un prix de niveau international à Berlin pour son Efficacité. Forbes Top 100 Global Ad Agencies That Know Social Media and Google: https://www.forbes.com/sites/marketshare/2012/08/22/7637/#66a1e17c48dc

Elle est présente à Paris, Luxembourg, Genève, Metz, Bordeaux, et a été présente à Lille, et New York aux Etats Unis pendant plusieurs années. Plus de 15 prix nationaux ont été remportés au Luxembourg, ce qui suscite et a a suscité la confiance de grosses marques internationales comme PSA, Peugeot, Citroen, AXA, Allianz, Fiskars, Thalassa, Paris Games Week, Générale d’optique, GrandOptical, Logitech, … ou encore Louis Vuitton ou Microsoft il y a quelques années.

Randi Zuckerberg a également été invitée par Vanksen à l’ICT Spring Europe, deux ans après que l'agence ait organisé l’avant-première du film « The Social Network » au Luxembourg : http://www.agefi.lu/Fax-Article.aspx?date=21-06-2012&fax=3356&rubr=3340&art=34199 / https://fr.slideshare.net/Vanksen/randi-zuckerberg-introduced-by-nils-cleworthvanksen

Pensez-vous que ces éléments complémentaires puisse peser dans la balance ?

--VanksenWiki (discuter) 6 mars 2017 à 14:56 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vanksen » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt conserver semble notable au Grand-duché. Je note aussi le respect par le compte rémunéré des procédures et une bonne lecture des critères. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 mars 2017 à 15:45 (CET)Répondre

Supprimer

Plutôt supprimer Les sources ne me paraissent pas super centrées, et quand je vois que le « Top 100 Global Ad Agencies That Know Social Media and Google » (un top lié à la présence sur les réseaux sociaux posté sur un blog lié à Forbes) devient « Vanksen est dans le top 100 mondial des meilleures agences de communication » ça me laisse un peu sceptique sur les intentions des rédacteurs, malgré l'honnêteté dans l'affichage de leur lien à l'entreprise. La notoriété a l'air très limitée (ça semble loin de Kurt Salmon, pour citer un autre cabinet de conseil en PàS du jour). Un historien (discuter) 11 mars 2017 à 01:51 (CET)Répondre
Supprimer des listes, des listes, un sourçage très faible, des articles soit primaires soit pas réellement secondaires . Pas du tout convaincu. --Arroser (râler ?) 11 mars 2017 à 19:10 (CET)Répondre
Supprimer. Page de pub à la limite du détournement de sources : car ni les sources adada.lu ni forbes.com ne permettent de conclure à une notoriété encyclopédique qui justifierait un article sur Wikipédia. Quant aux sources secondaires indépendantes et de qualité centrées sur le sujet demandées par les critères généraux de notoriété, je les attends toujours. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2017 à 20:04 (CET)Répondre
Supprimer Joli publireportage qui malheureusement (?) n'entre pas dans les critères. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 mars 2017 à 13:55 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Neutre Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mars 2017 à 15:38 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour, Nous constatons que la restauration de la page, sur base du nouveau contenu et des nouvelles sources n’a pas été acceptée. Dans tous les cas, merci pour vos avis. Afin que nous puissions mieux comprendre ce que vous attendez, pouvez-vous nous indiquer ce qu’il aurait fallu faire différemment ? Le contenu sur les récompenses aurait pu être supprimé, si jugé trop publicitaire, même si chacune a fait l’objet de références. Le nom des clients également si jugé trop publicitaire (même si fait par beaucoup d’autres), là encore justifié parfois même sur le site du client lui-même. L’intitulé de l’article de Forbes aurait pu être modifié facilement. 25 sources externes ont été fournies mais aucune ne paraissait satisfaisante.

Sans vouloir leur porter préjudice, nous avions essayé de nous inspirer d’autres pages « agence marketing, ou agence digitale, ou agence de communication » que nous avons trouvé via une recherche Google, en essayant de structurer la page et d’apporter davantage de sources comme il est parfois indiqué en entête :

Nous pensions être légitime. Que modifier pour un éventuel essai dans le futur ? Nous souhaitons apprendre de nos erreurs.

Bonne journée,

Débat de 2012

Vanksen

Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2012 à 15:20 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis avril 2011 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

L'entreprise ne remplit pas les critères de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 16 janvier 2012 à 00:29 (CET)

Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

Supprimer Proposant Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2012 à 15:20 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères. --TiboQorl (d) 8 janvier 2012 à 17:56 (CET)Répondre
Supprimer Encore une publicité insidieuse Gustave G. (d) 8 janvier 2012 à 18:30 (CET)Répondre
Supprimer pub + HC. Brejnev ^{[говорить]} 12 janvier 2012 à 19:49 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet