Discussion:Very Bad Trip 3/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Very Bad Trip 3 » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Very Bad Trip 3}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Very Bad Trip 3}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Very Bad Trip 3

Proposé par : Patrick Rogel (d) 15 novembre 2011 à 15:47 (CET)

3^e partie de Very Bad Trip, effectivement évoquée en juin comme devant débarquer sur les écrans « plus tôt que tard ». Hélas, le producteur Green Hat Films ne l'évoque pas tandis qu'IMDb le liste toujours en pré-production pour une sortie désormais prévue en 2014 et non le 23 août 2013. Par ailleurs, les infos sur le lieu de tournage semblent sortir d'un forum, tout comme celles sur le réalisateur et le casting, de fansites.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 22 novembre 2011 à 01:11 (CET)

Raison : Fort consensus pour une suppression.

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

me parait un blockbuster ambitieux malgré sa précocité. Monolithe (d) 15 novembre 2011 à 19:29 (CET) faux-nez. Popo le Chien ^ouah 18 novembre 2011 à 08:44 (CET)

Ok pour Mme Irma. Et au niveau des sources de qualité, ça donne quoi ? v_atekor (d) 16 novembre 2011 à 11:23 (CET)

1.  Conserver Il y a surement du ménage à faire (ce qui n'est pas sourcé / La Distribution peut être) mais le film est annoncé dans des magazines sérieux (Rolling Stone), AlloCiné en parle. L'article en lui même me semble acceptable. Il sera rempli à fur et à mesure qu'avance le projet. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 novembre 2011 à 19:55 (CET)

   Attention : allociné en tant que magasine de promotion n'est pas une source secondaire de qualité, ie, inutilisable dans l'argumentaire v_atekor (d) 16 novembre 2011 à 11:21 (CET)

   Et sur quoi vous basez-vous pour dire qu'Allociné n'est pas une source secondaire de qualité ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 novembre 2011 à 13:14 (CET)

2.  Conserver, le succès des 2 premiers opus (le deuxième est sorti en mai dernier) m'incite à prendre la position contraposée : le net fourmille d'infos sur l'annonce du film, sources de qualité moyenne, a priori toutes abreuvées par la même agence de com, quasiment toutes datée de fin mai-première décade de juin, mais qui sont donc trop fraîches pour dire que le projet est abandonné. D'autant que, vu le buzz autour de l'annonce initiale, l'annonce d'un abandon du projet aurait laissé des marques importantes, ce qui n'est absolument pas le cas. J'en déduis que le pré-prod se poursuit de manière avérée et justifie la présence actuelle de l'article. -- Vincent alias Fourvin 16 novembre 2011 à 01:11 (CET)

   sources [...] a priori toutes abreuvées par la même agence de com... Tu veux dire des sources primaires à visée promotionnelle non utilisables par Wikipedia? v_atekor (d) 16 novembre 2011 à 11:19 (CET)

   plus probablement le service de presse de la Major ou l'agence de com associée au projet. Je ne connais le détail du fonctionnement d'Hollywood, mais j'imagine pas que ça puisse fonctionner autrement ! -- Vincent alias Fourvin 16 novembre 2011 à 12:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Le film reste totalement hypothétique, comme le montrent les sources qui ne se hasardent pas à annoncer une date de sortie, ni même à affirmer qu'il sortira. On en est dans le meilleur des cas à la pré-production, donc totalement en dehors du critère demandé par le projet Cinéma (c'est à dire, tournage en cours).
   Bref Hors Critères, tant au niveau du critère demandé par le portail qu'en ce qui concerne la fiabilité des sources. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 novembre 2011 à 21:26 (CET)

   On tombe déjà pile poil dans mes craintes (et ceux qui ont voté neutre ou contre sur le projet cinéma au sujet de la modification des critères à ce sujet) c'est à dire que l'on prend comme seul et unique argument que le tournage n'est pas tourné, sans s'occuper que l'on parle d'un blockbuster qui ont, très souvent, des informations et un suivi important par la presse, bien avant le tournage. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 novembre 2011 à 13:27 (CET)

2.  Supprimer Voir Mme Irma pour lire l'avenir. Quant à des sources secondaires de qualité je suppose qu'on peut aller se brosser si le film n'est pas encore tourné ... v_atekor (d) 16 novembre 2011 à 11:16 (CET)
3.  Supprimer Comme d'hab : vague projet pas encore suffisamment avancé pour être considéré comme une réalité. La simple mention d'un projet de numéro 3 dans les articles des 1er et 2ème épisodes suffit pour l'instant (avec source évidemment), info qui restera pertinente même si le projet n'aboutit pas (ce qui ne serait pas le cas d'un article sur ce film, qui ne peut être légitime et pertinent que lorsque le projet sera suffisamment avancé pour passer dans le camp des "films existants" ou, au pire, des "films ayant échoué en cours de tournage" - ce qui est bien différent d'un "film resté à l'état de projet ou de pré-production" !). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 novembre 2011 à 13:59 (CET)
4.  Supprimer Même avis que TwoWings, Une section dans les articles du premier et deuxième film est suffisant à ce stade de développement, j'ajouterais que les anglophones procèdent avec une section dans les articles du premier et du deuxième film, c'est la meilleure façon de procéder pour ce genre de cas, et de cette manière c'est, à mon avis, pourrait être une bonne alternative pour ces cas particuliers. - Matrix76 (d) 16 novembre 2011 à 19:11 (CET)
5.  Supprimer Du même avis que TwøWiñgš. --Katanga ^[discuter] 17 novembre 2011 à 00:37 (CET)
6.  Supprimer. Pas de début de tournage ? Pas de sources secondaires et tertiaires qui attestent d'une étude consistante de l'intérêt sociologique ou cinématographique de cette suite ? -> poubelle, ou inclusion à la fin de l'article du 2^e opus. --Warp3 (d) 19 novembre 2011 à 03:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :