Discussion:Vieux-la-Romaine/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2026 à 22:30 (CEST)

Vieux-la-Romaine

Proposé par : Pradigue (discuter) 9 mai 2026 à 22:33 (CEST) Bonjour,

Le site archéologique de Vieux-la-Romaine (Aregenua) a fait l'objet de quelques labellisations depuis 6 ans. C'est le chapeau d'un thème qui comprend une majorité d'articles labellisés et aucune ébauche.

C'est un site qui n'est pas impressionnant mais qui est un peu l'archétype de ces implantations romaines devenues simples villages à partir du Moyen-Age ; il donne à raconter aussi l'histoire de l'archéologie depuis le 18e voire 17e siècle.

L'article a bien grossi à l'occasion du wikiconcours et présente de manière à peu près complète l'histoire du site et les différents éléments. Au vu de la bibliographie utilisée, essentiellement récente, je propose uniquement au premier label.

Je remercie mes collègues habituels,  Arcyon37, Augusta_89 et Ursus : pour leur aide, relecture et apports divers.

Place au vote désormais.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Comme proposant au label et contributeur. Pradigue (discuter) 9 mai 2026 à 22:46 (CEST)
2.  Bon article Super boulot, très précis, avec des illustrations de grande qualité (merci aux auteurs des cartes et plans  Arcyon37 et Augusta 89 :). Mes petites modifications ne sont que des propositions, à reverter si non pertinentes. En lisant, je me demandais pourquoi ce n'était pas un AdQ. J'ai vu une réponse à mon questionnement sur la PDD. N'empêche, on n'en est pas loin, je trouve ! HistoVG (discuter) 10 mai 2026 à 12:06 (CEST)
3.  Bon article Très bon article, dans les critère et agréable à lire. Très bien détaillé avec des sources de qualité. --Afriss (discuter) 10 mai 2026 à 14:27 (CEST)
4.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2026 à 18:32 (CEST)
5.  Bon article Bel article, comme toujours, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 11 mai 2026 à 02:08 (CEST)
6.  Bon article Peacekeeper44 • discuter 11 mai 2026 à 08:51 (CEST)
7.  Bon article Dans les critères. Augusta 89 (discuter) 11 mai 2026 à 17:41 (CEST)
8.  Bon article Dans les critères, merci pour l'évêque irréfutable, Pierrette13 (discuter) 11 mai 2026 à 20:26 (CEST)
9.  Bon article « Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage, polissez-le sans cesse, et le repolissez » : cette page en est la parfaite illustration — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2026 à 09:35 (CEST)
10.  Bon article Raphiphou2 (discuter) 12 mai 2026 à 20:18 (CEST)
11.  Bon article Oui, bon et bel article, merci pour ce travail ! --Bruinek (discuter) 17 mai 2026 à 09:18 (CEST)
12.  Bon article Pertinent et complet ! ErnestoLaPomme (discuter)
13.  Bon article Rien de nouveau à dire, tout est déjà là. Il n’y a rien à ajouter, tout a été dit.--Reda Kerbouche (discuter) 17 mai 2026 à 21:06 (CEST)
14.  Bon article Dans les critères. --Der-Wir-Ing (discuter) 23 mai 2026 à 09:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Afriss

Bonjour Pradigue, je vous remercie pour ce gros travail de votre part et surtout très qualitatif et agréable à lire. La plupart de source sont de qualité cependant les sources 1 et 2 que l'on retrouve dans la catégorie sont pour moi obsolète. La première source me semble beaucoup trop ancienne (1831) et la seconde nous ramènes vers un lien mort donc pas de possibilité de vérifier et de jugé la source. Aussi je ne sais pas si c'est voulu mais le résumé introductif est sourcé à la toute fin, ce qui à ma connaissance ne devrait pas être le cas. Sinon à part ça rien a dire, très bon travail !--Afriss (discuter) 10 mai 2026 à 00:19 (CEST)

Bonjour  Afriss :. Merci pour les remarques. J'ai ôté la référence et le lien mort. Pour la référence de 1831 il s'agit d'Arcisse de Caumont, qui est parfois considéré comme rien de moins que le père de l'archéologie moderne. Dans la mesure où le référencement principal repose sur des sources beaucoup plus récentes je pense que cela ne doit pas poser problème. Par ailleurs, d'expérience, les publications anciennes regorgent d'informations sur les conditions de découvertes, informations encyclopédiques que l'on ne retrouve bien souvent nulle part ailleurs. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 10 mai 2026 à 10:23 (CEST)

Bonjour Afriss et Pradigue

Pour ma part, vu le sujet, je trouve qu'une petite référence d'entrée de jeu ou presque à Arcisse de Caumont, dont le rôle est rappelé plus loin, est bienvenue. Le reste de la bibliographie est récent. Et à mon avis, le critère pour éliminer une référence possible n'est pas tant son ancienneté que son obsolescence, son remplacement par plus pertinent. HistoVG (discuter) 10 mai 2026 à 12:11 (CEST)

On m'a fait savoir que les sources anciennes étaient du caractère primaire et nécessitaient donc une analyse de spécialiste moderne, mais effectivement cela ne me pose pas problème personnellement d'autant plus qu'elle semble donner des détails important. J'ai appuyer cette source avec une autre source moderne donc pour être en accord avec le consensus wikipédien. Je me suis aussi permis de retirer cette source et de la déplacer dans "Galerie photo". Puis enfin, j'ai sourcer l'introduction de la section "Découvertes réalisées sur le site archéologique". Pour moi cette article rempli donc tout les critère et n'a pas de raison de pas être promu ! Afriss (discuter) 10 mai 2026 à 14:26 (CEST)

Remarquette de Pierrette13

Bonjour Pradigue , j'avais déjà posé la question pendant le WCC : quand était le premier évêque de Bayeux ? La page qui renvoie à la liste ne concorde pas sur le plan date avec l'assertion : pê une note et un nom ? Merci de ta réponse, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2026 à 07:38 (CEST)

Bonjour Pierrette, Le 1er évêque de bayeux est selon la tradition Exupère, évangélisateur du Bessin, donc avant la mention du 6e siècle. Merci pour la remarque et désolé du retard à l'allumage, amitiés, Pradigue (discuter) 11 mai 2026 à 12:13 (CEST)