Discussion:Virée de Galerne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 5 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71% > 66%

Sardur - allo ? 29 mars 2009 à 00:10 (CET)

Virée de Galerne

Proposé par : Khaerr (d) 14 mars 2009 à 13:03 (CET)

Article sur la marche des armées vendéenne au nord de la Loire en 1793, je pense que l'article traite des principaux évènements de cette campagne.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Assez bon pour être un bon article. Pour en faire un article de qualité, il manque un paragraphe de résumé, pour savoir où lire le détail. Desirebeast (d) 15 mars 2009 à 01:44 (CET)
2.  Bon article Curieux tous ces votes attendre pour un article, sans doute perfectible, mais certainement bon. Il est à craindre que l'on ne parte dans une spirale d'exigence, où l'on réclame autant des BA, que des AdQ de l'année dernière. On risque fort, de la sorte, de décourager les propositions. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 mars 2009 à 19:41 (CET)
3.  Bon article--Vive la France
4.  Bon article Je trouve cet article vraiment très sérieux. J'ai corrigé quelques fautes d'ortho et de typo (d'autres l'ont fait avant moi), mais le bon niveau général ne mérite pas qu'on s'arrête dessus et si chacun y met un peu du sien en faisant quelques retouches ou en pointant précisément les problèmes ponctuels, le label BA n'en sera que plus mérité. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2009 à 01:46 (CET)
5.  Bon article Article bien illustré, textes très intéressants. Furmeyer (d) 17 mars 2009 à 11:04 (CET)
6.  Bon article -- Fantafluflu (d) le 17 mars 2009 à 11:27 (CET)
7.  Bon article L'article peut certainement encore être amélioré sur la base des remarques formulées, mais je pense que le niveau BA est atteint et partage l'avis de Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria. Je trouve la (superbe) iconographie un trop envahissante. Couthon (d) 17 mars 2009 à 18:44 (CET)
8.  Bon article Je continue à regretter un manque de sourçage, au vu du très grand nombre d'affirmations (c'est un article très riche et concis, donc il nécessite plus de sources que d'autres). Malgré tout, après une dernière relecture, c'est quand même un Bon Article, très solide, qui ne « mérite » plus le nombre de « Attendre » dont il écope encore. Blufrog (d) 18 mars 2009 à 11:26 (CET)
9.  Bon article Largement BA sinon plus, bon travail, j'encourage Khaerr à relancer certains votants contre maintenant que de nombreuses corrections ont été faites. Apollofox (d) 19 mars 2009 à 22:15 (CET)
10.  Bon article, proposant. Khaerr (d) 24 mars 2009 à 19:42 (CET)
11.  Bon article Sans doute perfectible, mais pas bien loin d'une relative excellence ! Bravo aux contributeurs ! Vioxx ^[discu] 25 mars 2009 à 00:10 (CET)
12.  Bon article Un article qui m'a appris plein de choses, malgré quelques fautes de styles et quelques longueurs, qui heurtent un peu la lecture (les noms de tous les officiers des deux armées sont un peu longuets, le § chouans mériterait une accroche plus marquée pour faire le lien avec la virée au début du §, avant d'expliquer la constitution des chouans, ..) mais je l'ai lu d'une traite sans être finalement trop gêné, et en gardant l'intérêt jusqu'au bout. On ne vote pas pour un article de qualité.---Strogoff- (d) 25 mars 2009 à 22:21 (CET)

Attendre

1.  Attendre Les conventions typographiques ne sont pas respectées (exemple : au lieu de mettre " " il faudrait inscrire « {{{1}}} » et il y a bien d'autres problèmes). Pour ce qui est du fond dans les grandes lignes, je félicite le travail. Vyk (café) 14 mars 2009 à 13:42 (CET)
2. PoppyYou're welcome 14 mars 2009 à 14:55 (CET). Trop de phrases ne veulent rien dire, comme N'étant plus en mesure d'exercer son commandement et désapprouvant la marche au nord de la Loire, il est conduit par quelques fidèles dans l'Armée du Marais, commandée par Charette, et trouve finalement dans l'Île de Noirmoutier le 3 novembre.

   Concernant cette phrase, il s'agit d'une erreur de frappe, j'avais oublié de tapper un mot. C'est corrigé maintenant. Khaerr (d) 14 mars 2009 à 16:18 (CET)

   Le problème est qu'il y en a beaucoup d'autres :). PoppyYou're welcome 14 mars 2009 à 20:41 (CET)

   Après relecture complète, je pense avoit tout corrigé. Khaerr (d) 16 mars 2009 à 16:35 (CET)

3.  Attendre Il y a encore des typo (orth, gram et conventions). Tout n'est pas sourcé. Le style n'est pas toujours très clair. Il faudrait alléger. L'ensemble est pas mal et peut progresser. Mon vote peut changer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2009 à 17:36 (CET)
4.  Attendre bon travail qui mérite une relecture attentive du style (et ortho-typo si j'en crois les remarques ci-dessus). le lien sources réfs est trop inégal. Pas d'historiographie sur un tel sujet qui est objet de toutes les interprétations ? -- MICHEL (d)'Auge le 15 mars 2009 à 16:28 (CET)

   Après relecture, j'ai fais plusieurs corrections, et j'ai essayé de reprendre les typos. J'ai également ajouté des références, si voulez que je source un ou plusieurs passages en particulier vous pouvez toujours l'indiquer par des ^{[réf. nécessaire]} Khaerr (d) 16 mars 2009 à 16:35 (CET)

   Très logiquement, surtout pour un article avec des controverses, la règle devrait être : pas de paragraphe qui ne soit sourcé et la source doit s'appliquer à l'ensemble du paragraphe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2009 à 16:43 (CET)

5.  Attendre L'article est de lecture agréâble, mais le sourçage est insuffisant, d'autant que le sujet peut être polémique. Bon courage ! Huesca (d) 27 mars 2009 à 08:57 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Peu sourcé mais de bonne facture. FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 14:15 (CET)

Discussions

• Je l'ai déjà signalé avant la mise au vote, de nombreux passages ne sont pas référencés. Avant de me prononcer, j'attends de voir comment les choses évoluent. Attis (d) 14 mars 2009 à 15:19 (CET)

J'ajoute que les notes pourraient être rationalisées, soit en regroupant des notes similaires (comme j'ai commencé à le faire), soit en usant de présentations telles « op. cit. ». Attis (d) 17 mars 2009 à 19:04 (CET)

Plusieurs liens bleus sont également à corriger, et il y a une surabondance de « toutefois », « mais », « en revanche ». Attis (d) 17 mars 2009 à 20:55 (CET)

La section « sources » reflète-t-elle réellement les sources employées, ou s'agit-il d'une section « bibliographie »? Attis (d) 20 mars 2009 à 10:03 (CET)

C'est en effet plutôt une bibliographie, j'ai modifié. Khaerr (d) 20 mars 2009 à 11:12 (CET)

• Bonjour et félicitations pour le travail. Il y a des questions de forme . Bleuir à chaque fois un mot rend assez rebutant au premier abord l'article : à titre personnel j'indique le lien la première fois que je cite, après c'est du texte normal. Sur le fond, pourquoi n'as tu pas indiqué les émeutes ayant agité les campagnes aux franges de l'espace concerné par la virée de Galerne (je connais au moins un exemple, et ce n'est pas le seul) ? Cordialement.pradigue (d) 14 mars 2009 à 15:29 (CET)

Concernant les liens bleus, personnellement je préfère les remettre assez fréquemment, après si d'autres personnes trouvent ça désagréable, on peut toujours en enlever. Mais sur le dernier point, je ne suis pas sûr de comprendre. Tu parles de la carte ? Khaerr (d) 14 mars 2009 à 16:18 (CET)

Pour les liens bleus, faudrait voir si des normes existent. Pour les émeutes marginales, tu n'as rien ? J'ai travaillé sur une émeute à Flers, justement à ce moment qu'est la virée de Galerne. La virée de Galerne a entraîné une émeute avec des conséquences locales assez importantes. Il serait étonnant que ce soit un cas isolé. Cordialement, pradigue (d) 14 mars 2009 à 16:35 (CET)

Pour le moment non, désolé mais je n'ai pas souvenance d'avoir lu ces évènements. L'article indique bien qu'il y a eu des troubles dans les pays traversés par les Vendéens mais citer précisément toutes les émeutes ne m'apparaît pas comme étant extrêmement important pour un BA. Je vais quand même rejetter un coup d'oeil dans mes bouquins pour essayer d'en savoir plus. Cordialement. Khaerr (d) 14 mars 2009 à 17:04 (CET)

Attention, c'est un aspect important de la question : les émeutes locales rendent comptent du rôle de la transmission de l'information et cela révèle également le fonctionnement des campagnes durant l'époque révolutionnaire.Cordialement.pradigue (d) 14 mars 2009 à 17:11 (CET)

Bonsoir, J'ai oublié un détail : c'est un vote pour un BA. Laissons du travail pour l'AdQ !pradigue (d) 17 mars 2009 à 19:16 (CET)

Remarques de Blufrog

Sur les photos

Je suis toujours très partisan que l'on module la taille des photos (en fonction de l'importance que leur donnent les contributeurs), en utilisant à bon escient le upright.

Mais là, c'est vraiment trop ! L'utilisation de deux photos face à face, l'une en thumb, et l'autre en upright=1.4, dans « Victoires vendéennes » se traduit pour moi par un article très difficile à lire, avec des lignes ne comptant parfois que 2 mots...

Et rebelotte au chapitre « Les Chouans ». Déjà, un upright=1.4 isolé peut donner une photo gigantesque, comme c'est le cas avec Marceau Desgraviers. Mais en mettre une autre en vis-à-vis, non !

Et je n'ai même pas évoqué le chapitre « La déroute des Vendéens à Cholet », où on se retrouve avec une image en upright=1.4 en face de cette énorme infobox  ! Dans ce cas précis, le résultat est magique : tout le début du paragraphe se compose d'une dizaine de lignes d'un seul mot !

C'est quoi, le but ? Franchement, il y a quelque chose qui m'échappe ! Blufrog (d) 15 mars 2009 à 00:58 (CET)

rien ne justifie tous ces uprights, il faut revenir au format thumb -- MICHEL (d)'Auge le 15 mars 2009 à 16:32 (CET)

Sur l'article lui-même

Maintenant que l'article est lisible, et que les photos sont revenues à une dimension moins gênante, j'ai pu oublier ma mauvaise humeur initiale, et lire l'article complètement :

• pour moi, c'est un Bon Article, malgré de nombreux défauts, qui me paraissent plus des problèmes de « rôdage » qu'autre chose (les photos en étaient une parfaite illustration) ;
• reste à travailler les points suivants :
  • le sourçage : il est déjà important dans l'absolu, mais l'article est dense, riche, avec de très nombreuses affirmations, qui appellent un sourçage encore plus important. C'est à mon avis la réserve résiduelle la plus importante, mais ça ne m'empêchera pas de voter Bon Article le moment venu ;
  • l'orthographe : encore vraiment beaucoup de fautes d'orthographe : j'en ai corrigé un paquet, mais il doit en rester un bon nombre...
  • la typo : j'ai trouvé surtout des guillemets droits, et beaucoup trop de problèmes de virgules mal placées ;
  • le style : quelques maladresses évidentes, vite corrigées.

À côté de ça, c'est un article sérieux, assez lisible malgré sa grande densité et les problèmes de style, plutôt bien structuré. Bref, un vrai Bon Article. J'attend juste de voir comment il évolue au niveau du sourçage avant de voter « Pour ».
Blufrog (d) 16 mars 2009 à 21:42 (CET)

Remarque de Huesca

Il me semble quand même que l'article est légèrement orienté. Je ne connais pas plus que ça l'histoire des Guerres de Vendée, mais dans le texte, opn parle systématiquement de la générosité des troupes vendéennes qui relâchent les prisonniers républicains contre la promesse de ne plus se battre, et à l'inverse des républicains qui massacrent et "sèment la terreur" (paragraphe 7 par exemple). Il faudrait peut-être neutraliser un peu...

J'ai également un souci avec ce passage : « Le 3 novembre au soir, après avoir anéanti la veille un régiment d'infanterie légère à Ernée, les Vendéens prennent d'assaut Fougères défendue par 6 000 hommes commandés par l'adjudant général Brière. Les pertes républicaines sont de 200 morts et 800 prisonniers. Ces derniers sont rapidement relâchés après avoir prêté le serment de ne plus combattre dans l'Ouest ». 6000 hommes défendant la ville, je suppose qu'ils n'ont pu s'échapper : or, il n'y a que 200 morts et 800 prisonniers dans leurs rangs : où sont les autres ? Huesca (d) 27 mars 2009 à 09:18 (CET)

J'ai ajouté quelques références, je vais poursuivre par la suite, cependant les passages les plus "polémiques" sont référencés. Ceci dit je ne vois guère comment je pourrai neutraliser davantage, tous les auteurs admettent que durant la Terreur, les troupes républicaines se conduisirent avec une grande brutalité. A part à Antrain, je n'ai trouvé trace d'aucun massacre de prisonniers commis par les Vendéens durant la Virée de Galerne. Concernant la bataille de Fougères, les 5000 soldats républicains manquants sont bel et bien parvenus à s'échapper, la ville n'était pas encerclée. Cordialement. Khaerr (d) 27 mars 2009 à 20:27 (CET)