Discussion:Walden ou la Vie dans les bois/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Udufruduhu (d) 17 mars 2011 à 00:17 (CET)

Walden ou la vie dans les bois

Proposé par : Prosopee (d) 16 février 2011 à 18:39 (CET)

Cet article, labellisé BA en janvier dernier, était déjà bien avancé alors. Les principales améliorations ont été : la section « Walden et la Beat Generation » et celle intitulée « La sagesse de Walden ». J'ai éliminé les liens rouges et ajouté par ci par là des précisions et références. Je remercie Leovilok (d · c) pour sa sublime carte de l'étang. Je vous remercie pour votre lecture, vos commentaires et vos votes (ou pas).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité En tant que proposant. Prosopee (d) 16 février 2011 à 18:46 (CET)
3.  Article de qualité Dans les critères --Jigsaww (d) 18 février 2011 à 13:28 (CET)
4.  Article de qualité Présence de modèles précis, bonne structure. Je suis d'accord. → Ligne Droite ^{→ Réclamations ?} 19 février 2011 à 18:36 (CET)
5.  Article de qualité Excellent article : un "Article de Qualité"... de qualité. -- Basilus (d) 20 février 2011 à 18:28 (CET)
6.  Article de qualité Ce n'est pas un sujet facile ; le talent des auteurs le fait presque oublier : magnifiquement bien écrit, sobre et pertinent, complet aussi, c'est l'un des meilleurs articles qu'il m'a été donné de lire sur Wikipedia. RF 80 sub tegmine fagi (d) 21 février 2011 à 12:12 (CET)
7.  Article de qualité comme je le pensais lors du vote BA--Rosier (d) 21 février 2011 à 18:45 (CET)
8.  Article de qualité Très intéressant. Konstantinos (d) 21 février 2011 à 19:15 (CET)
9.  Article de qualité incontestable Tout à fait plaisant et instructif ! Thráin ^(d) 22 février 2011 à 21:03 (CET)
10.  Article de qualité Très beau boulot. Je ne reviendrais pas sur ma suggestion de l'utilisation par certains courants politiques.. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2011 à 17:19 (CET)
11.  Article de qualité tout est dit ci-dessus --The Titou (d) 2 mars 2011 à 13:21 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre NSPP, pour les mêmes raisons que sur Discussion:Bentley 4½ Litre/Article de qualité, Discussion:Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933/Article de qualité et Discussion:Pierre II du Brésil/Article de qualité. Le travail d'amélioration étant toujours en cours lors de Discussion:Walden ou la vie dans les bois/Bon article, je ne comprends pas bien en quoi la labellisation était urgente, on aurait pu attendre 2 mois supplémentaires. Mais bon, je ne fais que me répéter... Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2011 à 22:01 (CET)

   J'ai parcouru les pages que tu donnes et je comprends mieux le pourquoi de ton intervention. De manière générale, et après avoir opéré une petite analyse de mes motivations, je pense que ce passage rapide du BA à l'AdQ traduit en fait une réaction face à certains changements dans le processus de labellisation. Je m'explique : il est toujours plus attendu de qualité pour les AdQ, je trouve. Or il apparaît peut-être plus rassurant de d'abord proposer l'article en BA auparavant afin de le stabiliser. Par ailleurs, les BA ressemblent de plus en plus, globalement, à des AdQ, de part leur taille et leur qualité. Enfin, et cela m'est personnel, je préfère dorénavant faire obtenir le BA puis l'AdQ à un même article, par respect de la procédure et par souci d'emmagasiner des critiques en vue de l'AdQ. Certes cette proposition est rapide mais elle reste logique et, en tous les cas en ce qui me concerne, réfléchie. Mal synchronisée certes, mais réfléchie. Quant au surcroît de travail que cela occasionne il est vrai que cela ne m'a jamais traversé l'esprit tout simplement car je ne peux pas m'en rendre compte ; et je m'en excuse. Peut-être faudrait-il proposer un délai de 1 mois avant de pouvoir proposer un BA en AdQ? En tous cas j'essayerai vraiment de m'en souvenir à l'avenir. J'espère avoir répondu à l'interrogation, qui est fondée étant donné la multiplication de cette pratique. --Prosopee (d) 16 février 2011 à 22:35 (CET)

   Sauf que l'article peut toujours finir BA en fin de procédure AdQ. Udufruduhu (d) 17 février 2011 à 00:14 (CET)

   C'est vrai mais force est de constater que cette option est de moins en moins utilisée, les votants préférant sanctionner par un « attendre ». Encore une fois je m'excuse de procurer davantage de travail aux personnes qui gèrent les votes. Cela ne se reproduira plus. Cordialement. Prosopee (d) 17 février 2011 à 07:16 (CET)

   Je partage totalement le point de vue de Prosopee. Je procède globalement de la même manière, hormis pour les articles qui possèdent des modèles déjà largement validés (séries d'articles sur un thème), sauf que les délais entre les votes sont nettement plus longs, ce qui pose moins problème. Si ce choix provoque un surcroît de travail de maintenance (et c'est en effet bien réel), on peut prendre le problème à l'envers : n'y a-t-il pas moyen d'alléger un peu cette procédure de clôture ? J'ai moi-même clôturé plusieurs articles à une époque, mais quand j'ai vu la lourdeur de la procédure, cela m'a franchement dissuadé de le faire trop régulièrement. Clicsouris ^[blabla] 18 février 2011 à 05:03 (CET)

   Par curiosité (et pas par mise en doute), c'est quoi le bouleau de clôture ? Je crois que Gemini et le successeur de Sardur (pardon, je sais plus qui c'est !) pourraient mieux nous faire comprendre leur problème en nous éclairant tous. Cordialement, Konstantinos (d) 20 février 2011 à 21:46 (CET)

   Tu peux t'en rendre compte sur Wikipédia:Articles de qualité/Propositions/Traitement 1er tour, ce qui représente dans un tel cas environ 30 minutes pour traîter l'ensemble des étapes ; par chance, il ne devrait y avoir qu'un article à clôturer ce jour là. Et autrement, le nom que tu cherches est Udufruduhu (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2011 à 01:11 (CET)

   Pardon à Udufruduhu pour l'oubli et merci à Gemini1980 pour le lien : je comprends mieux, maintenant, le caractère fastidieux de la procédure (et je pense que ça sera pareil pour les autres contributeurs). Par contre, je me demande si certaines étapes de ce qu'on vous demande de faire ne pourraient pas être réalisées par les auteurs de l'article eux-mêmes (du genre les liens FA dans les autres langues ou la création du Lumière sur). Ça ne vous allègerait pas beaucoup le travail mais ce serait peut-être un début... Cordialement, Konstantinos (d) 21 février 2011 à 09:26 (CET)

   Je plussoie Gemini1980, pour avoir joué remplaçant, il me fallait 20 mn par labellisation d'article... Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2011 à 16:54 (CET)

2. J'émettrais quelques critiques envers cet article au demeurant très riche. Il y a un certain nombre de maladresses stylistiques au fil des paragraphes (conséquence d'une traduction de l'anglais) que je ne prends pas le temps de reporter ici (je ne suis que de passage).
   Deuxièmement, la teneur même du texte original de Thoreau est quelque peu étouffé par l'omniprésence des interprétations critiques, certes bien sourcées, qui prennent trop souvent le dessus pour imposer leurs vues. Le ton de l'article à cet égard est insidieux, les commentaires s'imposent sur la source originale et je pense que cela se fait quelquefois au prix de mésinterprétations et contradictions. Peut-être eût-il fallu plutôt une rubrique réservée à ces interprétations, ou alors plus de précautions rhétoriques au moment de les énoncer au sein des rubriques consacrées au corps même du texte et à sa portée philosophique, biographique, écologique etc.
   Que vive la collaboration webesque, bravo à ceux qui se donnent cette belle peine !
   --88.74.50.228 (d) 23 février 2011 à 13:28 (CET) signé Fabien Vote IP non valable déplacé. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2011 à 14:50 (CET)

   Bonjour, cet article n'est pas une traduction. Sans mention des passages comportant des "maladresses stylistiques", je ne pourrai accéder à votre demande. Pour le texte original, il faut se reporter à Wikibook (mentionné). Quant aux commentaires, et s'ils portent sur l'oeuvre originale, c'est normal puisque c'est le sujet de l'article. Si certains sont "insidieux", lesquels s'il vous plaît? Une rubrique spéciale critique n'aurait pas apportée grand chose car qu'aurait-on dit en dehors de celle-ci? cordialement Prosopee (d) 23 février 2011 à 14:01 (CET)

3.  Neutre Même critique que l'IP à propos du langage jargonnant qui me laisse dubitatif : "narratologique" est par exemple absent du Trésor de la Langue française (ne peut-on pas dire les choses plus simplement ?); à un degré moindre le paragraphe sur l'"isotopie", ou des phrases cryptiques et entortillées comme "Ce cheminement de la pensée, du percept à l'imaginatif, traduit le « couronnement ontologique »[74] élaboré des perceptions chez Thoreau qui, dès lors, s'éloigne de la méthode transcendantaliste, comme celle prônée par son « maître », Ralph Waldo Emerson, qui, quant à lui, « circonscrit le champ de son observation, en organise les données, en dégage le sens par la mise en place d'un réseau métaphorique soigneusement maîtrisé »" (pardon ?). Bref, je dirais qu'il faut simplifier tout ça, car cet article, malgré ses qualités de fond, me donne plus l'impression d'avoir été écrit pour un professeur d'université spécialisé que pour le public d'une encyclopédie généraliste. Thucyd (d) 23 février 2011 à 22:54 (CET)

   Je suis assez perplexe de lire cette dernière intervention. Il est impossible, en critique littéraire, d'écrire aujourd'hui comme il y a 50 ans ou plus ; de nouveaux concepts, de nouvelles approches rendent les commentaires à la Sainte-Beuve (quels qu'ait été leur grand mérite) bien insuffisants. Je trouve cet article fort plaisamment écrit, pas du tout élitiste, s'efforçant même de rester simple, toujours limpide. Thucydide lui-même n'y perdrait pas son « latin », lui dont l'admirable bataille des Epipoles brille d'une si obscure clarté . RF sub tegmine fagi (d) 24 février 2011 à 04:19 (CET)

   Narratologique est un adjectif plus que courant dans les études littéraires. Il est même mentionné dans le Larousse en ligne. Quant au style, loin d'être maladroit, il est au contraire splendide, concis, dense, serré et, dans la majeure partie des paragraphes, tout à fait accessible au lecteur moyen. Ceci dit, j'ai eu à un moment donné la même impression de complication excessive : or après relecture de l'ensemble il s'avère qu'elle est localisée dans le chapitre Poétique, plus précisément dans le sous-chapitre Isotopies et espace littéraire qui concentre en très peu de phrases "isotopie", "phusis émergeant de la terra firma", l'improbable "locus amœnus à destination spéculaire" (hi, hi ) et "chronotope". Cela fait trop, on croit qu'on veut écraser le lecteur. Sinon sur l'ensemble de ce long article, très peu de termes et d'expressions posent vraiment problème : je ne vois que "protagoniste diégétique", "polysyndète" et, éventuellement, "homéostasique". On en trouve aisément la définition en suivant le lien interne mais, comme un article "parfait" doit être auto-suffisant, je pense que si l'on ne peut les remplacer par une paraphrase simple, ils mériteraient une petite explication entre parenthèses ou note de bas de page. Quoi qu'il en soit, cette demie-douzaine de difficultés ne nuit pas vraiment à la qualité de l'article, à mon avis. -- Basilus (d) 24 février 2011 à 10:36 (CET)

   La phrase citée, est, je le concède, alambiquée. Je vais la rectifier. Pour le reste, un AdQ doit potentiellement analyser son sujet avec les armes conceptuelles de sa discipline. Grâce aux liens internes, le lecteur pourra comprendre ce qu'est la narratologie ou l'isotopie. J'ajoute que cette partie complexe n'est pas utile pour une compréhension thématique de l'ouvrage. Je finis sur cette constation simpliste : un ouvrage de science physique ne peut se passer de jargon, idem en littérature. Bien cordialement. Prosopee (d) 24 février 2011 à 20:34 (CET)

   Merci pour la rectification, même si mon impression générale reste. Sur la question du jargon, je n'ai pas le même avis, mais c'est pas grave ( il est possible de faire sans voir par exemple cet article de qualité récent : Ainulindalë). Par ailleurs, le premier paragraphe de "réception en france" navigue entre présent et passé simple et une phrase est peu compréhensible : "Il s'agit d'un article de Thérèse Bentzon, intitulé « Le Naturalisme aux États-Unis », et très chauvin car il montrait que Thoreau souhaitait revenir à ses origines françaises". Thucyd (d) 24 février 2011 à 22:55 (CET)

   J'ai rectifié la phrase du premier paragraphe de "réception en france" et harmonisé les temps. Pour Ainulindalë, l'article n'a pas le même but (est n'est présenté qu'au BA pour le moment). L'approche stylistique n'y apparaît pas par exemple. Un article de littérature, au niveau AdQ, doit pour ma part utiliser le langage technique de sa discipline, lorsque les sources existent. Sinon, l'on demeure dans le descriptif à la façon du Lagarde et Michard. Après tout est dans l'art d'utiliser ce jargon sans dérouter le lecteur. Les liens internes permettent cela. Cordialement Prosopee (d) 25 février 2011 à 08:49 (CET)

Discussions

Remarque de Vlaam

L'article compte une vingtaine de liens vers des pages d'homonymie. Il serait plaisant et utile pour le lecteur qu'ils soient corrigés. Vlaam (d) 17 février 2011 à 18:31 (CET)

les liens vers les pages de redirection ont été corrigés. Cordialement Prosopee (d) 17 février 2011 à 20:19 (CET)

Pas fait du tout, à corriger : Action, Homéostase, Isotopie, Je, Lecteur, Société, Symbole, Topos, Travail, Walt Whitman (homonymie). J'en ai corrigé pas mal déjà. → Ligne Droite ^{→ Réclamations ?} 19 février 2011 à 18:35 (CET)

ça marche, merci (y a-t-il un outil permettant de voir les redirects vers des pages d'homonymies?) Prosopee (d) 19 février 2011 à 18:50 (CET)

Wikicleaner que j'utile beaucoup. → Ligne Droite ^{→ Réclamations ?} 19 février 2011 à 19:00 (CET)

merci, Prosopee (d) 19 février 2011 à 19:01 (CET)

Faites attention, en corrigeant les liens internes, vous avez rajouté quelques erreurs : j'en ai corrigé quelques unes mais je ne suis qu'au milieu de l'article. -- Basilus (d) 20 février 2011 à 17:23 (CET)

Finalement, j'ai eu le temps de tout relire aujourd'hui. -- Basilus (d) 20 février 2011 à 18:18 (CET)

Remarques de Basilus (d · c · b)

Quatre minuscules remarques sur des points de détail que je n'ai pu corriger moi-même :

• Chapitre La sagesse de Walden, je bute sur la phrase suivante : Le récit de la retraite de Thoreau s'apparente à une « sensation d'éveil à partir de laquelle » l'auteur écrit qui le conduit à une sensation d'être et à une expansion de la conscience « proche des Rishis védiques et des yogis. » Hélas, je ne comprends pas du tout « l'auteur écrit qui le conduit à une sensation d'être »...

  rectifié. Incroyable j'avais tout lu et pourtant il y a encore des problèmes. Les bugs d'affichage de ces derniers temps n'aident pas... Prosopee (d) 20 février 2011 à 21:34 (CET)

  Heu... Maintenant, ce que je ne comprends pas, c'est : Le récit de la retraite de Thoreau s'apparente à une « sensation d'éveil à partir de laquelle ». Il manque un truc quelque part. -- Basilus (d) 20 février 2011 à 21:57 (CET)

  Il y a des jours comme ça... merci, Prosopee (d) 21 février 2011 à 09:14 (CET)

• Dans le chapitre Walden en héritage : « Jim Harrison revendique également la paternité littéraire de Walden ». Cela signifierait, je pense, que Jim Harrison soutient avoir écrit Walden. Je doute que ce soit le sens qu'on voulait obtenir.

  mon dieu...

• Dans le chapitre Walden Pond aujourd'hui, une phrase réduite à un sujet : « Le Walden Pond State Reservation. »

  Pfff.

• Si je comprends bien les conventions typographiques pour le titre, je pencherais pour Walden ou la Vie dans les bois : « En cas de sous-titre (lequel est introduit par la conjonction « ou ») ou de titre double (dont les deux parties sont liées habituellement par un tiret ou deux-points), les principes précédents s’appliquent à chaque partie : Le Barbier de Séville ou la Précaution inutile. »

Rien à dire sur le reste. Excellent article. -- Basilus (d) 20 février 2011 à 18:27 (CET)

• Ce n'est pas évident car pour Thoreau « ou la vie dans les bois » n'est pas un sous titre je crois. Je vérifie. Prosopee (d) 20 février 2011 à 21:34 (CET)

  Il ne s'agit pas d'un sous-titre mais bien du titre et, donc, d'un « ou » alternatif. A mon sens, pas la peine de changer le titre actuel. Prosopee (d) 21 février 2011 à 09:14 (CET)