Discussion:Z 8100

Propriété du parc

J'ai des infos contradictoires sur la propriété des Z 8100 : les MI 79 sont partagés entre SNCF et RATP. En revanche, tous les inventaires que j'ai pu voir (Matériel Moteur de la SNCF Editions La Vie du Rail, Rail Passion, site www.metro-pole.net) attribuent l'ensemble des MI 84 à la RATP. --Babskwal 16 décembre 2005 à 14:21 (CET)

Je suis d'accord. Je crois bien que c'est un « lapsus » de ma part. — ChrisJ 16 décembre 2005 à 19:26 (CET)

Article adapté en conséquence, quelques années après ! — Babskwal (discuter) 12 novembre 2018 à 15:41 (CET)

Depuis 13 ans, les adaptations avaient été faites. Z 8400 n'est pas qu'une appellation d'usage ! Ça n'est pas parce que la SNCF n'est pas propriétaire de ces engins qu'elle ne leur a pas attribué de nom officiel. En l'occurrence, la SNCF a impérativement besoin de nommer les MI 84 car ces engins roulent sur son réseau et sont conduits par ses agents. Ainsi, les habilitations des conducteurs, les procédures de dépannage, et sûrement d'autres choses, nécessitent de distinguer les MI 79 et les MI 84, d'où Z 8400 pour les MI 84 côté SNCF. Cramos (discuter) 12 novembre 2018 à 18:12 (CET)

Information malheureusement non sourcée... D'ailleurs, j'ai pu voir passer à titre professionnel des documents internes SNCF, donc non diffusables, et donc pas utilisables sur Wikipédia comme sources, affectant aux MI2N et MI09 RATP des numérotations "type SNCF", au même titre que "Z 8400". Et sur les pages des ces séries sur Wikipédia, il n'en est pas fait mention. Alors pourquoi juste le mettre sur les MI84, sans source non plus ?

Donc le revert de ma modif ne me semble pas justifiée : j'enlevais une information non sourcée... Babskwal (discuter) 14 novembre 2018 à 18:19 (CET)

Pas de soucis, j'ajouterai une source (Rail Passion a sûrement cela quelque part), et j'en ferai de même pour les MI2N et 09. Cramos (discuter) 14 novembre 2018 à 18:40 (CET)

Pas de souci pour revenir à la version "Z 8400" sourcée ; en attendant, autant appliquer la règle prônée très justement :) Babskwal (discuter) 3 décembre 2018 à 13:45 (CET)

Il y a pourtant un soucis : vous dites vous-même avoir vu des documents internes désignant les MI84 sous le numéro Z8400. Dans ce cas, pourquoi supprimez-vous l'information ? Une demande de ref serait plus logique, à moins que votre seul but soit de vouloir le conflit sur une information que vous savez juste ? Cramos (discuter) 3 décembre 2018 à 18:04 (CET)

D'ailleurs, il n'est pas non plus sourcé l'appellation Z 8100 dans l'article... Cramos (discuter) 3 décembre 2018 à 18:31 (CET)

Bonjour. Non, c'est peut-être que je n'ai pas été clair : c'est sur les MI2N et MI09 que j'ai vu des docs internes SNCF, pas sur les MI84, qui par ailleurs n'ont pas été affectés "anciennement" au dépôt d'Achères, puisqu'ils ont toujours appartenu à la RATP. Babskwal (discuter) 4 décembre 2018 à 15:32 (CET)

Hé bien moi, j'ai vu des docs internes SNCF avec cette mention. Le site de Florian Brisou mentionne aussi cette dénomination. Dans cet article, il y a pleins de choses qui ne sont pas parfaites, mais ce n'est pas une raison pour supprimer une info comme celle-là. Les MI84 étaient entretenues au dépôt d'Achères (en plus des ateliers RATP, d'où la confusion. Il y a pas mal de passages à revoir, mais il faut faire ce travail avec les sources. Je le ferai un jour, si personne ne me précède. Cramos (discuter) 4 décembre 2018 à 16:12 (CET)

Rame Z 8243

Bonjour,

Est-ce une erreur dans la liste du matériel :"Z 8243/270 4 juin 1983 Z 8244 : juillet 1995 La Chapelle = STIF/RATP/SNCF

Théoriquement la deuxième motrice de la rame 8243 est la 8244. Autre question : du coup, est-ce que la 8243/8244 est rénovée ?

Merci.

--Mounir91 (d) 18 août 2011 à 17:44 (CEST)

Rénovation des MI 84

Bonjour,

Je pense qu'il y a une incohérence quelque part car dans la rubrique sur la rénovation des MI 79 il est indiqué que les 14 MI 84 circulant sur le RER B seront aussi concernés par cette rénovation, sauf que quand on regarde l'inventaire des MI 84 (à partir de la Z8341) on voit qu'il y a beaucoup plus de MI 84 affectés au RER B (plus d'une trentaine).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.249.75.166 (discuter), le 1 novembre 2012 à 18:50 (CET)‎

Si entre 2019 et 2021 on rénove 43 MI84 du RER B, leur réforme n'aura lieu qu’en 2029 avec la livraison des rames à 2 niveaux MING censés eux aussi virer les MI79 Escatombe (discuter) 24 avril 2019 à 21:05 (CEST)

Hauteurs de quais

Jamais les Z8100 n'ont été aptes à desservir des quais bas, et pour cause, aucune des gares desservies lors de leur conception n'en était encore équipée. Un quai bas se situe à moins de 385mm au dessus du plan de roulement (cotes mesurées horizontalement et verticalement par rapport au rail le plus proche, c'est à dire sous le gabarit des obstacles hauts, donc sous la dernière marche des marchepieds classiques des bonnes vieilles voitures à voyageurs. Ces quais sont rarissimes en Île de France (le seul que je connaisse est à St Michel, sur la ligne C. Et monter ou descendre des Z2N y est assez sportif, voire casse-gueule vu qu'elles non plus ne sont pas conçues pour desservir un tel quai) Ce type de quai n'est plus maintenu que lorsque la voie présente un rayon trop serré (ce qui est le cas à St Michel).

Le quai courant est le quai mi-haut, les quais hauts n'étant utilisés qu'en Ile de France.

Par conséquent, les Z8100 ont été conçues pour desservir des quais hauts (palettes hautes) et mi-hauts (palettes basses). Tenter d'en descendre sur un quai bas, quelle que soit la position de la palette, ça sappelle "sauter"...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.234.3.222 (discuter), le 15 juillet 2015 à 20:48 (CEST)‎

Et comment fait-on pour vous croire sur cette notion de vocabulaire mi-hauts/bas ? Cramos (discuter) 15 juillet 2015 à 20:59 (CEST)

On consulte les IC0162, IN0163 et IN0164 relatives aux gabarits...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.234.3.222 (discuter), le 15 juillet 2015 à 22:33 (CEST)‎

Qu'est-ce donc? Est-ce accessible au public? Merci de bien vouloir donner les liens, ce n'est pas à nous de chercher vos sources, mais à vous de les apporter. Cramos (discuter) 15 juillet 2015 à 22:43 (CEST)

Les sources sont des documents SNCF Réseau à diffusion exclusivement interne à l'entreprise qui se basent sur les fiches UIC relatives aux gabarits. En l'occurence, l'IN0163 "Gabarits - Implantations des quais à voyageurs et à marchandises et des obstacles sur les quais ou à leurs abords immédiats", ex-NG EF1C3 n°1 du 10 mai 1982, qui donne en son article 4 les définitions suivantes :

"A) Quais bas

"Quai implanté le long du gabarit limite des obstacles bas" (IC0162)

"Sa hauteur nominale, qui était autrefois de 0,300 m, est désormais fixée à 0,385 m au-dessus du plan de roulement." Et les planches annexes précisent que cette hauteur, ainsi que distance au rail qui y est associée, se mesurent parallèlement à la verticale et à l'horizontale.

Les commentaires précisent qu'ils sont les seuls applicables au courbes ou appareils de voies de moins de 300 m de rayon.

"B) Quais mi-hauts

"Quai implanté le long du gabarit limite des obstacles hauts," (IC0162)

"à hauteur nominale de 0,550 m (Exceptionnellement 0,500 ou 0,600 m) au-dessus du plan de roulement." Et les planches annexes précisent que cette hauteur, ainsi que distance au rail qui y est associée, se mesurent perpendiculairement et parallèlement au plan de roulement de la voie.

Les commentaires précisent que "Les quais mi-hauts, en raison de leur implantation au droit de la verticale des parties hautes ne peuvent être surplombés par les marchepieds du matériel roulant. Afin de maintenir une "lacune" (vide) acceptable entre le bord des marchepieds et le bord du quai, ceux-ci ne peuvent être implantés que le long de voies de rayon égal au moins à 300 m"

"C) Quais hauts

"Quai implanté le long du gabarit limite des obstacles hauts," (IC0162)

"à une hauteur nominale comprise entre 0,760 m et 1 m au-dessus du plan de roulement." Et les planches annexes précisent que cette hauteur, ainsi que distance au rail qui y est associée, se mesurent perpendiculairement et parallèlement au plan de roulement de la voie, comme les quais mi-hauts, puisqu'ils se réfèrent au même gabarit limite.

Les commentaires précisent que "Les quais hauts de 0,760 à 1 m sont à un niveau généralement compris entre la 2e et la 3e palette de marchepied des matériels conçus pour être accessibles à partir de quais bas. En raison du décalage horizontal entre les palettes, le matériel conçu pour être accessible à partir de quais bas n'est pas accessible dans des conditions satisfaisantes à partir de quais hauts. C'est pourquoi les quais hauts sont généralement réservés à des matériels spécialisés non accessibles à partir des quais bas (ligne réservées au trafic de banlieue par exemple)"

Dans la pratique, les quais bas ne se trouvent plus que là ou le rayon est trop faible ou sur des gares paumées sur des lignes à poux dont les macrontocars vont avoir la peau.

Pour descendre du plancher d'un matériel classique sur un quai bas, il y a 3 marches. Ca fait une de trop pour les Z8100 qui n'ont aucune marche (ou une petite, comme au Parc des expo de Villepinte) lorsqu'elles sont le longs de quais hauts, palettes en position haute, et deux marches (plancher-palette et palette-quai) le long des quais mi-hauts, palette en position basse. Le long de quais bas, elles ont une marche et une falaise...

Pour des matériels types Z5600, Z8800 et Z20500, en l'absence de palettes mobiles, la deserte de quais bas n'est pas possible, sauf au prix d'acrobaties comme à St Michel, celle de quais mi-hauts avec 2 marches et celles de quais hauts sans marche mais avec une grosse lacune à enjamber : la marche pour descendre sur les quais mi-hauts.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 171.16.210.9 (discuter), le 16 juillet 2015 de 09:46 à 10:01 (CEST)‎

Source donc inutilisable sur Wikipédia. Je vais devoir réverter. Cramos (discuter) 16 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

Et donc laisser de la merde comme souvent sur la WP francophone...

L'utilisateur ponctuel qui a des connaissance est invité à les partager mais se voit toujours bouté hors du "cercle" par les "savants" autoproclamés du lieu...

Et je ne vous souhaite pas de descendre par mégarde sur un quai bas d'une rame conçue pour des mi-hauts, ça pourait finir à l'hôpital... Et l'intervention des secours perturbe grandement une pauvre régularité qui n'a déjà pas besoin de ça...

Sinon, quelle est votre belle source fiable et disponible pour contredire les textes officiels du gestionnaire de l'infrastructure ferrovaire, qui plus est en vigueur depuis plus de 30ans, et inventer des quais bas en gare St Lazare ??? Je ne l'ai pas lue... Est elle de la même veine que celles qui qualifient de "michelines" tout autorail ou de "wagon" les véhicules destinés aux voyageurs ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 171.16.210.9 (discuter), le 16 juillet 2015 à 13:01 (CEST)‎

Sur Wikipedia, il y a bien écrit ce qu'est une micheline... Mais comment vous croire ? Vous êtes anonyme, vous n'êtes pas capable de me trouver un document prouvant vos dire (le texte que vous écrivez et que vous affirmez être issu d'un document officiel peut être de la pure invention sémantique) et vous affirmez sans preuve que ça fait 30 ans que c'est comme ça. Et personne n'aurait vu passer cette "erreur" sur cet article depuis ? Je ne suis pas très convaincu. Cramos (discuter) 16 juillet 2015 à 13:23 (CEST)

Parce qu'il faut que je vous donne mon grade, mon numéro de matricule et ma fonction au sein de SNCF Réseau pour que vous "soyez convaincu" de l'existence de 3 catégories de quai à voyageur en fonction de leur hauteur par rapport au rail dans les référentiels gabarits ? Puisque vous semblez "spécialiste" sur les sujets ferroviaires, demandez à une connaissance IRL ce qu'on lui à appris à Nanterre s'il ne roupillais pas à ce moment là et ce qui est écrit dans l'IN0163, il vous le confirmera...

D'ailleurs, je suis allé trainer sur l'article consacré aux quais de gares... Il y est mentionné en Suisse les hauteurs de 0,550 m actuelle et 0,300 m ancienne. Ca ressemble furieusement aux presciptions françaises. Normal puisqu'elles sont issues de l'UIC.

C'est moi qui l'ai écrit, peut être ?

Et une simple requette sur google laisse apparaitre des trace de l'existence de cette notion de quai mi-haut dès la première page... Mais je suis peut être aussi partout sur la toile...

Bref...

Et j'attend votre source pour les "quais bas" à St Lazare...

PS : on voit bien sur la photo montrant la palette en position basse à St Lazare que le quai est plus haut que le bas de caisse, donc implanté par rapport au gabarit limite des obstacles hauts, ce qui est totalment incompatible avec un quai bas qui est précisement conçu pour passer en dessous de ladite caisse, au niveau du gabarit limite des obstacles bas, et ne pas créer de lacune entre le marchepied et le quai.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 171.16.210.9 (discuter), le 16 juillet 2015 de 13:43 à 14:14 (CEST)‎

Calmez-vous. La question n'est que sémantique. Je ne doute pas de l'existence de différentes hauteurs de quais. Mais les règles de Wikipedia sont ce qu'elles sont. Vous devez prouver par des sources accessibles ce que vous affirmez. Vous dites vous même que l'on peut trouver des réponses sur Google. Très bien, mais ce n'est pas à moi de chercher à votre place. Respectez les règles de contributions de Wikipédia dont l'un des principes est la vérifiabilité des informations insérées. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les erreurs, comme celle que vous mentionnez. En attendant de trouver des sources fiables, je poserai des "références nécessaires".Cramos (discuter) 16 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

la fin des MI84 de la RATP

Les mission des MI84 sur la A Source ; http://france3-regions.blog.francetvinfo.fr/transportez-moi/2017/02/24/exclu-finies-les-rames-a-un-etage-sur-le-rer-a.html --Thierry80 (discuter) 24 février 2017 à 21:22 (CET)

En décembre 2015 on aurait pu injecter 9 rames MI84 du RER A au RER E dans le cadre du renfort d’offre lié à l’ouverture de la gare de Rosa Parks (avec modifications). Le service des MI84 sur le RER E n’aurait été que provisoire jusqu’à l’arrivée des RER NG en 2021 censés virer les MI2N SNCF Escatombe (discuter) 24 avril 2019 à 21:01 (CEST)

Désignation SNCF de matériel RATP roulant sur le réseau RFN

Bonjour,

La désignation Z8400 est incorrecte et si elle est employée sur la page du matériel Z8100 ou MI79/84RATP, ne doit pas être mentionnée comme étant une appellation officielle de la SNCF, de même pour le Z2500 dit Mi2N RATP ou Alteo et le Z3600 ou MI09RATP.

LE Z sur ces matériels désigne la motrice d'une automotrice électrique.

Sur le 79/84 les motrices étant en tête on peut prendre en compte les quatres chiffres écrit en gros chiffres noirs sur l'extrémité de la rame.

Dans les cas du 09 et du 2N les premières motrices étant au centre on part donc de ces numéros là ce qui donne Z2500 et Z3600.

Le MI2N SNCF n'a pas échappé à cette logique, les véhicules d'extrémité étant numérotés 2215XX, on aurait dû le renommé Z221500 ce qui n'est pas le cas, on est parti des motrices numérotées en 225XX, donc Z22500.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:10CD:271:1539:2F1B:346B:6B5 (discuter), le 30 août 2020 à 16:15 (CEST)

Il est bien dommage que ce message arrive après 5 revert et une protection de la page... Pour les MI84, je n'ai rien compris à votre démonstration. De plus, vous n'avez apporté aucune source. Cramos (discuter) 30 août 2020 à 17:02 (CEST)

Il n'y a pas de démonstration pour le MI84, il est désigné Z8100 comme le MI79, le MI79R et bientôt le MI84R. Il est d'ailleurs numéroté à sa suite (Z8341-2). Aucun document interne SNCF ne mentionne le terme Z8400 comme désignant le MI84 et étant conducteur sur le RERB, je n'ai jamais entendu cette appelation ni dans nos documents d'applications ni dans nos documents techniques, et j'insiste sur le fait qu'on utilise aussi bien des documents RATP que SNCF. En revanche on dit MI79/84 ou Z8100 ou MI79/RATP. J'ai des photos de différents documents qui l'attestent simplement c'est interne SNCF ou RATP, je ne peux donc pas les publier.

Cordialement.

Gérard. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:10CD:271:1539:2F1B:346B:6B5 (discuter), le 30 août 2020 à 19:02 (CEST)

Bonjour Gérard,
Tant qu'il existera des rames dont le numéro commence par 84•• (voir l'article « Liste des Z 8100 » où il en subsiste 25), j'estime qu'il est préférable de conserver l'appellation Z 8400. Je persiste en vous signalant que, par exemple, les photos suivantes montrent des matériels avec un numéro de rame commençant par 84•• :

• File:RER A - Gare Boissy 12.JPG : 8410 ;
• File:RER A - Gare Bry 6.JPG : 8420 ;
• File:MI84-CLH.JPG : 8444 ;
• File:La Croix de Berny MI84.jpg : 8464 ;
• File:RER A - Gare Houilles 11.JPG : 8477 ;
• File:RER A - Gare Lognes 12.JPG : 8481 ;
• File:RER A - Gare Houilles 6.JPG : 8484.

Cordialement. Geralix (discuter) 30 août 2020 à 22:13 (CEST)

L'absence de désignation officielle SNCF, selon Gérard, pour désigner les MI 84, ne serait-elle pas due au fait que ce matériel, bien que circulant sur des voies du réseau ferré national, n'a jamais été un matériel propriété de la SNCF ? O.Taris (discuter) 30 août 2020 à 23:38 (CEST)

Bonjour, en effet les MI84 ne sont pas du matériel SNCF, et la plupart des rames dont vous avez posté les photos, sont en service et circule sur la ligne B du RER. Sauf que si il est désigné comme Z8400 et que l'on conduit ce matériel, ce que l'on fait d'ailleurs, (la semaine dernière sur EPAL39 j'ai eu la 8351-2 et le 8427-8 en unité multiple) on doit sur les documents techniques SNCF nous désigner la marche à suivre pour les procédures comme le secours ou pour la détermination de vitesse limite ou expliquer la conduite à tenir en cas de "cas exceptionnels et incidents" or rien de tel n'existe. Pourtant on a des articles détaillés et autres fiches applicatives sur sur le AM96 et les NPZ Domino et d'autres matériels non SNCF et ces désignations sont reprises dans d'autres documents.

Vous pouvez le laissez sur l'article sauf que dire que c'est un désignation SNCF c'est en théorie incorrect et d'ailleurs j'ai lu cette désignation sur des forums de passionnés qui disait l'avoir vu sur votre site, ainsi que z1500 et z1600, qui elles aussi sont fausses.

Ce qui veut dire que ces personnes lisant l'article Z8100 pense que deux dénominations existent alors qu'il n'en existe qu'une officielle et on a toute la documentation interne SNCF et RATP qui ne l'emploie pas elle emploie Z8100, MI79, MI79R, MI84, MI79/84, MI79 et 84, MI79/84 RATP et maintenant MI84R. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.178.95 (discuter), le 31 août 2020 à 06:17 (CEST)

Gérard, le contributeur sous IP, affirme qu'il n'existe pas de dénomination SNCF « Z 8400 », sans pouvoir présenter de source en attestant. Mais, je remarque que l'affirmation « MI 84 à la RATP = Z 8400 à la SNCF » n'est pas non plus sourcée dans l'article. Est-ce que quelqu'un aurait une source mettant en évidence l'utilisation de la dénomination « Z 8400 » ? O.Taris (discuter) 1 septembre 2020 à 20:53 (CEST)

Je propose de faire comme pour les Altéo et les MI 09, on retire la dénomination SNCF en l'absence de sources publiques. - Gonioul (discuter) 1 septembre 2020 à 21:22 (CEST)

Afin de clore cette affaire, je propose pour ma part :

• de simplifier le titre de l'infobox en le remplaçant simplement par « Z 8100 », comme le titre de l'article sans mention ni de MI 79, ni de MI84, ni de RATP, ni de SNCF ;
• de commencer le texte par « La Z 8100, ou MI 79, est la première rame… », comme lors de la création de l'infobox par le robot OrlodrimBot le 16 janvier 2013 à 20:38.

Geralix (discuter) 1 septembre 2020 à 22:22 (CEST)

Je serais plutôt favorable à l'utilisation des dénominations RATP, ces matériels ayant été majoritairement acquis par la RATP (51 MI 79 pour la SNCF, 69 MI 79 et 64 MI 84 pour la RATP) et maintenus par la RATP et surtout, ces noms me semblant plus communément utilisés. O.Taris (discuter) 1 septembre 2020 à 23:03 (CEST)

Dans ce cas, il serait souhaitable que le titre de l'article (pour l'instant, Z 8100, à renommer le cas échéant) et le titre de l'infobox soient identiques. Geralix (discuter) 2 septembre 2020 à 08:53 (CEST)

Bon, déjà, c'est bien d'avoir enfin une vraie discussion sur le sujet plutôt que de vouloir passer en force sur l'article. Clairement, les résumés de diff ne sont pas adaptés dans ce cas. Dommage qu'il ait fallu limiter l'accès à l'article pour avoir un échange sérieux.

De mon côté, j'ai cherché dans tous les documents internes SNCF, et je n'ai trouvé nulle part cette désignation de Z 8400. J'ai en revanche constaté, à l'époque où elles étaient sur la A, que les MI84 étaient désignées MI84 sur les documents des roulements de ces engins, avec comme numéro de série... Z 8100. Z 8400 semble inconnu, contrairement à ce que je croyais. Comme quoi, je peux changer d'avis, si on m'explique tout avec arguments et détails...

À Geralix, ça n'est pas parce qu'il existe des engins numérotés 84xx qu'il existe une série 8400. Par exemple, les BB 22200, qui ont été 205, portent des numéros jusqu'à 22405. Ça n'est pas pour autant qu'il existe une série 22400. Le terme Z 8400 existe cependant depuis la création de l'article, sans jamais avoir été sourcé. Dans l'historique de cet article, on constate qu'à un moment, il est consacré uniquement aux Z 8400 ! Il est donc probable que ce terme de Z 8400 ait été entretenu par Wikipédia... Il semblerait donc qu'à la SNCF, Z 8100 regroupe toutes les MI79 et MI84 (même si elles ne lui appartiennent pas toutes, ça n'est pas la question : même si des engins ne lui appartiennent pas, elle les exploite. Il faut donc bien qu'elle les nomme).

Je suggère donc que l'article ne change pas de nom, que l'infobox prenne bien le même nom que l'article, selon les règles de Wikipédia, mais que l'on y ajoute les termes MI79 et MI84, sans jamais préciser SNCF ou RATP et que l'on supprime partout le terme Z 8400. Cramos (discuter) 2 septembre 2020 à 10:19 (CEST)

@Cramos. J'ai bien compris tes explications sur les numéros de série. Je suis également favorable à une conservation du titre de l'article. Pour le titre de l'infobox, ta suggestion (même nom que l'article mais complété par MI 79 et MI 84 (avec un caractère espace après le « I »), sans jamais préciser SNCF ou RATP) me convient. Indépendamment du résumé introductif, il faudra donc, à la section MI 84, réécrire le début du texte. Geralix (discuter) 2 septembre 2020 à 11:17 (CEST)

Mais sait-on pour quoi la dénomination SNCF a été préférée à celle de la RATP pour le titre de l'article ? Pourquoi l'article ne se nomme pas « MI 79 et MI 84 » ? La dénomination MI xx me parait plus rependue (voir en particulier les articles de la RGCF). O.Taris (discuter) 2 septembre 2020 à 15:56 (CEST)

Et pourquoi pas ? Un titre « MI 79 et MI 84 » me paraît bien lourd. MI 79 et MI 84 redirigent vers Z 8100, tout comme Z 8400. Cramos (discuter)`

Bonjour,

Je vois que mes dires ont été vérifiés par des collègues SNCF, Z8100 regroupe bien toutes les rames. Après je pense que c'est lié au fait que ce ne soit pas du matériel SNCF, ce n'est évidemment qu'une supposition, car d'autres séries appartenant à la SNCF ont des sous-séries en fonction de leur activité, que ce soit du matériel électrique ou autre, des tensions d'alimentation, de la disposition des bogies moteurs etc, etc

Après je ne connaissais pas cette forme de contribution pour modifier une page, j'ai pensé que ma démarche était bonne en modifiant directement.

Ne désigner que MIXX ces séries me paraît pas déconnant, de toute façon, on dit tous quasiment "MI" tout court ou juste "79" ou "84" sauf certains qui peuvent parfois utiliser Z8100. Le MING connaît déjà le même chemin, bon on n'a pas d'idée encore de la dénomination SNCF donc ça joue aussi, mais à terme on dira de toute façon "MI" quand même.

Cordialement.

Gérard — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.210.106 (discuter), le 4 septembre 2020 à 13:40 (CEST)

Pas d'objection sur ma proposition ? J'effectue les modifications et retire le R3R. Cramos (discuter) 8 septembre 2020 à 07:15 (CEST)

Différences entre MI 79 et MI 84

Il y a un paragraphe précisant les différences entre les matériels MI 79 et MI 84 non rénovés (Z 8100#Différences intérieures entre matériels non rénovés) mais ce paragraphe est partiellement redondant avec la section « Description »). Je n'ai pas un avis précis sur le façon de rédiger ou d'organiser l'article mais cette redondance ne me parait pas idéale. O.Taris (discuter) 14 novembre 2020 à 18:16 (CET)

Sièges anti-lacération

Réda TP, vous dites que l'information sur les sièges anti-lécétation de certaisn MI 79 provient d'une vidéo où est montré l'intérieur d'un MI79, les sièges de trouvent dans une caisse ZRAB La vidéo s'intitulant "RER B - Intérieur d'une rame MI79 (non rénové)" : cette vidéo est-elle accéssible sur le web ?

Plus généralement, j'ai un doute sur les sièges anti-lacération du MI 84 : sont-ils d'origine ? J'en doute un peu pour une mauvaise et une bonne raison :

1. il ne me semble pas que ce type de siège existait au début des années 1980 et j'aurais dit qu'ils sont apparu postérieurement aux premiers MI 84 (c'est la mauvaise raison) ;
2. dans l'article de RGCF consacrée au MI 84 on ne parle pas des sièges anti-lacération comme nouveauté ni comme parmi les évolutions du MI 79 maintenues pour le MI 84 (je ne sais pas ce qui est dit dans l'article de la RGCF sur le MI 79, article dont je ne dispose pas) : cela me donne l'impression que ce serait une évolution ultérieure à la conception initiale des MI 84.

Pour en revenir au siège anti-lacération des MI 79, pourrait-il s'agir d'une modification de certains trains après mise en service ? Ou des dernières livraisons de MI 79 qui reprendrait les sièges anti-lancération retenus en fin de conception du MI 84 ? Ou encore d'une première rénovation des premiers MI 79 dans les années 1990 ?

O.Taris (discuter) 14 novembre 2020 à 18:16 (CET)

Bonjour,

Je sais que les MS61 IDF avaient des sièges anti-lacération, mais étaient t'ils là d'origine, lorsqu'ils étaient en livrée bleue ? Je ne sais pas. Mais je ne sais également pas si les sièges anti-lacération dans l'MI 79 étaient là dès la fabrication de l'élément présent dans la video citée (Je ne peux pas mettre le lien mais vous pouvez chercher le titre sur Youtube). Il peut s'agir simplement d'un ajout comme vous le dites, mais avant de voir cette vidéo, j'avais déjà entendu parler de sièges type MI84 dans les MI79, après le fait que ça soit dans une caisse ZRAB change peut être quelques chose, peut être que c'était des sièges pour différencier la 1ère classe de la 2nd classe ? Car on voit que la moitié de la caisse possède des sièges en skaï d'MI79, et l'autre moitié des sièges anti-lacération, on peut noter que les strapontins au dos des sièges anti-lacération dans la caisse sont des strapontins en skaï

Réda TP (discuter) 14 novembre 2020 à 18:49 (CET)

Je pense qu'il s'agit de cette vidéo. Cela ressemble à une modification du train après fabrication me semble-t-il. C'est peut-être lié à la suppression des place de première, je ne sais pas, mais ces sièges anti-lacération ne peuvent pas être d'origine pour moi.

Pour le MS 61, je pense que les sièges d'origine étaient en skaï, comme ceux du MF 67 sur cette photo, à la couleur près.

O.Taris (discuter) 14 novembre 2020 à 20:18 (CET)

oui il s'agit bien de cette vidéo. D'ailleurs, j'ai trouvé une autre vidéo où on retrouve également la présence de ces sièges anti-lacération d'MI84, à moins que ça ne soit la même rame, ce qui m'étonnerait ; cela prouve qu'il y a plusieurs rames MI79 qui en possèdent.

https://www.youtube.com/watch?v=5UA3sjCbQeE Réda TP (discuter) 14 novembre 2020 à 22:19 (CET)

Les MS 61 ont subi 2 rénovations. À chaque rénovation, les sièges ont changé de modèle. Pour les MI79, les sièges anti-lacération étaient présents dans les ex-compartiments de 1^re classe. Mais de là à affirmer qu'ils y sont d'origine, je n'irai pas jusque là. Cramos (discuter) 15 novembre 2020 à 08:42 (CET)

Je ne l'affirme pas, cependant, si les sièges anti-lacération était les sièges destinés aux voyageurs de 1^re classe, ça m'étonnerait fortement vu le confort de ces derniers. Mais on pourrait imaginer que les sièges anti-lacération ont été ajoutés lors de la suppression de la 1^re classe, en enlevant donc les sièges de 1^re et en les remplaçants par des sièges de MI84 qui eux étaient, peut-être, encore en production. Réda TP (discuter) 15 novembre 2020 à 14:54 (CET)

Notre discussion ne relève pas vraiment de discussions encyclopédiques au sens de Wikipédia puisque ce qu'on met dans les articles doit provenir de sources, sans interprétation de notre part (et là on essaie d’interpréter des photos et des vidéos). Cependant mon interprétation est que les places de premières étant plus vandalisées que celles des 2^e classe, on aurait mis des sièges antilacération prioritairement pour les places de première. O.Taris (discuter) 15 novembre 2020 à 20:12 (CET)

Ce qui me donne envie de dire que les sièges ont été ajoutés par la suite c'est surtout les strapontins au dos des sièges anti lacérations qui sont, quant à eux des strapontins en skaï.

Mais quand vous dites "Cependant mon interprétation est que les places de premières étant plus vandalisées que celles des 2e classe, on aurait mis des sièges antilacération prioritairement pour les places de première.", ce remplacement aurait eu lieu lors de l'existence de la 1re classe ou après le passage à la classe unique ?

Réda TP (discuter) 16 novembre 2020 à 11:29 (CET)

Remplacement quand les 1ères existaient encore et étaient plus particulièrement objet de vandalisme. O.Taris (discuter) 16 novembre 2020 à 12:36 (CET)

Z8129/30 et Z8145/46

Bonjour, je me pose une question, je ne sais pas si c’est le bon endroit pour la poser, mais, selon l’article « Liste des Z8100 », les rames Z8129/30 et Z8145/46 ont été radiée en 2010, sauriez vous la raison de leur radiation ? Merci Réda TP (discuter) 26 avril 2021 à 22:40 (CEST)

MI84 GBE

Bonjour, je crée une discussion car je me posais une question sur la situation des MI84 GBE. Selon la page Liste des Z 8100 il y a 7 MI84 GBE, est ce toujours d’actualité où ils ont été radiés depuis ? Si c’est toujours d’actualité, où sont stocké ces 7 rames ? Et une rénovation/remise en service sur les RER B est prévue pour ces rames ? Cordialement, Réda Réda TP (discuter) 17 mai 2021 à 00:35 (CEST)

Vu que pas grand chose est sourcé, difficile de vous répondre. Cramos (discuter) 17 mai 2021 à 07:16 (CEST)

Composition des MI79 et 84

Bonjour Un MI84 ou 79 normalement composé est composé comme ça : ZBD + ZRB + ZRAB + ZBD. De cela m’est venu la question suivante, est ce que c’est techniquement possible de constituer une rame 84 ou 79 en composition ZBD + ZRB + ZRB + ZBD ou ZBD + ZRAB + ZRAB + ZBD ? Ou est ce qu’au contraire la composition habituelle est stricte ? Merci, Réda Réda TP (discuter) 15 novembre 2021 à 01:56 (CET)

Apparence initiale des MI 79 rénovés

Bonjour, je ne vais pas le mettre sur l’article puisqu’un s’agit d’un photomontage inspiré d’une vraie photo donc je le mets en Discussion si jamais ça peut intéresser quelqu’un, voici à quoi ressemblait la Z8135/36 une fois qu’elle venait de se faire rénover :

Fichier:MI79 8135.png

Photomontage MI79 8135 origine

Réda TP (discuter) 11 décembre 2021 à 23:09 (CET)

@Réda TP : juste une question en passant : êtes-vous l'auteur de ce photomontage ?

Mais aussi, il faudrait éviter l'ajout inflationniste de photos dans l'article, les textes doivent l’emporter sur les photos. Les articles de Wikipédia ne sont pas des albums de vignettes Panini, il y Commons pour cela (présence d'un lien vers Commons en fin de l'article). Je fais référence à cela (ces 2 photos sont vraiment superflues et cassent l'alignement des autres photos en regard des textes qu'elles illustrent). --Poudou! (discuter) 11 décembre 2021 à 23:36 (CET)

Oui je suis l’auteur de ce photomontage. Pour les deux photos d’MI79, la première peut être supprimée sans problème je pense, cependant serait-ce possible de conserver la seconde pour bien illustrer l’aptitude aux quais bas en complément de celle du 84 à PSL svp ? Réda TP (discuter) 12 décembre 2021 à 00:32 (CET)

Les MI88 ?

Bonjour, je créé un sujet car j'ai vu une page wikipédia parlant d'une étude sur le MI88, qui était un MI84 mais avec un 3eme rail 750v en plus. Es-ce que c'est possible de le mentionner sur la page des MI79/84 ou pas ? Voici la page wikipédia: MI 88 KeTsuBaN000 (discuter) 13 janvier 2023 à 21:14 (CET)