Discussion:Zalando/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zalando » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zalando}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zalando}} sur leur page de discussion.

Zalando

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 avril 2012 à 18:41 (CEST)

Une entreprise à la limite de l'admissibilité et surtout un article supprimé pour son ton promotionnel. Demande de restauration : WP:DRP#Zalando. Cet appel est donc pour 1) neutraliser 2) sourcer et 3) décider s'il y a lieu de garder.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 11 mai 2012 à 18:36 (CEST)

Raison : pas de consensus pour la suppression + article a été neutralisé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article est vraiment très publicitaire, et toutes les informations-clés qu'on s'attend à trouver dans un article encyclopédique en sont absentes  : chiffre d'affaires, filiales, effectif, résultat net, capitaux propres... Bref, non seulement c'est de la pub, mais en plus, on n'y apprend presque rien.

Autre problème de l'article : on ne sait pas quel en est le sujet... Est-ce le groupe Zalando, comme le titre et la phrase intrductive permettent de le penser ? Ou la filiale créée en 2010, Zalando France, sujet de l'infobox ? S'il s'agit de Zalando France, il est clair que les sources devront être consacrées à Zalando France, pas au groupe Zalando, basé en Allemagne.
Et dans le cas contraire, il faudra refondre une bonne partie de l'article pour le recentrer sur son vrai sujet, le groupe Zalando.

Malgré tout, il existe des sources secondaires significatives qui semblent indiquer que le groupe est notable, avec un concept réellement novateur. Voir par exemple cette source, qui donne justement quelques unes des infos qui manquent si cruellement à l'article. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2012 à 19:42 (CEST)

D'après ce que j'ai lu, la filiale française n'existe que depuis 1 an et demi/2 ans pas plus. On trouve beaucoup plus d'informations sur la maison mère allemande (qui est leader en Allemagne dans le commerce en ligne de l'habillement), je pense aussi qu'il faudrait le recadrer l'article sur le groupe Zalando. --Guil2027 (d) 28 avril 2012 à 15:57 (CEST)

J'ai modifié l'article pour le recentrer sur l'entreprise allemande. --Guil2027 (d) 30 avril 2012 à 11:11 (CEST)

OK, bien noté. Je reformule mon vote en conséquence. Sans doute faut-il signaler la refonte de l'article à d'autres contributeurs, ainsi d'ailleurs que l'existence d'un article allemand sourcé et non contesté, qui annonce le chiffre respectable de 1500 employés et plus de 100 millions d'euros de chiffre d'affaires, ce qui nous sort de la PME habituelle. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2012 à 11:45 (CEST)

Je n'avais même pas fait gaffe pour le slogan  ! --Guil2027 (d) 30 avril 2012 à 11:57 (CEST)

J'ai apporté mes modifications à l'article. Je l'ai recentré sur le site allemand, en ajoutant néanmoins une partie sur la France étant donné que cela me semblait tout de même pertinent, vu l'ampleur que prend le site sur le marché français.

Mouais... Malgré ces « tentations publicitaires » récurrentes , l'article me parait clairement admissible dès lors qu'on parle du groupe. S'il est passé de 100 millions d'euros de CA en 2010, avec 400 millions d'euros en 2011 et plus d'un milliard d'euros en 2012, « le site d'e-commerce est le « leader allemand de l'e-commerce de chaussures », et, avec une croissance annuelle des ventes de 250% sur trois ans, c'est l'entreprise mode / habillement ayant la croissance la plus rapide (au delà de 50 millions) dans le monde » (ils annoncent d'ores et déjà un chiffre d'affaires de 100 millions par mois, leur CA d'affaires annuel de 2010 !...)
Franchement, même si ce POV-pushing m'agace, ça ne me parait pas une bonne raison pour supprimer l'article, maintenant qu'il est correctement structuré, rédigé et sourcé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2012 à 23:35 (CEST)

Mouais mouais... Comme disait un monsieur, je sais que je ne sais rien. Chiffres non publiés pour le compte de résultat, et à géométrie variable pour le CA. Pertes 2010 publiée (avec le bilan il y a un mois). La marque est connue à cause de sa publicité, mais sur l'entreprise, on va avoir du mal à aller beaucoup plus loin, en dehors de savoir qu'il font des augmentations de capital à destination des investisseurs privés à répétition. À vue de nez, même si l'article est conservé, je me demande si il va durer longtemps. Mais bon, WP n'est pas le lieu pour produire ce genre de remarques.Tendance neutre Deuxtroy (d) 5 mai 2012 à 13:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

#  Conserver Demande de suppression très étonnante car c'est un site marchand dont la notoriété ne fait aucun doute. Je vois régulièrement leurs bannières en allant regarder les actualités sur yahoo par exemple. J'ai fait une recherche très rapide mais dans cet article des Échos ([1]), Zalando est cité en tant que "spécialiste du e-commerce" aux côtés de PriceMinister. Dans cet autre article des Échos ([2]), il est cité en tant que "grand nom du commerce à distance allemand". On trouve également une multitude d'articles de presse allemands : [3], [4] etc… --Guil2027 (d) 28 avril 2012 à 01:09 (CEST) Après les contributions "constructives" de l'auteur de l'article, je me retire de cette PàS. --Guil2027 (d) 30 avril 2012 à 13:01 (CEST)

1.  Conserver, maintenant que l'article a été recyclé et clairement recentré sur le groupe allemand par Guil2027. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2012 à 11:45 (CEST)
2.  Conserver Suite aux modifications apportées ce jour, l'article est désormais sourcé et encyclopédique, je le condidère donc comme parfaitement admissible. O.Taris (d) 30 avril 2012 à 23:51 (CEST)
3.  Conserver Ets. connu dans d'autres pays... cependant il faut enlever le côté promotionnel de l'article. Dozlune ^[ho] 5 mai 2012 à 10:34 (CEST)
4.  Conserver Notoriété suffisante. --Cherche ^[Trouve] 6 mai 2012 à 10:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cette entreprise ne remplit absolument pas les critères d'admissibilité des entreprises, sociétés et produits et aucune source ne vient démontrer une quelconque notoriété encyclopédique. Il ne faut pas confondre Wikipédia avec un annuaire ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 avril 2012 à 18:54 (CEST)
2.  Non admissible en l’état Très hors critères = à supprimer ou à réécrire de fond en comble. Jihaim | ✍ 27 avril 2012 à 21:43 (CEST)
3.  Supprimer Cette entreprise ne remplit pas les critères d'admissibilité, d'ailleurs le ton de l'article est exagérément auto promotionnel. A supprimer. DjDave5 28 avril 2012 à 14:32 (CEST)

   Le fait que l'article soit mal rédigé, ce que personne ne conteste, ne doit pas intervenir en ligne de compte dans une PàS. --Guil2027 (d) 28 avril 2012 à 15:48 (CEST)

   On en dirait bien autant sur le fait qu'on voit régulièrement leurs bannières publicitaires quand on va lire les actualités sur Yahoo ! --Eutvakerre (d) 28 avril 2012 à 20:07 (CEST)

   C'est vrai que c'est connu que l'épicier du coin a sa bannière sur yahoo… Par contre, pas d'avis sur les liens que j'ai donnés ? --Guil2027 (d) 28 avril 2012 à 21:09 (CEST)

   Allez, quelques avis malgré une rare éclaircie ce dimanche après-midi. Tout d'abord, Zalando n'est pas un article vital, on a vu de grands noms de l'encyclopédie vivre leur vie sans se pencher sur le sujet. Tes liens : le premier parle uniquement d'une idée de Zalando pour se démarquer sur ce qui concerne les points de fidélité. Un peu trop précis pour un article général sur une société, par contre je le verrais bien pour sourcer une liste des alternatives aux points de fidélité. Le deuxième, comme tu le dis toi-même, ne fait que le citer. Un grand nom, admettons, mais si on veut éviter que WP ressemble à une liste de grands noms, il ne faut garder que ceux sur lesquels un minimum de travaux ont été faits. Le troisième est bien meilleur. Le quatrième, comme le premier, ne parle que d'un point précis : une grosse réduction potentielle d'effectif (j'imagine l'auteur de la première mouture de l'article en train de s'énerver : ce n'est pas du tout de ça dont je voulais parler ! . Donc, voilà, j'en ai tenu compte, raison pour laquelle je me range dans les avis neutres (on me voit beaucoup plus souvent dans supprimer ). Si un contributeur n'étant pas lié avec cette marque a soudain l'envie de faire un article sérieux sur ce thème (qui n'a pas rêvé d'une encyclopédie qui aborderait le thème de Zalando sans tabou ? ), eh bien je ne suis pas contre, bien au contraire. Qu'il fasse un pas en avant et qu'il le crie bien fort ! Mais j'ai vu beaucoup de discussions comme celle-ci où on a conservé la page pour la raison que le sujet pouvait être encyclopédique, mais où elle est quand même restée sous sa forme communication d'entreprise. Donc, à moins d'un contributeur volontaire qui vienne me prévenir sur ma PDD qu'il veut faire cet article, et le faire à partir des sources, je reste bien sagement dans les avis neutres après avoir bien pesé le pour et le contre (un peu trop, même). Un dernier avis : WP se construit à son rythme, ou plutôt celui des contributeurs, imaginons que rien ne se soit passé et que dans 4 ou 6 ans, un contributeur (un vrai, pas un annonceur !) décide de faire cet article... Pourquoi, sous prétexte qu'une pub a déclenché une PàS, cela deviendrait-il urgent pour avril 2012 dernier délai ??? --Eutvakerre (d) 29 avril 2012 à 18:53 (CEST)

   Quoi ? --Guil2027 (d) 29 avril 2012 à 20:33 (CEST)

   Est-ce tellement important de bricoler un article à la va-vite sur ce sujet alors que ça peut prendre des années avant que quelqu'un ne veuille s'en occuper plus en détail ? --Eutvakerre (d) 30 avril 2012 à 11:27 (CEST)

4.  Supprimer Certes célèbre, mais wiki n'est pas une affiche publicitaire pour la marque. Gind2005 30 avril 2012 à 04:15 (CEST)

   Qui peut le plus peut le moins, non ? Si ce groupe allemand est « célèbre », il est donc forcément au moins notoire, et donc admissible, d'autant que l'article est désormais non publicitaire et a cessé d'être ambigü. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2012 à 12:24 (CEST)

   Cette version écrite par des wikipédiens ne sera restée qu'une heure. La présence envahissante de l'annonceur ne présage rien de bon. --Eutvakerre (d) 30 avril 2012 à 12:45 (CEST)

   Tu as totalement raison.--Guil2027 (d) 30 avril 2012 à 13:01 (CEST)

5.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie en construction, élaborée par des contributeurs bénévoles qui ne prétendent pas avoir terminé le travail. De nombreux sujets ne sont pas traités, c'est normal. Et c'est un peu le cas au sujet de ce groupe allemand : aucun contributeur n'a montré une intention spontanée de rédiger l'article. En attendant le jour où quelqu'un en ressentira le besoin dans le but d'améliorer Wikipédia, il est important de ne pas remplacer l'espace vide par une communication officielle venant du groupe.--Eutvakerre (d) 30 avril 2012 à 13:16 (CEST)

   Page à problèmes récurrents dont l'absence pendant encore quelques années fera le plus grand bien à Wikipédia. Il faudrait éviter que les référenceurs web (cf profil de l'auteur sur LinkedIn et autres) viennent obliger les wikipédiens à créer un article. --Eutvakerre (d) 1 mai 2012 à 00:45 (CEST)

6.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits --Chris a liege (d) 5 mai 2012 à 01:01 (CEST)

   Mais les sources secondaires citées dans l'article en te paraissent pas suffisantes pour démontrer l'admissibilité ? O.Taris (d) 5 mai 2012 à 12:16 (CEST)

   Les plus anciennes revendiquant 17 mois d'ancienneté à tout casser, ça fait quand même peu en comparaison aux critères d'admissibilité. --Eutvakerre (d) 5 mai 2012 à 14:34 (CEST)

7.  Supprimer Manque d'ancienneté non compensé par un aspect exceptionnellement encyclopédique. Lorsque les sources seront étalées sur 2 ans, on en reparlera (ou pas). fabriced28 (d) 11 mai 2012 à 15:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre à tendance pas sûr de garder en l'état. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 avril 2012 à 18:41 (CEST)

   Site marchand hors critères. J'en dirais autant de la filiale française. Mais puisque Azurfrog défend l'existence d'un article sur le groupe allemand... je lui donne une (petite) chance (à l'article). Étant donné la quasi-unanimité contre l'admissibilité de la filiale française et plus encore du site de vente, je ne manquerai pas d'aller vérifier que l'article concerne bien la maison allemande ! --Eutvakerre (d) 28 avril 2012 à 20:13 (CEST) Je retire mon avis neutre et vais voter la suppression. --Eutvakerre (d) 30 avril 2012 à 13:08 (CEST)

2.  Neutre marque connue, mais difficultés à trouver des sources secondaires fiables pour la partie entreprise. Deuxtroy (d) 5 mai 2012 à 14:48 (CEST)