Discussion Portail:Folie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Folie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril 2018 à 08:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril 2018 à 08:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Folie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Folie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2018 à 12:21 (CEST)

Raison : Wikipédia:Aucune chance , initiative d'un ip déja averti pour vandalismes, on arrête la plaisanterie

Portail:Folie

Proposé par : 194.199.63.35 (discuter) 16 avril 2018 à 08:21 (CEST)

On n'utilise plus le terme de folie pour parler des troubles mentaux, je ne vois pas pourquoi il y a un tel portail sur wikipédia.

Et bien parce qu'on n'y parle pas de troubles mentaux. On y parle de médecine, de sciences humaines et sociales, de psychologie, de littérature, des arts, de cinéma, d’histoire et de spiritualité. Voyez les portails mis en lien au-dessous. L'introduction du portail commence par la folie est un terme polysémique..., on ne peut pas être plus clair. v_atekor (discuter) 16 avril 2018 à 09:34 (CEST)

quand je vois certaines contributions de l'ip ([1] - [2] - [3] - [4]) on peut se demander si elle est là pour contribuer utilement ou juste supprimer du contenu.... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 avril 2018 à 10:16 (CEST)

 Sg7438 : Il est certain que lorsqu'on voit la liste des contributions complètes, dont pas une seule n'a pu être conservée, on est en droit de suggérer un blocage, et la liste des avertissements sur sa pdd est instructive. v_atekor (discuter) 16 avril 2018 à 10:42 (CEST)

blocage, je ne sais, mais on peut estimer que cette PàS est infondée, venant de ce contributeur... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 avril 2018 à 10:54 (CEST)

« On n'utilise plus le terme de folie » mais on l'a déjà utilisé par le passé, dans l'art et la culture. Cette proposition de supprimer est vraiment hâtive, alors que la page de discussion de l'article contient déjà nombre d'arguments sur la pertinence du nommage. Tpe.g5.stan (discuter) 16 avril 2018 à 10:55 (CEST)

Attention, cette IP appartient à l'université de Reims, on ne peut pas en déduire de lien entre les vandalismes précédents et cette proposition de suppression. Il est difficile de procéder à un blocage pour cela. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2018 à 13:20 (CEST)

J'ai reformulé par ip, puisque c'est un compte collectif. Cela dit le dernier avertissement date du 12, donc je ne serai pas surpris qu'il s'agisse d'un habitué. Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2018 à 13:54 (CEST)

Discussions

Sur quelques articles où le portail "folie" ne se justifie pas

Suite à l'avis "neutre" plus bas de  Nguyen Patrick VH : que je trouve justifié, j'ai supprimé le portail "folie" dans la plupart des articles qu'il cite qui sont d'ordre socio-médical. Pour les "troubles bipolaires", qui sont à la mode (cinéma par ex.), c'est compliqué parce que la mode et l'idéologie actuelle poussent à éviter le mot "folie" en y substituant un nouveau thème accrocheur. Et les wikipédiens peuvent aussi être influencés par la mode, ce qui est bien "normal" (mot devenu tabou d'ailleurs pour la même "raison")! Le remplacement du mot "folie" par "troubles bipolaires" (par ex.) n'est-il pas une forme moderne d' "euphémisme" au second degré du point de vue de sa mise à la mode dans l' "histoire de la folie" et la société du spectacle ? Seulement, ce point de vue (je ne livre qu'une réflexion personnelle!) n'étant pas abordé avec des sources secondaires / tertiaires dans le contenu de l'article — sauf une section sur les "troubles bipolaires et la créativité" qui le laisse entrevoir, je ne peux que rester neutre actuellement sur le portail folie pour troubles bipolaires. Quoique, si quelqu'un juge opportun de le supprimer, j'en serais satisfait(e). Parce que je n'apprécie guère qu'on regarde la "créativité" par le petit bout de la lorgnette de l'article qui est majoritairement "médical", effectivement. Cordialement. --Bruinek (discuter) 16 avril 2018 à 12:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Folie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Comme tous les portails de Wikipédia, celui sur la folie n'a pas vocation à se limiter à sa dimension clinique, ni à son acceptation contemporaine. Le portail doit englober son acceptation culturelle, historique, où le terme de folie est bien correct. En outre, il s'agit d'une application du principe de moindre surprise. Il n'y a aucune notion psychiatrique lorsqu'on joue ou danse La Folia. Je ne sais pas s'il y a probablement lieu de créer un sous-portail dédié pour la partie médicale, mais ce n'est pas le problème ici. C'est bien parce qu'un notion est floue et englobe plusieurs aspects qu'un portail est pertinent. v_atekor (discuter) 16 avril 2018 à 09:14 (CEST)
2.  Conserver Je donne mon avis mais mon avis est plutôt qu'il faudrait annuler cette PàS : ce n'est pas à une IP de supprimer un portail, sans concertation 🙄, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2018 à 09:22 (CEST)
3.  Conserver. PàS hâtive (pour ne pas dire autre chose) avec un motif non pertinent. S'il faut renommer le portail (et encore, les sensibilités des uns ne devrait pas entrer en ligne de compte), c'est une chose. Le supprimer pour ce motif en est un autre et n'est pas acceptable.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 avril 2018 à 09:29 (CEST)
4.  Conserver parce que je suis fou... et que je m'y retrouve;... mais aussi pour les raisons indiquées ci-dessus.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 avril 2018 à 10:12 (CEST)
5.  Conserver Intérêt artistique et culturel au minimum, proposition de suppression sans aucun recul. Tpe.g5.stan (discuter) 16 avril 2018 à 10:56 (CEST)
6.  Conserver L'intérêt de ce portail est évident pour de multiples raisons d'ordre interdisciplinaire: historiques, philosophiques, médico-institutionnelles, littéraires, artistiques, sociales... : cf. Michel Foucault, Gilles Deleuze et Félix Guattari sur L'Anti-Oedipe avec la schizoanalyse, l'antipsychiatrie, la psychothérapie institutionnelle avec Jean Oury et la Clinique de La Borde (voir aussi: Jean-Claude Polack et la revue Chimères) + nombreux films documentaires et fictions sur la folie... littérature bien sûr... --Bruinek (discuter) 16 avril 2018 à 11:21 (CEST)
7.  Conservation immédiate. Pour toutes les raisons déjà exprimées. Hadrianus (d) 16 avril 2018 à 11:22 (CEST)
8.  Conserver 500 articles liés — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 16 avril 2018 à 12:12 (CEST)
9. Conserver. Ce n'est pas parce qu'"on n'utilise plus le terme de folie pour parler des troubles mentaux" (et encore, cela dépend du locuteur) qu'on n'en a pas à en parler. De plus, le mot reste suffisamment riche de sens pour mériter le maintien d'un portail pour aiguiller le lecteur curieux ou "passéiste" vers ses acceptions diverses & variées. (Excusez-moi, je ne sais pas utiliser le lgg info : crochets slash Cie) --Mylenos (discuter) 2 mai 2018 à 16:54 (CEST)

Neutre

1. Ce portail sur la folie me parait admissible s'il se limite aux aspects historiques et socioculturels, il ne me parait pas admissible s'il englobe aussi la neuropsychiatrie clinique contemporaine, voire plus. Par exemple que le portail folie comporte des articles comme 2017 en santé et médecine (sur le prix nobel attribué à des travaux sur le rythme circadien) ; sur des centres hospitaliers récents comme Centre hospitalier spécialisé Albert-Bousquet (fondé en 1990) ; sur des affections comme trouble bipolaire me parait fautif et malvenu du point de vue encyclopédique, du moins assez maladroit (pas complètement, car heureusement ce portail n'a pas indexé UNAFAM-Union nationale de familles et amis de personnes malades et/ou handicapées psychiques).--Pat VH (discuter) 16 avril 2018 à 11:27 (CEST)

   Bonjour Pat VH, pourquoi pas, mais tu conviendras que le remède prôné ici est pire que le mal... bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2018 à 12:02 (CEST)

   En accord avec toi sur ce point Pierrette13, d'où mon avis en « neutre » et pas en « suppression ». Cordialement.--Pat VH (discuter) 16 avril 2018 à 12:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer--194.199.63.35 (discuter) 16 avril 2018 à 08:22 (CEST)