Discussion Projet:Folie

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Archives

Annonces (section remplie automatiquement)

Pages à supprimer

• Aucun article actuellement

Article potentiellement de qualité

• Aucun article actuellement

Article potentiellement bon

• Aucun article actuellement

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Discussions

Nouveau sujet

Bienvenue au café du portail de la folie !

On peut parler ici de tout ce qui concerne le projet folie et son portail.

Ajouter une nouvelle discussion

Note importante

Ce projet propose de montrer la pluralité des approches du concept de folie, concept polysémique et pluridisciplinaire. Omniprésent dans les arts, thème d'importance en philosophie, en sociologie et en psychologie mais également abordé en anthropologie et en linguistique;
Ce terme est moins en usage dans les disciplines scientifiques. On parle alors de troubles mentaux dont les définitions sont du registre de la psychiatrie et relèvent de la santé mentale qui comme son nom l'indique, est un domaine de la santé. La folie est bien plus le lieu où se perd la raison et de ce fait reste difficilement définissable.

Nous vous recommandons de lire cette discussion pour un portail de la folie afin d'éviter les redites.

Le terme de folie, bien antérieur à l'institution du langage scientifique de la psychiatrie moderne, n'a jamais eu vraiment cours dans celui-ci. Cette relative incompatibilité a une très grande signification. L'idée d'assimiler la folie à une maladie, de vouloir coûte que coûte qu'elle soit semblable en son principe aux autres maladies, en dépit de différences qui demeurent irréconciliables envers et contre tout, cette idée, quoique fort ancienne, n'a jamais pu s'imposer absolument. Même l'emprise décisive que la pensée scientifique exerce sur la culture occidentale n'a pu parvenir à opérer cette complète assimilation. Le concept de maladie mentale ne recouvre donc pas purement et simplement celui de folie.

Amélioration du portail

De l'aide serait bienvenue, quel que soit votre/ton niveau de maîtrise de wikipedia
Je ne sais pas si ça se voit (?) j'ai quelques difficultés a bien paramétrer - et sans doute a bien comprendre - toutes les pages imbriquées dans un portail
J'ai également des doutes sur les priorités et certainement quelques problèmes de méthodologies...
Tout cela est très probablement une conséquence du fait que je sois nouveau dans wikipédia et sujet parfois au surmenage.
Il est donc possible que je ne sois pas très "inclusif" dans mes formules et peut-être pas assez "accueillant" avec les autres nouveaux et nouvelles.
Pour autant je suis ouvert à toutes contributions, remarques, aides, précisions, critiques, soutiens ou informations utiles et suis disposé à aider dans la mesure de mes moyens... ;-) --Pticarus (discuter) 19 mars 2015 à 16:33 (CET)

Dénomination du portail

Bonjour, désolé de m'immiscer mais je me demande si ce portail ne fait pas doublon avec le portail psychologie ? Par ailleurs, ne le prenez pas mal, mais le nom choisi ne me semble pas forcément être le plus pertinent. Je crois qu'il faudrait peut-être en discuter avec les membres des projets les premiers concernés, et donc je me permets de les notifier  Projet:Médecine - Projet:Psychologie. Bloubéri (discuter) 20 mars 2015 à 01:58 (CET)

Je vous invites également à consulter la discussion sur le sujet: a propos d'un portail de la folie--Pticarus (discuter) 20 mars 2015 à 02:08 (CET)

A bien y réfléchir ça ne semble pas complètement délirant d'avoir un portail centré sur la pathologie psy, là où le portail psychologie s'intéresse également à la normalité.

Cependant en ce qui concerne le nom du portail, je reste très dubitatif pour plusieurs raisons :

• Folie est un terme dont la définition est imprécise, variable selon les points de vue
• C'est également un terme qui n'est actuellement pas fréquemment utilisé pour désigner les pathologies psychiatriques
• Enfin, ce terme me semble avoir une connotation péjorative.

Pour toutes ces raisons, j'ai une préférence pour une terminologie du type "troubles mentaux" plutôt que "folie" bien que ce ne soit pas non plus la terminologie qui règle complètement les problèmes pointés. Je préfère avoir "troubles mentaux" en bas de la page "schizophrénie" ou "dépression". Et en ce qui concerne les articles sur les oeuvres anciennes en rapport avec la folie (le sujet est évoqué sur la page du bistro pour justifier le nom du portail), ce n'est pas ceux-là qui doivent déterminer le nom de ce portail, car ces articles ne sont pas au centre du sujet. Bloubéri (discuter) 20 mars 2015 à 12:31 (CET) édité par Bloubéri (discuter) 21 mars 2015 à 18:09 (CET)

la folie c'est large. c'est au delà du "trouble mental". c'est un concept pour dire l'incompréhension. la folie d'un peuple par exemple. ça ne signifie pas que le peuple relève d'un trouble mental, ça veut juste dire que ce qu'il fait est illogique est incompréhensible à la personne qui le dit. mais je ne pense pas qu'il faut amalgamer le concept de folie avec le concept de "trouble mental". un bipolaire n'est pas fou, il a un trouble mental. comme quelqu'un qui a un acouphène, il est pas fou, il a un acouphène. la folie c'est une sorte de trouble mental (généraliste) poussé à l'extrême qui n'a pas de catégorie. c'est un truc un peu abstrait qui fait peur. c'est une caricature. (quand je dit "c'est" ça réfère à ma vision du terme)

De la même manière que le "con" ne relève pas d'une catégorie du DSM, le "fou" ne relève pas d'une catégorie du DSM.

"fou" ça veut dire "hors catégorie", au delà de la norme.

les génis sont fous (trop intelligents). einstein, newton étaient surement des fous à leur époque.

aussi je ne vois pas bien le rapport entre électrothérapie et folie; ou entre neuroleptique et folie: ou entre syndrome malin des neuroleptiques (un médicament n’entraîne pas la folie, il entraîne un effet indésirable) . je pense que la médecine moderne ne se mélange pas à la folie. la médecine d'autrefois ou les hopitaux d'autrefois peut être si ils utilisaient le terme. les films et œuvres d'art d'aujourd'hui oui et d'hier oui. la folie est un concept, pas une maladie spécifique, pas un médicament, ni un traitement(à moins que dans l'histoire du traitement il est mentionné le terme folie, là peut être). Vatadoshu 21 mars 2015 à 11:19 (CET)

Je suis assez d'accord avec les précisions de Vatadoshu toutefois il me semble important de souligner que la folie a eu historiquement parties liées avec le médical, la médecine, l'origine de la psychiatrie et celle de la psychologie. Et que cette présence historique à la racine de certaines définitions et pratiques de la médecine moderne, fait qu'il n'est pas si évident de faire le tri.--Pticarus (discuter) 21 mars 2015 à 14:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bien sur que la folie a été historiquement lié à la psychiatrie et il ne faut pas le nier, exemple ICI. mais il faut prendre le contexte qui va avec pour comprendre. le patient était un fou, un aliéné, un possédé par les esprits. tout ça dans un contexte de religion et de croyances aux esprits (avec danses autour du feu rituels et talisman). ou ce que l'on appelait autrefois la folie est devenu la psychiatrie. et les asile sont devenus des hopitaux. et il est nécessaire de comprendre la barrière du temps. je caricature. la folie doit, avant de mettre un portail 'folie' sur l'article psychiatrie, être expliquée dans l'histoire de l'article.(note je n'ai pas lu l'article psychiatrie peut être que ça y est déjà)
"présence historique à la racine de certaines définitions et pratiques de la médecine moderne" ->je vois pas, un exemple?Vatadoshu 21 mars 2015 à 14:37 (CET)

Désolé je ne suis pas sur de bien comprendre la phrase :" ce que l'on appelait autrefois la folie est devenu la psychiatrie.". Par ailleurs il n'y a pas de bandeau {{portail de la folie}} sur la page psychiatrie, tandis que plusieurs sources mentionnées dans l'article folie précisent que: "la folie n'est plus un terme employé en psychiatrie.

Le sujet de cette discussion est "la dénomination du portail" et concerne en particulier ce qui distingue le terme "folie" de "troubles mentaux". Il fait suite, d'une certaine manière aux échanges qui eurent lieu au Bistro du 17 mars 2015 intitulés:[un portail de la folie] et que je vous invites à consulter avant de poursuivre le débat. Je propose que tout ce qui concerne la définition de la folie proprement dites, se fasse plutôt sur la page de discussion de l'article Folie. Méticuleusement--Pticarus (discuter) 21 mars 2015 à 16:22 (CET)

Si "la folie n'est plus un terme employé en psychiatrie", pourquoi l'utiliser aujourd'hui ? Par ailleurs, à la lecture de votre intervention, doit-on comprendre que vous avez créé un portail, mais que vous êtes contre l'appliquer sur les articles concernés au premier plan ? Bloubéri (discuter) 21 mars 2015 à 18:09 (CET)

il faut comprendre "l'étude/le traitement moral de la folie est devenu la psychiatrie".(voir le doc mis en lien dans le message plus haut "Le traitement moral de la folie dans les asiles") (j'ai tendance à raccourcir mes phrases)

je vois pas bien pourquoi nous renvoyer vers la PdD de l'article folie, et en même temps tu souhaite discuter de "ce qui distingue le terme "folie" de "troubles mentaux'"". mais bon j'ai donné mon avis
Vatadoshu 21 mars 2015 à 19:17 (CET)

@Bloubéri: à la question: Si "la folie n'est plus un terme employé en psychiatrie", pourquoi l'utiliser aujourd'hui ?
Je répondrais:"Parce qu'il existe d'autres domaines de connaissance et de réalisations que la psychiatrie et que leur approche de "la folie" est aussi éclairante que l'approche psychiatrique des troubles mentaux.
à la question:"doit-on comprendre que vous avez créé un portail, mais que vous êtes contre l'appliquer sur les articles concernés au premier plan ?"Je réponds : "Non" (et reste perplexe quant à l'origine d'un tel malentendu...)Cordialement--Pticarus (discuter) 21 mars 2015 à 23:52 (CET)

@Vatadoshu:La page sur laquelle nous discutons est dédié au projet sur la folie, tandis que la PdD de Folie]] est clairement plus approprié pour creuser le sens du terme lui-même.Méticuleusement--Pticarus (discuter) 21 mars 2015 à 23:52 (CET)

Pticarus, d'après les définition du CNRTL [1] et de l'OQLF [2], la folie se réfère clairement aux troubles mentaux. D'où ma question (je n'y vois aucun malentendu, le sujet de la psychiatrie étant les troubles mentaux). Bloubéri (discuter) 23 mars 2015 à 01:23 (CET)

BloubériMerci pour ces précisions. Il est probable que le malentendu vienne de moi. J'aimerais comprendre de quoi on parle en fait.

Compte tenu de ce qui précède et notamment de l'idée que ce portail aurait vocation à aborder le thème de la folie à travers différents domaines tels que la peinture, la littérature, la philosophie, l'Histoire, les religions, la linguistique, la psychologie, l'ethnologie, l'anthropologie et non exclusivement la médecine ou la psychiatrie...Est -ce qu'il est problématique d'intitulé ce portail : "portail de la folie" plutôt que "portail des troubles mentaux" ? --Pticarus (discuter) 23 mars 2015 à 02:21 (CET)

Salut Bloubéri, je ne sais pas si tu as lu la discussion sur le Bistro mais il en est ressorti que l'appellation « folie » était celle qui avait le plus grand potentiel en termes de nombres d'articles concernés parce qu'il s'agit de l’appellation où les sources seront les plus nombreuses. L’appellation « trouble mental » réduit considérablement ce potentiel, est anachronique ou non pertinente sur bien des articles concernant par exemple le domaine des arts ou la période précédant l'époque moderne, et si la folie est en termes nosologiques du DSM, un trouble mental, tous les troubles mentaux ne sont sans doute pas du champ de la folie. En bref, selon la convention sur les titres : si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. J’ajoute ici deux Ngram Views à l'appui : en anglais [3] ; en français [4]. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 23 mars 2015 à 10:44 (CET)

Ajout : d'ailleurs lorsque je lis que le concept de « folie » n'est plus employé en psychiatrie, c'est un argument que je trouve un peu hasardeux. Une recherche du terme folie dans les numéros récents des Annales médico-psychologiques renvoie 401 résultats [5], la même recherche dans la revue L'Évolution psychiatrique donne 392 résultats [6]. Dans la même veine une recherche sur Ascodocpsy avec le terme de folie y renvoie environ 1290 résultats, une recherche avec trouble mental y renvoie environ 300 résultats [7]. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 23 mars 2015 à 12:42 (CET)

Bonjour JoleK. J'avais bien lu la discussion et justement, tout le monde n'était pas d'accord, à ce qu'il me semble.

Tu écris "anachronique ou non pertinente sur bien des articles". De mon point de vue, je ne vois pas pourquoi il faudrait utiliser une terminologie ancienne pour un portail, en tout cas je ne vois pas d'exemple de portail dont le nom se baserait sur le fait que le terme qui doit prévaloir est celui qui était utilisé à une époque ancienne. Si tu as des exemples, merci de les donner. Au contraire, le nom d'un portail doit se baser sur l'utilisation actuelle des termes. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait qu'un terme soit préférentiellement utilisé dans les arts justifie le nom de ce portail. En effet, la folie n'est pas étudiée d'abord par les arts, il me semble, et puis le sujet principal des arts ne me semble pas être la folie. C'est la psychiatrie qui, sauf erreur, est principalement liée à la folie. Les principaux articles (et probablement la majorité) concernés par la folie sont donc dans le périmètre de la psychiatrie : dépression, schizophrénie...... C'est donc plutôt la terminologie employée en psychiatrie, plutôt que dans les arts, qui doit être employée !

En ce qui concerne les diagrammes, je ne suis pas sûr de leur valeur. Cependant, je t'en propose un autre utilisant l'expression "troubles mentaux" [8] au pluriel car plus usitée qu'au singulier comme tu proposes. Le résultat et différent. On y voit que "troubles mentaux" serait désormais aussi (voire plus) fréquent que "folie". Peut-être peut-il te convaincre ?

@Pticarus et @JoleK, je vous invite par ailleurs à relire ma deuxième intervention plus haut sur cette page [9] qui contient d'autres points de réticence. Mais bien évidemment, ce n'est que mon avis. Bloubéri (discuter) 23 mars 2015 à 12:53 (CET)

PS : réponse à ton dernier ajout : dans "la folie n'est plus un terme employé en psychiatrie" je n'ai fait que citer Pticarus. Par ailleurs, j'ai l'impression que les résultats que tu donnes pointent essentiellement vers des articles sur la folie à deux (principale pathologie où le terme folie est souvent utilisé) ou sur l'histoire. Bloubéri (discuter) 23 mars 2015 à 13:06 (CET)

Mais justement, l'histoire est importante aussi ! Et je pense que ce n'est pas le terme le plus récent qui doit être employé mais le plus vaste et le plus courant. La folie est un concept qui n’est pas réservé à la psychiatrie mais qui a une histoire bien plus ancienne, qui se poursuit de nos jours et qui touche à de très nombreux domaines. C'est le but de ce portail que de pouvoir aussi y inclure — entre autres — des œuvres de Bruegel, Goya, Bosch, Erasme, Antonin Artaud, Van Gogh, mais aussi l'Helleborus niger, La Folia, Merlin, etc. Articles sur lesquels les dénominations trouble mental ou même troubles mentaux seraient pour le moins malvenues. La nosologie psychiatrique n’est qu'un seul des aspects de la folie. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 23 mars 2015 à 13:20 (CET)

Dire que l'histoire de la folie se poursuit de nos jours, c'est comme soutenir que le Nouveau Testament ne vient pas après l'Ancien Testament. La terminologie elle-même n'est pas restée la même qu'au temps de Bruegel, Goya, Bosch, Erasme, Antonin Artaud, Van Gogh. Philgin (discuter) 23 mars 2015 à 13:35 (CET)

Oui, c'est exactement l'idée : la nosologie n'a cessé d’évoluer, des humeurs, en passant par la mélancolie, la démence, l'aliénation mentale, aux troubles mentaux. Mais le terme, je dirais générique et courant, reste, et dépasse l'existence de cette nosologie. Un exemple pris au hasard d'une recherche, cet article : Marcelo Otero, « Le fou social et le fou mental : amalgames théoriques, synthèses empiriques et rencontres institutionnelles », SociologieS, Association internationales des sociologues de langue française (AISLF),‎ 29 septembre 2010 (ISSN 1992-2655, lire en ligne) : « S’il est de moins en moins fréquent de faire appel au terme « fou » pour désigner certains individus à la fois psychologiquement perturbés et socialement problématiques, la nature et le fonctionnement de certains dispositifs d’interpellation, de traitement et de prise en charge à leur égard dans les sociétés contemporaines nous rappellent que le champ de significations, de représentations, de gestes, de pratiques et d’attitudes que recouvre l’univers classique de la « folie » continue d’être investi et réactualisé. Malgré certains changements terminologiques et institutionnels majeurs intervenus au cours des dernières décennies dans la foulée de ce qu’on a appelé la désinstitutionalisation psychiatrique, les « fous » n’ont pas disparu ainsi que certaines attitudes discriminatoires et stigmatisantes envers les figures contemporaines de la « folie » (Dorvil, 2010). ». Cordialement, — JoleK ^[discuter] 23 mars 2015 à 13:44 (CET)

Marcel Otero prend la précaution de mettre des guillemets au terme « fou », ce que vous ne faites pas pour l'intitulé de votre Portail. Philgin (discuter) 23 mars 2015 à 14:02 (CET)

Je réponds essentiellement à ton message précédent, JoleK. Je ne vois pas en quoi la dénomination "troubles mentaux" est malvenue sur les oeuvres citées, dès lors que c'est leur sujet. Et je ne vois rien qui prouve que "folie" soit plus courant que "troubles mentaux". Par ailleurs, tu ne m'a pas complètement répondu sur ce qui pour moi, reste le sujet principal, qui prime sur la caractérisation des oeuvres dérivées citées ici. J'essaie donc de le formuler plus clairement : peut-on écrire que la dépression, la schizophrénie, sont des types de folie ? C'est ce point qui me semble être le plus important pour le nom du portail. Bloubéri (discuter) 23 mars 2015 à 13:56 (CET)

J’ai l'impression que tu n'acceptes pas, ainsi que d'autres, que le thème de la folie puisse ne pas être réduit au domaine psychiatrique actuel. Mettre un portail trouble mental sur l'Helleborus niger, La Folia est non pertinent et sur Bruegel, Goya, Bosch, Erasme, anachronique. De fait renommer, c’est perdre du potentiel. Je ne sais quand est apparu le terme de trouble mental (mais je pense qu'il n'a même pas un siècle d'existence, et que son utilisation en nosologie psychiatrique est à mon avis encore plus récente). Le terme de folie lui fait partie du langage courant et existe dans la langue française depuis bientôt mille ans environ. Enfin, le nœud du problème semble être une crainte en ce qui concerne l'apposition sur des concepts comme la dépression et la schizophrénie. Pour ma part, j’exclurais dépression et inclurais schizophrénie mais c'est à discuter, d'ailleurs Pticarus (d · c · b) a ouvert ci-dessous une section à cette fin. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 23 mars 2015 à 14:16 (CET)

JoleK, mettre un portail folie sur Helleborus niger ou Folia ne me semble pas plus pertinent. Je sais bien que le terme folie est plus ancien, ça ne montre en aucune façon sa notoriété actuelle. Pour l'application aux maladies, que faire du potentiel discriminatoire et stigmatisant, tel que rapporté dans la citation que tu as faite dans ton intervention précédente ? Bloubéri (discuter) 23 mars 2015 à 22:02 (CET)

Bloubéri, Helleborus niger est citée dans A. Foucaud, « Sur l'ellébore des Anciens », Revue d'histoire de la pharmacie, Persée, vol. 48, n^o 165,‎ 1960, p. 328-330 (DOI 10.3406/pharm.1960.6710, lire en ligne) comme soignant chez les Anciens la folie des hommes ainsi que la démence des animaux. Claude Quétel en cite son usage dès l'antiquité dans son Histoire de la folie, de l'antiquité à nos jours [10]. En ce qui concerne la Folia, selon le musicologue portuguais Rui Vieira Nery (pt), le nom de "Folia", signifie à la fois "amusement débridé" et "folie" en portugais, renvoie à une danse endiablée et les différentes interprétations de ce même thème pendant deux siècles (en gros la période baroque) relèvent d'une « subversion [...] où la plus savante variation, l'ornementation la plus débridée ne brisent jamais l'élan hypnotique initial. Dans ces "standards" avant la lettre, la déraison de chacun, compositeurs et interprètes, transporte l'auditeur ». C'était  vatekor qui suggérait de l'inclure (j'en profite pour le notifier), et je trouve ça plutôt pertinent. Je voudrais aussi signaler par exemple l'étude de la folie chez Corneille dans Carlo François, Raison et déraison dans le théâtre de Pierre Corneille, Summa Publications, Inc., 1979.

Tout ça pour dire que toutes ces sources parlent bel et bien de folie et non de trouble mental. Faire un portail intitulé « trouble mental » reviendrait en fait à faire tout autre chose, quelque chose de purement psychiatrique et contemporain, où le concept même de folie serait quelque peu oblitéré alors qu'ici il s'agit bien de se concentrer sur le concept de folie dans un cadre bien plus vaste. D'ailleurs Quétel dit dans son introduction que c'est un concept qui interroge aussi bien la philosophie que la sociologie ainsi que les différentes cultures (il cite à ce sujet l'éthnopsychiatrie). Roudinesco cite également de nombreuses disciplines différentes de la seule psychiatrie, et a fortiori la psychiatrie actuelle, qui s'intéressent au concept de folie. Ceci dit, il a été proposé de créer, éventuellement en parallèle, un portail psychiatrie. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 24 mars 2015 à 00:53 (CET)

Ajout : par ailleurs la source Otero ne parle pas du potentiel stigmatisant du terme de folie mais de la confusion entre registre psychiatrique et registre social de la folie au niveau institutionnel et juridique au Québec en un sens proche de celui que M. Foucault donnait au traitement de la folie dans divers de ses ouvrages. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 24 mars 2015 à 02:04 (CET)

Excuse-moi JoleK mais je ne comprends pas la réponse que tu fais dans ton ajout, ou plutôt en quoi cela s'oppose à ce que j'ai écrit. Bloubéri (discuter) 25 mars 2015 à 22:14 (CET)

Bonsoir, je ne peux que saluer les initiatives sur wikipédia, c'est comme ça que wikipédia avance. Cependant, je voulais savoir quels sont les objectifs de créer ce portail ? Ca peut être une fin en soi de collecter quelques pages et de créer un annuaire de lien sur ce thème.-- Ofix (d) 23 mars 2015 à 23:01 (CET)

Salut Ofix, la proposition actuelle de Pticarus est en tête de cette page : « Ce projet propose de montrer la pluralité des approches du concept de folie, concept polysémique et pluridisciplinaire. Omniprésent dans les arts, thème d'importance en philosophie, en sociologie et en psychologie mais également abordé en anthropologie et en linguistique ». Cordialement, — JoleK ^[discuter] 24 mars 2015 à 01:13 (CET)

Bonjour, j'abonde dans le sens du maintient du portail Folie, qui ne se résume pas du tout ni à sa conception contemporaine, ni même aux champs psychologiques et médicaux. On ne parle pas de trouble mental, on pourrait tout à fait ne pas en parler. Les troubles mentaux sont une acceptation médicale, et le portail de la médecine doit être un sous portail, (inclusion en cascade). Mais la notion de Folie transverse à nombre de disciplines humaines, à commencer par les arts. La peinture est citée, il faudra y mettre la littérature (Je pensais au joueur d'échec, peut être aussi l'Idiot. Ce sont des romans avant d'être des traités médicaux sur schizophrénie et l'épilepsie, respectivement, qui précisément font ressentir la folie, on est sur un autre plan que le médical. Ce sont des maladies qui sont suggérées et dont le nom a été mis a posteriori par les critiques mais jamais dénommées par les auteurs, dont ce n'est pas le sujet. Idem avec Goya. Ces fous se prennent pour Napoléon, le Pape et un Prince : folie, critique sociale ?). v_atekor (discuter) 24 mars 2015 à 07:46 (CET)

(essayez de voir la globalité de mon propos si je dis des bêtises)

peut être faut il distinguer le terme "folie" qui a évolué dans le secteur médecine(avis non partagé par tous certes); du terme folie utilisé comme adjectif qui lui n'a pas changé. où tout peut être fou, comme on utiliserai l'adjectif moche ou beau. le terme a plusieurs sens dans différents domaines, certains ont évolué tandis que d'autres non.

Vatadoshu 25 mars 2015 à 18:13 (CET)

Vatekor : si ce portail n'a pas pour sujet les maladies psychiatriques (c'est-à-dire, au moins en partie, la folie, de ce qu'on peut comprendre des définitions CNRTL [11] et OQLF [12], déjà données plus haut), mais ce qui tourne autour, dans le passé, alors il faut peut-être l'appeler autrement : "histoire/réprésentation de la folie/des troubles mentaux" par exemple. Ceci afin de mieux cibler les choses. Bloubéri (discuter) 25 mars 2015 à 22:14 (CET)

Non, ce portail est un portail transversal. Il concerne aussi bien les sujets passé qu'actuels qui traitent de la folie. Un roman, un film, un article ou un ouvrage de sociologie, de psychanalyse, d'ethnopsychiatrie, par exemple, et même un article ou un ouvrage de psychiatrie qui traite de la folie actuellement ne saurait être inclus en tant qu'histoire ou représentation de la folie. A moins de vouloir nier l'ensemble des sources qui en ont traité par le passé et en traitent encore aujourd'hui sous ce concept. — JoleK ^[discuter] 25 mars 2015 à 22:40 (CET)

Apparemment ce concept est d'ailleurs très loin d'avoir disparu de la psychiatrie : une recherche psychiatrie + folie et une recherche psychiatrie + trouble mental ou troubles mentaux montre que celui de folie y est bien plus ancien que les autres et surtout qu'il est toujours bien plus utilisé que les deux autres [13]. — JoleK ^[discuter] 25 mars 2015 à 22:53 (CET)

Il en va de même en sociologie [14], en philosophie [15], en psychologie [16], en psychanalyse [17], en ethnopsychiatrie [18]. — JoleK ^[discuter] 25 mars 2015 à 23:06 (CET)

Bon. Pour le "Ngram", je ne suis pas convaincu par ce Ngram composite, dont on ne peut être sûr de la pertinence. Je fais une autre proposition, intermédiaire cette fois-ci : "folie et troubles mentaux" ? Bloubéri (discuter) 25 mars 2015 à 23:16 (CET)

Bloubéri voir ma réponse à Ofix ci-dessous : la folie est un concept transversal. Il est de nombreux troubles mentaux qui n'y ont nullement trait et sur lesquels apposer un portail intitulé « Folie et troubles mentaux » serait bancal pour dire le moins. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 26 mars 2015 à 12:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• source1 "On disait naguère « folie », « démence », ou encore « aliénation ». On parle aujourd’hui de « maladies mentales »."
  
• source 2 "Le terme de « psychose », désignant un ensemble de troubles psychiques graves, s'est progressivement substitué, depuis environ 1850, dans la littérature psychiatrique, à celui de « folie »"( le pubmed correspondant ici).
• ça ne signifie pas que le terme a disparu, et on parle de littérature scientifique.Vatadoshu 25 mars 2015 à 23:26 (CET)

Vatadoshu Sciences humaines est un magazine généraliste et non une revue scientifique. La seconde source est plus intéressante puisqu'elle parle de psychose et non de troubles mentaux. Il n'empêche que le terme le plus générique qui nous permettra d'aborder la transversalité du portail est celui de folie. On peut par ailleurs donner quelques exemples de l’utilisation actuelle du terme et tirés de la littérature scientifique :

• Djenet Arar;Roger-Patrice Bernard;Chantal Coquerelle;Doris Irep;Gérald Kauffer;Serge Klopp;Roselyne Orofiamma;Monique Trost, « À l'écoute de la folie. Avec un collectif d'infirmiers en psychiatrie », Nouvelle revue de psychosociologie, ERES, vol. 4, n^o 2,‎ 9 novembre 2007, p. 159-179 (ISBN 9782749208275, ISSN 1951-9532, résumé, lire en ligne)
• Claude Barthélémy, « L'homme et la folie », VST - Vie sociale et traitements, ERES, vol. n<sup, n^o 3,‎ 1^er septembre 2003, p. 32-34 (ISBN encours^{[à vérifier : ISBN invalide]}, ISSN 0396-8669, résumé, lire en ligne)
• Thierry Jean, « La folie est-elle une question idéologique ? », Journal français de psychiatrie, ERES, vol. n<sup, n^o 2,‎ 1^er juin 2003, p. 4-8 (ISBN 2-7492-0144-6, ISSN 1260-5999, résumé, lire en ligne)
• Franck Enjolras, « La « folie » à Mayotte : initiation d'un psychiatre au-delà des mers », L'Autre, La Pensée sauvage, vol. Volume 7, n^o 2,‎ 1^er juin 2006, p. 267-282 (ISBN 9782859192204, ISSN 1626-5378, résumé, lire en ligne)
• Isabelle Smadja, « Folie du moi et/ou folie du monde dans le théâtre contemporain », Psychologie Clinique, EDK, Groupe EDP Sciences, vol. N° 27, n^o 1,‎ 1^er juin 2009, p. 63-75 (ISSN 1145-1882, résumé, lire en ligne)
• Pierre Sauvêtre, « Folie / non-folie », Tracés. Revue de Sciences humaines, ENS Éditions, n^o 6,‎ 1^er octobre 2004, p. 67-85 (ISSN 1763-0061, lire en ligne)
• Christian Fierens, « Comment penser la folie ? », Point Hors Ligne, ERES,‎ 1^er mai 2005, p. 7-26 (ISBN 9782749204840, résumé, lire en ligne)
• Jacques Press, « Acquisition du sens de la réalité, folie et somatisation », Revue française de psychosomatique, Presses Universitaires de France, vol. n<sup, n^o 1,‎ 1^er mars 2005, p. 49-66 (ISBN 2130551955, ISSN 1164-4796, résumé, lire en ligne)
• Marc Bonnet, « Dialogue entre objectivation et subjectivation dans la clinique de la folie », Le Coq-héron, ERES, vol. 206, n^o 3,‎ 1^er novembre 2011, p. 80-97 (ISBN 9782749214467, ISSN 0335-7899, résumé, lire en ligne)
• ...

Cordialement, — JoleK ^[discuter] 25 mars 2015 à 23:56 (CET)

Désolé je réitère ma question. Quels sont les objectifs concrets de ce portail : créer une communauté ? Faire une collection de lien ? Y a t'il des difficulté pour travailler ensemble les différents aspects de dépression ou de schizophrénie sur les pages relatives ? Si on peut les formuler en objectif SMART ce serait encore mieux mais là je crois que j'abuserai si je demandais ;)-- Ofix (d) 26 mars 2015 à 07:02 (CET)

Pour ma part, j'aurais commencé par un portail pour présenter de manière transversale le thème de la folie. Maintenant, je crois que Pticarus a à cœur d'évaluer et d'améliorer les articles liés à ce thème. Ceci dit, je te renvoie ainsi qu'à d'autres la question : quel est le problème à monter un projet et un portail folie ? Quel est le problème à catégoriser certains (et uniquement certains) articles portant sur les dits « troubles mentaux ». Par exemple : je ne vois pas inclure la boulimie, l'agoraphobie, l’anorexie mentale, la dyscalculie, l'éjaculation précoce, la kleptomanie, l'insomnie, la dyspareunie. En revanche, à mon sens tout ce qui a trait à la psychose (comme la schizophrénie) est susceptible d'être intégré au portail. Mais pourquoi ne pas en discuter ci-dessous ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 26 mars 2015 à 11:31 (CET)

je trouve ça étrange de mélanger l'économie(un exemple) avec les psychoses.

et deux portails?

1- folie sauf psychiatrique(/psychologie)

2-troubles mentaux et folie psychiatrique(/psychologie).

pour ma part je ne vois pas en quoi l'anorexie mentale ou l'agoraphobie auraient échappé à la terminologie folie. Vatadoshu 26 mars 2015 à 14:38 (CET)

Si c'est pour faire un invtaire de lien, ça me paraît effctivement une idée réalisable et pertinente même si folie me semble être un terme très stigmatisant et désuet.-- Ofix (d) 26 mars 2015 à 15:10 (CET)

Je pense effectivement qu'un portail:psychiatrie ou un portail:santé mentale aurait tout à fait sa place dans wikipédia et contribuerait à équilibrer les divers axes d'approches. Il y aurait certes, quelques chevauchements et redondances inévitables mais ce serait un moindre mal comparé au fait d'inclure de force dans la folie des éléments dont aucune source ne signale la parenté.--Pticarus (discuter) 26 mars 2015 à 15:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je crois que tu m'a mal lue pticarus.Vatadoshu 26 mars 2015 à 16:32 (CET)

Le problème central est qu'il y a souvent une confusion entre les catégories et les portails. Certains parlent de collections de liens, c'est à dire clairement de catégories. Le portail est censé présenter un concept dans sa complexité, dans toutes ses dimensions, et servir de point d'entrée à un lecteur pour aborder un sujet, pas du tout raffiné. Et justement, le concept de Folie répond exactement à cette philosophie, sans pouvoir prétendre du tout à être une catégorie, puisque précisément c'est un idée trop large et trop fourre tout. On a listé au moins 3 idées différentes de la Folie : le concept médical historique, l'usage artistique et le fait qu'il ne répond plus à aucun concept médical contemporain. C'est en soit un très bon début pour un portail ; cette dernière idée devrait figurer sur le portail et renvoyer à des articles/catégories/portails plus précis : en médecine notamment ; sans développer outre mesure le thème ici. v_atekor (discuter) 3 avril 2015 à 09:36 (CEST)

Critères d'apposition du bandeau: portail de la folie

Afin d'éviter les doublons, les malentendus et la confusion du lecteur ou de la lectrice, il est proposé pour l'apposition du bandeau au bas d'un article

De privilégier:

• Les articles qui contiennent le terme folie ou fou(s) ou folle(s) dans leur titre et sont en rapport direct avec le sujet.
  

exemples:Folie, Histoire de la folie...

• Les articles qui contiennent un passage suffisamment conséquent en rapport direct avec le sujet

(bien que celui-ci ne figure pas dans le titre ):

exemples:Vincent van Gogh,litothomie...

• Les articles dont des sources extérieures (qui mériteraient de figurer dans l'article) attestent du rapport direct avec le sujet

exemples:Art brut, Stonehearst Asylum...

'D'éviter:

• Les articles contenant le terme folie ou fou(s) ou folle(s) mais n'ayant pas de rapport (ou un rapport très lointain) avec le sujet

exemples:les toponymes La folie, folies bergères

• Les articles qui, bien qu'ayant un rapport avec la folie, ne disposent pas d'élément ou de sources suffisantes pour attester de ce lien
  

exemples: c'est le cas de la plupart des articles sur des molécules récentes Loxapine,Halopéridol,
sur des pratiques médicales contemporainesStimulation magnétique transcrânienne,Neurochirurgie
et sur un certains nombres de troubles mentaux identifiés et/ou définis à partir du XXème siècle:T.H.A.D.A,T.O.C

• Les articles clairement hors sujet

exemples:exemples,rien (bien que ce dernier soit discutable...)

De discuter:

• Des articles qui disposent de sources attestant du fait que le sujet est associé à la folie dans le langage courant ou de façon notoire dans l'opinion publique.

exemples:schizophrénie, Brigitte Fontaine...

• De tous les autres articles qui, bien qu'ayant un rapport plus ou moins direct avec le sujet, ne semblent pas pouvoir s'inclure dans les catégories précédentes.
  

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pticarus (discuter), le 21 mars 2015 à 19:20

Clarifications sur les objectifs du portail de la folie

J'amorce ici un nouveau sujet pour faciliter la formulation des objectifs du projet:folie ainsi que les limites propres à wikipédia concernant l'usage du terme. Je ne souhaites pas parler ici des définitions de la folie, ni de ce qu'on en pense personnellement (ce qui d’après moi aurait plutôt sa place en PdD de la folie).
Je me permet de mentionner le fait que l'idée d'un portail de la folie est née d'un sentiment de déception en lisant l'article folie. J'ai mis plusieurs années à intégrer le principe "n'hésitez pas!" de wikipédia avant de me lancer dans la réecriture de cet article. En commençant à refaire le plan de l'article et en cherchant des sources sur le sujet, je me suis dit qu'il fallait au moins un portail pour rendre compte de l'étendue et de la richesse du thème. Ce qui me plaisait également dans cette idée était la diversité des approches et des domaines où la folie reste encore aujourd'hui une question pertinente. Et puis s'il y avait un portail sur le café ou un sur la piraterie pourquoi pas un sur la folie ?
Pour autant je n'avais pas d'autres perspectives que celles de faire exister ce thème de le rendre mieux lisible à travers cette vaste encyclopédie.
Je ne tiens pas à y faire exister mon point de vue sur la question, mais au contraire permettre collectivement - grâce à l'aide de tous ceux et celles qui souhaitent y contribuer - de souligner la pluralité des points de vues et des approches (y compris médicales).
Si le terme folie lui-même s'avère soulever des polémiques , j'aimerais autant que ces polémiques servent à définir collectivement le terme et soient clairement dissociées des discussions sur la pertinence du projet et/ou du portail du même nom.
En revanche, il existe une page dédiée aux discussions sur l'évaluation des articles , tout le monde peut y contribuer mais les décisions reviennent en principe aux participant(e)s, n'hésitez donc pas à vous y inscrire ;) --Pticarus (discuter) 26 mars 2015 à 16:19 (CET)

L'article Patrick Coupechoux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Coupechoux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Coupechoux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— JoleK ^[discuter] 3 avril 2015 à 02:46 (CEST)

Catégorie:Personnalité internée en hôpital psychiatrique

Bonjour, il me semble que ça fait longtemps qu'on ne dit plus « interné » ni « hôpital psychiatrique ». Avec la novlangue du XXIe siècle et le politiquement correct ambiant depuis une vingtaine d'années, « interné » est dit aujourd'hui « hospitalisé dans », tandis qu’« hôpital psychiatrique » est désigné sous l'euphémisme « centre hospitalier spécialisé ». Trouvez-moi un seul hôpital psychiatrique ainsi désigné officiellement ! De plus « internement psychiatrique » est remplacé par Hospitalisation sans consentement… Je propose un renommage de la manière suivante : Catégorie:Personnalité hospitalisée en centre hospitalier spécialisé ou alors Catégorie:Personnalité hospitalisée sans son consentement. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 juillet 2015 à 11:29 (CEST)

Bonjour. Merci pour cette proposition mais je crois qu'il y a un risque de confusion avec tous les formes existantes de "centres hospitaliers spécialisés" qui risquerait de noyer la catégorie. Quand à l'usage du "sans consentement" il n'est pas improbable que la liste contienne des personnalités hospitalisées de leur plein gré. Je ne sais pas s'il est possible d'effectuer un renvoi pour un nom de catégorie. En attendant, le titre actuel me parait le plus simple à comprendre et le plus couramment employé dans le langage courant. Il me semble plus court que "Personnalité ayant séjournée en établissement de soins psychiatriques" et plus précis que "personnalité hospitalisée en psychiatrie". Donc en vertu des Wikipédia:Conventions_sur_les_titres je propose de conserver celui de cette catégorie, tel quel.Cordialement--Pticarus (discuter) 18 août 2015 à 21:22 (CEST)

Bonjour Éric Messel et Pticarus. En ce qui concerne ce point précis de dénomination (donc sans me prononcer sur la justification de l'existence d'une telle catégorie), et à la lecture de vos interventions je crois que "personnalité hospitalisée en psychiatre" est suffisament précis, non ? Bloubéri (discuter) 18 août 2015 à 21:54 (CEST)

J'ai peu de temps mais cette discussion a déjà eu lieu sur Le Bistro et c'est le statu quo qui semblait rencontrer consensus. Sa dénomination est peut-être imparfaite mais est un juste milieu permettant de regrouper différentes époques de l'Asile au centre spécialisé. On ne va pas dire de Sade, par exemple, qu'il a été « hospitalisé ». Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 août 2015 à 06:56 (CEST)

Effectivement JoleK, une discussion similaire a bien eu lieu (Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2015#Catégorie:Personnalité internée en hôpital psychiatrique). La personne ayant ouvert cette section aurait pu la mentioner vu qu'elle y a participé... Bref, mon propos ne porte cependant pas vraiment sur une éventuelle uniformisation "ancien" - "nouveau" (même si j'ai un avis là-dessus également).

Je réagis en fait à la possibilité que les personnes de la catégorie pourraient avoir été hospitalisées de leur plein gré, comme suggéré par l'intervenant m'ayant précédé. Pour certains cas, il est même possible que cela ne soit pas vérifiable. Or, il me semble que "de leur plein gré" n'est pas généralement le sens avec lequel on peut comprendre "interné", qui est plutôt synonyme de "sous contrainte". Ou, au mieux, la signification du terme est ambiguë. C'est pour ça que je proposais un titre tel que "hospitalisée en psychiatrie" qui me semble plus général et moins interprétatif sur la caractère éventuellement volontaire ou non de la chose. Une autre possibilité serait "séjournant en psychiatrie" ou "ayant séjourné en psychiatrie". Bloubéri (discuter) 19 août 2015 à 19:29 (CEST)

NB : je reprécise au besoin que je ne donne pas non plus ici un avis sur l'existence de cette catégorie.

 Pticarus, Bloubéri et JoleK : Depuis le début, je parle du renommage et non de l'existence (pour moi, no problemo pour son existence). Je suis d'accord avec un renommage en Catégorie:Personnalité hospitalisée en psychiatrie. Cela évite les deux termes qui me posaient problème, à savoir "internée" et "hôpital psychiatrique". Qu'en pensez-vous ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 août 2015 à 19:39 (CEST)

Bien que l’appellation actuelle ne me pose aucun problème et que, par conséquent, je ne perçois pas la pertinence d'un changement, je précise que je ne suis pas opposé à ce renommage: Catégorie:Personnalité hospitalisée en psychiatrie qui ne me pose pas de problème non plus ;) --Pticarus (discuter) 28 août 2015 à 10:12 (CEST)

L'article Jérôme Palazzolo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jérôme Palazzolo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Palazzolo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 septembre 2015 à 00:29 (CEST)

L'article Sven Follin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sven Follin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sven Follin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 février 2016 à 01:49 (CET)

L'article Abdelkader Bouziane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdelkader Bouziane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdelkader Bouziane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 4 janvier 2017 à 19:47 (CET)

L'article Histoire de la folie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Histoire de la folie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de la folie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mars 2017 à 02:09 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Psychose (film), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 janvier 2019 à 14:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : L'Armée des douze singes

Une anecdote basée sur l'article L'Armée des douze singes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 avril 2020 à 20:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles VI (roi de France)

Une anecdote basée sur l'article Charles VI (roi de France) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juin 2020 à 17:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article Bridging Eastern & Western Psychiatry est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Bridging Eastern & Western Psychiatry ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 18 juin 2020 à 09:20 (CEST)

Avertissement suppression « James Frame »

Bonjour,

L’article « James Frame » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2020 à 21:52 (CEST)

Somatoparaphrénie

Bonjour,

La page Somatoparaphrénie vient d'être créée.

Cette pathologie existe-t-elle, sachant que la rajout des notices d'autorité et bases ne fait remonter aucune source ?

Ne donnez pas de réponse ici mais sur la PDD de la page (centralisation du débat).

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 décembre 2020 à 17:39 (CET)

L'article Psychose blanche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Psychose blanche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychose blanche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 11 janvier 2021 à 21:42 (CET)

Avertissement suppression « Bridging Eastern & Western Psychiatry »

Bonjour,

L’article « Bridging Eastern & Western Psychiatry ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2021 à 23:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Épidémie de fou rire du Tanganyika

Une anecdote basée sur l'article Épidémie de fou rire du Tanganyika a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 février 2021 à 09:17, sans bot flag)

« Usagers » ou « survivants » ?

Bonjour,

Que pensez-vous de ce diff : [19] ?

Faut-il renommer la page ?

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 février 2021 à 14:36 (CET)

 Joe Stienny et Zythème : je notifie les participants aux débats. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 février 2021 à 15:23 (CET)

C'est effectivement la notion de « survivant » qui devrait prévaloir, tant en terme de cohérence avec les sources, qu'en terme de respect de la traduction. Tsaag Valren (✉) 20 février 2021 à 15:12 (CET)

L'extension mondiale du mouvement est le Réseau mondial des usagers et survivants de la psychiatrie, il faut voir si c'est la formule double, "usagers et survivants", qui tend à prévaloir dans le milieu associatif. --Verkhana (discuter) 20 février 2021 à 15:39 (CET)

Renommer l'intitulé du projet ?

Bonjour,

Pour info, voici un débat que je lance sur le Bistro de ce jour : Wikipédia:Le Bistro/20 février 2021#À quel projet rattacher les discussions concernant la psychiatrie ?.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 février 2021 à 15:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles VI (roi de France)

Une anecdote fondée sur l'article Charles VI (roi de France) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 août 2021 à 09:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bal des ardents

Une anecdote fondée sur l'article Bal des ardents a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 août 2021 à 11:17, sans bot flag)

Avertissement suppression « Penser l’homme et la folie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Penser l’homme et la folie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Penser l’homme et la folie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2021 à 21:50 (CET)

Le portail folie et ses catégories

En furetant sur wp, j'ai vu que le portail de la folie était totalement inactif depuis longtemps. De plus, les articles classés dans la catégorie "folie" ou rattachés à ce portail peuvent aussi être classés dans "psychologie" ou "psychiatrie" (tous les articles de la catégorie Maladie mentale‎ par exemple et même des articles sur Folie dans l'art et la culture‎. Pour ma part, en étant prudent, il me semble que le terme "folie" peut être compris dans un sens populaire et à ce moment là, beaucoup d'articles en psychiatrie ou psychologie pourraient y être regroupés (j'y suis défavorable) ou dans un sens historique et on réduirait le portail folie à la catégorie "Histoire de la folie", rattachée à la psychologie et à la psychiatrie (j'y suis favorable). Au demeurant, que fait-on de ce portail ?

• Suppression ?
• Réduction au sens historique de la folie (avant le 19e s.) ?
• Autres proposition ?

Bien cordialement Cjldx (discuter) 3 avril 2022 à 21:20 (CEST)

Je serais assez pour supprimer ce portail. Sans en faire une croisade. Mais on a quand même un vrai problème : la non-concordance de ce terme avec les classifications actuelles. Un vrai casse-tête.

Les personnes susceptibles d'être internées dans des maisons de repos et asiles avant le 19ème siècle souffraient de troubles divers (maladies mentales, troubles neurologiques, tumeurs, épilepsie, démence liées au grand âge, stage tertiaire de la syphilis, insuffisance en iode, troubles du spectre autistique, etc. ). Donc cette ancienne "folie" couvre des cas cliniques beaucoup plus divers que ceux qui sont considérés comme relevant des troubles psychiques actuellement.

D'autres part, dans son acceptation contemporaine populaire, le terme "folie" a tendance à se référer qu'à certains diagnostics psychiatriques. Par exemple, une personne souffrant d'un épisode dépressif majeure sévère aura tendance à ne pas être qualifiée de "folle" par la société ou son entourage.

Le problème se complexifie encore si on internationalise et qu'on cherche à traduire un terme comme "blödsinnig". C'est un terme que j'ai trouvé dans des articles scientifiques relatifs à l'histoire de la psychiatrie suisse. Et début du 19ème, ils parlent de wahnsinnig et de blödsinnig et pour nous, savoir à quoi pouvaient bien correspondre ces appellations relève plutôt de la spéculation. Bien des personnes désignées comme "blödsinnig" auraient sans doute été qualifiées de folles en zone francophone tandis que des personnes désignées comme "wahnsinnig" ne l'auraient probablement pas été. Braveheidi (discuter) 27 février 2023 à 11:42 (CET)

Discussion sur le syndrome dissociatif

Bonsoir,

Pour information : Discussion:Syndrome dissociatif#Bandeau « à internationaliser ».

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 6 octobre 2022 à 22:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Amou Haji » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amou Haji ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amou Haji/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2023 à 23:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Joseph-Xavier Tissot

Une anecdote fondée sur l'article Joseph-Xavier Tissot a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 octobre 2023 à 10:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Claude Orsel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Orsel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Orsel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 00:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sans logique

Une anecdote fondée sur l'article Sans logique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2024 à 09:47, sans bot flag)

Icone du projet

Je propose de changer l'icone du projet, qui me parait plus jouer sur des stereotypes sanistes qu'etre veritablement representatif du projet en lui même (comme proposition autre, je pense que mettre le drapeau de la Mad Pride , ou le chat de Cheshire par exemple)

LPlog (discuter) 28 avril 2024 à 13:59 (CEST)

Comme je n'ai pas de réponses, je prends l'initiative de changer l'icone, mais je reste ouverte à l'idée d'en changer (même si je pense que ce n'est pas une bonne idée de just revert à la version précédente pour les raisons citées precedemment) LPlog (discuter) 29 avril 2024 à 20:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pierre de folie

Une anecdote fondée sur l'article Pierre de folie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2024 à 20:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Liste de personnalités ayant un trouble bipolaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités ayant un trouble bipolaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités ayant un trouble bipolaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2024 à 21:31 (CET)