Discussion Projet:Éphéméride/Archive 2010

Archives

1. 2009
2. 2010
3. 2011
4. 2012

Accueil des nouveaux

Espace rassemblant la présentation des nouveaux contributeurs.

Salsero35

Bonjour, Je souhaite participer à ton projet Éphéméride qui m'ouvre une porte sur Wikipédia, étant un Newbie tout frais moulu :)

Merci par ailleurs de corriger mes erreurs de débutant --Salsero35 (d) 26 février 2010 à 13:36 (CET)

Bienvenue Salsero35

Le thème actif en ce moment (mars-avril 2010) est la présentation des saints chrétiens.

Marge nous a fait des commentaires dans la rubique ad hoc ci-après.

N'hésite pas à intervenir si ça t'inspire.

J'ai vu que tu semblais intéressé par les dictons. Je crée donc une nouvelle rubrique de discussion sur ce thème ci-après.

BTH (d) 30 mars 2010 à 23:10 (CEST)

Marge

Salut Marge,
Désolé de ne pas t'avoir répondu plustôt. Je n'étais pas venu depuis longtemps sur cette page de discussion qui par ailleurs ne déclenche pas d'alerte vers ma messagerie !
A bientôt.
BTH (d) 30 mars 2010 à 23:10 (CEST)

Célébrations

Saints du jour

Je viens de rétablir au 24 avril deux liens qui avaient été détruits dans un soucis aveugle et inadéquat d'uniformisation :

LIENS DÉTRUITS :

• Beuve, Beuve de Reims. Le lien renvoit à une rivière alors qu'il s'agit ici de la sainte.
• Dode, Dode de Reims. Le lien ne renvoit à rien du tout.

AUTRE LIEN DÉTRUIT :

• Sainte-Beuve, Beuve de Reims. Le lien renvoit à un écrivain.

LIENS RÉTABLIS :

• Beuve de Reims, VIe siècle, abbesse.
• Dode de Reims, VIe siècle, abbesse.

Je vous proposerais volontiers deux règles simples : les pages d'éphéméride doivent être claires et éviter la surcharge (ce ne sont pas des articles mais des pages de navigation). Les liens doivent être transparents et pertinents. Vous pouvez aussi choisir de reverter mes corrections. Cordialement. Marge (d) 17 mars 2010 à 22:42 (CET)

Bonjour BTH, C'est une bonne idée et une bonne initiative d'avoir créé un projet:éphéméride. Il me semble que ton projet aurait cependant beaucoup à gagner s'il réunissait autour de toi une équipe et si un réel débat s'établissait sur la présente page. Je sais que tu as lu et utilisé ma note ci-dessus car tu t'es empressé d'aller corriger la page pour recrypter à nouveau les deux liens tout en les maintenant rétablis. Mais tu n'as pas éprouvé le besoin ni de me répondre, ni d'argumenter, ni de comprendre, ni de chercher la bonne solution, ni de me demander combien j'avais trouvé d'autres liens détruits.

TA CORRECTION :

• Beuve, Beuve de Reims. Le lien est maintenu mais crypté.
• Dode, Dode de Reims. Le lien est maintenu mais crypté.

FAUT-IL GÉNÉRALISER TA PROPOSITION ? PETIT JEU : Qui se cache derrière ces liens cryptés ?

• Jules (empereur)
• Romain (empereur)
• Basile (empereur)
• Charles (empereur)
• Napoléon (empereur)
• Charles (poète)
• Charles (poète)
• Jean-Antoine (peintre)
• André (peintre)

Quatre bonnes réponses : bravo ! Salutations cordiales Marge (d) 26 mars 2010 à 23:16 (CET)

Salut Marge,

Désolé, je n'ai pas de message d'alerte quand quelqu'un vient contribuer sur cette page de discussion (je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi puisque j'ai coché la case "suivre cette page" ; j'ai dû oublier une étape quelque part). Bref, je ne savais pas que tu m'avais écrit ici, d'où mon silence.

Je serai de nouveau silencieux jusqu'après le 19 avril 2010, car je pars deux semaines sur le Chemin du Puy, entre Aire et Pampelune.

A bientôt. BTH (d) 30 mars 2010 à 21:10 (CET)

Bonjour Marge,

Comme je l'écrivais dans la nouvelle rubrique d'accueil au début de la page, je ne savais pas que tu étais venu m'écrire ici, d'où mon silence. Désolé

Qu'entends tu par lien crypté ?

Si tu veux dire que le libellé du lien qui apparaît (Beuve) est différent du libellé de l'article vers lequel il pointe (Beuve de Reims), cela n'est pas un cryptage. C'est une convention de lien tout à fait classique sur internet en général et dans Wikipedia en particulier.

Il suffit de passer la souris sur le lien pour voir apparaître la page visée dans une info bulle. De plus, je prends la peine de noter, "en dur" et en italique, la page pointée, après la date de décès (ce que tu n'as pas fait dans ton jeu ci-dessus ! ;-) ). BTH (d) 30 mars 2010 à 21:31 (CET)

J'ai replacé les deux interventions de BTH à leurs places chronologiques (30 mars), je les ai datées et signées. Marge (d) 31 mars 2010 à 22:37 (CEST)

Salut BTH (et bon voyage !),

Conformément aux souhaits de Marge, je nourris le débat :

Les mythologies (finnoise, lettone...) et anciennes fêtes (romaine, grecque) ne seraient-elles pas mieux dans la rubrique traditions et superstitions ?

Pourquoi pas...Ce qui m'a retenu jusqu'ici de faire ce regroupement est, disons, l'antériorité et la notoriété de ces croyances mythologiques, reconnues comme éléments importants de la culture et de l'évolution des peuples, voire des civilisations. Les superstitions ont une conséquence moindre et s'apparente davantage à un folklore traditionnel qu'à une mythologie donnant lieu à des célébrations.

Ton "pourquoi pas" m'incite donc à le faire  !!! D'autant plus qu'en ce qui concerne l'antériorité, l'astronomie et ses signes zodiacaux remontent à la plus haute antiquité, et en ce qui concerne la notoriété, je pense que de nos jours, les saints de glace en Europe ou l'été indien en Amérique sont plus connus que la fête romaine des Lemuralia ... Cependant, n'hésite pas à m'interpeller rapidement si tu considères que je désorganise trop les rubriques (de toute manière, je pars en Crète la semaine prochaine, donc t'auras le temps de corriger mes bourdes ).

Les prénoms dont on mentionne la fête locale (alors que la fête majeure a lieu un autre jour) sont source de confusion. J'en veux pour preuve un journaliste radio qui visiblement utilisait l'éphéméride wikipedia (évènements et célébrations notamment) et qui a souhaité la fête de sa collègue alors que ce n'était pas le bon jour !!! Ne faudrait-il pas les supprimer ?

Ou simplement indiquer entre parenthèses la date de la fête majeure ?

C'est moi qui ai justement introduit cette distinction entre fête locale et majeure ! Le hic, c'est qu'il faudrait logiquement mettre tous les saints en fête locale (ya bien toujours un foutu coin dans le Monde qui fête tel ou tel vieux prénom). Et puis çà me donne du boulot de faire chaque jour cette vérification  !

Cordialement (et reviens nous vite quand même )

Me revoilou

Salsero35 (d) 3 avril 2010 à 20:13 (CEST)

Réponses intercalées par BTH

Réponses ré-intercalées par Salsero35

Homonymie

La mise en place de l'énumération des listes de saints quotidiens m'a naturellement amené à développer et mettre en forme (avec sections) certaines pages d'homonymie. Cela se passe en général plutôt bien. Cependant, on tombe quelquefois sur des contributeurs peu souples qui considérent leur page comme chasse gardée.
Pour le fun, voici un récent début de conflit d'édition; que je pense avoir désamorcé...en laissant tomber :
Discussion_utilisateur:BTH#Arcade
BTH (d) 2 août 2010 à 16:34 (CEST)*

Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies

Voir Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies. Visite fortuitement prolongée (d) 12 août 2010 à 22:55 (CEST)

Merci d'avoir attiré mon attention sur ce débat/prise de décision en cours, qui touche en effet assez directement à la problématique des éphémérides. Je vais tâcher d'y participer utilement.

Par ailleurs, cela suscite de ma part un étonnement et une suggestion :

Lorsqu'un débat structuré et/ou une prise de décision débute, n'y a t il pas un moyen de faire prévenir par un (ro)bot les contributeurs les plus notables (par leur nombre de contribution) aux principales pages concernées ?

En effet, sans votre aimable intervention (manuelle je suppose), je serais passé à coté de ce débat.

Encore merci.

BTH (d) 14 août 2010 à 11:39 (CEST)

AbuseFilter

Bonjour, il existe un filtre qui détecte les ajouts de naissances "récentes" (années 1990 et 2000) dans les pages d'éphémérides. Il permet de repérer pas mal de vandalismes probables, donc pensez à vérifier les détections récentes de temps en temps. Si vous voyez des vandalismes qui lui échappent, n'hésitez pas à le signaler sur WP:RAF. Moyg hop 16 août 2010 à 14:31 (CEST)

Boite utilisateur

Bonjour, j'ai créé {{Utilisateur Projet/Éphéméride}} en utilisant le logo présent sur la page d'accueil du projet en version SVG. J'aimerais savoir ce que vous en pensez. Merci, Comte0 (d) 26 août 2010 à 10:57 (CEST)

C'est super ! L'essayer c'est l'adopter... Ce qui est déjà fait sur ma page Utilisateur.

Avec, par ailleurs, le bandeau installé par Utilisateur:Visite fortuitement prolongée sur toutes les pages de discussion des articles éphémérides quotidiens, la promotion du projet est en bonne voie.

Merci de cette initiative.

BTH (d) 23 septembre 2010 à 13:00 (CEST)

 !!! Adopté de même. Salsero35 (d) 23 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

« le bandeau installé par Utilisateur:Visite fortuitement prolongée sur toutes les pages de discussion des articles éphémérides quotidiens » (BTH) Pas exactement. J'ai commencé à étiquetter les articles de Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer, Catégorie:Jour de l'année sportive, Catégorie:Jour de l'année dans les transports en commun, mais j'ai arrété car la présentation du double bandeau dans les pages de discussion (voir par exemple Discussion:18 janvier dans les chemins de fer) ne me plaisait pas et que je ne voulais pas tout changer sans des avis tiers. De plus les articles 0 janvier, 30 février, 31 février, 0 mars, 32 décembre (dont certains sont étiquettés Projet:Astronomie) ne sont pas non plus étiquettés Projet:Éphéméride. Visite fortuitement prolongée (d) 25 septembre 2010 à 12:43 (CEST)

Voir Projet:Éphéméride#Les catégories utilisées pour les éphémérides et Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2010/11#Projet Éphéméride. Visite fortuitement prolongée (d) 27 novembre 2010 à 18:33 (CET)

Bonsoir,

La suite logique de ces catégories n'est elle pas la création des 3 x 366 sous-sous-catégories évoquées dans une autre section de notre page de discussion, à savoir :

• "Naissances un JJ MOIS",
• "Décès un JJ MOIS",
• "Evénements du JJ MOIS" ?

Ces catégories permettraient de remplacer les listes à croissance rapide et infinie des sections "Naissances", "Décès", "Evénements" des pages d'éphéméride quotidienne.

Bien cordialement - BTH (d) 20 décembre 2010 à 17:03 (CET)

L'intérêt des listes remplies « à la main », parfois avec lien rouge et/ou sans la moindre source, ne m'apparait absolument pas. Si, par contre, il s'agit de créer des catégories et sous-catégories auxquelles appartient un article, pas de problème, car alors, on est certain que l'article existe préalablement ! --Ordifana75 (d) 20 décembre 2010 à 19:03 (CET)

Bonjour,

Si j'ai bien compris ta réponse : pour des raisons différentes, nous convergeons donc vers l'intérêt de créer progressivement les 3 x 366 catégories suggérées ci-dessus.

Le problème est que je ne maîtrise pas la manière simple et efficace pour créer de telles catégories...

A suivre donc

Bien cordialement - BTH (d) 27 décembre 2010 à 13:13 (CET)

Bonjour

Depuis fin 2008, sans vraiment l'avoir cherché, je me suis peu à peu investi dans l'uniformisation et l'étoffement des pages quotidiennes d'éphéméride généraliste, accessibles par la date du jour (exemple : 2 novembre).

Je me suis la plupart du temps contenté de collationner et généraliser des contributions originales que je voyais apparaître au fil des jours.

Ces articles vont, vous l'aurez compris, du 1^er janvier au 31 décembre, en passant parfois par le 29 février, voire exceptionnellement par le 30 février.

Rhadamante, m'avait conseillé d'ouvrir une discussion au Bistro avant d'aller plus loin dans le développement de ces 365 (ou 366) articles.

Encore novice, malgré mes cornes d'Auroch, et cherchant une « table de travail » plus structurée que le Bistro pour ouvrir cette discussion, je me suis donc retrouvé ici, à créer et faire vivre un projet.

Après quelques tâtonnements, et avec l'aide de contributeurs avisés et tolérants dont vous trouverez la liste ci-après, il semble que ce lieu soit adapté pour faire progresser tranquillement et sérieusement (sans excès) le projet.

Les différentes contributions (mode de fonctionnement du projet, dicussions générales sur la structure des éphémérides, discussions plus ciblées sur des thèmes ou rubriques des éphémérides), sont progressivement classées par mes soins, ou ceux d'autres contributeurs, entre les différentes pages et sous-pages de discussion ou de synthèse de ce projet.

Cordialement

BTH (d) mis à jour le 25 septembre 2010 à 08:40(CEST)

Question : 14 octobre

Bonjour, Au 14 octobre, je tombe sur un mystérieux (pour moi) « Bonne fête aux : * Juste, au calendrier civil 2009 ». Qu'est-ce que c'est que ce « calendrier civil », voire « calendrier civil occidental », dont je ne trouve nulle part la source ? Pourquoi « 2009 », alors que nous sommes en 2010 ? Pourquoi avoir laissé un prénom sans source, Jayke, que j'ai supprimé au motif que Wikipédia ne le connaissait pas, et qu'il me semble d'ailleurs n'être qu'une des multiples variantes anglophones de Jake. Pourquoi avoir mis Gwendoline à cette date, alors que ce prénom provient très certainement de Gwenn, fêtée le 18 octobre par les catholiques ? Merci de votre réponse. --Ordifana75 (d) 15 octobre 2010 à 09:13 (CEST)

Sans doute parce que n'importe qui peut mettre n'importe quoi sur wikipédia, Merci de corriger si c'est vraiment du n'importe quoi... Sinon, l'article calendrier civil n'existe pas, alors que en a en:Civil calendar : c'est le calendrier utilisé par les administrations d'après eux. Amicalement, Comte0 (d) 15 octobre 2010 à 18:02 (CEST)

Merci pour Gwendoline et Jake, OK. Mais le « calendrier civil » semble figurer souvent, et même avoir été introduit par BTH, un pilier du Projet:Éphéméride, avec pour raison « mise en forme selon projet:éphéméride ». Je ne voudrais donc pas le supprimer sans en avoir discuté ici. --Ordifana75 (d) 15 octobre 2010 à 19:47 (CEST)

Pour le calendrier de BTH, je me suis en effet tjrs posé la question ! Comme tu peux le voir pour les dates précédentes, j'essaye de faire le ménage pour les prénoms mais je n'ai pas matériellement le temps de le faire tous les jours car je suis actif sur d'autres projets. Aussi, merci pour la correction et n'hésite pas à poursuivre cette tâche . Amclt, --Salsero35 ✍ 16 octobre 2010 à 14:08 (CEST)

PS 1 : après recherche, le cal. civil, c'est pour le différencier des cal. religieux qui ont l'inconvénient d'avoir pour le même saint des dates de fête différentes.

PS 2 : Pour ne pas en rester qu'à 2009, utiliser la syntaxe : "au calendrier civil [[{{CURRENTYEAR}}]]". Cdlt, --Salsero35 ✍ 16 octobre 2010 à 19:55 (CEST)

Il n'en reste pas moins que je n'ai trouvé aucune source qui indique que le calendrier civil donnait des dates de fête de prénom. J'ai donc entrepris de supprimer cette notion insourcée. J'arrêterai bien entendu instantanément si des sources sont apportées. --Ordifana75 (d) 16 octobre 2010 à 20:38 (CEST)

En fait calendrier civil=calendrier grégorien=calendrier utilisé dans la majeure partie du monde. Le cal. grégorien étant critiqué car lié au « christianisme, au travers de l'ère chrétienne, des fêtes religieuses, et des références aux saints dans les agendas », l'expression "calendrier civil" a pour avantage de ne pas en rappeler l'origine historique (et donc religieuse, même si paradoxalement il utilise chaque jour des fêtes de saints) et pour gros désavantage d'être moins connue et surtout moins utilisée que l'expression "calendrier grégorien". Les éphéméride wikipédiens utilisent ce type de calendrier (même la Chine, l'Inde qui ont pourtant des cal. civils différents reprennent pour chaque jour de l'éphéméride la même typologie). Enfin, j'espère que BTH te donnera des infos complémentaires. Cdlt, --Salsero35 ✍ 16 octobre 2010 à 23:48 (CEST)

Je suis d'accord avec l'interprétation de Salsero35.

Je n'ai pas grand chose à ajouter ; si ce n'est que la notion de « calendrier civil » utilisée dans la section « prénom du jour » des éphémérides quotidiennes tente de traduire le fait que le prénom à fêter au jour J est choisi, selon une règle que je n'ai pas encore totalement éclaircie, parmi les n saints du jour, et figure dans la quasi totalité des calendriers (papier) du marché. Ce n'est pas une règle absolue, car on trouve parfois des variantes notamment régionales.

Si quelqu'un en sait plus sur ces pratiques « culturo-religio-marketo-imprimo-traditionnelles », le projet Ephéméride est preneur.

Cordialement et merci à tous pour votre implication.

Bien cordialement - BTH (d) 17 octobre 2010 à 00:33 (CEST)

Propositions

6 propositions pour : calendrier civil, prénoms, célébrations, calendrier républicain

Wikipédiens du projet Éphéméride, bonjour !

Suite à discussion sur ma page de discussion, je fais les propositions suivantes :

1. Passer les prénoms à fêter dans « Traditions et superstitions ».
2. Supprimer la référence au « calendrier civil », lequel n'a jamais édité quelque liste de prénoms que ce soit, non plus que leur « jour de fête ».
3. Soigneusement sourcer toute liste de prénoms à fêter le jour, à l'image des listes des saints du jour qui sont, eux, sourcés par des sites catholiques ou orthodoxes, ou comme les dictons. La référence à un livre publié ou à un site notoire, voire à plusieurs, est parfaitement recevable.

Accessoirement :

1. Sourcer le « C'était généralement le jour du ... » quotidien, dont je n'ai pas réussi à trouver d'où il venait. On peut d'ailleurs se demander quel est l'intérêt encyclopédique d'une telle information, plus de 200 ans après la disparition du calendrier révolutionnaire.
2. Toujours écrire le nom du mois révolutionnaire sans majuscule, selon la typographie en usage sur Wikipédia.
3. Supprimer les drapeaux dans « Célébrations » suite à la prise de décision qui dit que « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal, voir Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia ».

Enfin :

1. Faire la chasse aux liens rouges, qui nuisent à la qualité des articles, surtout lorsqu'il s'agit d'évènements anciens ou moins connus des lecteurs francophones. A ce propos, le renvoi à une autre Wikipédia, à défaut de lien interne sur la Wikipédia francophone, me parait un bon compromis.

A vous lire ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 18 octobre 2010 à 22:36 (CEST)

Bonsoir, je ne suis pas tellement d'accord sur le dernier point (je m'occupe peu des autres sections, en dehors des vandalismes), je trouve que lier les articles vers d'autres wikipédias n'incite pas à bleuir ces liens rouges, quand bien même ce sont des évènements ou des personnes peu connues des francophones. J'ai même trouvé quelquefois des articles liés à d'autres wikipédias mais existant dans la version française. Donc fausse bonne idée pour moi.--— Pom445 ^pépin? 19 octobre 2010 à 00:05 (CEST)

Ok pour tout, même pour les liens rouges (toujours préférer les liens bleus !!!). Deux restrictions : 1/ Sourcer les listes de prénoms. Le hic, c'est que d'un site à l'autre, d'un dico à l'autre, certaines fêtes n'ont pas la même date. D'où la sempiternelle question : quelle source fait la plus autorité ? 2/ Garder les jours républicains qui sont tout aussi encyclopédiques que les dictons, les signes du zodiaque ou les traditions et superstitions (qui ont souvent + de 200 ans ). Cordialement, --Salsero35 ✍ 29 octobre 2010 à 17:24 (CEST)

OK pour les propositions d'Ordifana75, sauf la suppression des drapeaux de la section "célébrations".

En effet, cette section, à l'instar des pages éphémérides dans leur ensemble, représente un index plutôt qu'un réel article encyclopédique. A ce titre, elle n'entre donc pas dans le champ de la décision Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia.

Bien cordialement - BTH (d) 29 octobre 2010 à 19:16 (CEST)

« Faire la chasse aux liens rouges, qui nuisent à la qualité des articles, surtout lorsqu'il s'agit d'évènements anciens ou moins connus des lecteurs francophones. A ce propos, le renvoi à une autre Wikipédia, à défaut de lien interne sur la Wikipédia francophone, me parait un bon compromis. » (Ordifana75) Utilisez Modèle:Lien. L'essayer c'est l'adopter. Visite fortuitement prolongée (d) 29 octobre 2010 à 23:18 (CEST)

3 propositions pour : calendrier républicain

Bonjour,
Pour ma précédente proposition « Sourcer le C'était généralement le jour du ... quotidien, », j'ai trouvé une excellente source, que je vais introduire prochainement dans le ou les articles concernant le calendrier républicain. Cela étant, je propose que cette rubrique de l'éphéméride de chaque jour soit désormais rédigée comme suit

• C'était le 10^e jour du mois de brumaire dans le calendrier républicain français, officiellement dénommé jour de la charrue.

au lieu de :

• C'était le jour de la charrue, 10^e jour du mois de Brumaire dans le calendrier républicain français, voire :
• C'était généralement le jour de la charrue, dixième jour du mois de vendémiaire, dans le calendrier républicain français (pourquoi ce « généralement » ?).
  

D'accord comme ça ?--Ordifana75 (d) 31 octobre 2010 à 09:08 (CET)

OK. Bon courage pour les 365 jours ! --Salsero35 ✍ 31 octobre 2010 à 10:41 (CET)

Bonsoir,

La mention "généralement" veut traduire le fait que l'équivalence entre les deux calendriers n'est pas systématique, sans doute à cause des années bissextiles ou autres bizareries calendaires. Je propose donc de garder cet adverbe "généralement".

De plus, écrire le quantième en lettres est plus correct dans une phrase non mathématique.

Finalement la proposition d'Ordifana75 (d) pourrait devenir :

• C'était généralement le dixième jour du mois de brumaire dans le calendrier républicain français, officiellement dénommé jour de la charrue.

bien que cela entraînât une juxtaposition ambiguë entre la référence au calendrier et la dénommination du jour.

Bien cordialement - BTH (d) 9 novembre 2010 à 00:04 (CET)

Le dixième jour du mois de brumaire dans le calendrier républicain français était officiellement dénommé jour de la charrue, sans la moindre exception. Ce n'est que la correspondance entre le 31 octobre et le dixième jour de brumaire qui est « généralement » exacte. Avec la nouvelle phrase - que j'applique d'ailleurs depuis une dizaine de jours - il n'y a plus d'ambigüité.

La différence ne provient pas uniquement des années bissextiles, mais de la date de l'« équinoxe vrai » à Paris, qui a eu lieu « généralement » le 22 septembre, mais parfois le 23, voire le 24.

Autre question, plus fondamentale : pourquoi mettre cette référence au calendrier républicain français en tête de l'article ? C'est très « franco-centré », ça ! On devrait le mettre tout à la fin, à côté des traditions. Car, sans cela, on va voir arriver à la même place tous les équivalents dans tous les calendriers actuels ou passés, du genre maya, indien, berbère, et j'en oublie. Amt. --Ordifana75 (d) 9 novembre 2010 à 09:09 (CET)

Exact, soyons plus universo-centrés. En + la tournure de la phrase deviendra - importante lorsqu'elle ne sera plus dans l'intro.

En ce qui concerne les drapeaux, je me range finalement à l'argument de BTH.

Amclt, Salsero35 ^✍ 9 novembre 2010 à 14:53 (CET)

Bonsoir,

Oui, la phrase établissant la relation approximative entre les calendreirs grégorien et révolutionnaire français pourrait être placée hors du chapeau. Mais où ?

Remarquez en outre que nous sommes dans le wikipédia en français. Il n'est donc pas totalement déplacé que nous focalisions sur des calendriers utilisés dans un pays francophone de premier plan :) .

Enfin, souvenons-nous que le calendrier révolutionnaire avait vocation à être "offert" ou "imposé", en même temps que la révolution, à d'autres pays et peuples libérés des opiums de la monarchie et de la religion...

Ô tempora !

Au plaisir de vous lire.

Bien cordialement - BTH (d) 9 novembre 2010 à 20:45 (CET)

Je l'ai proposé plus haut : « On devrait le mettre tout à la fin, à côté des traditions. » --Ordifana75 (d) 10 novembre 2010 à 08:41 (CET)

Question : Naissances et décès

Salut ! Les articles tels que 1902 Naissances et décès me posent problème dans le sens où ils sont les seuls de ce type, ont un titre qu'il faudrait modifier, et font doublon avec 1901 et 1902. En gros j'ai très envie de faire une demande de SI mais je préfère que vous confirmiez avant. Petit Djul tolc2mi - 14 novembre 2010 à 09:59 (CET)

Ok pour la SI mais il faut dans ce cas penser avant à utiliser les éléménets de 1901 Naissances et décès (du type 14 janvier : Jean Roche, chimiste français, académicien († 1992)) pour compléter 1901, idem pour 2002. Cdlt, Salsero35 ^✍ 14 novembre 2010 à 11:26 (CET)

Pas de problème je m'en occupe. Petit Djul tolc2mi - 14 novembre 2010 à 11:43 (CET)

Bien d'accord pour la suppression au motif de double emploi. --Ordifana75 (d) 14 novembre 2010 à 15:55 (CET)

Bonjour,

Ces articles font surtout doublon avec les catégories : Catégorie:Naissance en 1901 et Catégorie:Décès en 1901.

Il serait donc pertinent de demander, en effet, la suppression des deux articles.

Par contre, il n'y a pas péril en la demeure encyclopédique. Ces pages ont été initiées en 2004 et complétées jusqu'en 2010. Elles n'ont choqué personne jusqu'ici. La procédure de suppression immédiate ne me paraît pas s'imposer.

Dans la même logique, je suis pour ma part troublé par les sections Naissances et Décès de nos pages d'éphémérides quotidiennes. Ces sections ne peuvent qu'enfler d'année en année, déséquilibrant de plus en plus les articles quotidien.

Ne pourrait on pas sortir ces sections des articles éphémérides généralistes quotidiens en créant :

• soit 2 x 366 articles d'éphémérides quotidiennes thématiques (comme ceux existant déjà pour les sports, les chemins de fer, les croisades).
• soit 2 x 366 catégories Naissances un JJ MOIS et Décès un JJ MOIS (comme celles existant déjà pour les années , citées plus haut)

Votre avis ?

Bien cordialement - BTH (d) 21 novembre 2010 à 11:50 (CET)

Une catégorie et un article constitué seulement d'une liste sont deux choses différentes. Des catégories Naissances un JJ MOIS et Décès un JJ MOIS sont parfaitement admissibles, et ont le gros avantage de ne correspondre qu'à des articles existants, donc de personnalités admissibles sur Wikipédia. Des articles constitués chacun seulement d'une liste sont contraires à l'esprit, voire à la règle de Wikipédia, qui souhaite que chaque article soit « encyclopédique », c'est-à-dire rédigé et appuyé de références. Je suis donc formellement opposé à la création de tels articles, et je ne serai pas le seul dans la communauté wikipédienne. Amt. --Ordifana75 (d) 23 novembre 2010 à 10:08 (CET)

Quant à la procédure de suppression d'articles anciens, ce n'est pas la WP:SI, mais la WP:PAS, la SI étant réservée aux cas urgents de vandalisme caractérisé. --Ordifana75 (d) 23 novembre 2010 à 10:08 (CET)

Naissances du 14 août a été transformé en redirection le 7 novembre 2010. Visite fortuitement prolongée (d) 23 novembre 2010 à 22:04 (CET)

Bonsoir les éphéméridépendants ,

La solution consistant à créer les 3 x 366 catégories "Naissances un JJ MOIS", "Décès un JJ MOIS", "Evénements du JJ MOIS", me convient tout à fait.

Mais cette solution seule ne suffit pas à enrayer le développement rapide et infini des sections "Naissances", "Décès" et dans une moindre mesure "Evénements" de nos éphémérides quotidiennes.

Une fois les 3 x 366 catégories créées, puis les articles des personnages et événements rattachés à ces catégories, ne faudrait il pas effacer le contenu des sections correspondantes dans les 366 articles d'éphémérides quotidiennes, afin de les remaplacer par un lien (de type "article déraillé") vers les catégories correspondantes ?

Bien cordialement - BTH (d) 20 décembre 2010 à 16:43 (CET)

Question : Liste des saints chrétiens

Bonjour,

Il y a de nombreux liens bleus qui amènent à des articles qui n'ont rien à voir avec le saint mentionné. Exemple pour le 22 novembre : Abba mène au groupe de musique et pas à la sainte, Agabus mène à un coléoptère, Callixte mène vers des catacombes, et je n'ai pas été plus loin. Je suggère qu'une partie des forces vives du projet Éphéméride corrige chaque jour ces erreurs, qui nuisent à la crédibilité du projet, et de l'encyclopédie toute entière : mieux vaut un lien rouge qu'un lien erroné !

Autre remarque : un saint est toujours appelé "saint", sans majuscule ni trait d'union, on ne trouve "Saint-XXX" que pour les toponymes, communes, rues, notamment, voir les conventions typographiques de Wikipédia. De ce fait Saint-Paul du 22 novembre mène à une page de toponymes...

Enfin, il faudrait éviter des rédactions du genre « époux de Appia », car, en bon français, il faut évidemment « époux d'Appia ».

Bon courage à tous. Amt. --Ordifana75 (d) 23 novembre 2010 à 09:58 (CET)

J'avoue que je ne vérifie pas ces liens bleus. Par contre, je ferai dorénavant attention pour les saints. Salsero35 ^✍ 23 novembre 2010 à 13:26 (CET)

J'ai dirigé "Abba" vers la page d'homonymie, et j'ai complété cette dernière.

Bien cordialement - BTH (d) 20 décembre 2010 à 16:30 (CET)

Question : Catégories OK, mais comment faire ?

(Reprise de la discussion commencée sur la page de discussion d'Ordifana75)

Bonjour, Si j'ai bien compris ta réponse : pour des raisons différentes, nous convergeons donc vers l'intérêt de créer progressivement les 3 x 366 catégories suggérées ci-dessus. Le problème est que je ne maîtrise pas la manière simple et efficace pour créer de telles catégories... A suivre donc Bien cordialement - BTH (d) 27 décembre 2010 à 13:13 (CET)

Je confirme mon intérêt pour créer ces catégories, qui, étant « attachées » aux articles des personnalités correspondantes, permettraient de ne plus avoir besoin de noter à la main les naissances et décès dans les éphémérides ou chronologies. Pour les créer, sans doute un robot pourrait-il s'en charger. Voir la page Wikipédia:Bot/Requêtes. --Ordifana75 (d) 27 décembre 2010 à 17:35 (CET)

Merci,

Quand j'aurai un moment, j'irai faire une demande de Bot.

Mais si quelqu'un le fait avant moi, au titre du projet éphéméride, je ne me vexerai pas, bien au contraire ;)

Bien cordialement - BTH (d) 6 janvier 2011 à 18:56 (CET)