Discussion Projet:Éphéméride/Archive 2012
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Thierry Caro a créé de sa propre initiative une nouvelle infobox mois, initiative qu'il avait annoncée sur le Bistro du 24 novembre 2011. A ce moment-là, l'accueil avait été dubitatif de la part de certains, dont moi-même, et la discussion s'est poursuivie sur cette page. Malheureusement, elle bloque - et je suis gentil - sur le fond de la finalité de cette infobox. Merci donc aux contributeurs intéressés de venir donner leur avis sur cette page. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2012 à 00:10 (CET)
Suite à ça, puis ça, d’autres avis seraient bienvenus…
schlum =^.^= 14 avril 2012 à 23:46 (CEST)
Pour Ajout de Centenaire du naufrage du Titanic. Titanicophile (d) 15 avril 2012 à 00:04 (CEST)
- « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » selon le premier des principes fondateurs, beaucoup de contributeurs l'oublient. Je pensent qu'ils « regardent le doigt quand le sage montre la lune » (citation approximative) et que, finalement, les détails tuent l'intérêt de l'encyclopédie. Pour le Titanic, vouloir à tout prix insérer heure par heure tous les détails de son seul et unique voyage, finalement, dilue la seule et unique information utile dans une encyclopédie : le heurt d'un iceberg suivi de son naufrage, soit - au pire - deux mentions. Pour ce qui concerne le centenaire, on est exactement dans la même démesure : rendre compte d'un évènement particulier, tel qu'une exposition, oui, mais rappeler le centenaire à tout bout de champ, non. --Ordifana75 (d) 15 avril 2012 à 10:34 (CEST)
- Où avez-vous vu que l'on avait ajouté toutes les heures sur l'article 2012?.. Moi tout ce que je voulais mettre, c'était juste la mention du centenaire, qui renvoie vers un article. Titanicophile (d) 15 avril 2012 à 11:30 (CEST)
- Qui a parlé de 2012 ? Le sujet de cette discussion est « Dates relatives au Titanic ». Va voir les jours à partir du 10 avril, et surtout leurs historiques. On nage en pleine hystérie pro-Titanic...Étonnant que personne n'ait encore pensé à mentionner son lancement, le 31 mai 1911. --Ordifana75 (d) 15 avril 2012 à 12:38 (CEST)
- Les éphémérides, sous peine de devenir indigestes, doivent recenser les évènements les + importants : le naufrage du Titanic, évidement oui ! Son premier ou centième anniversaire, non ou alors tous les anniversaires de grands évènements et qui sont fêtés dans le monde devraient y être ajoutés. Quant au 11 avril, je suis d'accord avec les retraits d'Ordifana, même pour celui de la sortie en Europe de la Super Nintendo : pourquoi pas rajouter celle en Asie, Afrique (son lancement mondial le est mentionné dans l'article 1990 en jeu vidéo et cela suffit amplement). Salsero35 ✍ 15 avril 2012 à 13:45 (CEST)
- Oh, je n'avais pas compris... c'est différent, les différents jours, je suis aussi pour la seule mention du naufrage, pas tous les événements... mais je pense que le centenaire serait intéressant à ajouter, vu qu'il dispose d'un article et que de nombreux médias en parlent.. Titanicophile (d) 15 avril 2012 à 14:08 (CEST)
- Oui, pardon si ce n’était pas clair, il s’agit bien des éphémérides sur les jours (366 donc…), qui peuvent potentiellement s’étirer à l’infini si on ne fait pas attention. schlum =^.^= 15 avril 2012 à 16:53 (CEST)
- Oh, je n'avais pas compris... c'est différent, les différents jours, je suis aussi pour la seule mention du naufrage, pas tous les événements... mais je pense que le centenaire serait intéressant à ajouter, vu qu'il dispose d'un article et que de nombreux médias en parlent.. Titanicophile (d) 15 avril 2012 à 14:08 (CEST)
- Les éphémérides, sous peine de devenir indigestes, doivent recenser les évènements les + importants : le naufrage du Titanic, évidement oui ! Son premier ou centième anniversaire, non ou alors tous les anniversaires de grands évènements et qui sont fêtés dans le monde devraient y être ajoutés. Quant au 11 avril, je suis d'accord avec les retraits d'Ordifana, même pour celui de la sortie en Europe de la Super Nintendo : pourquoi pas rajouter celle en Asie, Afrique (son lancement mondial le est mentionné dans l'article 1990 en jeu vidéo et cela suffit amplement). Salsero35 ✍ 15 avril 2012 à 13:45 (CEST)
- Qui a parlé de 2012 ? Le sujet de cette discussion est « Dates relatives au Titanic ». Va voir les jours à partir du 10 avril, et surtout leurs historiques. On nage en pleine hystérie pro-Titanic...Étonnant que personne n'ait encore pensé à mentionner son lancement, le 31 mai 1911. --Ordifana75 (d) 15 avril 2012 à 12:38 (CEST)
- Où avez-vous vu que l'on avait ajouté toutes les heures sur l'article 2012?.. Moi tout ce que je voulais mettre, c'était juste la mention du centenaire, qui renvoie vers un article. Titanicophile (d) 15 avril 2012 à 11:30 (CEST)
- « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » selon le premier des principes fondateurs, beaucoup de contributeurs l'oublient. Je pensent qu'ils « regardent le doigt quand le sage montre la lune » (citation approximative) et que, finalement, les détails tuent l'intérêt de l'encyclopédie. Pour le Titanic, vouloir à tout prix insérer heure par heure tous les détails de son seul et unique voyage, finalement, dilue la seule et unique information utile dans une encyclopédie : le heurt d'un iceberg suivi de son naufrage, soit - au pire - deux mentions. Pour ce qui concerne le centenaire, on est exactement dans la même démesure : rendre compte d'un évènement particulier, tel qu'une exposition, oui, mais rappeler le centenaire à tout bout de champ, non. --Ordifana75 (d) 15 avril 2012 à 10:34 (CEST)
Insertion des mariages royaux moyen-âgeux dans les pages d'éphéméride
modifierUne discussion s'entame à ce sujet ici. Elle fait suite à celle-là. Merci aux piliers des éphémérides de s'y exprimer. --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 20:20 (CEST)
EPHEMERIDE GENERAL et PARTICULIERS
modifierBonjour, en parcourant l'éphéméride, j'ai constaté de nombreuses insertions concernant le sport qui devraient se trouver dans les articles « jour mois en sport ». Je l'ai moi-même fait ignorant qu'il existait des éphémérides spécialisés. Ne devrait-on pas positionner en début d'articles une note précisant l'existence de ces autres éphémérides afin de limiter ces erreurs ? Par exemple mettre en tête d'articles le chapitre "voir aussi" Paul.schrepfer (d) 23 mai 2012 à 13:20 (CEST)
- Selon l'article Wikipédia:Conventions de plan, la section « Articles connexes » (et non « Voir aussi ») se place en fin de page, et le renvoi sur les pages spécialisées y figure déjà en clair. On pourrait insérer le ou les modèles {{Article détaillé}} en tête de la section « Économie et société », par exemple pour le 23 mai ? J'y ai fait l'essai, merci de vos avis. --Ordifana75 (d) 23 mai 2012 à 14:09 (CEST)
- Je trouve que ça ne répond pas complètement au problème, parce qu' avant d'avoir vu cette indication dans "Economie et société", j'ai déjà inséré un évènement sportif dans évènements. Autre proposition : peut-on indiquer dans chaque chapitre, mais uniquement visible en mode modification que l'on doit faire attention en ce qui concerne le sport, les chemins de fer, les croisades, ... De cette manière la lecture de l'article n'est pas altérée (mais alors l'accès à la modification devient un peu lourd)?Paul.schrepfer (d) 23 mai 2012 à 17:11 (CEST)
- « Avant d'avoir vu cette indication dans "Economie et société", j'ai déjà inséré un évènement sportif dans évènements. » Dans ce cas, à quoi sert la section "Economie et société" ?
- « Uniquement visible en mode modification » : je ne le pense pas, mais je ne suis pas compétent dans ce domaine.
- --Ordifana75 (d) 23 mai 2012 à 19:45 (CEST)
- personnellement je trouve que le test sur 23 mai fait par Ordifana est assez concluant et pourrait-être étendu. D'autres avis? Thierry Lucas (d) 24 mai 2012 à 10:14 (CEST)
- Je trouve que ça ne répond pas complètement au problème, parce qu' avant d'avoir vu cette indication dans "Economie et société", j'ai déjà inséré un évènement sportif dans évènements. Autre proposition : peut-on indiquer dans chaque chapitre, mais uniquement visible en mode modification que l'on doit faire attention en ce qui concerne le sport, les chemins de fer, les croisades, ... De cette manière la lecture de l'article n'est pas altérée (mais alors l'accès à la modification devient un peu lourd)?Paul.schrepfer (d) 23 mai 2012 à 17:11 (CEST)
Ephéméride sport - ébauches et sommaires
modifierAutre question : dans l'éphéméride sport, certains articles ont un sommaire, pas d'autres. Certains articles sont des ébauches, pas d'autres. Quels sont les critères ?Paul.schrepfer (d) 23 mai 2012 à 13:34 (CEST)
- Personnellement, j'aime bien les sommaires, qui permettent de voir d'un coup d'œil ce que contient l'article, et, à mon avis, un bandeau d'ébauche ne se justifie plus quand la page a déjà plusieurs années d'existence. --Ordifana75 (d) 23 mai 2012 à 14:13 (CEST)
- Il y a un projet sport je crois? Tu devrais Paul leur poser la question Thierry Lucas (d) 24 mai 2012 à 10:16 (CEST)
NAVBOX et 31 du mois
modifierIl y a un problème avec les "navbox générale" « navbox sport » et « navbox ferroviaire » (et peut-être d'autres). Exemple : Le 31 août, dans cette boite de navigation il est proposé d'aller au 31 septembre (qui n'existe pas) (et c'est comme ça pour tous les 31). Qui saurait régler ce problème ?Paul.schrepfer (d) 27 mai 2012 à 19:09 (CEST)
Avertissement à mettre en tête des pages d'éphéméride quotidiennes
modifierDe nombreuses insertions concernant le sport (entre autres) devraient se trouver dans les articles « jour mois en sport ». Un essai de présentation des avertissements est proposé en page 10 octobre. Amicalement. --Ordifana75 (d) 29 mai 2012 à 09:12 (CEST)
- je suis d'accord avec la proposition d'Ordifana75 expérimentée dans l'article 10 octobre.Paul.schrepfer (d) 29 mai 2012 à 17:30 (CEST)
- J'ai modifié (simple modification technique) la page 10 octobre, en utilisant le modèle {{PAGENAME}}. --Ordifana75 (d) 29 mai 2012 à 23:16 (CEST)
- on y va ? Paul.schrepfer (d) 21 juin 2012 à 20:58 (CEST)
- Pas d'objection pour ma part. --Ordifana75 (d) 21 juin 2012 à 22:14 (CEST)
- Personnellement, je trouve que les en-têtes de page deviennent assez chargés. Avec les bandeaux d'homonymie et les infobox, ça fait un troisième truc qui attire l'attention. Je pense qu'idéalement on devrait intégrer ça dans l'infobox ou dans les sections finales de l'article. — Riba (discuter) 27 juin 2012 à 03:50 (CEST)
- C'était en fin de l'article, mais non respecté, donc non lu : alors, on essaie autre chose. --Ordifana75 (d) 27 juin 2012 à 08:45 (CEST)
- Personnellement, je trouve que les en-têtes de page deviennent assez chargés. Avec les bandeaux d'homonymie et les infobox, ça fait un troisième truc qui attire l'attention. Je pense qu'idéalement on devrait intégrer ça dans l'infobox ou dans les sections finales de l'article. — Riba (discuter) 27 juin 2012 à 03:50 (CEST)
- Pas d'objection pour ma part. --Ordifana75 (d) 21 juin 2012 à 22:14 (CEST)
- on y va ? Paul.schrepfer (d) 21 juin 2012 à 20:58 (CEST)
- J'ai modifié (simple modification technique) la page 10 octobre, en utilisant le modèle {{PAGENAME}}. --Ordifana75 (d) 29 mai 2012 à 23:16 (CEST)
Je suis très contre ce type « d'avertissement ». Je pense comme Riba que ça surcharge l'en-tête des articles. Lorsqu'un lecteur avril sur la page 15 avril, il ne relève pas de la plus haute importance qu'il sache qu'il existe des articles 15 avril dans les Croisades ou le hockey sur glace. Ce modèle est par ailleurs plus approprié pour une section d'article que pour l'en-tête d'un article. Vlaam (d) 3 juillet 2012 à 19:14 (CEST)
- Je pense qu'un avertissement de ce type doit être mis là où il est efficace, c'est à dire en début d'article; là où il est visible lorsque la page s'affiche. Qui tranche ? Paul.schrepfer (d) 3 juillet 2012 à 19:27 (CEST)
- Non, ce n'est pas pour quelques insertions sportives qu'on doit imposer cette chose à tous les lecteurs (qui pour la plupart ne modifient pas l'article). Par ailleurs, il me semble assez utopiste de croire que ce chapeau dissuadera la majorité des utilisateurs souhaitant faire le type de modif qu'on souhaite éviter. Vlaam (d) 3 juillet 2012 à 19:32 (CEST)
- Il y a une vérification simple à faire : dans des articles de l'éphéméride général, il y a de nombreux évènements sportifs qui ne figurent pas dans l'éphéméride sport, dont certains chapitres sont quasiment vides. On peut légitimement se poser la question de l'intérêt des éphémérides spécialisés, on pourrait remplacer l'éphéméride sport par un chapitre sport dans l'éphéméride général comme il y a culture et religion, ... Ce serait cohérent, en effet pourquoi n'y a t'il pas un éphéméride spécialisé culture et religion; il y a bien plus de matière. Si on admet qu'il doit y avoir des éphémérides spécialisés, il faut leur donner une chance d'être enrichis mais également consultés. Si ce chapeau ne dissuade pas certains contributeurs, ne rien faire n'en dissuadera aucun. Paul.schrepfer (d) 4 juillet 2012 à 16:48 (CEST)
- Je ne comprends pas cette idée de dissuader à tout prix de telles contributions (d'autant que, je le répète, il me paraît utopique d'attendre un tel effet de ces bandeaux). D'une part, je ne saisis pas l'urgence ou la gravité du problème, d'autre part, ces modifications ne sont pas irréversibles. Je suis au quotidien les articles sur le cyclisme, comme d'autres contributeurs, et tous les jours aussi nous revertons ou retouchons de modifs. Certains types de modifs sont récurrents, c'est parfois lassant, mais est-ce bien grave ? Business as usual. Un transfert vers les pages idoines, un mot sur une page de discussion d'utilisateur auront bien plus d'efficacité et épargneront les en-têtes des articles.
Sur les lacunes actuelles des pages d'éphémérides sport, et l'absence d'autres éphémérides spécialisés : WP ne s'est pas fait en un jour. Ce qui est incomplet ou inexistant aujourd'hui ne le sera plus demain, il ne faut pas exiger que tout soit parfait immédiatement. Vlaam (d) 5 juillet 2012 à 14:17 (CEST)- Comme Vlaam (d · c · b), je pense qu'il s'agit d'une très mauvaise raison, d'ajouter des bandeaux pour attirer l'attention des contributeurs sur l'existence d'autres pages. Tel qu'exprimé plus haut, les hauts de pages sont déjà généralement chargés. Si des contributeurs veulent partir des pages générales pour enrichir les pages spécifiques, qu'ils le fassent. — Riba (discuter) 6 juillet 2012 à 02:45 (CEST)
- Je ne comprends pas cette idée de dissuader à tout prix de telles contributions (d'autant que, je le répète, il me paraît utopique d'attendre un tel effet de ces bandeaux). D'une part, je ne saisis pas l'urgence ou la gravité du problème, d'autre part, ces modifications ne sont pas irréversibles. Je suis au quotidien les articles sur le cyclisme, comme d'autres contributeurs, et tous les jours aussi nous revertons ou retouchons de modifs. Certains types de modifs sont récurrents, c'est parfois lassant, mais est-ce bien grave ? Business as usual. Un transfert vers les pages idoines, un mot sur une page de discussion d'utilisateur auront bien plus d'efficacité et épargneront les en-têtes des articles.
- Il y a une vérification simple à faire : dans des articles de l'éphéméride général, il y a de nombreux évènements sportifs qui ne figurent pas dans l'éphéméride sport, dont certains chapitres sont quasiment vides. On peut légitimement se poser la question de l'intérêt des éphémérides spécialisés, on pourrait remplacer l'éphéméride sport par un chapitre sport dans l'éphéméride général comme il y a culture et religion, ... Ce serait cohérent, en effet pourquoi n'y a t'il pas un éphéméride spécialisé culture et religion; il y a bien plus de matière. Si on admet qu'il doit y avoir des éphémérides spécialisés, il faut leur donner une chance d'être enrichis mais également consultés. Si ce chapeau ne dissuade pas certains contributeurs, ne rien faire n'en dissuadera aucun. Paul.schrepfer (d) 4 juillet 2012 à 16:48 (CEST)
- Non, ce n'est pas pour quelques insertions sportives qu'on doit imposer cette chose à tous les lecteurs (qui pour la plupart ne modifient pas l'article). Par ailleurs, il me semble assez utopiste de croire que ce chapeau dissuadera la majorité des utilisateurs souhaitant faire le type de modif qu'on souhaite éviter. Vlaam (d) 3 juillet 2012 à 19:32 (CEST)
Il faut maintenant savoir ce que l'on fait. On poursuit ou on supprime ? comment décider ? Paul.schrepfer (d) 6 juillet 2012 à 07:18 (CEST)
- Discussion poursuivie en janvier 2013 par Aquatikelfik [Une missive ?] : voir #Retrait des bandeaux de début d'article
Basculer des entrées de l'éphéméride vers l'éphéméride sport
modifierBonjour,
de nombreuses insertions dans l'éphéméride "général" concernent le sport. On peut les déplacer ou les recopier dans l'éphéméride sport. Quels peuvent être les critères de maintien d'un sportif dans l'éphéméride général : - Notoriété ne provenant pas que du Sport (sportif devenu ministre, .....) ? - Très grande notoriété (Nurmi, Pelé, Platini, ....) ? - Décès dans des conditions particulières (Attentat, ......) ? - ....... ? Votre avis ? Paul.schrepfer (d) 10 juin 2012 à 17:48 (CEST)
- Un heureux mélanges de tous ces critères me conviendrait. Difficile de faire un critère claire, mais l'importance de l'évènement est certainement le plus déterminant. — Riba (discuter) 10 juin 2012 à 20:22 (CEST)
- Avis conforme : un évènement « mondial » a évidemment sa place ici (Jeux olympiques,championnat de monde, record du monde, etc.), mais pas un évènement purement national, de quelque pays qu'il s'agisse. Par contre, actuellement, on admet toutes les naissances et tous les décès dans la page générale. --Ordifana75 (d) 10 juin 2012 à 22:36 (CEST)
Plan des articles de journées
modifierBonjour,
Traînant mes guêtres du côté des articles sur les journées, je m'interroge sur la pertinence de leur plan. Actuellement, les quatre premières sous-sections sont intitulées « Événements », « Arts, culture et religion », « Sciences et techniques » et « Économie et société ». Il me semble que, par définition, les trois dernières contiennent elles aussi des « événements », et que leur contenu devrait donc se trouver dans la première sous-section. On pourrait aussi, si l'on voulait pinailler, trouver à redire sur ce découpage thématique, proposer d'autres subdivisions, se chamailler sur la position de certains événements (par exemple, je ne vois pas ce que la découverte de la baie de Guanabara a à voir avec les « sciences et techniques »)… Bref, ce découpage serait peut-être à revoir :
- soit en donnant un autre titre, thématique, à la sous-section « Événements » (quelque chose comme « Histoire politique et militaire » ?) ;
- soit en supprimant les sous-sections thématiques et en regroupant tous les événements dans la sous-section « Événements » (c'est ce que fait en:, par exemple).
Ce sujet a peut-être été déjà abordé, j'espère que je n'enfonce pas des portes ouvertes. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 août 2012 à 01:34 (CEST)
- Il y a quelques mois encore, il n'y avait qu'une seule rubrique « Évènements ». Sur la suggestion d'un contributeur - je ne me souviens plus où - le découpage actuel a été adopté. Donc, ça va, ça vient... Je pense plus important de n'insérer dans cette page journalière que des évènements réellement encyclopédiques, et surtout exacts et reliés à un ou plusieurs articles de Wikipédia (parfois d'autres langues que la francophone, d'ailleurs), ce à quoi je m'emploie à mon rythme. --Ordifana75 (d) 20 août 2012 à 09:10 (CEST)
- Dans la série « je ne vois pas », je ne vois pas ce qu'un tremblement de terre a à voir avec les « sciences et techniques »… – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 août 2012 à 12:57 (CEST)
- Et que te verrais-tu bien proposer ? --Ordifana75 (d) 20 août 2012 à 15:05 (CEST)
- Ce que je suggérais dans le deuxième item de mon message original me semblerait être la solution la plus logique : tout réunir sous un seul titre « Événements ». – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 août 2012 à 17:10 (CEST)
- Ce serait bien dommage de présenter pêle-mêle une élection présidentielle, un tremblement de terre, une bataille de l'empire byzantin et la première sortie d'une chanson dont plus personne ne se souvient aujourd'hui. Les rubriques actuelles, certes améliorables, ont quand même l'avantage de ressembler aux rubriques des grands magazines papier actuels. On pourrait s'en inspirer pour ajouter une rubrique « politique » et transformer les « évènements » actuels en « divers » (les chiens écrasés encyclopédiques, en quelque sorte). --Ordifana75 (d) 20 août 2012 à 18:31 (CEST)
- Bonsoir. Je suis assez d'accord avec Ælfgar sur le fond. Exemple : actuellement on peut voir dans la rubrique évènements l'élection d'un pape, mais il existe une rubrique ...religion... . Evènement ou fait religieux (ou les deux)? Ca dépend du pape. Et c'est le "ça dépend" qui pose problème. Le fait de tout regrouper règle la question. Pour ce qui est de l'importance relative des insertions, on peut se poser la question de la motivation de la recherche par jour (éphéméride). A mon avis du point de vue historique l'intérêt est faible (le jour est une durée trop courte). La première fois que je suis allé sur l'éphéméride c'était pour savoir qui était né le même jour que moi (c'est simplement mon expérience). Paul.schrepfer (d) 20 août 2012 à 19:20 (CEST)
- Bizarre, car c'est un certain Utilisateur:Paul.schrepfer qui a introduit ces différentes sous-sections : voir ce diff. Mais changer d'avis n'est pas interdit. --Ordifana75 (d) 20 août 2012 à 20:47 (CEST)
- C'est pas tout à fait ça. Je me suis contenté d'harmoniser les articles (afin qu'ils se présentent tous sous la même forme). Une majorité des articles comportaient déjà ces chapitres, je les ai ajouté aux autres, il me semble qu'ils en soient maintenant tous pourvus. Le fait d'avoir des articles homogènes facilite le "bon" positionnement des insertions quel que soit le jour. Je n'ai pas non plus créé les éphémérides spécialisés qui pourraient ne pas exister ou être multipliés (pourquoi le sport et pas les arts ou les sciences (plutôt que des chapitres)?). Ordifana75, je ne suis pas actif sur Wikipédia depuis très longtemps et c'est vrai que, avec l'expérience, mon point de vue évolue. Paul.schrepfer (d) 21 août 2012 à 06:53 (CEST)
- J'avoue que ces sous-sections me gênent aussi : beaucoup ont un bandeau indiquant qu'elles sont vides et invitant à les compléter alors que des événements dans la section principale pourraient s'y retrouver, mais sous quels critères ? (par ex. un événement à portée politique a également une portée sociale) . Mais bon, puisque le « découpage actuel a été adopté » (à quelle occasion ? A-t-il fait l'objet d'un vote ?). Salsero35 ✍ 7 septembre 2012 à 21:32 (CEST)
- Si elles sont souvent vides c'est qu'elles ont été vidées sans trop de discernement par un contributeur (il a fait de même pour les évènements). Je suis au contraire pour des sous rubriques (c'est pas moi qui en suis le créateur mais j'ai étendu leur diffusion). Je suis d'accord avec Ordifana75 quand il écrit Ce serait bien dommage de présenter pêle-mêle une élection présidentielle, un tremblement de terre, une bataille de l'empire byzantin et la première sortie d'une chanson dont plus personne ne se souvient aujourd'hui. Tout mettre sous évènement va nous donner des listes longues et peu lisibles (comme su En je trouve)Bon maintenant que ces rubriques soient améliorables c'est évident. L'élection d'un pape est un évènement politique et religieux. Ou le classer. j'ai choisi de regrouper tous les évènements religieux dans une même rubrique (élections de papes, Bulles papales....) et c'est contestable. Mais rien n'empêche d'ouvrir une discussion et une prise de décision du projet si cela choque certains. J'y suis pas hostile au contraire. Ce qu'il faut éviter c'est une décision unilatérale qui bloque toute possibilité de compromis. Thierry Lucas (d) 8 octobre 2012 à 16:41 (CEST)
- J'avoue que ces sous-sections me gênent aussi : beaucoup ont un bandeau indiquant qu'elles sont vides et invitant à les compléter alors que des événements dans la section principale pourraient s'y retrouver, mais sous quels critères ? (par ex. un événement à portée politique a également une portée sociale) . Mais bon, puisque le « découpage actuel a été adopté » (à quelle occasion ? A-t-il fait l'objet d'un vote ?). Salsero35 ✍ 7 septembre 2012 à 21:32 (CEST)
- C'est pas tout à fait ça. Je me suis contenté d'harmoniser les articles (afin qu'ils se présentent tous sous la même forme). Une majorité des articles comportaient déjà ces chapitres, je les ai ajouté aux autres, il me semble qu'ils en soient maintenant tous pourvus. Le fait d'avoir des articles homogènes facilite le "bon" positionnement des insertions quel que soit le jour. Je n'ai pas non plus créé les éphémérides spécialisés qui pourraient ne pas exister ou être multipliés (pourquoi le sport et pas les arts ou les sciences (plutôt que des chapitres)?). Ordifana75, je ne suis pas actif sur Wikipédia depuis très longtemps et c'est vrai que, avec l'expérience, mon point de vue évolue. Paul.schrepfer (d) 21 août 2012 à 06:53 (CEST)
- Bizarre, car c'est un certain Utilisateur:Paul.schrepfer qui a introduit ces différentes sous-sections : voir ce diff. Mais changer d'avis n'est pas interdit. --Ordifana75 (d) 20 août 2012 à 20:47 (CEST)
- Bonsoir. Je suis assez d'accord avec Ælfgar sur le fond. Exemple : actuellement on peut voir dans la rubrique évènements l'élection d'un pape, mais il existe une rubrique ...religion... . Evènement ou fait religieux (ou les deux)? Ca dépend du pape. Et c'est le "ça dépend" qui pose problème. Le fait de tout regrouper règle la question. Pour ce qui est de l'importance relative des insertions, on peut se poser la question de la motivation de la recherche par jour (éphéméride). A mon avis du point de vue historique l'intérêt est faible (le jour est une durée trop courte). La première fois que je suis allé sur l'éphéméride c'était pour savoir qui était né le même jour que moi (c'est simplement mon expérience). Paul.schrepfer (d) 20 août 2012 à 19:20 (CEST)
- Ce serait bien dommage de présenter pêle-mêle une élection présidentielle, un tremblement de terre, une bataille de l'empire byzantin et la première sortie d'une chanson dont plus personne ne se souvient aujourd'hui. Les rubriques actuelles, certes améliorables, ont quand même l'avantage de ressembler aux rubriques des grands magazines papier actuels. On pourrait s'en inspirer pour ajouter une rubrique « politique » et transformer les « évènements » actuels en « divers » (les chiens écrasés encyclopédiques, en quelque sorte). --Ordifana75 (d) 20 août 2012 à 18:31 (CEST)
- Ce que je suggérais dans le deuxième item de mon message original me semblerait être la solution la plus logique : tout réunir sous un seul titre « Événements ». – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 août 2012 à 17:10 (CEST)
- Et que te verrais-tu bien proposer ? --Ordifana75 (d) 20 août 2012 à 15:05 (CEST)
- Dans la série « je ne vois pas », je ne vois pas ce qu'un tremblement de terre a à voir avec les « sciences et techniques »… – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 août 2012 à 12:57 (CEST)
Éphéméride au jour le jour
modifierBonjour à tous,
Vous serez sans doute intéressé par le sondage que je viens de lancer : Wikipédia:Sondage/Éphéméride
Mon idée serait de réaliser un éphéméride au jour le jour, avec un article correspondant à chaque jour de chaque année qui regrouperait non seulement des informations déjà existantes sur wikipédia, mais aussi des données factuelles (cours de la bourse, météorologie).
A bientôt,
Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 16:15 (CEST)
- « Chaque jour de chaque année » ? Bigre, que s'est-il passé d'intéressant - et surtout, sourcé et encyclopédique - le (au hasard !) ? Il vaudrait mieux commencer par les jours les plus récents, en faisant attention aux articles (déjà détaillés) concernant des pays ou continents (exemple 2012 en France) ou des domaines particuliers (exemple 8 octobre en sport, 2012 en jeu vidéo ou Décès en octobre 2012). Et puis, ça risque d'être un fourre-tout ingérable... Ou alors, il faudra renvoyer sans cesse vers les articles détaillés. Bref, je suis perplexe. --Ordifana75 (d) 8 octobre 2012 à 17:22 (CEST)
- Euh, comme je le précisais en haut du sondage, je pense qu'il faut se focaliser sur l'époque moderne (je pensais partir du début du XIXe siècle, Thierry Caro de la Révolution française…). Après, est-ce qu'il s'est passé des choses intéressantes sur tous les jours des XIXe, XXe et XXIe siècle ? J'ai tendance à penser que oui, même si il ne faudra pas être systématique. J'ai fait un test en prenant une date aléatoire, le 11 mars 1837. Je ne suis pas tombé sur un jour historique, mais j'ai trouvé suffisamment d'éléments vérifiables pour justifier l'écriture d'un petit article : Utilisateur:Alexander Doria/11 mars 1837. Pour confirmation, je pourrai retenter l'expérience sur d'autres dates aléatoires. Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 17:27 (CEST)
- Je ne suis pas convaincu par l'insertion d'une information du genre « Un territoire de deux acres et demi est cédé à l'État d'Illinois pour construire son siège du gouvernement (j'écrirais d'ailleurs plutôt le siège de son gouvernement). » qui, même sourcée, ne me parait pas encyclopédique : en quoi est-ce un « évènement » ? Le vendeur était-il célèbre ? Le prix a-t-il été particulièrement bas ou élevé ? Le lieu était-il spécial ? Pour moi, il faudrait que l'information puisse être reliée à un autre article de Wikipédia, ou alors il faudrait créer un véritable mini-article à cet endroit-là, mais sous réserve de son caractère encyclopédique et avec sources adéquates. Sinon, on va tomber dans des articles du genre 2011 par pays en Afrique, uniquement constitués de recopies serviles de dépêches d'agences, sans aucun recul ni caractère encyclopédique. Et ça, ça n'est pas Wikipédia. --Ordifana75 (d) 8 octobre 2012 à 23:37 (CEST)
- En l'occurrence, la source est un article académique (je la pense plutôt inattaquable). Elle donne d'autres informations sur la transaction que je peux éventuellement ajouter (n'importe qui en fait : j'ai mis le lien vers le PDF). Après, sur la valeur de l'événement, je n'en sais rien et je ne suis pas sûr que ce soit très important : les articles sur les jours ne seront jamais très long et on peut se permettre de reprendre toutes les informations mentionnées dans des sources secondaires de qualité et, à ce titre, scientificisé. Évidemment, il n'est pas question de se contenter de recopies serviles de dépêches d'agence, mais de reproduire un contenu soit déjà présent sur une des wikipédia, soit préalablement mentionné dans des publications scientifiques, soit issu de données fiables (cours de bourse, relevé météorologiques). Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 23:49 (CEST)
- Ce qui a mon avis est important (pour aller dans le sens dOrdifana75) c'est que les infos de cet éphéméride soient liées un maximun avec d'autres articles de Wikipédia (sur lesquelles apparaissent les sources. C'est ce que nous faisons (non sans quelques accrochages
sur l'éphéméride "au jour le jour". Thierry Lucas (d) 9 octobre 2012 à 09:05 (CEST)
- Ce qui a mon avis est important (pour aller dans le sens dOrdifana75) c'est que les infos de cet éphéméride soient liées un maximun avec d'autres articles de Wikipédia (sur lesquelles apparaissent les sources. C'est ce que nous faisons (non sans quelques accrochages
- En l'occurrence, la source est un article académique (je la pense plutôt inattaquable). Elle donne d'autres informations sur la transaction que je peux éventuellement ajouter (n'importe qui en fait : j'ai mis le lien vers le PDF). Après, sur la valeur de l'événement, je n'en sais rien et je ne suis pas sûr que ce soit très important : les articles sur les jours ne seront jamais très long et on peut se permettre de reprendre toutes les informations mentionnées dans des sources secondaires de qualité et, à ce titre, scientificisé. Évidemment, il n'est pas question de se contenter de recopies serviles de dépêches d'agence, mais de reproduire un contenu soit déjà présent sur une des wikipédia, soit préalablement mentionné dans des publications scientifiques, soit issu de données fiables (cours de bourse, relevé météorologiques). Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 23:49 (CEST)
- Je ne suis pas convaincu par l'insertion d'une information du genre « Un territoire de deux acres et demi est cédé à l'État d'Illinois pour construire son siège du gouvernement (j'écrirais d'ailleurs plutôt le siège de son gouvernement). » qui, même sourcée, ne me parait pas encyclopédique : en quoi est-ce un « évènement » ? Le vendeur était-il célèbre ? Le prix a-t-il été particulièrement bas ou élevé ? Le lieu était-il spécial ? Pour moi, il faudrait que l'information puisse être reliée à un autre article de Wikipédia, ou alors il faudrait créer un véritable mini-article à cet endroit-là, mais sous réserve de son caractère encyclopédique et avec sources adéquates. Sinon, on va tomber dans des articles du genre 2011 par pays en Afrique, uniquement constitués de recopies serviles de dépêches d'agences, sans aucun recul ni caractère encyclopédique. Et ça, ça n'est pas Wikipédia. --Ordifana75 (d) 8 octobre 2012 à 23:37 (CEST)
- Euh, comme je le précisais en haut du sondage, je pense qu'il faut se focaliser sur l'époque moderne (je pensais partir du début du XIXe siècle, Thierry Caro de la Révolution française…). Après, est-ce qu'il s'est passé des choses intéressantes sur tous les jours des XIXe, XXe et XXIe siècle ? J'ai tendance à penser que oui, même si il ne faudra pas être systématique. J'ai fait un test en prenant une date aléatoire, le 11 mars 1837. Je ne suis pas tombé sur un jour historique, mais j'ai trouvé suffisamment d'éléments vérifiables pour justifier l'écriture d'un petit article : Utilisateur:Alexander Doria/11 mars 1837. Pour confirmation, je pourrai retenter l'expérience sur d'autres dates aléatoires. Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 17:27 (CEST)
- Je m'excuse si j'ai réagi un peu vivement hier soir. J'ai complété la mention dans l'article. Vérification faite, il y a bien un article de Wikipédia qui évoque déjà cette information, sans préciser la date exacte : Springfield (Illinois).
- Je pense que la fonctionnalité de l'éphéméride complet est double : donner à voir, d'une autre manière, des informations déjà présentes sur Wikipédia ; recenser des informations existantes dans des sources secondaires qui pourraient (je dirai même devraient) être ajoutées dans main. Ce n'est pas seulement un outil pour le lecteur, mais aussi un outil pour le contributeur en lui donnant à voir des éléments qui manquent dans tel ou tel article.
- Personnellement, j'attends un peu de voir comment le sondage évolue, puis j'essaierai de boucler tout le mois de mars 1837. Je tiens à m'assurer que je ne suis pas tombé par hasard sur un jour faste et que l'éphéméride complet est bel et bien envisageable.
- Alexander Doria (d) 9 octobre 2012 à 13:00 (CEST)
- Le sondage ? N'ayant rien compris à aucune des questions posées, je n'ai pas répondu, désolé. J'espère que ceux qui ont répondu ont compris, eux. --Ordifana75 (d) 9 octobre 2012 à 23:19 (CEST)
Question (suggestion) sur les dates du calendrier républicain
modifierSalut! J'avais posé ma question dans la discussion autour du 1er Janvier, et on m'a conseillé de la poser plutôt ici.
J'ai un problème avec les dates, ce qui fait que j'ai un problème avec au moins 366 articles de cette encyclopédie: Chaque article consacré à un éphéméride explique cette date dans le calendrier grégorien, mais aussi dans le calendrier républicain. (Moi,) je pense que cette référence est impertinente pour plusieurs raisons:
- Le calendrier grégorien est utlisé actuellement, ce qui justifie qu'on y fasse référence pour construire les articles relatifs aux dates.
- Le calendrier républicain n'est pas utilisé actuellement, et l'article qui lui est consacré m'a l'air parfaitement exhaustif.
- On est sur "Wikipédia en français" et non "Wikipédia France", et la langue française n'appartient pas exclusivement à la France.
- Ou alors, pourquoi ne fait-on aucune références aux calendriers julien, bouddhiste, copte, etc.?
Je suis favorable à ce qu'on retire des éphémérides les références au calendrier républicain; je suis également prêt à m'en charger si c'est nécessaire (vu la taille de cette discussion, il y a déjà du travail pour tout le monde): il suffirait d'effacer ledites références des 366 éphémérides, après avoir vérifié que ces informations figurent bien dans l'article consacré au calendrier républicain.
J'aimerais lire l'avis d'autres personnes, merci! Armulis (d)
- Je n'ai pas d'opinion, ni pour ni contre, et je me rallierai bien volontiers au consensus qui ne manquera pas de se dégager. --Ordifana75 (d) 29 novembre 2012 à 18:29 (CET)
- Sans suite depuis longtemps, alors je vais modifier 30 articles dans le sens de ma suggestion. Ca devrait ouvrir la discussion.