Discussion Projet:Armée française

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Évaluation

Pages populaires

Débats d'admissibilité

Archives

Archive 1

Les fils de discussion âgés de plus de 365 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Discussions des pages de travail

Merci de se reporter à ces pages pour les discussions spécifiques aux domaines correspondants :

• Discussion du travail sur les modèles
• Discussion du travail sur les catégories
• Projet:Armée française/Unités mentionnées dans les articles (ancienne page de travail)

Nom du portail

Bonjour

Dans Portail Armée française j’ai annulé provisoirement la dernière modification d’@Ellicrum pour ouvrir un débat avant de toucher à quoi que soit. Je m’explique. Ellicrum souhaite renommer le Portail:Armée française en Portail:Forces armées françaises car la page de base est Forces armées françaises

Donc quels sont les avis ? Faut-il renommer (comment ?) le portail Portail:Armée française ⇒ Portail:Forces armées françaises ? Ou bien faut-il laisser les choses en l’état ? Vos avis sont les bienvenus. Formule cordiale, Jihaim – ✍ 19 juillet 2025 à 11:11 (CEST)Jihaim – ✍ 18 juillet 2025 à 10:47 (CEST)

Bonjour Jihaim , je suis favorable à ce qu'on laisse les choses en l'état. Tout d'abord parce qu'un titre doit être court mais surtout parce que le terme "Forces armées françaises" est d'usage récent. Le terme "Armée française" est d'usage beaucoup plus courant et convient mieux pour les périodes historiques. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 18 juillet 2025 à 15:48 (CEST)

Bonsoir JuanManuel Ascari Moi aussi je suis favorable à l’option “laisser les choses en l’état”. Attendons de lire d’autres avis. Jihaim – ✍ 18 juillet 2025 à 22:00 (CEST)

Bonjour Jihaim et JuanManuel Ascari, pour rester sur les intitulés de portails, pour notre sujet spécifique, j'aurais mieux fait effectivement d'en faire part ici au préalable.

Comme vous le disiez, l'idée était tout simplement d'uniformiser les intitulés de modèle (sans toucher au titre des portails eux-mêmes), où il y avait une espèce de 50/50 entre les uns (forces armées des États-Unis, forces armées belges, Forces armées canadiennes) et les autres (Armée française, Armée italienne). Notez d'ailleurs l'hésitation pour la majuscule. Ainsi, comme l'article de base se prénomme « Forces armées françaises », j'avais alors opté pour la première forme de titrage.

Mais s'il vaut mieux uniformiser les intitulés dans l'autre sens, que cela va plus à l'essentiel et permet de regrouper toutes les époques historiques, alors banco.

Pour rester dans la même veine, je me demandais également si on pouvait substituer l'actuel « Portail:Histoire militaire » par un plus généraliste « Portail:Armée » (ou bien quelque chose comme Portail:Forces armées/Portail:Monde militaire). Ou alternativement, avoir deux portails distincts, comme c'est déjà le cas pour le « Portail:Histoire militaire de la Belgique ». — Ellicrum _{(bablute [...])} 18 juillet 2025 à 23:28 (CEST)

Pour revenir sur cette discussion, vous trouverez ci-dessous quelques intitulés de portails liés au monde militaire :

Comme cela a été évoqué, j'avais proposé un changement d'affichage du Modèle:Portail Armée française en « Forces armées françaises », par analogie avec l'article de base et sans qu'il y ait besoin de procéder à un renommage contraignant du portail. Mais je comprends que cela serait moins optimal que de laisser le titrage actuel « Armée française », au vu des remarques précédentes. Dans cette lancée, je me demandais alors s'il ne fallait appliquer cela pour les autres bandeaux de portails militaires (si cela entre dans la compétence de ce projet). — Ellicrum _{(bablute [...])} 9 août 2025 à 17:46 (CEST)

chtimiste.com ?

Bonjour,

Question très générale : je vois souvent le site chtimiste.com cité dans les articles liés au portail. Mais est-ce une source fiable ? Je ne sais pas si cela a déjà été discuté ici. Cdlt, Jihaim – ✍ 20 juillet 2025 à 18:49 (CEST)

 Jihaim : j'ai souvent tendance à utiliser cette source, basée sur l'étude des JMO des régiments. Je n'y ai jamais vu de grosses erreurs, sauf une erreur pour le 32e régiment d'artillerie de campagne pointée par  Scolari14-18. -- Le Petit Chat (discuter) 10 août 2025 à 15:22 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'abord d'un excellent travail de recherches dans les JMO et les ouvrages. Il reste quelques coquilles sur les emplacements des régiments d'artillerie à la mobilisation (mon domaine de recherche), car le rédacteur du chtimiste se base sur l'annuaire officiel de 1914, son information indiquée est exacte, uniquement pour JANVIER 1914, date de parution de l'annuaire. il y a une coquille pour le 3e RA, mais pas sur la page wikipedia à la mobilisation, même s'il y a une autre coquille sur la page du 3e RA sur wikipedia pour la partie Création et différentes dénominations, notamment la date pour l’appellation "Régiment d'Artillerie de Campagne" , bref rien de simple. Cordialement. Scolari14-18 (discuter) 10 août 2025 à 17:52 (CEST)

bonjour, j'ai dû corriger davantage la partie du 17^e Régiment d'Artillerie de Campagne et ajouter les sources nécessaires pour justifier les nouveaux lieux de casernements. Cordialement. Scolari14-18 (discuter) 11 août 2025 à 17:25 (CEST)

J'ai laissé la phrase (qui me gène un peu) : "De 1871 à 1914, le régiment participe aux campagnes d'Algérie puis du Tonkin.", car dans le tome II de l'historiques de l'artillerie française des colonels Kauffer et Van Den Bogaert, il n'en parle pas, si vous pouviez trouver la source de cette affirmation Scolari14-18 (discuter) 11 août 2025 à 17:33 (CEST)

Appélation des unités du service d'infrastructure de la Défense

Le service d'infrastructure de la défense (SID), service interarmées des armées françaises, possède dans son organisation 7 établissements régionaux. Ces établissements étaient auparavant nommés "Établissement du service d'infrastructure de la Défense de Ville" (ESID) ; ils portaient les noms des villes où étaient situées leur portion centrale et direction.

Depuis le 1er janvier 2025, ces établissements sont nommés "Service d'infrastructure de la Défense Région" (SID-R) et portent le nom de la région de leur périmètre d'action (« Arrêté du 30 décembre 2024 modifiant diverses dispositions relatives au service d'infrastructure de la défense »). Dans cet arrêté, le terme SID n'est pas écris en toute lettre ("SID Région").

Aussi, plusieurs parutions récentes au Journal officiel de la République française mentionnent explicitement en toutes lettres « Service d’infrastructure de la défense Région » (par exemple : « Décret du 2 avril 2025 portant affectation d'officiers généraux »). Les appels d'offres du SID utilisent aussi l'appellation complète (par exemple sur le règlement de consultation d'un appel d'offre au hasard sur PLACE (PLateforme des AChats de l'Etat) : « Détail d'une consultation - PLACE - Portail des marchés publics »). Et ce ne sont que deux exemples parmi tant d'autres.

Sur Wikipédia, il y a pour principe :

• le respect des conventions typographiques et des conventions sur les titres ;
• la nécessité d’expliciter les acronymes non usuels, afin d’assurer la compréhension de tous les lecteurs et non uniquement des initiés.

Faut-il privilégier dans les titres la forme abrégée « SID Région », ou la forme développée « Service d’infrastructure de la défense Région », plus conforme aux publications officielles et aux conventions Wikipédia ?

Vos avis permettront d’harmoniser l’ensemble des articles liés au SID.

Pour ma part la forme développée me semble plus adaptée.

Jojoj770170 (discuter) 29 août 2025 à 19:07 (CET)

Je trouve également logique d'utiliser la forme longue, surtout si elle est utilisée. -- Le Petit Chat (discuter) 1 septembre 2025 à 19:47 (CEST)

En effet, le conventions typographiques de Wikipédia sont très claires:

"Lors de la première utilisation d’un sigle ou d’un acronyme, il est recommandé de donner la forme développée, suivie entre parenthèses de l’abréviation." Aigle Lyrique (discuter) 2 septembre 2025 à 19:55 (CEST)

Corps léger d'intervention

Bonjour

Lors de mon travail de maintenance sur la suppression des références présentes dans les titres de section je suis arrivé sur la page Corps léger d'intervention

Dans le titre de la la section "Historique" figurait en référence ce commentaire peu engageant : « Cet article est très fortement inspiré du site de l'Amicale des Anciens du CLI. »

Comme je n'ai pas réussit à trouver ce site pour savoir jusqu'à quel point cette "inspiration" n'était pas du copyvio, je m'adresse à vous les spécialistes.

Est-ce que quelqu'un pourrait vérifier cela est à l'occasion sourcer véritablement la section avec une vraie source secondaire indépendante et de qualité ?

D'avance merci. Matpib (discuter) 23 septembre 2025 à 15:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Palette Escadrilles de l'aéronautique militaire française pendant la Première Guerre mondiale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Escadrilles de l'aéronautique militaire française pendant la Première Guerre mondiale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Escadrilles de l'aéronautique militaire française pendant la Première Guerre mondiale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Messel-2 (discuter) 3 octobre 2025 à 07:35 (CEST)

Proposition de fusion

Je suggère de fusionner Démantèlement du porte-avions Clemenceau avec Clemenceau (porte-avions). C'est le seul navire à faire l'objet du traitement et ça ne me semble pas justifié, même pour la taille de l'article.--Aequitatis (discuter) 14 octobre 2025 à 18:04 (CEST)

 Aequitatis : pas d'avis précis mais il me semble que le démantèlement peut traiter de considérations très distinctes du service actif du porte-avion. Pour prendre un cas extrême, on ne fusionnerait pas affaire des frégates de Taïwan et classe La Fayette. -- Le Petit Chat (discuter) 14 octobre 2025 à 21:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ernest Siben » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ernest Siben » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Siben/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 14 octobre 2025 à 20:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jacques Vidal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Vidal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Vidal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 octobre 2025 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Escadron de reconnaissance 4/33 Périgord » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Escadron de reconnaissance 4/33 Périgord » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escadron de reconnaissance 4/33 Périgord/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 mai 2026 à 12:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « 785e compagnie de guerre électronique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 785e compagnie de guerre électronique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:785e compagnie de guerre électronique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 mai 2026 à 11:20 (CEST)