Discussion Wikipédia:Administrateur/Agamitsudo (confirmation)

Questions

Question de Bibisoul (d · c · b)

Je ne voterai pas, parce que je considère que tout contributeur, passé un certain temps et un nombre de modifs, devrait devenir automatiquement administrateur. Tant que ce statut restera un privilège obtenu par cooptation, je refuserai de participer à des votes. Cependant, je relève la qualité des utilisateurs qui ont émis des doutes à ton endroit. Et surtout, je serai intéressé d'avoir une explication sur cette formule : « un contributeur en train de reverter en série des reverts effectués par un administrateur » : doit-on en déduire que, selon toi, les administrateurs ne sont pas ou sont plus que des contributeurs ? -- ¡ Bibisoul ! 8 décembre 2012 à 14:54 (CET)

Bonjour Bibisoul,

Je trouve ta question assez « pernicieuse » dans la mesure où elle extirpe une phrase de son contexte et lui confère un sens que je n'ai jamais voulu lui donner. Évidemment, je ne pense pas que les admins sont des supra-contributeurs ou quelque chose comme cela, le sujet n’étant d'ailleurs pas spécialement un thème de débat, on touche là à la définition-même du fonctionnement de l'encyclopédie, définition avec laquelle je suis en totale adéquation. Pourquoi ai-je donc utilisé le terme « administrateur » plutôt que « contributeur » ? Pour cela, je dois revenir à la motivation de contestation de Touriste :

Un jour, en faisant du LiveRC, j'aperçois un contributeur (qui se trouve être une IP) en train de reverter en série (c'est-à-dire plusieurs articles à la suite) des modifications réalisées par un contributeur (qui se trouve être un administrateur) ; ça je l'identifie grâce au petit logo du balai dans LiveRC (c'est pour cela que je parle d'administrateur : les contributeurs non-administrateurs n'ont pas de petit logo spécifique). Quand je creuse un peu, je vois que l’action précédente, celle de l'administrateur était, également un revert, ceci pour chaque article concerné. Je trouve cela plutôt douteux, ne peut conclure à du vandalisme car le thème du revert portait sur de la bibliographie de roman noir (je n'ai pas spécialement de compétences sur le sujet), je décide de : 1. bloquer 12 h (durée minimum) l'IP à 13 h 01 pour interrompre les reverts en série et 2. de faire des reverts des reverts de l'IP. Par ailleurs, un autre contributeur (qui se trouve être administrateur et amateur de roman noir) suis l'IP car, je crois, estime son travail, me préviens immédiatement (en fait, moi et le premier administrateur cité) : ils nous expliquent que l'IP faisait quelque chose de pertinent et nous demandent si c'est ok de 1. le débloquer 2. qu'il continue ses reverts pertinents. En trois lignes sur chacune des PDD, c'est réglé. L'IP est débloqué a 14 h 01.

Quelques jours après Touriste me conteste sur l'erreur exposée ci-dessus. Il explique également qu'il a observé d'autres problèmes (sans jamais les citer). Je dois reconnaître que je suis assez heurté par cette contestation et la vit en définitive comme une injustice : d'une part, car cette erreur (s'en était une : j'aurais du dépasser les apparences trompeuses et poser la question à l'IP ; le témoignage de Matpib est à ce sujet et à mon sens, parfait), tout le monde pouvait la faire et d'autre part car l'encyclopédie ne pouvait que se réjouir de la célérité de la résolution de cette erreur.

Je demande alors à Touriste de citer les autres exemples de problèmes ce qu'il refuse. Je me tourne alors vers WP:RA (instance la plus "officielle" vers laquelle je puisse me tourner), espérant que le retour conclurait, sur le fond, à l'absurdité de cette contestation et à sa dimension non-constructive. J'y obtiens juste une correction sur la forme (ce qui n'est déjà pas si mal) et le retrait du passage des autres erreurs non-argumentées. Je conteste alors Touriste, seule manière à mes yeux (et alors, dans le contexte) de concrétiser ce que je vivais comme une injustice. Je suis alors sollicité plusieurs fois sur ma PDD sur la faisabilité de cette contestation, jamais au sujet de la teneur de celle de Touriste.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 10 décembre 2012 à 15:58 (CET)

Réponse reportée - Superjuju10 (d · c · b)

Agamitsudo, contrairement à ce que m'a pu dire ici, ta réponse est importante afin que je puisse donner un avis sur ce vote de confirmation.

En conséquence, je recopie la réponse donnée sur ta page de contestation, pour mémoire.

Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 décembre 2012 à 10:24 (CET)

Je n'ai jamais dit que la réponse était importante ou non, j'ai dit qu'une fois le vote commencé, je n'interviendrai plus sur la page de contestation mais sur la pdd de celle du vote (quelque offense puisse y être ajoutée, au sujet d'un supposé sexisme ou de quoi que ce soit d'autre. Cela dit les abrutis sont souvent sexistes. La réciproque est vraie d'ailleurs.). Concernant le « litige » lui-même, je l'ai vécu comme le point d'orgue d'un comportement à mon égard, pas si grave mais usant, alors que j'étais encore jeune contributeur et bien moins détaché qu'aujourd'hui de ce genre de problème. Pour préciser, ce comportement m'évoquait celui que tu rencontres parfois sur les terrains de football dans les divisions (très) inférieures du football amateur (je ne sais pas si tu joues au foot) : des types qui ne font pas de fautes flagrantes mais qui passent leur match à t'« asticoter » de façon pas assez visibles ou graves pour être détectés par l'arbitre, mais de façon suffisamment récurrente pour être pénible pour le joueur qui le subit. Alors en vrai, plusieurs solutions s'offrent à toi : l'une d'entre elles est de mettre une tête, prendre ses 5 matchs, payer son amende et revenir apaisé quelques semaines après.
J'avais en particulier et quelques temps avant, été agacé par un commentaire ajouté sur mon élection d'administrateur, à contre-temps comme toujours (et dans l'indifférence générale je dois le reconnaître… toutefois pas la mienne) me mettant en cause pour une supposée « guerre d'édition » sur plusieurs articles, alors même que ce problème était relatif à l'ajout en série (déjà) de considérations statistiques (pour certaines TI) reprenant des données Insee sur la nationalité des citoyens dans une ville donnée. Le problème n'est pas tant les données elles-mêmes mais l'absence du contexte qui justifiait leurs ajouts. Donc, personne n'a relevé ton intervention (comme souvent si je puis me permettre) sauf moi (je suppose que c'était plus ou moins le but recherché). Sur les deux BA que tu évoques, je sais et probablement tu dois bien le savoir un petit peu tout au fond de toi, que rien d’encyclopédique ne justifiait tes interventions et que tes interventions étaient uniquement destinées à me faire ch… (objectif joliment atteint). Ma réaction n'était probablement pas appropriée, mais j'ai bizarrement bien du mal à culpabiliser. « Par contre des excuses, j'en attends de ta part » : comment dire… je reviens, je vais au vestiaire chercher mon chéquier.
Cela dit, je ne peux pas dire que j'ai une réelle animosité à ton endroit : ton comportement m’apparaît bien moins grave qu'un arrivisme situationniste maniant contre-vérités et approximations (on poursuit ses ambitions selon ses moyens). Au contraire, je trouve cela parfois plutôt amusant : la confusion la plus totale règne dans ma page de contestation, les assiettes volent, plus un meuble n'est en place, un visage passe par l’entrebâillement de la porte : « Coucou c'est moi ! » ; c'est SuperJuju ! Tu es un peu mon wiki-Ned-Flanders et j’ai depuis le temps appris à ne pas épidermiquement te détester et à faire évoluer mon point de vue, entre autres grâce à la lecture de certaines de tes contributions.
Sur la contestation elle-même, je conteste plutôt que ta contestation soit en première position : tu es venu il y a longtemps, est sorti puis tu es rentré à nouveau (« Coucou c'est moi ! ») en 5^e position. Je trouve que ta contestation devrait être en 5^e position ce qui faciliterait la lecture de ceux qui voudraient tout lire et tout comprendre (compassion). Je ne suis malheureusement pas parvenu à déplacer ta contestation en 5^e (on est plus maître chez soi même sur sa page de contestation).
Enfin, sur ton apparent questionnement sur ton vote : ce n'est pas à moi de te le dire mais bon. Tu contestes pour des motifs très critiques (ta réponse, « cf : kirtap, Esprit ») dans une contestation elle-même très critique. Si tu te te posais des questions, il fallait les poser avant de contester. Maintenant pour une simple question de cohérence, il me semble que tu devrais allez voter contre.
--Agamitsudo (d) 11 décembre 2012 à 09:30 (CET)

« Sur les deux BA que tu évoques, je sais et probablement tu dois bien le savoir un petit peu tout au fond de toi, que rien d’encyclopédique ne justifiait tes interventions et que tes interventions étaient uniquement destinées à me faire ch… (objectif joliment atteint) » -> Parce que tu crois que je m'amuse à chercher la merde envers toi ? Non mais Agamitsudo tu devrais tourner sept fois ta langue dans ta bouche avant de parler et de crier au scandale. Bon restons calme . Si j'ai estimé l'article comme pas assez développé, c'est que j'avais remarqué que l'état de l'article à l'époque ressemblait un peu trop, de mon point de vue, à ce que tu nous proposes habituellement quand tu désébauches un article. J'avais effectivement effectué une comparaison avec Void-Vacon, commune de la Meuse un peu plus dense que Thil et j'en ai conclus pour donner mon verdict. Je donne un exemple, dans le section « Population et société », Les sections santé et sport n'étaient que très brèves comparées à aujourd'hui. Mais pour ma part (et aussi la sienne), « j'ai donné mon avis non comme bon mais comme mien. ». Maintenant, si tu as estimé que mon travail (pas seulement ce vote, mais aussi celui-là) n'avait pour simple but de te faire suer, j'en suis sincèrement désolé. Mais garde STP à l'esprit que ce n'était pas dans mes recherches !!! D'ailleurs dès ton départ, j'ai creusé les raisons qui ont provoqué tout ce souk. J'ai effectivement remis en cause mon avis, j'en étais jusqu'à le regretté après d'un ami à toi (qui d'ailleurs t'a transmis le message, la suite tu la connais et je n'y reviendrais pas). Le 29 mars, j'avais posé cette question à l'occasion d'un autre vote BA (La Chapelle-Hullin). Si je n'ai pas eu la réponse du projet, une rapide consultation de cet article montre que finalement, la taille de l'article n'importe peu, contrairement à ce que j'ai pu dire. Je me suis trompé, j'en suis vraiment désolé, mais encore une fois je ne voulais pas t'agacer comme ça !

Mais dans cette affaire, je t'ai trouvé (c'est mon impression, qui peut être fausse !) d'une part un peu top impulsif, et d'autre part que tu as une certaine tendance à vite perdre tes nerds comme quelque chose commence à t'agacer. Mon impression s'est confirmé face aux propos que tu as tenu auprès de Touriste (d · c · b) et de Bloody-libu (d · c · b). Si j'ai un conseil à te donner : dans ces cas là, éteins ton ordinateur et attends demain matin pour réagir au calme à ces problèmes.

Pour cet ajout sur ton élection d'administrateur à l'époque, je te renvois vers la citation que j'ai pu te prononcer.

Et pour prouver ma foi, je peux dors et déjà t'annoncer que je ne voterai pas contre ! Mieux encore, je t'invite à relancer ton vote BA pour Thil (Ain) afin que l'on puisse définitivement statuer cet article, que tu tiens visiblement à cœur.

Respectueusement . --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 décembre 2012 à 11:20 (CET)

Discussions

Discussion au sujet du vote de Suprememangaka (d · c · b)

1. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 15:42 (CET)

   On motive son vote, sinon il n'est pas pris en compte ! --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 décembre 2012 à 15:52 (CET)

   Je serai très intéressée de voir où est écrit cette règle pour pouvoir la ressortir - Merci --Lomita (d) 14 décembre 2012 à 15:56 (CET)

   Moi quand je lis Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, 3^e ligne : « Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide », ça me parait être le cas ici. Je me trompe ? — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 14 décembre 2012 à 16:01 (CET)

   Oui, tu te trompes, ce n'est pas la page de contestation, mais le simple vote qui en découle. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 16:03 (CET)

   Mon avis marque simplement un manque de confiance à l'égard d'Agamitsudo, que je n'éprouve pas le besoin de particulièrement expliciter. Je ne vois pas pourquoi on devrait m'y forcer. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 16:03 (CET)

   « ce n'est pas la page de contestation, mais le simple vote qui en découle. » Je pense qu'il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre, SM. Je crains que tes remarques puissent faire croire que tu es de mauvaise foi (ceci dit amicalement). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 décembre 2012 à 18:09 (CET)

   Il me semble que c'est très clair, et à prendre au pied de la lettre (sinon on ne se serait pas embarrassé, via prise de décision, de règles si précises). S'il fallait obligatoirement apporter des diffs sur une candidature admin (primo ou de confirmation), cela se saurait, depuis le temps. Ceci dit amicalement. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Lomita et Suprememangaka : Désolé pour la précipitation. Des précisions d'un bureaucrate sont disponibles ici. Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 décembre 2012 à 18:59 (CET)

Il y a un léger problème avec le déplacement de cette discussion ici depuis la page de vote. En effet, si dans son intervention initiale du 14 décembre 2012 à 15:42 (CET), Suprememangaka ne motivait pas son vote — ce qui pouvait inciter, au final, les bureaucrates à n'en tenir aucun compte —, le contributeur a ultérieurement ajouté, le 14 décembre 2012 à 16:03 (CET), soit 21 minutes plus tard : « Mon avis marque simplement un manque de confiance à l'égard d'Agamitsudo, que je n'éprouve pas le besoin de particulièrement expliciter. », motivation qui est légitime en soi, mais qu'on a escamotée de la page de vote.

Il semblerait donc correct de mentionner dans la page de vote, d'une manière ou d'une autre, que la motivation est à trouver dans la page de discussion, ou d'y ajouter le lien vers le diff de la modification du 14 décembre 2012 à 16:03 (CET), lorsque SM a donné ses raisons personnelles l'incitant à voter contre cette confirmation. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 13:27 (CET)

HC : je pense qu'il faut laisser l'initiative à SM de faire ou non ceci (néanmoins, tu peux lui proposer en effet)

Superjuju : Litlok exprime son avis personnel, et utilise le pouvoir discrétionnaire, ça semble être en effet important de rappeler que les motivations guident les bureaucrates lorsque le choix n'est pas clair. Donc disons que SM exprime son choix de manière minimaliste, c'est son droit (et franchement, quand on voir les avis comme Elfix, Deansfa, Mike, ça ne vaut guère mieux, ni pire) et quand je vois les votes pour de Wikipédia:Administrateur/Cobra_bubbles je me dis qu'on en supprimerais une majorité. Donc, ce serait bien d'arrêter de chercher des poux toujours aux mêmes et les laisser s'exprimer (enfin, les laisser voter sans s’exprimer . Hatonjan (d) 16 décembre 2012 à 17:09 (CET)

Oui, sauf que de facto, le vote contre pèse beaucoup plus que le vote pour. Il me paraît normal de l'argumenter (ne serait-ce que pour que le candidat ou l'admin contesté sache ce qu'on lui reproche et qu'il évite de faire les même erreurs à l'avenir). Alexander Doria (d) 16 décembre 2012 à 17:25 (CET)

@ Hatonjan : Agamitsudo a estimé utile d'apporter rapidement, dans la page de vote, la précision que je suggérais, cf. [1] puis [2]. Je ne peux que le remercier pour sa compréhension. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 17:34 (CET)

Alexander, tout à fait d'accord, mais il n'existe pas plus de contrainte en soi. Et il compte "plus" car on estime le taux d'approbation à avoir de l'ordre de 75/80%, ce qui fait qu'il compte "4 fois plus", or 4 fois plus des votes pour son non motivé, qu'en penser ? Ce que je veux dire, c'est qu'on peut demander gentiment à SM de s'expliquer, ce qu'il a fait, mais pas besoin de lui sauter dessus en voulant "invalider" son vote, je trouve la démarche un peu cavalière. HC, je note ce qu'a fait Aga, mais je trouve que ça aurait plus été du ressort du votant, mais bon, ça ne change pas grand chose à l'histoire. Hatonjan (d) 16 décembre 2012 à 18:17 (CET)

Il est clair qu'il est inexact de résumer la recommandation implicite (et pas la règle) figurant en petits caractères au-dessous du titre de section « Opposition » — La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. — par un hâtif « On motive son vote, sinon il n'est pas pris en compte ! », qui ne reflète pas ce qui échoit aux bubus après clôture du vote. Aider les bureaucrates à avoir une vue claire de l'opinion communautaire n'est pas la même chose que contraindre ceux-ci à invalider moralement, par un processus aveugle, des votes non motivés. Je désapprouve aussi le fait de préjuger de l'attitude que pourraient avoir les bureaucrates face à un vote d'opposition non motivé. Suprememangaka a été de bonne composition et a apporté une justification, mais rien ne l'y obligeait, en effet. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 19:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rebonsoir.

Je tiens à présenter ici même mes excuses à Suprememangaka pour mon intervention brutale. J'ai été maladroit et n'aurait jamais du lancer une telle remarque. Les différents interventions ici présentes exprime bien la théorie du cinquième principe fondateur de Wikipédia. Mon interprétation de ce point, à savoir toujours motiver une vote contre semble fausse (ou inédit) et je le reconnais.

Sur ces paroles, je considère l'affaire comme close me concernant.

Amicalement à tous. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Oh merci beaucoup, c'est très sympathique mais tu n'as pas à t'excuser (et je ne t'en veux pas du tout). Comme je te l'ai dit hier sur IRC, la remarque la plus problématique sous mon vote n'est absolument pas la tienne, mais celle d'Orikrin1998 (qui, lui, serait bien inspiré de présenter ses excuses). Bref, pour ma part, l'incident est clos. Peut-être que ce petit incident pourrait d'avérer utile s'il en débouche une réflexion sur la nécessité ou non de motiver un vote. Un sondage pourrait être envisagé, par exemple. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2012 à 19:48 (CET)