Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue/Archive 5

Exclusion des points de vue qui ne sont pas pertinents

La neutralité impose la reconnaissance de tous, ou tout au moins la reconnaissance du plus vaste ensemble de personnes. En pratique cette neutralité doit s'opposer à toute exclusion, au sens encyclopédique du terme, ce serait exposer en proportion et en valeur l’exclusion telle qu'elle est constatée. Cette tâche est évidemment difficile et viendrait nuire à la neutralité imposée comme principe. Dès lors classer, exposer (eu égard à leur poids) et partager sans les exclure les points de vue non pertinents voire « impertinents » constitue le seul moyen d'affiner la neutralité. La règle première se trouve dans le bon usage d'une civilité (Cf.) qui nie l'incorrection. Il ne resterait donc plus qu'à établir un traitement des points de vue exclus ou non pertinents, bien que faisant sans ambiguïté l'objet d'un lien avec le ou les sujets établis comme étant pertinents.

Veuillez si vous m'avez compris, trouver une meilleure formulation, plus concise et plus exacte exposant ce propos concernant la pertinence (Cf. ou reclassement).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (discuter)

De mon point de vue, tous ces aspects sont clairement traités dans les deux définitions proposées, et plus encore dans la longue section « Ce que la neutralité de point de vue n'est pas », telle qu'elle est déjà rédigée, sans qu'il soit nécessaire de développer ou de compléter.

• Une phrase essentielle est notamment celle qui, au sujet de « l'attribution des points de vue », dit : « Il faut non seulement présenter tous les points de vue significatifs (publiés dans une source fiable), mais en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue, de sorte que le lecteur puisse se faire une idée de la représentativité de chaque partie en présence. »
• Le point le plus important est sans doute la référence à des sources fiables : est pertinent ce qui s'appuie sur de telles sources, et plus particulièrement sur des sources secondaires fiables.
• Pour dire les choses simplement, le poids à attribuer à chaque point de vue dépend tout simplement du nombre et de l'importance des sources secondaires fiables qui existent. Un point de vue sans source fiable n'a donc notamment pas à figurer sur Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2013 à 10:00 (CET)

Il est clairement mentionné sur WP:NPOV que Les points de vue qui ne sont partagés que par une infime minorité ne doivent pas être représentés comme l'avis de minorités significatives et ne doivent vraisemblablement pas être représentés du tout. ce qui de fait exclut les point de vues marginaux, non représentatif, et non pertinents. Donc contrairement à cet ajout de Rameur25 (d · c · b) transféré par Lomita (d · c · b) sur la pdd, la neutralité n'a jamais été la prise en compte de toutes les opinions sur un sujet quel qu'elles soient. Nous ne tenons compte que des points de vues faisant autorité. D'autre part cela prévient contre le risque de promotion d'idées marginales n'étant défendue que par groupe restreint et non reconnu, la neutralité doit rendre compte de la représentativité des idées et points de vues tels que les publications de références les publient. Elle n'a jamais été la mention de tout et n'importe quoi sur un sujet, et donc du plus vaste ensemble. Croire cela c'est ne pas comprendre les fondamentaux de la neutralité de wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2013 à 12:52 (CET)

Tiens, je viens d'écrire pas plus tard qu'aujourd'hui ceci qui résume mon opinion au sujet de la pertinence d'une information ou d'un point de vue, en regard de la NPOV. Dans l'esprit et dans les grandes lignes, cela plussoie mes deux collègues ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2013 à 13:09 (CET)

Principe utopique de « neutralité de point-de-vue » et réalité.

Ne dites pas sur Wikipédia « Monsieur Chnoll est un imposteur » mais publiez d’abord votre avis subjectif sur un des innombrables sites bidons d’info alternative de propagande à peine masquée, par exemple le site 503 453 789. Dites ensuite sur Wikipédia, dans la « plus grande neutralité informative » : le site 503 453 789 dit que « Monsieur Chnoll est un imposteur ».

Si vous disposez de grands moyens financiers, ou simplement de temps à perdre, vous pourriez : 1. multiplier la démarche pour annoncer ensuite au quidam, dans la plus grande « neutralité informative », que le nombre de publications en accord avec cet avis n’engage que les sites cités et l’interprétation de l’utilisateur de Wikipédia mais que la position « commune et quasi universelle » de ces sites consiste bien à considérer que « Monsieur Chnoll est un imposteur »; 2. engager des scribes « sans scrupule » (oups ! on sortirait dans ce présent jugement de la « sacro-sainte neutralité », mille fois désolé !) pour répondre contradictoirement dans les discussions Wikipédia, dans la plus grande « neutralité informative », à toute tentative de critique de ce sacro-saint « slogan informatif neutre ». En outre, tout internaute cherchant de manière « très tendancieuse » (eh oui, critiquer toute objectivité, même et surtout factice, est par nature une démarche tendancieuse ! oui, oui !) à soulever le simple fait que l’on se trouverait de manière manifeste en présence d’une piètre (encore un jugement !) tentative de manipulation de l’info, serait nécessairement un « diabolique » (ah bon, ici, c’est objectif !?) chantre de la non-neutralité !

De tels principes, aussi dogmatiques que naïfs, nous ouvrent la porte de l’ère de l’obscurantisme post-moderne … et certainement pas de celle d’une très hypothétique et illusoire « liberté » de l’info. Consternant !

Si vous avez besoin de vous réveiller et de passer à une vision adulte et critique de l’avenir, vous disposez de mes coordonnées.

J’estime personnellement (désolé pour la neutralité objective non démontrée ici de cet avis et pour l’emploi du verbe à portée subjective « estimer » … ainsi que pour ma très très évidente dérive narcissique) que le projet Wikipédia pourrait être porteur d’avenir culturel … mais s’il se fonde sur des dogmes aussi puérils et surréalistes, il est mort dans l’œuf !

Par pitié, mettons des limites intelligentes à cette « connerie » collective (vous ne percevez peut-être pas l’aspect objectif de ce terme dans le cas ici présent, encore désolé). Merci pour votre attention.

Lisser et lubrifier artificiellement la rhétorique sous sa seule forme (mode médiatique tentaculaire contemporaine) ne peut que la rendre plus pernicieuse sur son fond.

Seriez-vous intéressé(es) par un Wikipédia intelligent ? Vous avez mes coordonnées.

Seriez-vous tenté(es) de dire que je suis prétentieux ? Attention à la neutralité de point-de-vue !

Stop à cette farce pubère et bonjour à l’esprit mature. Merci.

pascalgigi

Principe utopique de « neutralité de point-de-vue » et réalité (suite).

En plus, concis… Ce principe ridicule est du même niveau que celui de la blague éculée : « Je n’ai pas le droit de dire que vous êtes un con mais j’ai le droit de le penser … et je pense que vous êtes un con ! » Voici un exemple suffisamment démonstratif de l’idiotie de ce principe naïf et utopique de « neutralité de l’information ». Par pitié ! Un peu de réflexion, merci !

Le fonctionnement et le contenu du Net sont suffisamment débiles que pour y ajouter de tels principes de pacotille.

Ouille, ouille, ouille !

pascalgigi

Wikipédia mort dans l'oeuf? Auriez-vous passé les 10 dernières années dans de coma ? Marc Mongenet (discuter) 20 décembre 2013 à 10:48 (CET)

« Mort dans l’œuf », explications.

Je comprends la réaction au post précédent. Je parlais ici de phénomènes à portée culturelle historique. A cette l’échelle historique, une durée d’incubation d’une décennie constitue un éternuement. En termes numériques d’utilisation, le phénomène Wikipédia impressionne peut-être toute personne (plutôt émotive) portée à l’admiration. En ce sens, Wikipédia est bien devenu un outil de « culture populaire », pas forcément dans le plus noble sens de l’expression, malheureusement mais soit, cela reste un outil. Ses dérives sont d’ailleurs comparables à celles de la presse populaire. Quant à l’éventualité d’en espérer un niveau de crédibilité et fiabilité comparable à celui d’une encyclopédie classique, c’est apparemment perdu car cette courbe est déjà descendante … et ceci en une petite dizaine d’années comme la réponse précédente le fait justement remarquer. Si l’on estime Wikipédia en seuls « termes de quantité », c’est en effet gagné … momentanément du moins. Si l’on estime Wikipédia en « termes de qualité », c’est actuellement perdu et la situation actuelle ne laisse que peu d’espoir. Tout dépend de ce que l’on attend de la présentation de l’information : quantité ou qualité ? L’idéal serait de concilier les deux.

Les remarques assez acides du post précédent avaient surtout pour objectif de booster intellectuellement les rouages d’un phénomène culturel (extrêmement critiquable sous divers aspects, d’abord, ce qui peut alors se voir sous le regard des améliorations possibles) lequel semble s’engluer dans une certaine naïveté, toute compréhensible dans une première phase de balbutiements, et peiner à passer à maturation … d’où la métaphore (abusive ou pas ? tout est question d’échelle temporelle) de « l’œuf ». Sous certains angles, cette image paraîtra déplacée, je le concède, sous d’autres moins.

Cette courte (à l’échelle historique) expérience fut (ou reste sous certains aspects) certes intéressante. Elle continuera probablement à vivoter encore quelques temps, au rythme (pathétique … oups, entorse à la neutralité !) des récurrents appels de fonds, pour le plaisir de ceux qui préfèrent l’info « facile » à l’info fiable et cela jusqu’à un certain niveau de dégradation de la réputation du projet … ou à son dépassement par une concurrence toujours possible. Celle-ci serait d’ailleurs un incitant efficace à une sérieuse révision du fonctionnement de Wikipédia. Le message de mon intervention pourrait alors se lire comme suit : est-il nécessaire d’attendre les impératifs imposés par la concurrence pour se remettre en question ?

Lorsqu’un journal (de notre chère vieille presse papier) tient une dizaine d’années avant la déliquescence de sa réputation, il n’est pas dans l’usage de le considérer comme un grand journal. Cela ne constitue toutefois pas un obstacle à la poursuite de sa publication puis à sa survie, dans la presse people par exemple.

Si le projet est en fait de transformer Wikipédia en une « encyclopédie people », alors veuillez excuser mon intervention, cet aspect m’avait échappé. Si Wikipédia se veut aussi être un instrument de « blanchiment d’information » à l’usage de tout lobby idéologique ou autre, encore désolé. A ce propos, il serait intéressant d’analyser le projet « Esopédia », usant du même matériel de présentation que Wikipédia, projet servant « clairement » (outre le facile jeu de mots) d’outil de propagande de l’idéologie de la maçonnerie luciférienne et autre théosophie de Lucis Trust et « toute la clique », onusienne ou non. Cet artifice de présentation sème d’ailleurs un doute, encore peu répandu actuellement, quant aux éventuels liens entre les deux projets. A terme, cette parenté visuelle risque de porter un sérieux préjudice à la crédibilité de Wikipédia dans les milieux de l’info alternative. D’autant plus que les responsables de Wikipédia ne signalent pas explicitement leurs indépendance et distance envers Esopédia ! L’avenir nous apportera de plus amples « lumières » sur cette bizarrerie du Net. Au moins, c’est dit … que l’on en tienne compte ou pas ne me regarde pas.

Si Wikipédia poursuit donc un des deux objectifs ici envisagés, ceux d’encyclopédie people et/ou d’instrument de blanchiment d’info, je n’importunerai plus alors les lecteurs dans la discussion présente. Bonne continuation et bon amusement.

Si cette intervention a par contre pu titiller à bon escient quelques neurones dans le lectorat, j’en serai ravi. Merci pour votre attention. pascalgigi

Remise en cause de la neutralité exposée par le fondateur de Wikipédia Jimmy Wales appliquée aux sciences humaines

Pour Jimmy Wales, une encyclopédie ne décrit pas ce que je crois mais ce que des gens croient. Or si je le crois, une personne le croit. Donc mon point de vue peut être exposé dans une encyclopédie tout en respectant le principe de neutralité. Un tel paradoxe est destiné à être heuristique et à suggérer des idées nouvelles et notamment l'ouverture à un savoir populaire dont la culture officielle ne veut pas. Pour beaucoup de sujets peu sensibles comme la musique classique, il m'est souvent possible de développer ou d'expliciter le point de vue d'un auteur à ma manière sans que cela ne produise de polémique. Mais dès qu'il s'agit de sciences humaines, c'est la levée de boucliers : touche pas à mon esprit, touche pas à ma sociologie sinon je te marginaliserai en te disant que tu es minoritaire et que je suis majoritaire ; en effet, comment sourcer des idées connues mais que les livres se refusent à diffuser pour les mêmes raisons que ceux qui annulent mes contributions pourtant objectivement irréprochables d'un point de vue logique ?

En effet, dans ma contestation de l'existence d'une catégorie Alzheimer, j'explique, quoique mon point de vue n'ait pas été publié par des comités de lecture qui ne prêtent allégeance qu'à des études considérées comme sérieuses et que je considère comme objectivantes et donc réductrices, que mon expérience avec les personnes âgées montre que l'Alzheimer est le point de vue de l'entourage de la victime. Il s'agit d'une tentative de meurtre collective par humiliation de la personne qualifiée d'Alzheimer. Si le cerveau est modifié, ce n'est pas dû à une mécanicité dont personne n'explique qu'elle soit apparue au XXe siècle, mais par adaptation du cerveau à un appauvrissement croissant et mimétique du relationnel. Je souhaite qu'avant de supprimer mes contributions, elles soient examinées et que ce message soit examiné. Si tout est supprimé, je recommencerai. Je sais bien que j'ai de l'avance mais si je ne vous montre pas le chemin, qui le fera à ma place ? Certainement pas les auteurs obligés de séduire les comités de lecture pour rester sérieux. Le sérieux est en train de détruire le monde et ce sont les mêmes qui tirent la sonnette d'alarme tout en nous précipitant à la catastrophe. Il est temps que Jimmy Wales lève son propre paradoxe. Mon paradoxe n'est que le développement du sien.

Les contributeurs me reprochent d'écrire des pavés aussi j'espère que ce message est assez court. Si vous n'êtes pas d'accord avec mon comportement, je vous prie de m'en faire part et je tâcherai de m'adapter. Mon objectif n'est pas de réduire mais d'augmenter. --Nicolas Messina (discuter) 7 janvier 2014 à 02:23 (CET)

Il ne s'agit pas ici de la question de neutralité de point de vue, qui consiste précisément, contrairement à ce que tu sembles croire, à exposer tous les points de vue sur un sujet dès lors qu'ils ont été recensés par une source fiable, mais de l'interdit de publication de travail inédit, c'est-à-dire d'un point de vue émanant d'une source primaire réputée non fiable selon le principe général qu'on ne peut à la fois être juge et partie. Tu parles d’« études considérées comme sérieuses et que [tu] considère[s] comme objectivantes », c'est bel et bon mais justement, le projet Wikipedia aspire à l'objectivité. Rien ne t'empêche de créer ta propre encyclopédie, subjective celle-là, tu ne peux en revanche requérir de tous les contributeurs de Wikipédia, qui précisément s'attachent à ce projet parce que « objectivant », d'aller dans ton sens, désolé. >O~ ♦M♦ ~H< 7 janvier 2014 à 10:12 (CET)

Pas mieux, Jimmy Wales n'a pas donné un cadre qu'il faudrait élargir ou rétrécir, il a lancé une idée et le projet qui la mettait en oeuvre. Depuis ce temps, de l'eau est passé sous les ponts surtout de ce temps-là. Le temps où la neutralité était au coeur de tous les débats majeurs est derrière nous et nous sommes dans ce qui a été expliqué ci-dessus. Le contributeur ne s'occupe plus de ce qui est pensé, su et connu, mais de trouver des sources représentatives, de qualité, et d'en tirer l'essentiel tout en permettant la vérification pour plus de sûreté. Il y a donc moins besoin d'objectivité ou de subjectivité à bon escient, que de patience et de méthode dans la recherche et exploitation des sources, le contributeur n'étant pas un créateur, un auteur, mais un analyseur et un rédacteur. TigH (discuter) 7 janvier 2014 à 10:35 (CET)

Je souhaite qu'avant de supprimer mes contributions, elles soient examinées et que ce message soit examiné. Wikipédia n'est pas un lieu où l'on se réunit pour procéder à de telles examinations. Qui perdrait son temps à examiner les théories du premier venu dans Wikipédia ? Certainement pas quelqu'un de raisonnable, donc certainement pas quelqu'un dont le jugement aurait du poids. Marc Mongenet (discuter) 7 janvier 2014 à 11:15 (CET)

Il est à noter que, assez comiquement, Nicolas Messina (d · c · b) affirme d'abord que ses « contributions [sont] pourtant objectivement irréprochables d'un point de vue logique » avant de nous asséner une diatribe sur les « comités de lecture qui ne prêtent allégeance qu'à des études considérées comme sérieuses et que je considère comme objectivantes et donc réductrices ». Où l'on voit toute la cohérence du propos... >O~ ♦M♦ ~H< 7 janvier 2014 à 11:29 (CET)

Phrase dans l'intro

Je trouve que cette phrase n'est pas claire et ajoute de la confusion plus qu'elle n'explique : « Écrire de façon neutre est un art nécessitant de la pratique. La neutralité de point de vue est l'objet de nombreuses analyses, interprétations et raffinements dans Wikipédia. ». --Milegue (discuter) 21 mai 2015 à 11:42 (CEST)

En clair, cela veut dire que chaque cas est différent, en fonction des sujets, des sources disponibles, du degré de polémique et que nulle règle théorique n'est capable de formaliser toute cette combinatoire. Il n'y a pas une règle en face de chaque cas possible d'ajout d'information (et heureusement), et donc il faut parfois interpréter ou extrapoler les règles pour voir comment les appliquer en pratique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2015 à 13:59 (CEST)

Bonjour Milegue, cela signifie également que pour comprendre ce qu'est la NdPV, il faut avoir été confronté à des cas concrets et l'avoir ppliquée en pratique. Relativement au raffinement, cela fait référence au fait qu'au fur-et-à-mesure qu'on s'intéresse à un sujet, on va découvrir de nouvelles sources et analyses et que le texte initial, neutre selon les sources qu'on avait à l'époque de sa rédaction, ne le sera plus nécessairement ensuite et nécessitera un raffinement. MrButler (discuter) 23 mai 2015 à 13:56 (CEST)

Proposition de reformulation de "Pertinence du contenu"

Bonjour à tous
Dans l'introduction de l'article correspondant à cette PDD se trouve le paragraphe suivant :

"La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet."

Il est écrit dans ce paragraphe: "pertinence du contenu", et si je suis le lien qui a été placé sur le mot "pertinence" j'aboutis sur le premier principe fondateur de Wikipedia.
Là est définit le mot "pertinence".
Et l'exemple donné pour faire comprendre le mot "pertinence" est le suivant:

«Par exemple dans un article d'histoire, ou sur un aspect historique, c'est l'avis des historiens à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé. (...) Les avis des associations de victimes, des gouvernements, des partis politiques, etc., n'auront par exemple qu'une pertinence tout à fait marginale dans ce type d'article.»

Il me semble donc clair que la pertinence est en rapport avec la fiabilité d'une source: l'avis d'un historien sera à priori plus fiable que l'avis d'un politicien, cela paraît raisonnable de le penser. En effet, si on demande par exemple à un membre de Les Républicains d'avoir un avis sur la période 2007-2012, on risque d'avoir un avis... très orienté !

Si vous relisez cet article sur les sources fiables, vous verrez qu'on y donne aussi les sources universitaires comme généralement plus fiable que les autres. Il me semble clair que la "pertinence" est en réalité la "fiabilité de la source".
La "pertinence du contenu" est donc une formulation qui ne correspond pas bien avec la définition proposée dans le premier principe fondateur de Wikipedia.
C'est pour cette raison que je propose de remplacer "pertinence" par "fiabilité" ce qui donnerait :

"La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La fiabilité des sources est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui correspondent à des sources suffisamment fiables, et en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet."

Cordialement, --Prométhée26 (discuter) 25 mai 2016 à 14:12 (CEST)

Non : la pertinence et la fiabilité sont deux notions distinctes. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 14:16 (CEST)

Bonjour  Racconish : pourtant le lien qui a été mis ici sur le mot "pertinence" conduit vers une notion de pertinence qui est extrêmement proche de la notion de "fiabilité". Pourriez-vous m'indiquer dans les règles de Wikipedia où se trouverait la bonne définition du mot "pertinence". Cordialement.--Prométhée26 (discuter) 25 mai 2016 à 15:04 (CEST)

Oui, il faudrait que tu développes, Racconish. C'est un peu comme si tu avais répondu "Non" tout court. Prométhée26 n'a pas tort, mais je dirais plutôt que la pertinence englobe la fiabilité (et ce ne sont donc pas deux notions distinctes, ni je ne suis favorable à la proposition de Prométhée). La fiabilité des sources est absolument nécessaire à la pertinence, mais peut-être pas suffisante. Si j'osais : WP:Pertinence d'une information, qui développe aussi la notion de source centrée etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 15:09 (CEST)

La pertinence concerne le sujet, la fiabilité les sources, sans qu'il y ait lieu de chercher qu'est-ce qui englobe quoi : il s'agit de deux perspectives différentes. Tout ce que disent des sources fiables, au sens technique, n'est pas nécessairement pertinent sur un sujet ; tout ce qui est ou pourrait être pertinent sur un sujet n'est pas nécessairement corroboré par des sources fiables. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 15:16 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Mais le premier point (tout ce qui est fiable n'est pas pertinent) est couvert par WP:Pertinence d'une information par exemple, et le second (pertinent mais par vérifiable) ne peut figurer dans WP, et n'est donc pas "pertinent" au sens de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 15:27 (CEST)

Bien entendu : ce qui pourrait être pertinent mais qui n'est pas corroboré peut être ôté si contesté. Peut-être peut-on dire que fiabilité de la source et pertinence de l'information sont deux conditions distinctes et complémentaires. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 15:34 (CEST)

Attention, qui juge que c'est "pertinent" s'il n'y a pas de sources fiables ? Les Wikipédiens ? Comment peut-il se faire qu'un fait "pertinent" par rapport à un sujet n'aurait intéressé aucune source fiable centrée sur ce sujet ? C'est trop éloigné des bases même de Wikipédia pour approuver ta formulation. Ce sont deux notions complémentaires, mais pas distinctes. Pertinence (au sens WP) implique source fiable, forcément. Source fiable n'implique pas forcément pertinence. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 15:46 (CEST)

Il ne s'agit pas de contester l'exigence d'attribution à une source fiable mais d'expliquer la différence entre pertinence du contenu et fiabilité de la source. Une information peut être pertinente mais ne pas pouvoir figurer dans un article ou devoir en être retirée parce qu'elle n'est pas attribuable à une source fiable. Ce sont deux aspects différents : la pertinence est évaluée au regard du sujet, la fiabilité au regard de la source. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 15:57 (CEST)

"la pertinence est évaluée" : par qui ? C'est ce qui manque dans ton raisonnement. Mais bref, je pense que nous sommes d'accord dans le fond et de toutes manières nous ne sommes tous deux pas en accord avec la modif proposée, pour des raisons pas strictement identiques, mais qui se recouvrent principalement. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 16:13 (CEST)

Oui. Je signale aussi cette page qui propose une intéressante définition de travail de la pertinence, le « partage entre ce qui est encyclopédique et ce qui n'en a pas la qualité », ce qui justifie, pour en revenir au point de départ, le lien existant. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 16:21 (CEST)

Je mets cette page dans ma liste de suivi. Il y a toute une partie qui recouvre WP:CAA : un article admissible est un article pertinent (en tout cas au sens de WP), et réciproquement. Faut-il développer une notion différente ? Ou doublonner la même notion dans deux pages ? Et la pertinence d'une information dans un article commence à être développé dans WP:Pertinence d'une information, donc risque de doublon aussi. Mais on s'écarte du sujet de cette PdD. On peut continuer dans Discussion_Wikipédia:Pertinence/Nouvelle_version --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 17:00 (CEST)

Alors apparemment, la notion de pertinence se rattache effectivement au contenu de l'article. Par exemple, pour la biographie d'une personnalité, il ne sera peut-être pas pertinent de citer l'homosexualité de cette personnalité. L'article dans sa globalité peut lui aussi ne pas être pertinent, dans le sens où peut se poser carrément la question de la conservation de cet article, par exemple si il s'agit d'un travail inédit, ou bien d'un article promotionnel pour un produit ou une entreprise. Et effectivement, ce genre de choses n'a rien à voir avec la fiabilité des sources ! La pertinence est une notion très vaste, et très fourre-tout. Le problème est que le lien pointe vers une définition de la pertinence qui n'en est pas une, puisqu'elle repose sur un seul exemple, qui ne recouvre absolument pas la pleine définition, "pluri-sensique", de la pertinence. C'est pour cela que j'étais un peu perdu...

Autre question: j'aimerais rajouter après les mots "pertinence du contenu" les mots "de l'article".

Je vous explique pourquoi: comme il est beaucoup question de point de vue dans cet article sur la neutralité, et qu'un point de vue se rattache aussi bien au contenu de l'article (qui présente différents points de vue) qu'au contenu d'une source, il se trouve que la première fois que je suis venu sur cette page (je cherchais des infos sur le choix des sources), j'ai cru par erreur que la "pertinence du contenu" était la "pertinence du contenu des sources", alors qu'il s'agit à l'évidence de la "pertinence du contenu de l'article". Une objection à ce que je rajoute "de l'article" ? Cdlt. --Prométhée26 (discuter) 25 mai 2016 à 20:39 (CEST)

Modèles à apposer dans les section remises en cause de l'article

Bonjour, je voudrais savoir s'il est permis d’insérer les modèles [Section non neutre] et [Section non pertinentes] dans les sections concernées par la controverse de neutralité et si le contradicteur peut les supprimer une fois qu'elles ont été ajoutées ? Merci. IND-CCA1 (discuter) 22 juillet 2017 à 16:40 (CEST)