Discussion Wikipédia:Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière}} sur leur page de discussion.

Charles-Henri De La Gouttière

Proposé par : Fuucx Fuucx (d) 24 juin 2013 à 13:07 (CEST) Fort doute de canular. Que chacun des votants prenne ses responsabilités

Renommage traité par Woozz un problème? 27 juin 2013 à 12:18 (CEST) Raison : Canular, j'ai renommé en pastiche comme suggéré par Alphabeta, maintenant à vous de voir si il faut garder la page en tant que pastiche. PS : je garde la page en suivi, faites le moi savoir si vous souhaiter supprimer le pastiche également.

Il y a du y avoir un petit pb chronologique entre ton renommage et le dépôt de l'avis de Miléna [1] car une partie de la PàS précédente subsiste : [2]. À toi de voir ce qu'il est bon de faire de cette ancienne page. Cdlt, Daniel*D 27 juin 2013 à 13:34 (CEST)

Message transféré : [3]. Daniel*D 27 juin 2013 à 14:19 (CEST)

Ok, [4]. Daniel*D 27 juin 2013 à 14:23 (CEST)

Conflit d’édition — Ah oui tiens c'est étrange. Merci d'avoir transféré le message, j'ai donc supprimer la PàS de l'article qui était en double avec celle ci. --Woozz ^{un problème?} 27 juin 2013 à 14:29 (CEST)

Renommée en Wikipédia:Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 5 juillet 2013 à 00:23 (CEST)

Raison : Quasi unanimité pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Je précise que j'ai donné mon avis alors que cette discussion de PàS s'appelait déjà Discussion Wikipédia:Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière/Suppression. Et vu le peu de personne ayant opté pour le renommage en pastiche, je doute qu'il soit utile de relancer une nouvelle PàS. Tibauty (d) 27 juin 2013 à 12:37 (CEST)

Question bête :

Vu que les avis de la page d'origine sont toujours ci-dessous, où est-ce qu'on vote ? On renomme la section en "avis page d'origine" et on crée une nouvelle section "Avis" (je ne sais pas s'il y a des bots qui passent là et que ça pourrait perturber) ?

Dans tous les cas pour moi c'est  Supprimer (moins besoin de SI maintenant que la pub grossière a été retirée), et je déplacerai mon vote dans la bonne section si besoin.

Ponyriev (d) 27 juin 2013 à 13:32 (CEST)

Pas bien d'accord avec cette mise en boîte [5] ou bien il faut en prévenir (individuellement ?) les participants à la précédente page. Daniel*D 27 juin 2013 à 14:52 (CEST)

Bah, je trouvais juste que c'était plus simple pour suivre l'évolution de la PàS... --Woozz ^{un problème?} 27 juin 2013 à 21:14 (CEST)

Conserver

1. Plutôt  Conserver (dans le section Pastiches va sans dire). Après tout il s’agit d’un témoignage de la vigilance des Wikipédiens. Et l’article actuel est analogue aux autres articles hors espace encyclopédique regroupés dans w:fr::Catégorie:Pastiches sur Wikipédia. De plus je pense que l’« aveu » final du rédacteur (qui se présente comme un petit commerçant vendeur de pétards réduit à cet expédient pour éviter la déconfiture et promouvoir ses ventes à l’occasion du 14 juillet 2013 et de la Toussaint 2013) fait aussi partie du canular. Ceci dit je comprends aussi les réactions de ceux qui pointent du doigt la perte de temps occasionnée par ce canular. Alphabeta (d) 28 juin 2013 à 15:50 (CEST)

   Au passage : je ne pense pas que le transfert du contenu (ou le renommage) de Wikipédia:Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière vers la page (à créer) utilisateur:Roger Grubik/Charles-Henri De La Gouttière soit soumis à autorisation : cela permettrait à tous de se référer aux premiers « essais » de Roger Grubik (d · c · b) au sein de Wikipédia... Alphabeta (d) 28 juin 2013 à 18:13 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate je confirme mon avis : supprimer, sans conservation en pastiche. Avis qui me semblait largement majoritaire sur la précédente consultation avant le renommage. --EDaphy (d) 27 juin 2013 à 13:17 (CEST)
2. Suppression immédiate, comme indiqué lors de mon avis sur la consultation précédente. Daniel*D 27 juin 2013 à 13:37 (CEST)
3.  Supprimer Ponyriev (d) 27 juin 2013 à 14:48 (CEST)
4. Mouis, pas convaincu par ce renommage en pleine PàS. Comme indiqué précédemment, je suis pour une Suppression immédiate : ce pastiche n'est pas drôle (et n'a d'ailleurs pas vocation à l'être) et Wikipédia n'a pas à faire de la pub, aussi créative soit-elle. Nonobstant la courtoisie du créateur de l'article, il y a beaucoup de précédents concernant des opérations de ce type (j'ai souvenir du fameux prof médiatique, de Ufosarereal (d · c · b), etc.) dont les auteurs ont été bloqués indef pour WP:POINT (chose que je ne demande pas pour Roger Grubik (d · c · b), mais qui peut amener à s'interroger sur l'utilité de cette PàS qui aurait très bien pu passer en WP:SI d'office pour désorganisation de l'encyclopédie). Goodshort (d) 27 juin 2013 à 14:55 (CEST)

   @Goodshort/d Désolé, mais je suis un novice. Tu pourrais traduire en français pour moi svp utilisateur:Roger Grubik

   Haem, désolé pour le jargon. Pour faire simple, il y a une recommandation sur Wikipédia qui dit Ne désorganisez pas l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. En gros, ne pas créer des articles ou insérer des informations dans le seul but d'aller dans son propre sens et non pour améliorer l'encyclopédie. En gros, ce que vous avez fait en créant cet article. C'est souvent très mal vu par la communauté car cela mobilise du temps et des personnes (par exemple 20 personnes sont intervenues sur cette page) pour rien. Wikipédia est un projet d'encyclopédie qui contient plus de 1 400 000 articles. Il y a un boulot énorme pour rendre ces articles de bonne facture, les organiser, etc. Pour ce faire, nous sommes tous bénévoles ; du coup, quand quelqu'un s'amuse à modifier Wikipédia juste pour voir comment ça fait ou pour le montrer à ses amis/ses élèves/ses clients, c'est un peu dur à avaler. Goodshort (d) 27 juin 2013 à 15:17 (CEST)

   On pourrait aussi ajouter que, pour apprendre, comme tout le monde, la première des choses est de commencer par cliquer sur les liens et les lire (voir par exemple ceci et le lien Aide:Signature déjà fourni). Daniel*D 27 juin 2013 à 15:27 (CEST)

   @Goodshort : concernant le renommage en pleine PàS, cf WP:SNOWBALL. En revanche, comme un contributeur avait formulé le souhait de garder cette page en tant que pastiche, je pensais que le mieux était de laisser une discussion concernant le pastiche uniquement. --Woozz ^{un problème?} 27 juin 2013 à 23:04 (CEST)

   Hello Wooz. Oui, j'ai compris ce qui a motivé ce renommage et ce lancement de nouvelle PàS. L'inconvénient, c'est que ça oblige les gens à se prononcer deux fois (sachant qu'à mon sens, tout le monde a déjà dépensé suffisamment de temps comme ça). Cela dit, à la réflexion, je pense qu'il n'y avait de toute manière pas de solution parfaite, donc tu as sans doute bien fait . Goodshort (d) 28 juin 2013 à 00:24 (CEST)

5. Suppression immédiate L'idée est que les prochaines tentatives de pubs via des faux articles fassent perdre un maximum de temps à leurs auteurs pour un minimum de visibilité.Quant à Roger Grubik (d · c · b), s'il pouvait participer de façon constructive à ce projet ce serait toujours ça de gagné, mais j'ai un doute sur le futur de ses participations... v_atekor (d) 27 juin 2013 à 15:04 (CEST)

   @Vatekor|v_atekor Et bien cher Vatekor, vous ne croyez pas si bien dire. Je viens de faire une nouvelle contribution à la page de chéu, toujours à propos de mes sorcières. Et dans le but très mercantile d'organiser un festival pour Halloween. Bref une utilisation, totalement contraire aux principes de la communauté. Mais, problême, tout est entièrement vrai et sourcé: Roger Maudhuy La Bourgogne des sorcières (ISBN 978-235660019-6) page 11 à 15. Nouveau débat: on supprime ou pas la nouvelle contribution? Je sais, vous allez adorer me détester. utilisateur: Roger Grubik

   Pourquoi on vous détesterait si vous contribuez positivement et sans faire votre pub ? Je pense que les ajouts sur Chéu sont effectivement à discuter, sur la forme en particulier, mais la place de cette discussion n'est pas ici Ponyriev (d) 28 juin 2013 à 15:02 (CEST)

   En l'occurence, oui, on supprime. Pas à cause de Charles-Henri de la Gouttière, mais parce qu'il s'agit de contenu copié depuis un autre support. J'ai mis quelques précisions sur votre page de discussion. Goodshort (d) 28 juin 2013 à 15:08 (CEST)

   Bien joué @Goodshort , en anglais on dirait GOOD SHOT, je sais c'est un mauvais jeu de mots. Par contre le site que vous avez trouvé et sur lequel par paresse, j'avais fait un copié collé, ne répond vraiment pas à vos règles WP. C'est un cpié, un peu transformé d'un texte original, qui n'est pas cité. L'auteur cité, André Ségaud et le livre cité "chroniques de l'Yonne" sont de fausses références: Suite à la lecture de ce texte, j'avais contacté André ségaud pour lui demander de m'aider à inventer Charles Henri de La Gouttière. Il a poliment mais fermement refusé (je ne comprends vraiment pas pourquoi). Bref, j'ai refais une contribution WP sur Chéu, citant in extenso le texte ancien du XIXem siécle (normalement libre de droit puisque l'auteur est mort il y a plus de 70 ans). Alors censure ou pas cette fois ci? utilisateur: Roger Grubik Vous pouvez croire que je m'emmerde tellement et que je n'ai que ca à faire d'écrire sur WP, mais non je suis en caisse à vendre mes pétards et j'écris entre deux clients.

   Si vous vous ennuyez, un peu de lecture : Wikipédia:Droit d'auteur, c'est intéressant et c'est un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. Daniel*D 29 juin 2013 à 09:52 (CEST)

   @Roger Grubik : a priori, plus de problème de droit d'auteur. Et merci de cesser de parler de censure, la lutte contre les violations des droits d'auteurs relève de l'application de la loi et du respect de la licence d'utilisation de Wikipédia, il n'y a rien d'idéologique derrière. Goodshort (d) 30 juin 2013 à 21:41 (CEST)

6. Suppression immédiate Ce qui n'est pas acceptable, et qui n'était pas apparu immédiatement, c'est l'utilisation de Wikipedia à des fins promotionnelles à travers cet article, me semble t-il. Nous ne sommes pas sur un simple pastiche. Cordialement --HenriDavel (d) 27 juin 2013 à 15:35 (CEST)
7. Suppression immédiate : je suis fortement opposé à toute idée de conservation de ce qui est clairement affiché comme une utilisation de Wikipedia à des fins publicitaires. Tibauty (d) 27 juin 2013 à 12:27 (CEST)
8. Suppression immédiate et pas de conservation déguisée sous prétexte que ce pensum indigent pourrait être un "pastiche". C'est moi qui ai levé ce vilain lièvre sur le bistro en me promettant bien de ne pas intervenir en PàS, lieux que je trouve à la fois déprimants et consternants. Mais là, dans le genre, c'est un peu trop. Un tout petit peu historien (je ne suis pas le seul sur WP), je suis désolé de n'avoir pas eu besoin des "indices" généreusement laissés par M. Grubik ni de devoir aller vérifier la réalité de ses salades "à la BNF" (sic), sans me croire pour autant en infraction sur le chapitre de la bonne foi. On commence pourtant à s'habituer. Un jour c'est un prof calamiteux qui nous explique qu'il vandalise Wikipedia par pur souci pédagogique ; maintenant - il y a du progrès - c'est un marchand de pétards en mal de com' qui nous sert un brouet débile pour la promotion de sa boutique ; une fois démasqué, après prolongation pour nous démontrer qu'à ses yeux les "paysans bourguignons" sont au moins aussi crétins que des wikipédiens (ce qui n'est pas peu dire) il se retire, apparemment très content de lui, en laissant quand même aux amateurs tous les liens qui permettent de trouver son bazar. Je suppose que si le canard avait survécu, on se serait bien amusé à Auxerre en novembre prochain : ha ha les Wikicons roulés dans la farine malgré leur suspicion par le génial M. Grubik et je ne doute pas qu'on aurait retrouvé l'histoire dans la presse locale et les blogs du coin... et dans quelques autres qui nous aiment bien. - Alors, de grâce, que ce monsieur se fasse oublier ; il doit bien y avoir encore à Auxerre quelques "paysans bouirguignons" selon son coeur prêts à s'amuser de ses blagues de potache. Mais je voudrais croire que la majorité des wikipédiens ne sont pas prêts, quand on crache dans leur soupe, de s'écrier avec notre ami Alphabeta : Que c'est bon, encore, encore ! - achille-41 (d) 27 juin 2013 à 13:13 (CEST)

   @Achille41 Cher Achille, bien que novice sur Wikipédia, il me semblait que la courtoisie et le respect faisaient parti des règles de la communauté. J'ai du me tromper. Le marchand de pétards que je suis et je l'assume pleinement d'autant plus que nous approchons du 14 juillet et que c'est la pleine saison, mais qui vend aussi des déguisements... (je ne fais pas ma pub)n'avait pas du tout l'intention de se moquer de Wikipédia. J'ai mis mon "canard" sur wikipedia, comme j'aurais pu le mettre sur un site dédié que j'aurai créé. La communication virale aurait été faite par Facebook, avec un lien soit vers le site dédié ou Wikipédia. Vous m'avez démasqué, c'est bien la preuve que vos détracteurs ont tort. Que mon "brouet débile", reste ou parte aux oubliettes, je laisse le soin à la communauté d'en décider. Ensuite, la posture intellectuelle qui consiste à mépriser tout ce qui est commercial,entrepeurial est bien gentille, mais ce sont les PME, comme la mienne, qui créent de l'emploi et font la richesse du pays. Plus les subventions publiques, il n'y a plus de sous dans les caisses de l'état. Enfin, à ceux qui ont critiqué ma mauvaise utilisation de WP, je rappelle que je suis novice et qu'en matière d'ergonomie et d'intuitivité, on fait mieux comme logiciel. Gilles Amiot alias utilisateur: Roger Grubik

   Raison de plus, dans votre cas, pour ne pas utiliser Wikipédia. Laquelle Wikipédia n'est pas non plus une tribune politique. Daniel*D 27 juin 2013 à 14:13 (CEST)

   @Daniel* Dire son fait à un intello-parigo-bobo qui méprise entre autre les "paysans Bourgignon" n'est pas une prise de position politique, c'est un avis personnel utilisateur: roger grubik

   Relisez-vous mieux. Daniel*D 27 juin 2013 à 15:20 (CEST)

9.  Supprimer Inutile de s’ébaudir devant de telles créations. schlum ^{=^.^=} 29 juin 2013 à 15:26 (CEST)
10. N'importe quoi ce renommage, l'autre renommage (en sous-page d'utilisateur) est pas mieux... --Nouill (d) 29 juin 2013 à 15:27 (CEST)

    Pourquoi selon toi est-ce n'importe quoi ? --Woozz ^{un problème?} 1 juillet 2013 à 14:26 (CEST)

Discussions précédentes et avis

DISCUSSION AYANT EU LIEU SUR LA PAGE Charles-Henri De La Gouttière/Suppression

Discussions

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver en tout état de cause. On n’est pas encore tout à fait sûr d’avoir affaire à un canular et si c’est bien le cas Charles-Henri De La Gouttière est à renommer Wikipédia:Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière. Alphabeta (d) 24 juin 2013 à 15:43 (CEST)

   Maintenant j’ai la certitude qu’il s’agit bien d’un canular pur et simple (cf. la façon dont Pierre Miquel a été « invoqué »). Il m’est difficile de croire en l’existence d’un travail inédit (TI) réalisé par le père du rédacteur (qui à la façon d’un Arnold van Gennep aurait interrogé les octogénaires et nonagénaires de l’Yonne), du fait de l’absence totale d’écho (aucun article de l’Yonne républicaine sur ces recherches n’est invoqué par exemple). Je confirme l’intérêt de cet article à titre de pastiche, méritant parfaitement le label « pastiche de qualité » (si une telle distinction existe chez Wikipédia). Alphabeta (d) 25 juin 2013 à 17:16 (CEST)

   Je pense que tu as raison ; moi c'est la source Q qui m'a mis sur la voie, mais pas pour la conservation du pastiche qui risque amha d'attirer d'autres amateurs de pastiches plus ou moins sophistiqués. Du coup je préfère leur faire perdre un maximum de temps pour un minimum de résultat : qu'ils perdent du temps à faire leur pastiche pour qu'il soit effacé en un clic. v_atekor (d) 25 juin 2013 à 20:28 (CEST)

2.  Conserver Bien sur que non ce n'est pas un canular, c'est le travail de toute une vie de mon père Jean Grubik, décédé en 2003. Dés son enfance, il écoutait les vieilles légendes paysannes que lui racontait, à la campagne, sa grand-mère. Adulte, prof de français, il allait pendant ses vacances rencontrer les vieux des différents village pour mettre par écrit cette mémoire vivante qui allait disparaitre. Faute d'éditeur intéréssé, son œuvre n'a jamais été publiée. Et bien sur que j'utilise le conditionnel, mon papa a fait une synthèse des différentes légendes, essayant tout comme le font les exégètes de la bible, de découvrir la fameuse source Q, au travers de toutes les déformations, engendrées à travers les siècles. Quelques faits sont avérés, sa participation aux guerres de religion. La malédiction est sujette à caution, mais un innocent sur le bucher ne crierait'il pas sa haine? D'autre part vous vous moquez avec le chat botté. Mais Charles Perrault s'est bien inspiré de Gilles De Ray, dont les reflets de la barbe était bleu et qui à l'époque de Jeanne D'Arc était surnommé par ses compagnons d'arme Barbe Bleue. D'autre part le passage sur la route de Lyon de Charles Perrault est attesté. Il est fort probable selon mon père, qu'arrété dans un auberge de coche, il ait entendu les légendes populaires de l'Yonne, d'autant plus qu'il y puisait son inspiration. Espérant vous avoir convaincu du sérieux du travail de mon papa, 10ans après sa mort je veux lui rendre justice.utilisateur:Roger Grubik 24 juin 2013 à 17H30

   Bonjour; la question n'est pas là; les arguments les plus importants ici ce sont les sources, et leur vérifiabilité. Il ne suffit pas d'affirmer, il serait nécessaire de mettre à disposition des éléments concrets permettant de vérifier ce qui est écrit, cela pourrait être fait en scannant certains passages des documents indiqués dans les références de l'article, et qui sont largement mis en doute ici. -- Speculos ^✉ 24 juin 2013 à 17:42 (CEST)

   Bonjour,

   J'étais entrains de vérifier méticuleusement les références données, ce qui parait être la seule démarche logique. Le problème n'est pas que le Chat Botté soit inspiré d'un personnage réel, mais d'arriver à trouver des sources l'affirmant (Quand bien même ce serait une théorie fausse, elle pourrait avoir une page sur Wikipédia, comme de très nombreuses théories qui ont été infirmées : géocentrisme, Père Noël, éther etc) il est capital qu'il existe un lien établi hors de wikipédia entre le personnage de roman et le personnage réel, sion ça rentre dans le cadre des travaux inédits, qui ne peuvent pas être admis ici (mais ça peut être un bon sujet de thèse qui une fois publiée peut avoir sa page ici, en effet... ). Pour le moment je ne trouve aucune mention de ce personnage (légendaire ou réel) et ça pose problème. v_atekor (d) 24 juin 2013 à 17:46 (CEST)

   Tiens, ben du coup, pendant qu'on y est, j'ai fait sauter les références au fameux travail non-publié de Jean Grubik, vu qu'il est oral et non publié, justement, je ne vois pas en quoi ce serait une référence.

   Ponyriev (d) 24 juin 2013 à 18:23 (CEST)

   Au passage, dans l'article Wikipedia sur Gilles de Rais (je sais, Wikipedia n'est pas une référence, la preuve...) la seule mention de cette histoire de barbe bleue est que "Dans ses récits romancés intitulés Curiosités de l'histoire de France (1858), le polygraphe Paul Lacroix affuble fictivement Gilles d'une barbe noire aux « reflets presque bleuâtres, qui avaient fait donner au sire de Rays le surnom de Barbe Bleue, surnom populaire en Bretagne, où son histoire s'est métamorphosée en conte fantastique »." Moi j'dis, faut pas croire tout ce qu'on lit

   Ponyriev (d) 24 juin 2013 à 18:34 (CEST)

   À ce propos (qui n’a rien à voir), une remarque en passant : il faut y regarder à deux fois avant de parler de la barbe de personnages du Moyen Âge. À cette époque, rares étaient les hommes qui portaient la barbe, sinon les vieillards et ceux qu’on considérait comme vénérables (les saints). Il n’y a qu’à voir l’iconographie en général. Bien sûr, ce n’est pas une règle absolue, c’est une statistique. C’est tardivement (XVIII-XIXe s.) qu’on a mis des barbes aux personnages historiques du Moyen Âge. Exemple-type, Simon IV de Montfort, je vous mets au défi de trouver une seule représentation de lui imberbe, sauf une, qui est la seule contemporaine, son sceau personnel. Mais comme il est le méchant de l’histoire, il porte toujours une barbe de méchant, noire, ou à la rigueur rousse, couleur diabolique. Je suppose que pour Gilles de Rais, ça a fonctionné pareil. Morburre (d)

   @Speculos. J’ai en main la référence indiquée 5ab savoir, Pierre Miquel, Les Guerres de religion, Fayard, 1980, 596 pages, (ISBN 2-213-00826-4). Le « ref » n’indiquant pas de numéro de page j’ai consulté l’Index : pas trouvé de Gouttière à G ni de La Gouttière à L ni de De La Gouttière à D... Alphabeta (d) 24 juin 2013 à 18:55 (CEST)

   @Roger Grubik (d · c · b). Comme le « ref » 5b sert à étayer le fait qu’un certain Charles-Henri De La Gouttière aurait massacré des Allemands après les combats de Vimory, je me suis plongé dans mon édition (Fayard, 1980, 596 pages, (ISBN 2-213-00826-4)) de la source indiquée (Pierre Miquel, Les Guerres de religion) : eh bien aux pages 344-345 (chapitre 11 Les guerres de la Ligue du livre deuxième La rage de tuer) traitant des massacres après Vimory je n’ai pas trouvé mentionné ce Charles-Henri De La Gouttière (par ailleurs absent de l’Index comme je l’ai déjà dit). Aurais-je mal lu ? Sans réponse précise (page...) de Roger Grubik, le pastiche me paraît établi par cette fausse référence... Alphabeta (d) 24 juin 2013 à 19:32 (CEST)

   Après avoir contacté l'auteur de l'article par mail, il n'indique pas d'autre source directe que les carnets de son père qui collectait les légendes paysannes, et qui n'ont jamais été publiés. Il s'agit donc d'un WP:TI plus que d'un canular à proprement parler (ou alors c'est un canular posthume de la part de la part de son père...). -- Speculos ^✉ 24 juin 2013 à 19:41 (CEST)

   Bonjour une petite vidéo :https://www.youtube.com/watch?v=av0IC--gXVg .A tous ceux qui critiquent Wikipédia, en disant qu'on peut y mettre n'importe quoi, j'oppose un démenti: le contrôle est très efficace. J'avais il est vrai, laissé trois indices: 1) le nom LA GOUTTIERE, 2) la date de naissance: le 1er avril, 3) l'histoire du chat botté, en résonnance avec le nom, et un 4em que vous n'avez pas trouvé: la date de la mort et de la malédiction: le 1er novembre. C'est la Toussaint, mais aussi HALLOWEEN, cette supercherie n'avait pas pour but d'embéter Wikipédia, mais de servir de teasing à une opération commerciale et des évènements festifs pour HALLOWEEN à Auxerre. Je me suis permis de "loger" ma légende sur Wikipédia. Mais vous m'avez délogé. Comme je suis un fan de Phineas Taylor Barnum , après avoir été démasqué par vous, plutôt que créer un pseudo site ésotérico-conspirationiste, et y loger ma légende, j'ai préféré sur ma page Facebook "retourner la table" et avouer ma tentative de mystification: https://www.facebook.com/pages/Faire-La-FETE-89/437140669655483 N'hésitez pas à venir dire tout le mal que vous pensez de moi en commentaire. Désolé encore du travail que je vous ai demandé, et encore félicitation pour votre éfficacité, et merci à ceux qui ont aimé mon pastiche utilisateur:Roger Grubik

   Remarque. La communication signée « utilisateur:Roger Grubik » est de 80.15.43.117 (d · c · b) : voir l’histo : « 26 juin 2013 à 17:29‎ 80.15.43.117 (discuter)‎ . . (17 515 octets) (+1 375)‎ . . (→‎Conserver : ajout d'un paragraphe) (défaire) ». PCC Alphabeta (d) 26 juin 2013 à 20:04 (CEST)

   Faute avouée est à demi pardonnée : je suppose que vous ne voyez pas d’inconvénient à ce que votre œuvre finisse ses jours dans Wikipédia:Pastiches et plus précisément dans Wikipédia:Pastiches/Charles-Henri De La Gouttière.

   Pour ma part Grubik me semblait bien proche du Rubik du Rubik’s Cube pouvant symboliser l’« embrouille ».

   Cord. Alphabeta (d) 26 juin 2013 à 19:53 (CEST)

   On n'a pas trouvé parce que Halloween ce n'est pas le 1^er novembre, mais le 31 octobre. Daniel*D 27 juin 2013 à 01:23 (CEST)

   Je vous remercie de votre fair play et je vous autorise à le publier en pastiche. Je me suis même permis de réécrire moi-même l'article dans ce sens. Je vous joins cette fois ci des sources vérifiables: https://www.wetransfer.com/downloads/8244e6a604c05297b7eedd36d4419cd520130627072754/bb25d63eb697ee6de842b85946a6a4da20130627072754/0107e4 d'autant plus que je ne sais pas mettre de photos sur Wikipédia. Vous pourrez l'agrémenter de photos. Si l'un d'entre vous voulais s'inspirer de l'histoire pour écrire un livre ( c'est la mode, le dernier dan Brown vient de sortir), en changeant la chute bien sur (le chat botté, c'est pas très sérieux) je n'y vois pas d'inconvénients (moyennant une petite négociation préalable sur la répartition des droits d'auteurs en cas d'un prix Goncourt et d'un rachat des droits par Spielberg) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.15.43.117 (discuter), le 27 juin 2013 à 10:26‎.

   Ne pas abuser non plus, parce que les plaisanteries les plus courtes sont en général les meilleures. Ou variante : « faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages ». On se passera de votre autorisation pour mettre votre promo aux oubliettes. Et vos sources à la noix, hein... Daniel*D 27 juin 2013 à 10:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer je n'ai pas le goût du risque et j'ai autre chose à faire que de vérifier d'éventuels canulars de gens instruits et cultivés qui feraient mieux de participer positivement à l'encyclopédieFuucx (d) 24 juin 2013 à 13:07 (CEST)
2.  Supprimer Malgré le prénom sympathique et les nombreuses sources, je pense que c'est un (bon) canular. Ne semble pas figurer dans le Registre-journal du règne de Henri III, ni dans le Journal d’un ligueur parisien, des Barricades à la levée du siège de Paris par Henri I, par exemple. --HenriDavel (d) 24 juin 2013 à 13:34 (CEST)

   D'un autre côté il a (aurait ?) vécu jusqu'au début du règne de Louis XIII...Peut-être un bon canular mais aucune source pour vérifier ce caractère. Pradigue (d) 24 juin 2013 à 13:44 (CEST)

   Charels-Henri, un prénom sympa ? Totodu74 (devesar…) 24 juin 2013 à 14:59 (CEST)

   Est ce que quelqu'un aurait accès aux sources indiquées ? v_atekor (d) 24 juin 2013 à 17:59 (CEST)

3.  Supprimer Un chat de (La) Gouttière né un premier avril... Ca fait beaucoup pour un seul homme. une recherche dans le texte de la dernière ref ne donne rien [6]. Tizeff (d) 24 juin 2013 à 14:14 (CEST)
4. Suppression immédiate Idem précédents. Totodu74 (devesar…) 24 juin 2013 à 14:59 (CEST)
5.  Supprimer À mettre dans les pastiches, il est beau celui-là. Cedalyon (d) 24 juin 2013 à 15:58 (CEST)
6.  Supprimer canular évident mais subtil ; à conserver absolument dans les pastiches. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 juin 2013 à 20:44 (CEST)
7.  Supprimer Après vérifications, il s'agit en fait plus d'un WP:TI que d'un canular, mais en tout cas non admissible. -- Speculos ^✉ 24 juin 2013 à 22:51 (CEST)
8.  Supprimer Travail inédit, malheureusement pas pour Wikipédia, mais si l'auteur peut le publier ailleurs ce sera sans doute lu v_atekor (d) 24 juin 2013 à 23:05 (CEST)
9.  Supprimer Parce que plus on creuse et moins on trouve Ponyriev (d) 24 juin 2013 à 23:38 (CEST)

   Je ne suis pas contre un usage ludique de Wikipedia, on n'est pas des robots ! Par contre, je suis vraiment contre l'usage de Wikipedia comme un support publicitaire, et je ne suis pas fan d'épisodes de ce type qui peuvent inciter d'autres intervenants à venir s'amuser à tester le système avec d'autres pastiches. Mine de rien, c'est gourmand en temps et on pourrait tous à l'heure qu'il est être en train de bosser sur des articles sérieux.

   Pour moi, l'article mérite une Suppression immédiate au vu des derniers ajouts, et si vous (au sens la communauté) souhaitez le garder en pastiche, je pense qu'il faudrait retirer le paragraphe publicitaire qui a été ajouté.

   Ponyriev (d) 27 juin 2013 à 10:45 (CEST)

10.  Supprimer La naïveté, c’est rafraichissant, mais faut pas en abuser. Vouloir chercher des origines historiques à un conte populaire, c’est se mettre dedans à 99 % (et je vous fais grâce des décimales), même si c’est une croyance universelle (« ça ne s’invente pas, des choses pareilles, il faut bien un point de départ », etc.). Le bon peuple n’a jamais eu besoin de Gilles de Rais pour inventer Barbe-Bleue. Et il y a eu en France et ailleurs assez de collecteurs et d’ethnologues pour ramasser la quasi-totalité des traditions populaires avec leurs variantes, dans tout ça un fait historique, même réel, n’aurait que peu d’intérêt. C’était pas mal joué, mais le nom de La Gouttière et le 1er avril, ça faisait un peu gros, et mettre des tas de références sur des faits annexes, c’est pas mal comme technique mais ça ne suffit pas. Bien joué, essaie encore ! Morburre (d)
11. Suppression immédiate, caricature d'article aux sources pipeaupées, même pas drôle. Inutile qu'il essaie encore. Daniel*D 26 juin 2013 à 02:06 (CEST) Compte tenu des derniers ajouts : opposition à ce que de cette promotion à caractère commercial la moindre trace subsiste sur Wikipédia, même dans les pastiches. Daniel*D 27 juin 2013 à 10:55 (CEST)
12. Bon ben Suppression immédiate au vu des derniers ajouts sur l'article. Marre des gens qui prennent Wikipédia pour un terrain de jeu. Goodshort (d) 27 juin 2013 à 10:36 (CEST)
13. Suppression immédiate de cette pub consternante qui nous prend pour des andouilles en essayant de s'imposer comme "pastiche". « Charles-Henri De La Gouttière, est un pastiche mis en ligne par Gilles Amiot, gérant d’un magasin d’articles de fête, à côté d’Auxerre, en juin 2013, sur wikipédia, afin de faire la promotion d’évènements festifs, en novembre 2013, pour Halloween. Le système d’autocontrôle de wikipédia a permis de détecter rapidement la supercherie. » --EDaphy (d) 27 juin 2013 à 10:59 (CEST)

    Je ne cherche pas à imposer un pastiche. Vous me l'avez proposé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roger Grubik (discuter), le 27 juin 2013 à 11:07‎.

    Votre méconnaissance de Wikipédia vous égare, il serait fort surprenant que la personne à laquelle vous vous adressez ait fait une telle proposition. Voir : Aide:Discussion et, tant qu'on y est : Aide:Signature. Daniel*D 27 juin 2013 à 11:14 (CEST)t

    En fait, effectivement, Alphabeta a écrit quelque chose dans cette veine. J'y suis pour ma part opposé, mais Roger Grubik (d · c · b) est de bonne WP:FOI sur le coup (quand il dit "vous", j'imagine qu'il s'adresse à toute la communauté et non uniquement à EDaphy (d · c · b)). Goodshort (d) 27 juin 2013 à 11:16 (CEST)

    Exact, par vous ,j'entends communauté. D'autre part, je n'ai pas fait d'auto promotion grossière, puis que je ne cite pas le nom de l'enseigne. Et il est vrai que je ne maitrise pas bien wikipedia utilisateur: Roger Grubik

    @Goodshort, j'avais bien subodoré tout cela, raison du lien vers une page d'aide. Daniel*D 27 juin 2013 à 11:40 (CEST)

    OK . Goodshort (d) 27 juin 2013 à 11:45 (CEST)

14. Suppression immédiate pour cause de canular, et vu l'intention promotionnelle, pas sûre qu'il faille garder ça même dans les pastiches. --Milena ^{(Parle avec moi)} 27 juin 2013 à 12:17 (CEST)

    Message transféré depuis l'ancienne discu [7]. Daniel*D 27 juin 2013 à 14:18 (CEST)

Attendre

 Attendre Plusieurs indices peuvent laisser penser à un canular. Mais attendons la vérification des éléments indiqués en référence avant de se prononcer; supposons la bonne foi; une demande est faite à l'auteur de l'article pour qu'il produise des éléments vérifiables. -- Speculos ^✉ 24 juin 2013 à 14:03 (CEST) Ma conviction est faite, pas de sources secondaires sur le personnage. -- Speculos ^✉ 24 juin 2013 à 22:10 (CEST)

 Attendre J'opte également pour une demande de vérification des sources. Je ne trouve pas trace du personnage, mais peut être les documents ne sont pas dispos sur internet. Un tour par la BNF devrait permettre d'y voir plus clair. v_atekor (d) 24 juin 2013 à 17:56 (CEST)v_atekor (d) 24 juin 2013 à 23:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :