Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réduction de la durée de la procédure AdQ

Résultats partiels

Ci-dessous la tendance qui se dégage le 1^er juillet à 20h00 :

Résultats du vote

Votes	1	2	3
1 > ...	-	61	88
2 > ...	41	-	55
3 > ...	16	49	-

--Dereckson (d) 8 juin 2009 à 11:55 (CEST)
Mise à jour par : Neef (d) 8 juin 2009 à 16:41 (CEST)

Euh, j'ai l'impression que tu te fatigues à faire le décompte à la main, Neef, alors que Dereckson utilise un script pour le décompte. En gros, ne t'embête pas, il y a des méthodes plus simples pour faire cela. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2009 à 16:47 (CEST)

J'ai toujours eu un petit côté masochiste !

Malheureusement mes connaissance en informatique tutoient le zéro absolu ; je vais laisser Dereckson se charger du compte s'il a un bouzin magique qui bosse à sa place

Merci pour le tuyau — Neef (d) 8 juin 2009 à 16:59 (CEST)

Je fais quand même la màj pour ce soir, Dereckson a pas l'air de traîner dans le coin Manifestement la proposition 1 prend le large... — Neef (d) 9 juin 2009 à 22:42 (CEST)

Je ne suis pas certain que tout le monde soit convaincu que la proposition 2 garantisse à la fois une réduction des délais et un strict maintien des conditions de labellisation. Donc, ceux qui ne veulent que la réduction des délais comme annoncé dans le titre de la décision à prendre choisissent la 1. Amha. --Bruno des acacias 12 juin 2009 à 16:14 (CEST)

C'est pourtant le cas, la proposition 2 étant en quelque sorte une synthèse entre la durée du 1^er tour du système actuel et les quorums du second. À vrai dire, je pensais d'ailleurs que ce serait la 2 qui aurait la majorité... — Neef (d) 12 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Résultats partiels sur 66 votes (pourcentages tronqués) :

• proposition 1 : 71,21 %
• proposition 2 : 52,27 %
• proposition 3 : 28,78 %

Ascaron ¿! 8 juin 2009 à 17:59 (CEST)

En résumé, plus d'un participant sur 4 refusent la réduction de la durée. --Bruno des acacias 8 juin 2009 à 22:28 (CEST)

Seuls 7 votants sur 68 ont placé la proposition 3 en première position, dont un dans le cadre d'un vote égalitaire. Ce qu'on pourrait traduire par : « en résumé, près de 90 % des participants sont favorables à une réduction de la durée » — Neef (d) 8 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Autrement dit, nous sommes presque tous d'accord pour mettre en place une procédure de labellisation des AdQ qui soit plus courte que celle existante. C'est sur ce constat, s'il se confirme, qu'il faudra s'appuyer car il rassemble au point de faire quasi consensus voire consensus. --Bruno des acacias 9 juin 2009 à 08:42 (CEST)

Résultats partiels sur 89 votes (pourcentages tronqués) :

• proposition 1 : 71,91 %
• proposition 2 : 48,31 %
• proposition 3 : 32,58 %

Ascaron ¿! 15 juin 2009 à 18:02 (CEST)

---

Bizarre, j'obtiens (au 2 juillet) des valeurs très différentes avec mon tableur, ou du moins sans rapport avec celles du tableau d'en haut :

Rang	Proposition
	1	2	3
1	56	41	11
2	44	19	45
3	8	48	52
Total	108	108	108

J'ai aussi songé à un tableau de valeurs pondérées, la position 1 valant 3, 2 valant 2, 3 valant 1 :

Proposition	1	2	3
Valeur pondérée	264	209	175

Ou aussi, la position 1 valant 1, 2 valant 2, 3 valant 3 :

Proposition	1	2	3
Valeur pondérée	168	223	257

Ce qui ne change rien pour le résultat. Je ne me rappelle plus exactement ce que proposait Condorcet pour le classement final, mais il me semble qu'on a l'ordre préférentiel 1 > 3 > 2, les tableaux en valeurs pondérées étant ici à titre indicatif. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 juillet 2009 à 13:25 (CEST)

Question de méthode. Je ne la comprends pas trop. Voilà ce que j'en comprends. À la lecture du tableau 1 par Valeurs pondérées, il y aurait 384 points contre la Position 1 et 264 points pour elle et ce serait la Position 1 qui serait retenue. Dites moi que je me trompe, SVP. Ou bien alors, la Méthode Condorcet serait la « Méthode Consansdorcet », non ? --Bruno des acacias 3 juillet 2009 à 11:29 (CEST)

la méthode Condorcet ne pondère pas les votes mais organise des duels. La synthèse présentée dans cette section ne permet pas de voir ces duels. ainsi sur les 118 votants (après un balayage rapide) 47 ont placé la proposition 2 avant la proposition 1, alors que 67 ont préféré la proposition 1 à la proposition 2 tandis que 2 votants les jugent équivalentes : la proposition 1 est donc majoritairement préférée à la proposition 2 (pour l'instant); De même la 1 semble être préféré à la 3. Enfin, ne pas placer la proposition en premier ne veut pas dire qu'on est opposé à son application mais que l'on préférerait éventuellement une autre solution.HB (d) 3 juillet 2009 à 12:11 (CEST)

Je comprends mieux. Merci. --Bruno des acacias 3 juillet 2009 à 12:14 (CEST)

Pour que tout le monde puisse vérifier, je détaillerais les résultats. Ascaron ¿! 3 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

Résultat définitifs

Le tableau de Olivier Hammam est faux. Comment 1 pourrait-il être préféré à 1 ? De plus, les chiffres ne sont pas cohérents. À Partir de la liste de votes suivante, et de ce calculateur condorcet, voici ce qu'on obtient.

Liste des votes

2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
3 > 1 > 2
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3
3 > 1 > 2
1 > 2 > 3
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
2 > 3 > 1
2 > 1 > 3
1 = 2 = 3
1 > 3 > 2
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
3 > 2 = 1
2 > 3 > 1
3 > 1 > 2
1 > 2 > 3
1 > 2 > 3
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
3 > 2 > 1
1 > 3 > 2
1 > 3 > 2
2 > 3 > 1
2 > 1 > 3
1 > 2 > 3
1 > 2 > 3
1 > 2 > 3
2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
1 > 2 > 3
1 > 2 > 3
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
3 > 1 > 2
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
2 = 1 > 3
1 > 3 > 2
1 > 2 > 3
1 > 3 > 2
1 > 3 > 2
1 > 2 > 3
2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
1 > 2 > 3
1 > 3 > 2
1 > 3 > 2
3 > 2 > 1
3 > 1 > 2
1 > 3 > 2
1 > 2 > 3
1 > 3 > 2
3 > 1 > 2
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3
1 > 2 > 3
1 > 3 > 2
2 > 3 > 1
3 > 1 > 2
2 > 1 > 3
2 > 1 > 3
1 > 3 > 2
2 > 1 > 3

 

Option	1	2	3
1	0	69	100
2	47	0	63
3	18	56	0

Le résultat est donc 1 > 2 > 3. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 juillet 2009 à 23:21 (CEST)

C'est parfait, j'obtiens la même chose. Ascaron ¿! 4 juillet 2009 à 07:28 (CEST)

Oui, j'ai vu après coup que tu avais déjà fait un dépuillement sur la page de vote. :p Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 juillet 2009 à 20:32 (CEST)

Clôture de la discussion

Merci de mettre ici vos remarques et commentaires concernant cette PDD. Sauf avis de la communauté, le vote sera ouvert à partir du 07/06/2009 — Neef (d) 30 mai 2009 à 21:32 (CEST)

La phase de discussion est maintenant close ; le vote est ouvert jusqu'au vendredi 3 juillet à 20h00 — Neef (d) 7 juin 2009 à 00:05 (CEST)

Définition des modalités du vote

Il faut définir qui peut voter (1 mois et 100 contribs?), la durée du vote (pas certain qu'1 mois soit utile, 15 jours pourraient le faire, c'est une toute petite modif) et le seuil d'acceptation de la PDD (50% est acceptable concernant un point aussi technique, 60% est possible pour avoir plus de légitimité). Clem (✉) 30 mai 2009 à 21:38 (CEST) Et il faudra penser à annoncer le passage au vote 48 heures en avance, c'est un oubli classique.

Merci, je vais ajouter ça — Neef (d) 30 mai 2009 à 21:42 (CEST)

— Neef (d) 30 mai 2009 à 21:56 (CEST)

Clem a raison les votants doivent à mon sens être des contributeurs possédant une ancienneté d'au moins 1 mois et d'au moins 100 contributions. Pour ma part je monterais à davantage de contribs (disons 500). Il y a trop de contribs qui s'amusent à voter sans lire et sans connaître les normes. Pour le seuil d'acceptation je vote pour >50% (51% suffirait donc). --Prosopee (d) 31 mai 2009 à 09:50 (CEST)

Pour le quota de 500 contribs, ça me semble beaucoup mais ce n'est peut-être qu'une impression. Je vais laisser d'autres avis s'exprimer si tu veux bien

Pour le seuil d'acceptation, le vote se fera à la manière d'un QCM (choisir une des trois options) donc pas de souci de quorum mini à atteindre : la page ayant le plus de votes en fin de procédure sera retenue — Neef (d) 31 mai 2009 à 09:56 (CEST)

PS : je t'invite à regarder la page principale de cette PDD, les objectifs et modalités du vote y sont précisés — Neef (d)

500 me semble également élevé. Ascaron ¿! 31 mai 2009 à 10:12 (CEST)

J'avais envisagé d'introduire comme condition de vote que les contributeurs aient exprimé leur avis au moins une fois dans une procédure de labellisation, histoire de s'assurer que les votants savent de quoi ils causent. Mais je ne suis pas sûr que ça soit réaliste, car invérifiable. Quelqu'un aurait une solution ? — Neef (d) 31 mai 2009 à 15:02 (CEST)

En effet, c'est peu vérifiable. Je ne suis pas sur qu'il soit nécessaire d'imposer des restrictions sur les votants autres que le 1 mois + 100 contrib. On suppose que les votants sont conscients des tenants et des aboutissants du problème : Wikipédia:Supposer la bonne foi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ascaron (discuter)

D'accord avec toi, on oublie cette idée — Neef (d) 31 mai 2009 à 17:56 (CEST)

Une semaine de discussion ???

Sauf erreur de ma part, il est prévu de ne faire durer la discussion qu'une semaine. C'est court, surtout pour les bénévoles qui ne sont pas 24/24 7/7 sur Wikipédia. Merci de porter la durée de la discussion à 6 semaines ou plus. Cordialement. --Bruno des acacias 30 mai 2009 à 21:42 (CEST)

6 !!!! C'est beaucoup là, surtout pour un sujet largement discuté lors du sondage. Une semaine me semble tout à fait suffisant. Ascaron ¿! 30 mai 2009 à 21:45 (CEST)

A la rigueur on peut passer à deux semaines, grand max. Comme indiqué par Ascaron, le sujet a déjà été largement discuté lors du sondage lancé par Noritaka. 6 semaines de discussion me semblent plus que superflues — Neef (d) 30 mai 2009 à 21:48 (CEST)

(conflit d'édit) Non Bruno - tu sais aussi bien que moi que 6 semaines c'est la meilleure chose pour enterrer une PDD. 1 semaine suffit s'il n'y a pas de gros litige, 2 à la rigueur. C'est une PDD technique qui suit un sondage, il ne faut pas transformer ça en réécriture du code pénal. Clem (✉) 30 mai 2009 à 21:48 (CEST)

A votre bon cœur. Mais ne venez pas vous plaindre ensuite si un vote est lancé entre le 15 et et le 30 aout après une discussion entre le 7 et le 14 aout, si des contributeurs qui n'accordent aucune légitimité aux sondages contestent la décision prise après une semaine de discussion ou si la nouvelle procédure de labialisation foire. --Bruno des acacias 30 mai 2009 à 21:58 (CEST)

Labialisation (source TLFi) : « Mouvement d'arrondissement des lèvres qui intervient comme articulation secondaire dans la réalisation des phonèmes dits “labialisés” ». Tu es sûr de vouloir définir une nouvelle procédure de labialisation ? Je sais pas pour toi mais ma prononciation du français convient parfaitement, malgré un léger accent méridional. — Jérôme 31 mai 2009 à 15:40 (CEST)

Miser sur la souplesse plutôt qu'une durée arbitraire

Quelque soit la durée choisie, il y aura toujours des cas où elle sera soit trop longue, soit trop courte. Il vaut donc mieux miser sur la souplesse de la procédure. Si une procédure a besoin de plus de temps, il faut pouvoir la lui donner sans autres formalités. De même, si une proposition au label n'a pas évolué depuis une semaine, que toutes les remarques faites ont été prises en compte et que les avis sont unanimenent en faveur de l'obtention du label, la procédure peut être abrégée sans autres.

Lors du précdent sondage, plusieurs ont suggéré des solutions telles que « 1 mois et 75% de positifs », ou « 1 mois (= ou supérieur à 80%) + 2 semaines (= ou supérieur à 75%) ». On peut s'inspirer de ça pour déterminer des critères qui permettent d'écourter la procédure lorsque tous les participants (ou une très large majorité) sont favorables à l'obtention du label. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mai 2009 à 22:36 (CEST)

Le problème d'un système « modulable » de ce type, c'est que ça laisse place à un certain degré d'interprétation. Or, vu l'ampleur de WP, je pense qu'un règle fixe et figée évitera pas mal de complications.

Pour prendre un exemple, il arrive souvent qu'il y ait des votants de dernière minute, qui seraient ainsi privés de vote juste parce que personne ne s'est manifesté depuis plusieurs jours sur la page en question. Avec à la clé toutes les contestations que cela peut générer sur un label ainsi obtenu ou manqué.

Par ailleurs, on ne peut jamais présumer de l'issue d'un vote en cours de route, et en particulier pour un AdQ où il suffit de 10% de « non-pour AdQ » pour passer en second tour.

Enfin, il faudrait pour cela parvenir à se mettre d'accord sur un délai ou des conditions en fonctions desquelles une procédure pourrait être interrompue et le vote immédiatement validé. À mon avis, ça nous emmènerait dans un looooong débat bien enflammé.

Bref, ton idée est sincèrement intéressante, mais elle me semble inapplicable (où alors dans la douleur) au vu de ce que je commence à connaître du fonctionnement de WP — Neef (d) 30 mai 2009 à 23:19 (CEST)

+1. Si les labellisations se passent relativement bien (contrairement aux PàS) c'est parce que les règles, à savoir seuils et durée, sont claires pour tout le monde à l'avance. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 23:31 (CEST)

3 choix ???

Bonjour. Par curiosité. Sauf erreur de ma part, il serait préférable de ne donner que deux choix, « Pour » ou « Contre » passer de 1 mois à 2 semaines. Avec 3 choix, je crois avoir entendu dire que, pour certains, vous allez au casse-pipe. Sur ce, je vous laisse à votre vote. Cordialement. --Bruno des acacias 30 mai 2009 à 22:07 (CEST)

Merci de tes sincères encouragements. Néanmoins, la remarque est pertinente. Qu'en penses-tu Neef ? Ascaron ¿! 30 mai 2009 à 22:11 (CEST)

Remarque pertinente indeed, la troisième option « ouverte » pourrait effectivement tourner à la foire d'empoigne... Vu les résultats du sondage, il serait peut-être judicieux de revenir à l'idée de départ d'Ascaron, à savoir pour ou contre le 1 mois + 2 semaines. J'aimerais avoir d'autres avis sur ce sujet, c'est une modif qu'on pourra de toute façon apporter tant que le vote n'est pas ouvert — Neef (d) 30 mai 2009 à 23:10 (CEST)

Vous pouvez toujours proposer en troisième choix la suppression du second tour (en gros procédure à 1 seul tour, 1 mois, 75% pour la labélisation) mais évitez effectivement les trucs ouverts, ou un trop grand nombre de propositions. Clem (✉) 30 mai 2009 à 23:35 (CEST)

Merci pour ton avis, Clem. J'y ai repensé aussi, la solution "autre" est trop floue et risque de partir en sucette. Je la retire pour le moment, quitte à ajouter par la suite une troisième option qui viendrait à se dégager pendant la phase de discussion — Neef (d) 30 mai 2009 à 23:38 (CEST)

Celle-là serait àmha pas trop mal, ça serait un vrai changement sans pour autant modifier les principes de la prcédure, peut être que la communauté y serait favorable (nous n'avions pas proposé cette possibilité dans la PDD qui avait fixé les critères actuels). Voyez ce qui se dégage, je n'insiste pas plus que ça. Clem (✉) 30 mai 2009 à 23:51 (CEST)

@ Clem23 (d · c · b) : à titre personnel je n'ai rien contre l'idée d'un seul tour d'un mois avec un quota à 75% de oui. J'ai lancé cette PDD parce que je pense qu'il faut vraiment faire quelque chose pour dynamiser la procédure AdQ, quelle que soit l'option retenue.

Je crains juste que cette option ne complique le vote, car on ne toucherait plus seulement à la durée de la procédure de labellisation mais aussi au quorum à atteindre. Qu'en penses-tu ? — Neef (d) 30 mai 2009 à 23:58 (CEST)

Que ça peut s'arranger. Avec un truc du genre:

Au terme de la procédure, d'une durée d'un mois :

• s'il y a au moins 8 votes  Article de qualité représentant au moins 75% des votes, l'article est promu au label « Article de qualité » ;
• s'il y a au moins 8 votes et au moins 66% de votes  Article de qualité et  Bon article réunis, l'article est promu au label « Bon article » ;
• dans les autres cas (seuils de promotion non atteints), l'article ou le portail n'est pas promu.

On garde les mêmes seuils et quorums. Clem (✉) 31 mai 2009 à 00:26 (CEST) mais effectivement pour le reste si vous voulez que cette PDD ne se noie pas dans des discussions à n'en plus finir, il vaut mieux éviter d'être trop ambitieux

En gros, il n'y a plus qu'un tour unique et on applique en fin de vote les critères actuels du second tour (si j'ai bien tout compris) ? Pour ma part, ça me va très bien et on reste dans un truc simple — Neef (d) 31 mai 2009 à 00:30 (CEST)

On fusionne les critères de quorum du premier tour et les critères de seuil du second. Il n'y a aucune invention, les deux tours sont juste fusionnés. Si ça vous dit, ça peut être une troisième proposition un peu plus attractive pour la PDD que la seule option de raccourcissement du second tour, sans pour autant révolutionner le truc. Clem (✉) 31 mai 2009 à 00:33 (CEST)

C'est tout bon pour moi, ça permet de soumettre autre chose qu'un « oui ou non » à la communauté sans pour autant pondre une usine à gaz. Je rectifie la page de vote en ce sens. Merci pour le coup de main — Neef (d) 31 mai 2009 à 00:38 (CEST)

OK pour moi aussi. Ascaron ¿! 31 mai 2009 à 07:38 (CEST)

Attention il y'a une modification des pourcentages et plus de statu quo ? Noritaka666 (d) 1 juin 2009 à 11:56 (CEST) Je n'ai rien dit ^^. Ah si, je pense à quelque chose qui en y réfléchissant me parait plus logique. 2 semaines + 1 mois. C'est à dire qu'on a un premier tour de 2 semaines (comme les BA) pour voter, si l'article fait l'unanimité, inutile de perdre plus de temps. Si il y'a un second tour, celui çi dure 1 mois, suffisamment de temps pour dialoguer avec les votants et améliorer ce qui a été reproché au 1er tour. Noritaka666 (d) 1 juin 2009 à 12:03 (CEST)

Cette proposition en particulier n'avait pas été abordée dans le sondage, mais d'une manière plus générale, il avait été débattu du 1^er tour, qui devrait durer suffisamment longtemps afin de permettre à l'auteur d'effectuer sereinement les modifications qui sont généralement demandées.

Par ailleurs, il serait àmha souhaitable de me pas relancer depuis le début les débats qui avaient déjà été menés dans le sondage. Non pas que ta proposition soit inintéressante, loin s'en faut, mais pour éviter de (re)partir dans un cycle de discussions à durée indéterminée, comme c'est souvent le cas pour les PDD — Neef (d) 1 juin 2009 à 12:14 (CEST)

Pas de soucis, je comprends. Noritaka666 (d) 1 juin 2009 à 12:18 (CEST)

Labellisation / contestation

Bonsoir Jusqu'à présent, les procédures de labellisation et de contestation sont alignées. Je ne vois a priori pas pourquoi cela devrait changer. Il faudrait donc amhà indiquer que la pdd s'appliquera aux deux procédures. Non ? Sardur - allo ? 31 mai 2009 à 01:08 (CEST)

Effectivement, ça semble d'une logique à toute épreuve Je vais ajouter cette précision — Neef (d) 31 mai 2009 à 01:11 (CEST)

Méthode Condorcet

Hello. Dès qu'il y a plus de deux choix, je recommande l'usage de la méthode Condorcet. Elle permet aux participants de donner un avis nuancé et plus détaillé que la méthode proposée ici, en intégrant l'ordre de préférence dans les votes (A > B > C, ou A > C > B, etc.). Ainsi, les résultats reflètent plus l'avis de la communauté. Cette méthode est souvent utilisée sur WP et plus généralement par les communautés du monde libre (Debian, etc.) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 16:02 (CEST)

Pourquoi pas, mais ça va compliquer le vote. Dans la mesure où l'objectif de cette PDD est de choisir une proposition parmi trois et non pas d'établir un classement à la manière du WCC, la méthode initialement retenue (le plus grand nombre de voix l'emporte) me semblait avoir l'avantage d'être simple, claire et rapide à traiter. Après, je ne suis pas très familier de la méthode Condorcet, c'est peut-être pas la mer à boire non plus... Ascaron, ton avis ? — Neef (d) 31 mai 2009 à 16:10 (CEST)

La méthode condorcet n'est pas dure à appliquer (j'ai dû l'apprendre pour le WCC ) et l'idée de Dodoïste me semble très bien. Je suis pour. Ascaron ¿! 31 mai 2009 à 17:21 (CEST)

C'est presque aussi rapide à décompter avec ce calculateur en ligne de résultats par méthode Condorcet. Voir cette PDD pour la méthode de vote et autres détails. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 17:30 (CEST)

Quant je parlais de complications, je ne faisais pas référence au décompte des voix (Ascaron a démontré ses talents en la matière lors du WCC) mais au vote lui-même : au lieu de choisir entre trois propositions, il va falloir choisir entre six, sauf erreur de ma part.

Je n'ai rien contre Condorcet et n'insisterai pas davantage, je formule juste une remarque : cette PDD a pour objet une modif somme toute très simple, est-ce qu'on n'est pas en train de trop vouloir en faire ? — Neef (d) 31 mai 2009 à 17:50 (CEST)

Après (brève) réflexion je me range à vos avis suite à la lecture de cette page. En cas de vote serré, ça pourrait aider à dégager une préférence. Je vais reprendre la page principale en ce sens — Neef (d) 31 mai 2009 à 18:04 (CEST)

J'ai revu la page, j'espère que c'est clair et compréhensible. Merci de vos commentaires — Neef (d) 31 mai 2009 à 18:35 (CEST)

(conflit d'édit) Oui. :-) Mais ça fait plus que 6 possibilités, car on peut donner un statut d'égalité entre deux idées, par exemple « 1 > 2 = 3 », ou « 1 = 2 > 3 ». De plus, si une personne vote « 2 », ou « 3 > 1 », cela singifie respectivement « 2 > 1 = 3 » et « 3 > 1 > 2 ». Si tu le désire je peux m'occuper d'écrire les explications sur la PDD. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 18:40 (CEST)

Pour que ce soit plus simple à faire, je te conseille de t'inspirer de cette PDD : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Prise_de_décision/Système_de_cache#Vote Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 18:42 (CEST)

Non et re-non, il faut "forcer" les votants à choisir, surtout que les propositions ne sont pas si complexes. La méthode Condorcet est sans doute remarquable, mais rien qu'avec les 6 options ça complique épouvantablement le vote (je persiste d'ailleurs à penser que la solution initiale était la meilleure car la plus simple).

A trop vouloir affiner, on va pondre une usine à gaz ingérable, dont on va discuter pendant des semaines ou plus et qui au final n'aboutira à rien (si ce n'est peut-être décourager les bonnes volontés).

Il ne s'agit pas de modifier les statuts de l'ONU, tout le monde semble d'accord sur le fait que la procédure AdQ doit être revue, alors essayons de rester dans quelque chose d'efficace — Neef (d) 31 mai 2009 à 18:46 (CEST)

[Conf. édit]:D'ailleurs, dans la page que tu cites ci-dessus, la méthode Condorcet n'apporte rien, la préférence générale pour le 3 est écrasante — Neef (d) 31 mai 2009 à 18:59 (CEST)

+1. Ascaron ¿! 31 mai 2009 à 18:55 (CEST)

Ascaron : vu la tournure que prend le truc, je suis tenté de revenir à la première méthode, à savoir "le plus grand nombre l'emporte". Après tout, on choisit bien notre président comme ça et personne ne s'en plaint. Ton avis ? — Neef (d) 31 mai 2009 à 19:01 (CEST)

Je pense que les propositions actuelles (avec meth. condorcet) sont bien et subira surement moins de critique qu'un pour ou contre. La communauté a par ailleurs l'habitude de ce type de vote. Tu as bien définis les propositions possibles = pas de raisons que cela se passe mal. Précisons pour éviter tout conflit que tout autre vote que ceux prédéfinis ne seront pas acceptés. Ascaron ¿! 31 mai 2009 à 19:41 (CEST)

Ça me va, on fige la méthode actuelle. Je vais ajouter la précision que tu proposes pour verrouiller le bazar, histoire de s'épargner des sueurs — Neef (d) 31 mai 2009 à 20:03 (CEST)

---

Digression sur le discours des démocrates.

Je cite « je suis tenté de revenir à la première méthode, à savoir "le plus grand nombre l'emporte". Après tout, on choisit bien notre président comme ça et personne ne s'en plaint ». Juste pour qu'on n'oublie pas ici certains fondamentaux de l'élaboration de Wikipédia 1/ Sur Wikipédia, voter c'est mal. 2/ Wikipédia n'est pas une démocratie 3/ Sur Wikipédia, les décisions se prennent par consensus. Cordialement. --Bruno des acacias 1 juin 2009 à 09:31 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi en l'occurrence. Le revers à cette médaille, c'est que le consensus parfait est simplement impossible dès lors qu'une communauté comprend un nombre élevé de membres, et qu'à chercher néanmoins à l'atteindre, on s'enferme dans des débats sans fin. Bien d'autres PDD peuvent en témoigner. Mon propos n'est pas d'imposer « ma » méthode à la communauté mais de faire en sorte qu'on ne perde pas de vue l'objectif premier de cette page, à savoir prendre une décision sur un point technique donné — Neef (d) 1 juin 2009 à 10:00 (CEST)

+1. Le vote indique le consensus : existe-t-il, dans quelle mesure, qu'elle est sa tendance, qu'elles sont les oppositions, etc. --almaghi (d) 1 juin 2009 à 21:09 (CEST)

Faux, parce qu'il faut distinguer le vote, qui est le « je veux que », de l'avis, qui est le « je pense que ». Sur Wikipédia, voter c'est mal. Point. Ce n'est pas moi qui est établi ce fait, qui me dépasse. Mais c'est ainsi selon les spécialistes du net. Par exemple ? Si le système de labellisation qui repose sur un vote ne posait pas de problème, le vote proposé ici serait inutile. CQFD. --Bruno des acacias 2 juin 2009 à 18:52 (CEST)

Tous les chats sont mortels, Socrate est mortel, donc Socrate est un chat. Ascaron ¿! 2 juin 2009 à 19:08 (CEST)

un vote est un rangement et un décompte des avis selon des boîtes prédéfinies. C'est à dire que ton avis : « je veux 0 » alors que 0 n'est pas défini ne sera pas pris en compte. Bref un vote sert à recueillir et exploiter des avis, si on dit "voter c'est mal" c'est dû à ce simple fait : voter signifie échec relatif du consensus (sinon on se poserait pas la question de voter) donc voter est mal, puisque nous visons le consensus . --almaghi (d) 2 juin 2009 à 19:17 (CEST)

La décision à prendre ici étant un changement cosmétique de la procédure de labellisation, voter n'aura aucune conséquence. Mon propos n'est donc qu'un rappel au cas où il viendrait à l'idée de certains d'être, je cite à nouveau l'objet de cette digression, « tenté de revenir à la première méthode, à savoir "le plus grand nombre l'emporte" » pour des décisions importantes. Ce rappel fait, fin de digression pour moi. Bon vote à tous. --Bruno des acacias 2 juin 2009 à 22:33 (CEST)

---

Durée de vote 2 semaines ?

Bonjour.

Rebelotte, les absents ont toujours tort. Merci pour eux. Ou bien, si vous avez un peu de respect pour les gens intéressés par la qualité des articles et qui ne sont pas rivés à leur écran, revenez à des durées habituelles, par exemple 6 semaines, pour le vote. Un conseil d'ami qui vous veut du bien, croyez-moi. --Bruno des acacias 3 juin 2009 à 08:15 (CEST)

Je ne sais pas où tu as vu que l'on faisait habituellement 6 semaines. Bref ... j'ai regardé la durée de vote des précédentes procédures, et il est néanmoins vrai que la durée de vote est généralement un mois. Que penses tu de passer à 4 semaines de vote Neef ? Ascaron ¿! 3 juin 2009 à 08:20 (CEST)

Honnêtement, 6 semaines me semble vraiment beaucoup ; généralement la grand majorité des votants s'exprime dans les premiers jours, quand l'annonce du vote est encore dans l'actualité « fraîche ». En revanche, je n'ai rien contre 4 semaines de vote, surtout s'il s'agit d'une durée généralement utilisée pour les PDD — Neef (d) 3 juin 2009 à 10:22 (CEST)

Le sondage a permis de dégrossir, une durée de vote de 4 semaines me semble appropriée. 6 c'est clairement trop long et inutile.--LPLT ^[discu] 3 juin 2009 à 10:31 (CEST)

J'ai porté la durée annoncée du vote à 4 semaines en page principale — Neef (d) 3 juin 2009 à 10:32 (CEST)

Ouverture du vote

La semaine de discussion arrivant à son terme et aucune nouvelle remarque de fond n'ayant été formulée ces derniers jours, nous (Ascaron et moi-même) proposons de passer à la phase de vote. Conformément aux règles en vigueur, celle-ci sera ouverte le dimanche 7 juin à 00h00, soit dans un peu plus de 48 heures. La clôture se fera le vendredi 3 juillet à 20h00. Merci à tous pour votre participation passée et future — Neef (d) 4 juin 2009 à 22:17 (CEST)

Deux propositions de changement pour la forme du Condorcet

Bonjour,

I. Je propose de tenir compte des choix de type 3 > 1,2. Ils sont faciles à dépouiller (on donne un point à la proposition 3 > 1 et un point à 3 > 2). Les outils de dépouillement utilisés pour les PdD et sondages Wikipédia les gèrent d'ailleurs.

II. Pour faciliter le vote Condorcet et son dépouillement, ainsi qu'éviter de devoir faire face à des votes dans plusieurs sections, je propose de rassembler tous les votes en une seule section, comme on le fait d'habitude pour un Condorcet. Il suffira de voter # 1 > 2 > 3 au lieu de signer en-dessous d'une de ces sections complexes.

Ces propositions me semblent alléger et permettre un meilleur vote. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 00:20 (CEST)

Le but de ces 6 choix est peut-être de faire plus simple pour le votant. Mais je trouve que l'effet est inverse. Dans la PDD sur les bandeaux de portails, il y avait 7 options à classer dans un ordre de préférence, ce qui donnait 60 480 possibilités si j'ai bien compté. Et ça n'a pas gêné les votants, puisque 212 personnes ont participé. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 juin 2009 à 01:09 (CEST)

Effectivement, le choix d'un vote section par section était destiné d'une part à faciliter le vote, d'autre part à rendre la page plus claire (on voit d'un coup d'œil la tendance), et enfin à faciliter le dépouillement (y avait plus qu'à compter section par section).

Sur le principe, ta suggestion nous avait déjà été proposée par Dodoïste ici présent (voir quelques blocs plus haut). Personnellement j'avais surtout "peur" qu'elle ne complique le vote, et aussi qu'elle puisse amener à une égalité entre les propositions 1 et 2 (sur un mode : les deux me vont, du moment que ça change). Les différentes options étant nettement différentes, justement, il me semblait pas incongru « d'imposer » à chacun de choisir un ordre, sans égalité possible.

Voilà pour les explications. Après, si manifestement la préférence générale va au système suggéré ci-dessus, je n'ai aucun problème d'ego à suivre l'avis du public Je vous propose de laisser passer cette journée pour recueillir d'autres avis éventuels (notamment celui d'Ascaron, co-proposant de cette PDD) ; on procédera à la modification de la page de vote ce soir si un consensus se dégage en ce sens — Neef (d) 5 juin 2009 à 08:59 (CEST)

PS pour Dodoïste : en relisant nos précédents échanges, je me rends compte que je t'ai répondu plutôt sèchement à un moment. Je m'en excuse — Neef (d)

Effectivement une seule section de vote laissant la liberté au votant de choisir l'ordre et les éventuelles égalités c'est mieux. Udufruduhu (d) 5 juin 2009 à 11:52 (CEST)

@ Neef : Pas de souci, je t'ai déjà pardonné. ;-) C'est à dessin que j'ai laissé passer quelques jours sans intervenir, afin de laisser la tension retomber. Content qu'on soit en de bons termes à nouveau ! :-) Allez, une bibine, c'est ma tournée ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Content aussi ! J'étais un peu trop au taquet ce jour-là... Merci pour la tournée, je prendrai une Kriek — Neef (d) 5 juin 2009 à 14:10 (CEST)

« et enfin à faciliter le dépouillement (y avait plus qu'à compter section par section) » euh ... c'est un Condorcet ... donc le but ce n'est pas de compter la proposition gagnante mais de voir la proposition ayant le plus d'adhésion par rapport aux autres. Regarde Méthode Condorcet#Exemple pour un exemple où les résultats sont justement différents. Enfin, en général, le dépouillage ne se fait pas à la main mais via des outils exprès pour (j'ai personnellement écrit un assistant où tu recopies le bloc de votes des wikipédiens, le cas échéant corrige ou invalide les entrées au format non standard (e.g. tiré d'un Condorcet récent "tout sauf A" à corriger en "A" qui sera alors équivalent à "A > B,C,D,E,F,G") et qui sort un tableau de résultat au format wiki à copier/coller sur la page de discussion). --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 14:22 (CEST)

Voilà, j'ai mis à jour la page de vote pour refléter ce choix. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 15:18 (CEST)

Pour la précision, ça devait faciliter le dépouillement car dans la mesure où on excluait les égalités, tous les votes possibles (ou tous les ordres de préférence possibles, si tu préfères) étaient représentés chacun par une section. C'était donc bien un Concorcet, mais présenté sous une forme un peu inhabituelle Merci pour la mise à jour de la page — Neef (d) 5 juin 2009 à 21:57 (CEST)

Quorum de participation

Je propose qu'un quorum de 50 avis soit nécessaire pour valider la prise de décision et que si ce palier de 50 votes n'était pas atteint, le vote est prolongé une première semaine et le cas échéant une seconde semaine, jusqu'à ce qu'il le soit. Si après ces 15 jours de prolongation, le seuil de 50 avis n'est pas atteint, les propositions sont rejetées et nous restons sur le statu quo.

Cela me semble cohérent avec le nombre de personnes s'étant exprimées sur Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 15:23 (CEST)

+1 Udufruduhu (d) 5 juin 2009 à 15:23 (CEST)

pourquoi pas. Ascaron ¿! 5 juin 2009 à 19:46 (CEST)

Il y en en général une participation plus faible quand il s'agit de votes Condorcet. Comme en plus c'est une proposition largement technique et d'enjeu limité, 50 me semble assez haut. Un quorum à 25-30 avis pourrait être àmha bien suffisant, surtout avec une durée de 4 semaines (si peu de monde participe, c'est qu'il n'y a pas d'opposition franche à un changement). Clem (✉) 5 juin 2009 à 21:23 (CEST)

Tout à fait OK pour un quorum. Je me rend pas trop compte si 50 est beaucoup ou pas, je n'ai que peu d'expérience des PDD. Pour paraphraser Clem, vu qu'il s'agit d'un point technique mineur, peut-être que 25 peut suffire ? — Neef (d) 5 juin 2009 à 21:59 (CEST)

50 pour un vote condorcet, on est loin d'être certain que ce sera atteint. 25 est bien. Clem (✉) 5 juin 2009 à 22:01 (CEST)

OK, je rajoute ça en page de vote — Neef (d) 5 juin 2009 à 22:08 (CEST)

Donc, si je ne m'abuse, si 18 personnes votent le choix 2>1>3 ou 2>3>1 et 9 personnes mettent 2 en dernier choix, alors la procédure n°2 sera retenue ? Ou est-ce que je me trompe ? --Bruno des acacias 7 juin 2009 à 10:12 (CEST)

Pas sur. Si 18 votent 2>3>1 et 9 votent 3>1>2, c'est la proposition 3 qui a plus de chance de passer. Ascaron ¿! 7 juin 2009 à 11:33 (CEST)

Ce qui est une hypothèse différente de la mienne, mon hypothèse étant 2 en deuxième choix pour les 9. --Bruno des acacias 7 juin 2009 à 12:24 (CEST)

euh ... tu as marqué « 2 en dernier choix ». Bref ... 2 en deuxième, à voir selon les cas. Ascaron ¿! 7 juin 2009 à 12:42 (CEST)

euh, oui. Donc. Je vais étudier à nouveau la méthode. --Bruno des acacias 7 juin 2009 à 14:18 (CEST)

Annonce pour les personnes intéressées per les AdQ

Bonjour.

Avez-vous fait une annonce sur une page où toutes les personnes intéressées par les AdQ passent ? J'ignore si cette page existe. Mais il me semblerait courtois ne d'écarter aucune de ces personnes. Cordialement. --Bruno des acacias 8 juin 2009 à 10:45 (CEST)

Ça a été annoncé là, et j'aperçois parmi les votes pas mal d'habitués. Sardur - allo ? 8 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Merci pour l'info. --Bruno des acacias 8 juin 2009 à 10:56 (CEST)

(conflit d'édit) Ben il y a ce message qui semble être à l'endroit le plus approprié. Avec la mention sur WP:annonces et sur le Le Bistro, il me semble que c'est suffisant pour que tous les wikipédiens intéressés par les AdQ en soient informés. Udufruduhu (d) 8 juin 2009 à 10:58 (CEST)

Suffisant non, pas vraiment, mais comme nous n'avons pas de procédures de communication et que la plupart des gens se fichent un peu de cette cuisine interne, ce n'est pas un drame. Aux endroits les plus appropriés, oui, raisonnablement. --Dereckson (d) 8 juin 2009 à 11:42 (CEST)

Si besoin était. Sardur - allo ? 8 juin 2009 à 11:52 (CEST)