Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2

[sur la proposition 6] Question sans objet

Cette question est une reformulation maladroite et défective du 4^e principe fondateur, alias Règles de savoir vivre, qui rappelle que « tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus ». Par conséquent, cette proposition s'applique d'office, et on ne peut qu'y voter « oui » : y voter « non » est d'office invalidé par le 5^e principe fondateur, qui rappelle que « tous les usages, toutes les règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit des principes fondateurs », et donc également dans l'esprit de consensus imposé par le 4^e de ces principes.

Les contributeurs qui ont voté « non » ci-dessus expliquent d'ailleurs qu'en fait ils répondent à d'autres questions que celle qui est posée, le plus souvent à la question non posée « seuls les modèles Wikidata doivent faire l'objet d'un consensus, les modèles Wikipédia étant exemptés de cette obligation ». En toute logique, ces votes devraient être regroupés dans une section « Votes non comptabilisés ».

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 00:05 (CEST)

Ils ont le droit de penser que le principe fondateur WP:Règles de savoir-vivre suffit même si les historiques des modules de {{Infobox Biographie2}}, de {{Infobox Artiste}} et de {{Autorité}} (cités en section « contre ») montrent que pour l'ajout de champs Wikidata l'habitude est qu'il n'y a pas à demander. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 septembre 2016 à 09:02 (CEST)

La reformulation est sans doute maladroite dans le sens où elle laisse croire qu'il serait obligatoire d'obtenir un accord (terme inconnu dont on ne sait pas s'il s'agit d'un consensus, d'une majorité simple ou accord tacite (pas d'opposition)) préalablement à une action dans un modèle. Le 4e PF n'implique nullement qu'il faut demander un accord formel avant chaque modification dans Wikipédia (ce qui serait en contradiction avec WP:NHP), mais qui si une opposition notable se fait jour (après la modif), il faut discuter et trouver un consensus. D'ailleurs étant donné l'aspect sensible, les règles de savoir vivre voudraient que cela soit fait en effet avant, mais sans être obligatoire et au cas par cas selon les impacts larges ou pas etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2016 à 09:43 (CEST)

Pour moi, l'accord c'est un consensus préalable pour le changement, ce consensus pouvant soit être constaté (les différents avis sont globalement favorables, pas d'opposition majeure), soit tacite (personne ou presque n'a souhaité donner son avis). O.Taris (discuter) 30 septembre 2016 à 13:03 (CEST) P.S. Si je comprends qu'on puisse être opposé à une telle règle, elle ne me parait pas absurde : quand on veut introduire un nouveau modèle dans plus 100000 articles ou modifier plus 100000 articles d'un coup en modifiant un modèle, cela ne me parait pas du tout absurde de devoir demander un accord préalable. O.Taris (discuter) 30 septembre 2016 à 13:10 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : je suis stupéfait de vous trouver ici avec cet argumentaire dérisoire ! On vous rappelle qu'on doit raisonner sur l'esprit des règlements, et vous prenez le texte au pied de la lettre pour argumenter que le mot « accord » est mal défini ! Nous sortons d'une année complète (douze mois !) de wikidatadramas récurrents émaillés d'innombrables sections sur le bistro et requêtes aux sysops assorties de blocages, restrictions thématiques, contestations de sysops et désysopages en série, précisément parce que plus de 100 000 (cent mille !) infoboîtes non consensuelles ont été insérées à coups de bots et d'invectives et de noms d'oiseaux, et vous venez nous raconter qu'il serait aujourd'hui invongru d'exiger l'accord des parties prenantes sur les articles ciblés par de tels ajouts avant de recommencer à insérer quelque part des infoboîtes aussi vigoureusement contestées ? La démonstration du caractère non consensuel à large échelle de ces infoboîtes est suffisamment documentée sur ce wiki pour que le minimum exigible dans le cadre du 4^e principe fondateur soit de trouver un consensus local avant de pouvoir les y insérer sans risque de provoquer à nouveau un trouble à l'ordre public ! C'est juste le plus élémentaire bon sens ! Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 14:00 (CEST)

Tu me vouvoies maintenant, c'est dommage.. Mais c'est bien ce que j'ai dit ci-dessus, et je le répète : « D'ailleurs étant donné l'aspect sensible, les règles de savoir vivre voudraient que cela soit fait en effet avant », donc tu répètes ce que j'ai dit, et nous sommes bien d'accord. La différence est d'en faire une règle incontournable ou non. Beaucoup de propositions de ce sondage sont rejetées car elles entrent dans les règles et usages existants, et qu'il n'y a pas besoin de sur-réglementer. Nul doute que si qqun fait des modifs non consensuelle et sans consultation préalable, il subira l'opprobre générale (dont la mienne) et ce sera aux admins, voire au nouveau comité d'arbitrage, d'en tirer les conséquences selon les règles actuelles qui découragent en effet ce comportement. Justement : il faut être et rester dans l'esprit des règles existantes, et faire une nouvelle règle c'est faire de la lettre, et dans ce cas il faut être précis sur les mots, et avoir un mot mal défini n'est pas acceptable. Mais ce n'est pas moi qui fait de la lettre, c'est ceux qui proposent cette proposition. Je propose d'en rester à l'esprit, ainsi que beaucoup qui se prononcent contre cette proposition. Peut-être à tort, mais c'est une attitude acceptable et respectable, et qui ne devrait pas être déplacé dans les "votes non comptabilisé".. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2016 à 14:17 (CEST)

Oh il ne faut vraiment pas prêter attention à ces histoires de vouvoiement : c'est une habitude générale que j'ai adoptée IRL pour éviter de mettre mal à l'aise ceux qui hésiteront à me rendre un tutoiement, du coup je fais pareil ici et ne me laisse aller à tutoyer que les contributeurs avec lesquels j'ai beaucoup interagi, et comme cela fait un bail qu'on n'a plus échangé...

Bref : je suis complètement d'accord avec toi pour dire que cette prise de décision conduit à sur-réglementer et, personnellement, je la trouve intempestive.

En revanche, comment peux-tu écrire : « Nul doute que si qqun fait des modifs non consensuelle et sans consultation préalable, il subira l'opprobre générale et ce sera aux admins, voire au nouveau comité d'arbitrage, d'en tirer les conséquences selon les règles actuelles qui découragent en effet ce comportement » ? Si cela avait été le cas au cours des douze derniers mois, il n'y aurait pas eu de psychodrames autour des infoboîtes Wikidata et on n'aurait même pas eu cette prise de décision. L'esprit du 4^e principe fondateurs est parfaitement clair : « tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus ». On pouvait invoquer WP:NHP pour justifier l'insertion des quelques premières centaines d'infoboîtes Wikidata, mais quand on arrive à la 100 000^e insertion d'infoboîte non consensuelle, c'est clairement qu'il y a eu (1) foutage de gueule caractérisé de la part de l'auteur de cette insertion et des 99 000 insertions précédentes, et (2) défaillance (pour être gentil) des instances chargées de faire respecter les principes fondateurs (dont le 4^e) sur ce wiki.

Dans ces conditions, il est assez inapproprié de voter « non » à quelque chose qui vise à faire respecter l'esprit du 4^e principe fondateur aussi pour l'insertion des modèles Wikidata. Si on n'est pas d'accord avec la formulation de la question, on peut voter neutre ou autre chose, comme je l'ai fait ; mais voter « non » a un sens auquel on n'échappe pas en se contorsionnant avec des tentatives oiseuses telles que « pas de règle spécifique à Wikidata » ou « c'est contraire au 5^e principe fondateur » comme on peut le lire un peu partout dans ces votes.

Amicalement, — Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 21:30 (CEST)

 Bob Saint Clar : La question à laquelle on est censé répondre est uniquement : Veut-on introduire telle règle ?, qui est très précisément ce à quoi ont répondu la majorité des votes «Contre» à la Proposition 6. Cela est d’ailleurs rappelé clairement dans la section Cadre de l'étape 2 de la prise de décision. —C.P. 30 septembre 2016 à 10:26 (CEST)

Non, pas du tout. C'est même souvent très explicitement détaillé dans les commentaires de votes : on votre contre le fait que les modèles Wikipédia seraient exemptés de la nécessité de consensus. D'où la non pertinence du vote. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 14:00 (CEST)

 Bob Saint Clar :Il est particulièrement arrogant et impoli de prétendre connaitre le sens des votes des wikipédiens mieux qu'eux-mêmes. Les opposants à cette règle sont tout à fait capables de comprendre les enjeux et de voter en conséquence. Casper Tinan (discuter) 30 septembre 2016 à 15:04 (CEST)

Je suis User:Léna et j'approuve le message précédent qui suppose que j'étais en pleine possession de mon cerveau lorsque j'ai voté :) Léna (discuter) 30 septembre 2016 à 17:11 (CEST)

Je n'en doute pas, ce qui n'empêche pas que votre réponse « Des fois c'est important de le faire et des fois on peut s'en passer. Rappel de WP:PF#5 et WP:NHP » est erronée. Vous expliquez en substance que le 5^e principe fondateur permettrait de prendre des libertés avec le 4^e alors que c'est exactement le contraire : le 5^e principe fondateur, aka interprétation créative des règles, rappelle en exergue que « tous les usages, toutes les règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit des principes fondateurs », et donc entre autres dans l'esprit de consensus du 4^e principe fondateur. Donc, non, « on ne peut pas s'en passer des fois » comme vous dites : en tant que contributrice du wiki francophone, vous êtes tenue de respecter l'esprit du 4^e principe fondateur en toutes circonstances, period. Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 21:30 (CEST)

Non, pas du tout, il suffit juste de lire ce que les votants ont écrit. Ils le disent très bien eux-mêmes :

• « Je ne vois pas pourquoi il faudrait une règle particulière pour les modèles utilisant wikidata et pas pour les autres modèles » (vote 1),
• « Contre l'établissement spécifique d'une règle spécifique à Wikidata sur ce point » (vote 2),
• « Le principe serait excellent s’il ne se limitait pas aux modèles utilisant Wikidata » (vote 3),
• « pas de règle spécifique » (vote 4),
• « en accord avec mes prédécesseurs » (vote 5),
• « Pas de règle spécifique » (vote 7),
• « Aucune règle spécifique » (vote 8),
• « Pas de raison de demander à Wikidata d'être meilleur que Wikipédia sur ce point » (vote 9),
• « Contre une règle qui ne s'applique qu'à un petit nombre d'infobox et pas aux autres » (vote 13),
• « Je suis pour la recherche de consensus (cela va de soi), mais je ne vois aucune raison de la limiter à des espaces particuliers » (vote 14),
• « refuser l'application sans accord préalable d'infobox wikidata spécifiquement, alors que j'ai vu des tas de pages créées à partir d'une même infobox en dur, dont les données n'avaient pas été corrigées... » (vote 15).

Ce sont de ces votes-là dont je parle, qui refusent que les modèles Wikipédia soient davantage exonérés du 4^e principe fondateur que les modèles Wikidata. Vu qu'il est au contraire proposé que le 4^e principe fondateur s'applique autant aux modèles Wikidata qu'aux modèles Wikipédia, ces réponses avec ces explications-là répondent clairement à une autre question que celle qui est posée.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 21:30 (CEST)

Tu as une interprétation très particulière des intentions de vote. Leur justification c’est : «Pas de règle qui concernerait uniquement les modèles utilisant Wikidata et non les autres modèles.» Je ne vois pas ce que l’exonération ou la non-exonération des modèles Wikipédia du 4e principe fondateur a à faire là-dedans. — Mais quoi qu’il en soit, il s’agit d’un vote, qui n’a donc pas besoin d’être justifié ; de sorte que, même si aucun des votants n’a compris la question de la même manière que toi, leurs votes restent valides. —C.P. 30 septembre 2016 à 22:15 (CEST)

Rappelons dans ce cas la question posée : « (1) L'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle, et (2) l'introduction dans de nombreux articles d'un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata, doivent être effectués en accord avec l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant) ». C'est une question différente de « êtes-vous d'accord pour l'établissement par cette PDD d'une règle concernant les modèles Wikidata et non les modèles Wikipédia » (on peut évidemment la formuler de multiples façons, l'idée restant la même). Or c'est à cette seconde question que les votes que je souligne répondent « non ». Ils ne répondent donc pas « non » à la question posée dans le cadre de la PDD. C'est un fait, objectif et vérifiable. C'est tout Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 23:00 (CEST)

Il s’agit d’une proposition qui a vocation de devenir une règle si elle est acceptée, et non d’une question (il n’y a pas de point d’interrogation : c’est un fait, objectif et vérifiable). Si tu n’es pas d’accord, je te suggère de disputer, non les opposants à la proposition 6, mais ce « rappel » de l’introduction, à laquelle j’ai fait allusion dans une précédente réponse (c’est moi qui soulignes) : « Une prise de décision définit des règles. Voter contre une proposition peut signifier qu'on est en désaccord avec le contenu de la proposition ou bien signifier que, sans être forcément contre le principe contenu dans la proposition, on est contre la définition d'une règle à ce sujet. (...) » —C.P. 1 octobre 2016 à 00:30 (CEST) — D’ailleurs j’ai bien répondu « Oui » en mettant mon vote dans la section « Contre » (et non dans la section « Non ») : il ne s’agit pas d’une contradiction. —C.P. 1 octobre 2016 à 00:42 (CEST)

Allons, la question implicite posée dans une prise de décision est : « êtes vous pour ou contre cette proposition ? », et la section d'introduction de cette prise de décision commence d'ailleurs par « Les questions concernent les cas où on peut utiliser des données Wikidata dans les articles » : on fait référence à ces « questions », et cette argumentation proposition vs. question est sans le moindre intérêt.

• Dépassons maintenant les arguties autour des mots et des lettres qui forment ces mots pour voir un peu au-delà. Pourquoi certains tenaient-ils tant à lancer cette PDD, au juste ? Parce qu'ils pensaient que cela allait clarifier les litiges en RA, des sysops ayant refusé d'appliquer le 4^e principe fondateur aux litiges relatifs à Wikidata en invoquant l'absence de règle qui appuierait ce principe spécifiquement pour les litiges autour de Wikidata. Or ici, les votants se refusent manifestement à établir une règle spécifique à Wikidata parce qu'elle serait redondante avec le 4^e principe fondateur, qui est plus général.
• Dans l'absolu, je suis entièrement d'accord avec eux : c'est inutile et sans objet, raison pour laquelle j'étais hostile au lancement de cette PDD. Cependant, dans le cadre de notre wiki, qui ne brille ni par sa sérénité ni par sa rationalité (au point qu'un sysop aujourd'hui désysopé avait jugé « exemplaire » d'ignorer le 4^e PF au nom du 5^e PF !), refuser cette clarification, qui ne mangeait pourtant pas de pain, alors qu'on avait la possibilité de le faire, conduit immanquablement à jeter les bases de futures foires d'empoigne en RA lorsque les passages en force reprendront.

Vous pouvez tournicoter la question dans tous les sens en invoquant diverses échappatoires, c'est une responsabilité que ces votants devront être prêts à assumer le moment venu.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2016 à 09:54 (CEST)

Il y a aussi ceci : Tu sembles faire la distinction entre modèle Wikipédia et modèle Wikidata. Je pense que la plupart des votants s’imaginent que la proposition concerne en fait les modèles Wikipédia utilisant des champs Wikidata. Peut-être est-ce là la source de ton désaccord ? —C.P. 30 septembre 2016 à 22:26 (CEST)

Non, cela n'a rien à voir : je désigne par modèle Wikipédia tout modèle qui n'est pas un modèle Wikidata, c'est-à-dire qui n'affiche pas de donnée Wikidata — et qui ne fait donc pas l'objet de cette prise de décision. C'est un raccourci commode, rien de plus. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2016 à 23:00 (CEST)

Un minimum de précision dans la compréhension et l’utilisation du langage (même sans bannir les raccourcis) permettrait d’éviter bien des malentendus. —C.P. 1 octobre 2016 à 00:42 (CEST)

Proposition 2

La proposition 2 semble en bonne voie d'adoption (et étant neutre, je ne suis pas contre). En revanche, je suis légèrement inquiet de la note : Note : La possibilité d'utiliser Wikidata dans les références ou la présentation des bibliographies a été rejetée à l'étape 1 de la prise de décision. Si la proposition est adoptée, le modèle utilisé pour afficher la donnée Wikidata et ses sous-modules éventuels pourront intégrer donnée et source afin qu'elles soient présentées ensemble dans l'article (comme actuellement au moyen de « |showsource=true »), mais cette source issue de Wikidata ne pourra pas être utilisée séparément de la donnée qu'elle source, elle ne pourra servir qu'à sourcer la donnée issue de wikidata., que je ne comprends absolument pas, et qui va être adoptée dans le même sac, a priori.

En clair, que signifie cette note ? La communauté qui adopte cette proposition a-t-elle conscience de ce qu'elle signifie ? Ce que je crois comprendre est que le Modèle:Bibliographie ne peut être utilisé que pour sourcer des données Wikidata ? Je ne vois pas non plus le rapport avec la proposition ? Je rappelle que le Modèle:Bibliographie a en effet été "rejeté" avec une majorité de la communauté en faveur de ce modèle, et que si j'ai bien compris cette note (mais je crois que je ne l'ai pas bien comprise), alors on devrait trouver une majorité de la communauté à rejeter cette proposition, en toute logique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2016 à 15:08 (CEST)

Je ne suis pas certain de bien comprendre ta question et donc de bien y répondre. D'une part, la note ne fait pas partie de la proposition soumise au vote (la proposition, c'est ce qui est dans le cadre), elle ne constitue qu'une explication qui se veut utile. D'autre part, l'étape 1 de la PDD a rejeté le « On peut introduire des données Wikidata dans les références ou la présentation des bibliographies. », ce qui fait que la proposition 2 amende, si elle est adoptée, le résultat de l'étape 1 : c'est ce qu'entendait expliquer cette note. O.Taris (discuter) 1 octobre 2016 à 15:59 (CEST)

Oui, mais amende de quelle façon ? Quel est l'amendement à l'utilisation, ou la non utilisation, du Modèle:Bibliographie ? Qu'est-ce qui changerait concrètement dans l'utilisation de ce modèle dans un sens ou dans l'autre ? Quel est le rapport avec la proposition ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2016 à 16:05 (CEST)

Pour moi, aujourd'hui, si on respecte les décisions de l'étape 1, Modèle:Bibliographie ne peut pas être utilisé dans les articles. Si la proposition 2 est adoptée, des données Wikidata (de type bibliographique) pourraient être utilisées dans les références afin de pouvoir sourcer les données Wikidata affichées dans l'article, au moyen des sources contenue dans Wikidata ; le cas échéant, si cela est utile et a un sens, le Modèle:Bibliographie pourrait être utilisé pour afficher les sources des données wikidata affichées dans l'article. O.Taris (discuter) 1 octobre 2016 à 16:16 (CEST)

Oui, c'est bien ce que j'avais compris. J'utilise le Modèle:Bibliographie, toujours flanqué de messieurs Parcimoni et Abonessian, et je pense que c'est compatible avec le fait qu'une majorité de la communauté est en accord avec ce modèle, et le fait qu'une minorité soit en désaccord (sans quoi je l'utiliserais plus largement). Je continuerais à le faire, toujours en cette bonne compagnie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2016 à 16:36 (CEST)

Il faut toutefois être prudent avec l'interprétation d'une PàS (je pense que tu l'es), notamment concernant les modèles :

• souvent il y dissociation entre la suppression d'un modèle et son interdiction d'utilisation ; en effet, même si on décide de ne plus utiliser un modèle, il peut être jugé préférable de ne pas le supprimer afin de garder les historiques des articles lisibles ;
• certains modèles peuvent être conservés pour être utilisés hors de l'espace principal, ainsi l'un des avis de la PàS était « Conserver en accord avec de nombreux avis précédents et ne serait-ce que pour les utilisations hors de l'espace principal encyclopédique ».

Par exemple, je ne suis pas et je n'étais pas favorable à l'utilisation de Wikidata dans les références et bibliographie mais je n'ai pas donné d'avis pour la suppression de Modèle:Bibliographie car tout en tant défavorable à l'utilisation de ce modèle dans les articles, je ne souhaitais pas particulièrement sa suppression. O.Taris (discuter) 1 octobre 2016 à 17:00 (CEST)

 O.Taris : Je ne faisais pas référence à la PàS, bien sûr, mais à la décision "D" de Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles/étape_1, avec 142 "Pour" et 98 "Contre". Je pense que chaque camp doit respecter l'autre. Je respecte les 98 contre en étant très précautionneux, et les 98 contre devraient aussi respecter les 142 pour en laissant une petite marge, que je me garde bien de dépasser, ou même d'approcher. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2016 à 18:11 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : La note en question de la proposition 2 ne parle pas du tout de {{Bibliographie}} et de sa conservation en PàS, mais de « |showsource=true ». Tout à la fin, si c'est ça qui te gêne, elle dit qu'une référence générée dans l'infobox par Wikidata ne peut être utilisée depuis ailleurs dans le texte de l'article pour servir de source : je suppose que c'est en conséquence de la règle générale de rejet de l'introduction de données Wikidata dans les références décidée à l'étape 1, en fait je ne comprends pas exactement comment ça en résulte mais ça ne me semble pas être d'une importance fondamentale. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2016 à 18:35 (CEST)

Ah d'accord, j'ai compris. Merci, explication très claire. Oui, cela ne change rien à la situation actuelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2016 à 18:43 (CEST)

Proposition 1 (données non triviales sans source)

Le meilleur endroit pour discuter étant ici et pas en page de vote, je recopie ici ce que j'ai répondu à Nouill et à Pamputt, pour lancer ici la discussion.

La question telle qu’elle est posée signifie au minimum supprimer 80 % des infobox wikidata et au maximum 100 %. En faite c’est relativement simple, la question vise à revenir de facto sur la première partie de cette PDD.
Car elle va supprimer la très grande partie des informations non-sourcés (80 % des info sur wikidata ne sont pas sourcés). Et les informations restantes sourcées ne pourront dans un grand nombre de cas ne pas être affichées de par leur aspect trop parcellaire. Par exemple, si sur une infobox biographie2 on a la date de naissance sourcée mais la date de mort non sourcée, on va difficilement uniquement affiché la date de naissance, sans date de mort. A la place, on supprime le tout donc des informations sourcées.
On s’imagine pas poser la même chose sur les infobox traditionnelles car la très grande partie de ces infobox ne sont pas sourcés en totalité ou en grande partie (je dirais grosso-modo au moins 90 % des infobox traditionnelles). Et c’est pareil pour le contenu rédigé, si on s’amuserait à ne pas afficher toutes les informations non-sourcés dans les articles, la très grande partie seraient supprimés, le reste serait en grande partie des squelettes à trou… Bref c’est totalement contraire à la logique du projet, mais bon cela concerne les autres donc…
Sachant que la question est posé notamment pour tenter de résoudre la problématique d’incohérences occasionnelles autour des infobox Biographie2. Or les principales sources d'incohérences notamment sur la date de naissance et de mort, sont : la problématique du calendrier julien/géorgien, la présence de sources qui ont parfois des données fausses (notamment une base de donnée allemande) et la non-connaissance d’informations précises ou la présence de source contradictoire sur les personnes, notamment les personnalités anciennes. Aucun de ces trois problèmes principaux ne vont être résolu par l’obligation de présences de sources (sauf si on considère que supprimer la totalité des infobox wikidata est une solution). Donc qu'elle est la finalité de la question si ce n'est pas cela ? Et bien supprimer le maximum d’occurrences de wikidata...
En plus cette question, n’explique absolument pas dans son intutilé son impact énorme. Ce qui est une habitude dans les questions de cette PDD, voir même on fait tout pour ne pas le montrer et être le plus anodin et compliqué possible. L’impact de la question n’a même pas été discuté un seul instant en discussion. On parle de vider de leur information des dizaines de milliers d’infobox puis de les supprimer par bot, plus de réimporter les informations qui ont été mis sur wikidata, je pense notamment aux coordonnés ou à l’infobox sur les monuments historiques (réimport qui ont toutes les chances d’être mal fait ou non fait). Le tout sous couvert de la notion totalement inédite, et très peu définie, de la trivialité d’une information (et j’ai beau avoir protester que cela ne voulait rien dire de concret sur wikipedia et que c’était totalement à géométrie variable, on m’a simplement répondu “Ah bah ça sera les projets de définir ce qui est trivial ou non”). Tout en sachant qu'il y a de très bonne chance qu'une partie de la communauté considère que toutes données affichées dans une infobox ne sont pas triviales (c'est globalement ma conception). Et donc quel intérêt de faire une fausse exception dans ce cas ? Donner de faux-espoirs/faire passer la pilule...
Et le pire c’est que la PDD et des questions de ce genre sont présentées comme visant à réduire les conflits, alors que cela c’est totalement la démarche inverse, pour créer pleins de conflits, je ne crois pas qu’on puisse mieux faire (même interdire tout simplement l’utilisation de wikidata dans les infobox me semble beaucoup moins conflictuel et être une démarche plus honnête et transparente). --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)

Bon je réponds quand même à  Nouill : Wikidata c'est des déclarations, tous les « X a dit Y » y ont leur place mais sans « X » la donnée « Y » est du n'importe quoi de qualité inconnue, en plus pour Wikipédia il ne faut pas que la source « X » soit Wikipédia et c'est comme ça qu'il ne reste que 23 % de Wikidata, mais c'est la partie utile et ce que devrait être Wikidata, en fait il aurait fallu commencer Wikidata en empêchant de l'alimenter sans source. C'est ainsi que Wikipédia en allemand a interdit les données Wikidata non sourcées, et lors de la formulation de la prise de décision un compromis a été trouvé pour être moins exigeant en autorisant de ne pas sourcer les données Wikidata correspondant à une notion de donnée triviale présente dans la règle WP:vérifiabilité, notion laissée volontairement floue afin de laisser la souplesse nécessaire et de favoriser le consensus à trouver dans les espaces communautaires adaptés habituels (projet, pdd, Bistro etc.). Bref tout ça est logique et sain, et y voir des buts machiavéliques anti-Wikidata est tout à fait déplacé, bien au contraire la nécessité de sourcer Wikidata est ce qu'il faut pour que Wikidata s'améliore. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2016 à 21:35 (CEST)

Je vais prendre en exemple les articles liés aux entreprises (où sur wikidata je fais beaucoup d'import pertinents non sourcés sans que cela pose le moindre problème en passant). Dans ces articles, grosso-modo sur wp:fr les données des infobox habituels sont sourcés très peu souvent, je dirais qu'on devrait approché les 1 %. Et sur wikidata, c'est guère mieux. Mais c'est pas parce que tout cela n'est pas sourcés, qu'il faille tout jeter. C'est des données pas sourcés donc il faut juste faire preuve d'un peu plus de prudences et les supprimer si elles paraissent extravagante. Comme c'est habituellement le cas.

Après que wp:de prennent des décisions discutables, cela les regardent, mais c'est pas pour autant qu'il faille faire pareil. D'autant plus que wp:de sourcent bien plus les données de leur infobox (les appels de ref dedans les infobox n'y sont pas anecdotiques, c'est courant au contraire de wp:fr), donc cela peut avoir une certaine logique.

Après parler de compromis, vu l'avis actuellement de la communauté sur la question, j’appelais pas cela comme ça. D'autant plus qu'il me semble que cela soit toi qui ait mis en avant ce terme, et qui ait insister malgré ma critique assez appuyée en page de discussion. Avec très peu d'avis sur la formulation au final (je ne suis même pas sur que O.Taris soit vraiment d'accord avec ce terme dans la page de discussion).

Quand on a affaire une PDD, après une 1 an de drama souvent puéril, demande dans un premier temps de tout interdire/supprimer, puis demande de supprimer à 80 % les données présentes, sans l'expliquer, tout en demandant d’empêcher de contribuer a peu près correctement avec une tonne de règle bureaucratique. Le tout avec une foultitude de péripéties incluant des intitulés discutables, des seuils bancals, un moratoire complètement inédit et plus respecté depuis 3 mois, une interdiction qui a été voté, mais qui est tellement improductive qu'elle n'est pas respecté, etc, etc, etc. Et puis t'arrives "Non mais faut pas voir cette PDD comme anti-wikidata"... ... ... --Nouill 30 septembre 2016 à 05:35 (CEST)

D'accord avec ce qui a été dit. Les sources sont plus que souhaitables sur Wikipédia mais ce n'est en rien une obligation. Wikidata ne doit pas être traité différemment. Pamputt ✉ 2 octobre 2016 à 00:41 (CEST)

 Pamputt : (remarque générale et pas juste toi) c'est bien une obligation de la règle WP:vérifiabilité sauf dans le cas appelé ici « données triviales » (= « normalement connues de tous et aisément vérifiables » ou en tout cas non contestées par « demande motivée ») ; et il y a bien une différence fondamentale avec une donnée mise à la main dans l'infobox Wikipédia (normalement sans sources puisque c'est un résumé des données de l'article où c'est sourcé si ce n'est pas trivial), c'est que la donnée Wikidata s'affiche automatiquement sans qu'un contributeur Wikipédia puisse la vérifier quand il l'ajoute ou en patrouille RC : sans source, c'est un peu comme accepter un lieu de naissance mis à la main en infobox sans rien pour le sourcer dans l'article, c'est prendre des risques. Bref le mot-clé, figurant en titre au-dessus de la proposition, est « vérifiabilité » : on peut avoir une totale confiance dans la lutte sur Wikidata contre le vandalisme et contre les erreurs des robots qui importent des données, mais pour ma part, après avoir souvent vu sur Wikipédia des signalements d'erreurs, je reste méfiant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 octobre 2016 à 08:47 (CEST)

(fin de partie recopiée) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 octobre 2016 à 09:34 (CEST)

Et si la donnée était signalée non sourcée (par exemple par un petit signe, un refsou ou que sais-je), au lieu d' interdite, ne serait-ce pas une idée qui va vers une culture de consensus ? Ou une autre idée du même genre. Il faudrait des propositions qui prennent en compte les préoccupations et opinions de chacun, au lieu de parler d’interdictions, de suppression, de moratoire ce qui mène à un rejet de la communauté qui montre son attachement à cette culture, et son rejet de propositions trop brutales et réglementaires. Il est vrai que ces propositions ont été en grande partie suscitées par des actions également brutales et non consensuelles, mais ne vivons pas dans le passé et la rancœur comme les israelo-palestiniens et repartons du bon pied dans la culture de Wikipédia. Et si les admins ou le CAr a du mal à faire respecter cette culture (mais je crois que le CAr y veillera), alors prenons de mesures et faisons un sondage pour améliorer le fonctionnement de ces institutions, au lieu d'une série de mesures spécifiques et réglementaires sur un sujet précis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2016 à 09:57 (CEST)

L'idée que l'identification des données « non triviales » ne servirait qu'à mettre un {{refnec}} semble difficile à réaliser vu le long travail à faire, en effet contrairement à ce que dit Nouill il n'y aurait aucun changement brutal mais un consensus progressif, sur les pages de discussion des projets ou des modèles et du Bistro, pour désigner certains champs d'infobox comme non « aisément vérifiables » et susceptibles de contestations. Inciter les contributeurs de Wikidata à sourcer pour que ce soit affiché sur Wikipédia est plus efficace, d'autant que c'est bon pour la qualité de Wikidata et sa réputation au-delà de Wikipédia, pas seulement pour que l'affichage sur Wikipédia respecte la règle WP:vérifiabilité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 octobre 2016 à 10:18 (CEST)

Je ne comprends pas. Pourquoi une identification des données « non triviales » serait long et difficile pour un "refnec", et aisée pour une interdiction ? Au contraire, l'aspect moins radical devrait amener une convergence plus rapide. "Inciter" comme tu dis me paraît être le terme approprié pour le "refnec", mais le terme "obliger" ("les contributeurs de Wikidata à sourcer") plus approprié dans le cas de la proposition. Cela peut être vu comme plus efficace, mais laisser un refnec bien en vue à des milliers de Wikipédiens peut être aussi un moteur, qui a fait ses preuves hors Wikidata, et je crois que - ayant plus confiance dans les données WP:fr que WD - tu dois aussi trouver que ce moteur qui a contribué à fiabiliser les données WP:fr est efficace. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2016 à 10:50 (CEST)

Plus difficile peut-être pour motiver les gens à le faire, mais d'accord qu'il y a d'autres possibilités qui pourraient fonctionner, et je regrette le choix de rédiger toute cette PDD en oui/non qui a fait qu'elles ne sont pas présentes (et pareil pour d'autres questions importantes : le oui/non a favorisé des rejets ou des acceptations très limite, on risque de n'avoir de décision que sur des points de détail qui ne règleront rien quant à la bonne acceptation de Wikidata sur Wikipédia). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 octobre 2016 à 11:10 (CEST)

Nous sommes d'accord ! Ce qui peut améliorer la bonne acceptation de WD est d'y aller petit à petit, avec Parcimoni et Abonessian, et montrer ainsi que les avantages peuvent surpasser les inconvénients (inévitables, toute situation a des inconvénients, y compris l'actuelle), et en laissant le temps de se familiariser avec cet environnement. De l'autre côté, pas d'opposition systématique, ou de No Parasan militant et aveugle (il y a peu de Wikipédiens radicaux, d'un côté ou l'autre, mais ce sont eux qui - comme d'habitude - suffisent à tout dégrader). Ce ne sont que des bonnes paroles, je sais, mais peut-être que le nouveau CAr sera attentif à ces problématiques - venant des deux côtés - si les bonnes paroles ne suffisent pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2016 à 11:32 (CEST)

Tout à fait d'accord avec la recherche de consensus mais il faut quand même réaffirmer fortement que les données apportées doivent être sourcées car il me semble que certains ne sont pas convaincus de cela ce qui est plus que dommage. --Quoique (discuter) 2 octobre 2016 à 12:49 (CEST)

Tu émets l'idée de mettre un « référence souhaité » pour les données des infobox non sourcées dans Wikidata. Mais je pense que cela ne peut pas marcher car il est possible que cette information non sourcée de l'infobox soit aussi donnée dans l'article avec un source et on afficherait alors un « référence souhaité » pour une information qui est sourcée dans l'article. Je pense que cette dissociation entre l'article purement Wikipédia et ses parties Wikidata est une difficulté qui auraient due être traitée avant d'introduire des données Wikidata dans les articles. O.Taris (discuter) 2 octobre 2016 à 19:04 (CEST)

Je ne vois, honnêtement, pas trop le problème. Le "refsou" est une proposition parmi d'autres comme une petite astérisque, une couleur rouge ou autre signe distinctif voulant dire "attention cette donnée n'est pas sourcée, prenez là avec précaution et sourcez là si vous pouvez". Ainsi présenté, il n'y a rien de choquant, et au contraire c'est un cas favorable où on a une source sous la main et "yapuka" pour supprimer la couleur rouge ou l'astérisque. De toutes manières, il serait encore plus incohérent et plus choquant d'interdire cette valeur alors même qu'elle est sourcée dans l'article ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2016 à 20:43 (CEST)

Bah c'est entre autre pour ça qu'on a créé le modèle {{bibliographie}} : avoir des références réutilisables en avant des éléments, et pouvoir les citer dans Wikipédia avec P248 (« affirmé dans ») tout comme dans Wikipédia avec {{bibliographie}}. Du coup ... le problème est quelque part déjà résolu. — TomT0m ^[bla] 2 octobre 2016 à 20:54 (CEST)

Bonjour à tous, avant de se lancer sur des points secondaires (même si ceux-ci sont très importants), j'aimerais revenir sur l'hypothèse de base de Nouill (d · c) « supprimer 80 % à 100 % des infobox wikidata ». Je suis très dubitatif sur cette hypothèse (sur laquelle est fondée la majeure partie de l’argumentation et dont découle tout un tas de conséquences très diverses). Il me semble y avoir eu plusieurs erreurs de raisonnements. D'abord, certes le chiffre de 23 % de déclarations sourcées d'Oliv0 (d · c) est correct mais il est triplement trompeur : ces statistiques ne disent rien de la qualité de la source (or Wikipédia a une certaine exigence sur ladite qualité des sources qui ne correspond pas parfaitement à celles de Wikidata), elles ne disent rien non plus de la trivialité des sources (peut-être les 77 % de déclarations restantes sont toutes triviales - c'est fortement improbable mais une majorité l'est sans doute, rien que la propriété P18 image, qui me semble clairement triviale, fait 1,5 %, idem pour P373 Catégorie Commons, on a déjà 3 % non problématique ; du coup, cela ferait 0 % de suppression), elles ne disent rien de la réutilisation dans Wikidata (peut-être les 77 % des déclarations non sourcées ne sont-elles pas du tout utilisées sur Wikipédia ; la encore cela ferait 0 % de suppression). La qualité des sources et la trivialité des informations sont deux critères très subjectifs et j'avoue ne pas trop voir comment la calculer. Par contre, le dernier problème est assez facile à analyse, que ce soit à l'aide du bon sens ou bien à l'aide d'une requête Wikidata.

• Exemple 1 : monuments historiques (MH). On est environ à 90 % des déclarations sourcées (dont une bonne partie est triviale d'ailleurs, la source étant presque toujours la base Mérimée qui fait référence et autorité en la matière, parfois aussi le JORF ou le PLU, moins souvent des ouvrages et revues pour compléter des détails ; du coup pour la P1435 le statut patrimonial, on a 50 115 sources pour 47 654 éléments soit 105 % de sources ! requête correspondante) et les 10 % non-sourcées sont généralement des données triviales (l'image, la légende de l’image, la catégorie commons, etc.) et si les environs 40 000 MH sont tous dans Wikidata, seulement une moitié environ possède un article Wikidata (il y a 23 776 articles dans la catégorie Monument historique en France mais avec l’emboîtement des catégories, ce ne sont pas forcément tous des MHs) et tous n'ont pas une infobox Wikidata. C'est évidemment un corpus restreint et un cas un peu idéel, je voulais surtout montrer un extremum positif (qui prouve que le 0 % de suppression n'est pas si irréel quand les conditions sont bonnes).
• Exemple 2 : les biographies, un corpus plus important et sans doute plus représentatif. Pour commencer, la plupart des articles sur les personnels ont une infobox qui ne fait pas appel à Wikidata, je ne connais même que {{Infobox Biographie2}} qui fasse appel à Wikidata. Il y a actuellement 104 950 pages (presque que des articles mais aussi quelques brouillons) utilisant cette infobox (cf. Catégorie:Article utilisant Infobox Biographie2). Le nombre étant encore un peu important (ou plutôt les outils de requêtes dans Wikidata étant un peu limité en terme de performance), pour faire une analyse poussée je ne vais m’intéresser qu'à une donnée particulière : la date de décès (est-ce vraiment une donnée non-triviale d'ailleurs ? pas sur mais imaginons que c'est le cas) des personnes de diverses nationalités. Pour les éléments ayant pour pays de nationalité la France, sur 69 377 personnes, il y a 25 697 sources soit 37 % (requête), pour la Belgique, sur 6791 personnes, il y a 1261 source soit 18 %, pour la Suisse, sur 3577 personnes, il y a 1612 sources soit 45 %, pour l'Allemagne sur 13373 personnes, il y a 10469 sources soit 78 % ! La situation est donc très variable mais on est globalement au-dessus des 23 % de l’ensemble des déclarations de Wikidata (et je l’ai volontairement sous-estimé en n'utilisant que les sources utilisant P248 affirmé dans - ce qui est l'idéal - et pas celles qui utilisent d'autres propriétés moins courantes et moins « propres » mais qui sont potentiellement des sources valables selon les critères wikipédiens) ; cela me semble très logique d'ailleurs, si un élément est relié à au moins un site Wikimédia, il a d'autant plus de chance d'être sourcé.

Voilà, j'ai sans doute fait quelques erreurs (tant de raisonnement que de calcul) donc n'hésitez pas à reprendre, commenter voir compléter mon analyse. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 octobre 2016 à 15:39 (CEST)

Vrai ou faux, l'argument de Nouill est très peu repris par les wikipédiens opposants à cette proposition (en revanche, il est repris par des approbateurs de cette proposition !, séduits par l'aspect apocalyptique décrit par Nouill). En grande majorité, les raisons de s'opposer à cette proposition tournent autour d'une non discrimination entre WD et WP sur l'aspect du sourçage, ce qui n'a rien à voir. Donc est-il utile d'analyser cet argument à ce point ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2016 à 16:03 (CEST)

Ce n'est pas une question de vrai ou faux (plutôt de précision et de profondeur), et ce n'est pas non plus une question de qui reprend cet argument, c'est une question de fond qui me semble essentielle : combien les données Wikidata sont-elles sourcées. Cela me semble bien plus qu'utile, cela me semble absolument nécessaire ; comment réutiliser quelque chose si on ne connaît pas un minimum ladite chose ? Un exemple concret : pourquoi alourdir et complexifier un modèle (ce qui engendrer une foultitude de conséquences néfastes) pour vérifier qu'il y a une source sur une donnée si on sait qu'il y a toujours une source sur cette donnée dans Wikidata ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 octobre 2016 à 17:04 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Pour la discrimination Wikidata/Wikipédia, comme je répondais plus haut à Pamputt, une donnée Wikipédia en paramètre d'infobox est écrite par un contributeur, qui d'habitude ne fait pas n'importe quoi et regarde la cohérence avec le texte de l'article où il y a les sources, tandis qu'une donnée Wikidata peut arriver non sourcée quand personne ne regarde, quand il passe un robot Wikidata (qui fait parfois des erreurs du genre import de catégories Wikipédia de langues qu'il ne maîtrise pas, cas vécu) : d'où l'exigence plus grande quant au respect de la règle WP:vérifiabilité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 octobre 2016 à 17:47 (CEST)

Soit la donnée est entrée par un robot sur WD, et par conséquent est sourcée par une BdD, où provient de WP "où les contributeurs ne font pas n'importe quoi", soit elle est entrée par un contributeur WD qui d'habitude ne fait pas n'importe quoi aussi. Le problème de la cohérence infobox/article existe potentiellement même si l'info WD est sourcée et n'est pas traité par cette proposition (et n'est pas résolu non plus sur WP pur comme le montre les très nombreuses incohérences en astronomie entre infobox (non WD) et article). La donnée peut en effet apparaitre "hors de vue" des Wikipédien, mais sera vue par les Wikipédien, surtout si elle est signalée comme non sourcée de manière assez visible, ce que je trouve indispensable. Les erreurs de bot peuvent exister même si les données importées sont sourcées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2016 à 18:01 (CEST)

On tombe souvent sur une donnée Wikidata mise par robot (pas à la main par contributeur Wikidata/Wikipédia) qui n'est pas sourcée ou est mal importée (exemple de catégorie étrangère que je citais, et bien d'autres) : si le robot n'est pas capable d'indiquer sa source, on ne donne pas cher de sa fiabilité ; et le robot peut mal interpréter une donnée (date, catégorie etc.) de l'article Wikipédia venant d'un contributeur qui ne fait pas n'importe quoi, d'ailleurs on voit souvent le cas qu'elle n'est pas dans l'article Wikipédia mis en « importé de », même à la date de l'ajout par le robot. Au vu de ça, je ne trouve pas démesuré ni discriminatoire de respecter la règle WP:vérifiabilité qui demande une source quand ce n'est pas trivial. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 octobre 2016 à 18:44 (CEST)

Cela me fait penser aux débats libéraux vs économie planifiée : les échanges peuvent durer indéfiniment sans savoir en fin de compte qui a raison, ou même si quelqu'un a raison. Chaque approche a ses avantages et inconvénients. Il y a une certaine similitude : les libéraux croient en une "main invisible" qui régule les choses sans avoir besoin de trop légiférer, tandis que les planificateurs pensent qu'il est nécessaire de réglementer à tous les étages. L'approche "Wikipédienne" est plutôt "libérale" de ce point de vue, presque anarchique. Et peut-être que le rejet de certaines propositions montre une certaine réticence de la communauté à une approche trop réglementaire. Le fonctionnement normal de WP est la discussion, le consensus, et le savoir-vivre et dans ce cadre son "libéralisme" marche spécialement bien et génère un grand dynamisme. En revanche, si ce n'est pas respecté, ce même libéralisme apporte des crises, comme il y en a eu. Faut-il passer au "tout réglementaire" en réaction, ou insister sur ces points ? Les problèmes que tu soulèves sont réels, ils peuvent arriver, mais ils peuvent être gérés en discutant, en revenant en arrière, en en tirant leçons et outils. Si les choses sont introduites doucement, petit à petit, et avec discussion préalable pour les initiatives de plus grande échelle, comme cela devrait être, il ne peut pas y avoir de gros dégâts ou des choses irréversibles ou ingérables. C'est comme cela que WP a toujours fonctionné et doit continuer à fonctionner. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2016 à 00:42 (CEST)

Le sentiment qu'il faut des règles peut venir en effet d'un manque de culture du consensus, pas de la part des contributeurs de Wikipédia mais de Wikidata : non contents d'arriver sur Wikipédia avec l'idée qu'ajouter des champs d'infobox ou des milliers d'infobox est tellement bien qu'il n'y a pas besoin de discussion préalable (c'est la proposition 6), ils défendent généralement les choix de leurs robots (sens donné à une catégorie Wikipédia ou à une propriété, par exemple) quand un wikipédien se donne la peine d'aller sur Wikidata leur expliquer en anglais un problème. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 octobre 2016 à 09:13 (CEST)

On est mal parti pour un consensus effectivement avec une attitude "le problème vient de l’autre côté" :) Mon sentiment c'est qu'il y aurait plutôt besoin d'une médiation dans un cas pareil. — TomT0m ^[bla] 5 octobre 2016 à 10:03 (CEST)

Résultats partiels

Proposition :	Pour	Contre	Neutre	total	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)	résultat
1 - Obligation de sourcer WD	30	49	15	94	31,9 %	38 %	Non
2 - Autoriser l'intégration des sources WD	57	1	8	66	86,4 %	98,3 %	Oui
3 - Forcer l'identification des données WD	36	19	16	71	50,7 %	65,5 %	Oui
4 - Interdire les liens implicites vers WD	42	14	13	69	60,9 %	75 %	Oui
5 - Interdire l'affichage de l'identifiant WD Qxxx	40	11	14	65	61,5 %	78,4 %	Oui
6 - Obliger l'accord du projet pour éditions en masse	27	38	9	74	36,5 %	41,5 %	Non
7 - Vérifier la cohérence lors du remplacement	42	22	10	74	56,8 %	65,6 %	Oui
8 - Interdiction de l'utilisation du code de propriété WD Pxxx	31	8	10	49	63,3 %	79,5 %	Oui
9 - Forcer la possibilité d'overrider WD	37	15	5	57	64,9 %	71,2 %	Oui
10 - Affichage des param. wikicode	8	51	11	70	11,4 %	13,6 %	Non

Pour information. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 2 octobre 2016 à 10:34 (CEST)

MAJ -- Fanchb29 (discuter) 21 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

Heureusement que j'avais informé du caractère parfois pernicieux du 60%/40% et de la rédaction bizarre des questions...notamment sur la consultation des projets...Certains peuvent déboucher le champagne... Bref. Thémistocle (discuter) 19 octobre 2016 à 18:42 (CEST)

Indigeste

Avec toute la bonne volonté du monde j'y pige que dalle. Wikipédia est déjà assez compliquée maintenant c'est puissance 10. Que ceux qui veulent faire de Wikidata une base de donnée universelle, pantagruelique, intelligence artficielle qui remplacera à terme la leur, le fasse, mais que cela soit le plus discret possible et n'emmerde pas les contributeurs encore zen de Wikipédia:fr. À bon entendeur, salut - Siren - (discuter) 29 octobre 2016 à 00:19 (CEST)

Résultats

	Pour	Contre	Neutre et autres votes	Total	pour exprimés	pour pour + contre	Résultat
1 - Une donnée Wikidata non triviale ne peut être affichée sur Wikipédia que si elle comporte une source dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).	38	55	16	109	34,9 %	40,9 %	Rejeté
2 - Lorsqu'un modèle affiche en provenance de Wikidata une donnée non triviale, il est autorisé de lui faire afficher dans Wikipédia les sources associées à cette donnée dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).	68	1	10	79	86,1 %	98,6 %	Adopté
3 - Les données Wikidata utilisées dans un article doivent être identifiables lors de la consultation de l'article.	42	24	18	84	50 %	63,6 %	Adopté
4 - Lorsqu'une donnée Wikidata est utilisée dans un article, elle ne peut pas être présentée comme un lien interne qui pointerait vers l'élément Wikidata correspondant. Ainsi, si la donnée Wikidata « écrivain » est affichée dans l'article, elle ne peut pas être présentée « Écrivain » (lien caché vers l'élément Wikidata) mais les présentations « Écrivain » (aucun lien), « Écrivain » (lien interne vers l'article Wikipédia correspondant), « Écrivain (d) » (lien vers l'élément Wikidata séparé de la donnée elle-même) ou encore « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d'un lien vers l'élément Wikidata) restent possibles.	48	18	14	80	60 %	72,7 %	Adopté
5 - Aucun lien vers Wikidata n'est affiché dans un article en présentant l'identifiant Wikidata de la donnée (exemple : « d:Q36180 » ou « Q36180 » sont interdits).	48	14	16	78	61,5 %	77,4 %	Adopté
6 L'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle, l'introduction dans de nombreux articles d'un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata, doivent être effectués en accord avec l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant).	32	46	14	92	34,8 %	41 %	Rejeté
7 Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.	52	24	12	88	59,1 %	68,4 %	Adopté
8 - On ne peut afficher dans un article une donnée Wikidata qu'à l'aide d'un modèle qui évite de renseigner dans le code de l'article un identifiant de propriété Wikidata « Pxx » (des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles).	36	12	12	60	60 %	75 %	Adopté
9 - Un modèle affichant des données Wikidata dans un article doit permettre de forcer l'affichage d'une donnée locale Wikipédia ou de forcer l'absence d'affichage de la donnée Wikidata. La documentation du modèle doit être suffisamment détaillée pour que la mise en œuvre de ces deux possibilités soit aisée. Le forçage de l'affichage d'une donnée locale ou de l'absence d'affichage de la donnée n'altère pas la présentation du modèle.	44	18	7	69	63,8 %	71 %	Adopté
10 - En cas d'utilisation d'un modèle affichant des données Wikidata, tous les paramètres du modèle doivent être listés dans le code de l'article pour permettre de forcer facilement l'affichage de données locales ou de ne pas afficher certains champs.	12	60	12	84	14,3 %	16,7 %	Rejeté

O.Taris (discuter) 29 octobre 2016 à 10:54 (CEST)

Je viens de le recopier vers Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. — Metamorforme42 (discuter) 29 octobre 2016 à 16:35 (CEST)

Merci. Je n'avais pas beaucoup de temps ce matin et je n'avais pas tout de suite compris qu'il y avait une sous-page de calcul, j'avais donc remis cela à plus tard. O.Taris (discuter) 29 octobre 2016 à 18:13 (CEST)