Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016/Équipes

Cette page est tout indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016 est tout indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016/Jury est tout indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Equipe 56

Nous vous informons que nous avons décidé de retirer l'équipe 56 de la "compétition", car nous n'avons pas trouvé le temps pour développer les articles comme nous l'envisagions. A la prochaine. — Berdea (discuter) 26 avril 2016 à 20:36 (CEST)

Bonjour Berdea, merci de nous prévenir. Mais ça n'a pas tellement d'importance : il ne s'agit pas d'une compétition, tous les participants apportent quelque chose à Wikipédia (et bien sûr aussi ceux qui ne participent pas!). — bspf (discuter) 27 avril 2016 à 10:40 (CEST)

Ma référence à "compétition" était évidemment un clin d’œil ! — Berdea (discuter) 27 avril 2016 à 11:14 (CEST)

Tableaux de suivi

Bonjour. Tout d'abord, un grand bravo à tous pour le travail réalisé ces deux cerniers mois. C'est maintenant au jury d'agir. Nous allons débuter la phase de présélection des articles et des équipes, et je sollicite votre aide pour nous faciliter le travail. En parcourant les pages des équipes, je me suis aperçue que certains d'entre vous n'ont pas encore créé leur page de discussion et d'autres n'ont pas encore préparé de petit tableau de synthèse (liste des articles retenus avec niveau initial et niveau final). Cela nous faciliterait grandement le travail si vous pouviez tous les compléter. Notre travail de jury n'en sera que plus efficace et donc plus rapide! Merci par avance --Eponimm (discuter) 1 mai 2016 à 10:16 (CEST)

J'essaie de terminer et améliorer mes sections "bilan" dès que possible. Bon courage pour les évaluations et délibérations. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mai 2016 à 17:12 (CEST)

Messages au jury

Bonjour,
Je m'adresse à l'ensemble du jury mais ne souhaite pas interférer sur votre page dédiée (à relayer pour en discuter entre vous, si vous le désirez).
Baser les présélections communes (par équipe et par article) à l'unanimité des jurés, c'est donner une entière responsabilité au juré qui n'a pas retenu tel ou tel équipe/article. Il vaudrait mieux que vous réduisiez tous de 30 % vos présélections personnelles, en retirant les articles et équipes qui n'ont aucune chance, selon vous, de figurer parmi le top 20. Lors de la mise en commun, il y aurait des chances qu'en conservant les articles et équipes cités par 4 des 5 jurés exprimés, alors la présélection ne dépasse pas une vingtaine d'articles et une quinzaine d'équipes, ce qui serait beaucoup plus raisonnable pour l'établissement des classements, tout en étant plus « juste » puisque pas basé sur l'unanimité. J'ai été surpris que tous les jurés conservent 30 articles, voire beaucoup plus ; c'est normal qu'en étant si large dans les présélections individuelles, les présélections communes soient elles-mêmes si larges.
J'en profite pour ajouter que ça fait plusieurs fois (dans les critères de notations individuels, dans vos discussions) que je vois passer la notion d'AdQ/BA. Je voudrais rappeler cette règle issue de Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016 :

« Compte tenu des derniers Wikiconcours, une progression menant d'une ébauche à un niveau proche de l'AdQ est donc attendue pour pouvoir prétendre sérieusement au podium du meilleur article. Cela ne veut pas dire, qu'en fin de concours, les articles doivent être labellisés (la procédure dure un mois). »

Personnellement, ça fait de nombreuses éditions que j'attends volontairement la fin des délibérations pour présenter les articles améliorés, afin de ne pas influencer (en bien ou en mal) l'avis du jury. Cette année, j'ai une motivation supplémentaire pour attendre : le projet sur lequel je travaille atteindre bientôt son 100^e article labellisé, et je voudrais symboliquement que ça soit un article en particulier, que je n'ai pas travaillé pendant le WCC. Si je présente les 4 articles que j'ai améliorés (ils ont tous au moins le niveau BA et même AdQ pour 2 ou 3 d'entre eux), je dépasserai 100 articles AdQ/BA.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2016 à 16:54 (CEST)

Sans te répondre, sur le fond, je rebondis sur les articles labellisés ou en cours. C'est bien le niveau qui est recherché. Et cela ne veut pas dire qu'un article labellisé est au-dessus des autres (certains articles labellisés ont été corrigés après coup). D'autres, non-présentés ont largement le niveau. Pour les pré-sélections, pas le temps de te donner mon avis. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 9 mai 2016 à 17:27 (CEST)

Bonjour Gemini1980. Nous allons réfléchir à ta proposition. Pour ce qui est de la sélection importante des articles par les membres du jury, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une orientation volontaire, mais plutôt d'un constat : le niveau atteint par les articles cette année est très élevé. Il m'a été très difficile d'établir une sélection et je pense que mes camarades sont dans le même cas que moi. Quant au mode de présélection vers lequel nous nous sommes pour l'instant orientés, personnellement il ne me choque pas plus que cela. C'est une méthode comme un autre, même si elle a ses défauts. Et pour ce qui est de ta remarque sur la notion d'AdQ/BA, je n'ai pas l'impression qu'elle ait été prise en compte par les membres du jury. Je peux me tromper, bien sûr, mais je n'en ai pas vu ou lu l'évocation. Seul Géodigital a évoqué l'Adq pour parler des prix spéciaux, mais je pense franchement que c'était à titre d'exemple. --Eponimm (discuter) 9 mai 2016 à 18:13 (CEST)

En forçant volontairement le trait : s'il y a 4 jurés qui retiennent individuellement 40 articles dans des présélections larges et le 5^e juré qui n'en retient que 20 dans sa présélection sévère, la présélection commune à l'unanimité reviendra quasiment à garder les 20 articles du 5^e juré. Or, la décision du jury doit être un consensus tout au long du processus, et non pas reposer sur un seul juré. Il vaudrait mieux que les 5 jurés retiennent 20 à 25 articles et que la présélection commune repose sur les articles retenus par 4 des 5 jurés. En statistiques, on dirait que c'est pour éviter les effets de bord. Maintenant, vous faites comme bon vous semble.

Concernant l'évocation des labels, je viens de vérifier (je n'avais plus en tête l'auteur, comme quoi ma remarque était globale) : il s'agit de Sg7438 qui avait écrit dans ses critères « Travail en équipe pour une labellisation (durant le concours, le jugement de la communauté est un plus) ». Je ne vois pas comment interpréter ça autrement... Or, si le niveau équivalent AdQ est une finalité, le label ne l'est pas (règlement). Quand, au cours d'une labellisation, tout un projet se met à voter les yeux fermés, ce n'est pas « un plus » pour moi. Quand un contributeur vote systématiquement contre les articles écrits au présent de narration alors qu'il a une préférence pour les temps au passé, ce n'est pas « un plus » pour moi. Quand un contributeur vote sur 10 propositions en un quart d'heure, donc sans lire les articles, ce n'est pas « un plus » pour moi. C'est un biais des labels, qui est souvent compensé autrement, mais le jury ne devrait pas accorder d'importance au « jugement de la communauté ».

Ce ne sont pas des critiques, vous venez à peine de commencer et je ne présage en rien vos résultats, tout juste un bémol avec mon expérience au sein des jurys chaque année et dans le processus de clôture des labels. Bonne continuation à tous. Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2016 à 20:45 (CEST)

Oui, l'avis de la communauté (lors d'une labellisation) est un plus : on a les critiques et remarques ce qui est une aide (c'est en fait, un plus ou un moins durant le WCC)... Mais la labellisation n'est pas un plus (car je pense que la labellisation - en général - est une procédure tronquée...). Les articles promus ne sont le reflet que de ceux qui votent (+ le proposant). Certains articles sont labellisés mais... on se demande s'ils sont réellement relus par les votants !

Personnellement, puisque tu tiens tant à parler de ces articles présentés à la labellisation (durant le WCC) je considère qu'ils ne sont pas au-dessus des autres.

Et sincèrement, à ce stade, je ne vois pas vraiment où est le problème. Regarde quelle est l'équipe la plus pré-sélectionnée (en commun) et dis moi s'il y a une erreur collective ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 9 mai 2016 à 21:06 (CEST)

Ne pas présenter un article à un label parce que ce n'est pas celui là qu'on a choisit comme 100ème, ou que ce n'est pas le bon timing, ou encore qu'on ne veut pas influencer le jury, tout cela est vraiment stupide. Je vois plusieurs contributeurs sérieux attendre la fin du Wikiconcours avant de labelliser leurs articles alors qu'ils savent très bien qu'ils en ont le niveau bien avant. Je ne comprends pas cette philosophie. Lorsqu'un article est désébauché, est ce que l'on attend la fin du Wikiconcours pour le réévaluer ? Quand vous pensez atteindre un niveau BA ou AdQ, pourquoi attendre ? On influence autant le jury en ne présentant pas ces articles aux labels tout en indiquant niveau AdQ en PDD par exemple ou en sachant que le niveau est très bon mais qu'on préfère laisser planer le doute d'un futur AdQ, qu'on le faisant passer aux votes et aux remarques des autres contributeurs. Le summum, c'est quand on ne vote pas pour les autres articles du Wikiconcours parce qu'ils sont d'une autre équipe ou d'un autre projet. Ce n'est vraiment pas dans l'esprit d'une progression globale de l'encyclopédie. Thomas.R (discuter)

 Thomas.R : Tu as le droit d'avoir un autre avis et de ne pas comprendre les avis différents, mais merci de ne pas qualifier les autres de stupides. L'évaluation et la labellisation sont des processus bien différents. Les évaluations sont des accords tacites, alors que les labels nécessitent une procédure bien plus complexe et un bien plus grand nombre d'avis. Bref, de toute façon, ce n'est qu'une éthique personnelle que j'applique à moi-même et je n'attends pas que les autres aient la même vision. Je ne considère d'ailleurs pas que ceux qui lancent les procédures de labels durant le WCC sont stupides, je trouve ça tout à fait acceptable de le faire, c'est juste que je n'aime pas le faire personnellement (je précise d'ailleurs que j'ai voté en faveur du label BA pour La dolce vita, travaillé par une autre équipe que la mienne). D'autre part, j'aime ne proposer un article au label que lorsque j'ai épuisé toutes les sources que j'ai en ma possession, donc, même si mes articles mériteraient une labellisation, je préfère prendre encore un peu de temps à les développer et les arranger. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 09:42 (CEST)

Tu noteras que je ne dis absolument pas que quelqu'un est stupide mais que cette philosophie est stupide. Il ne s'agit pas des personnes mais de la méthode qui exclut les autres participants dans l'amélioration de l'article. Thomas.R (discuter) 10 mai 2016 à 14:08 (CEST)

??? Alors là, il va falloir que tu m'éclaires ! Parce que je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 14:11 (CEST)

Si on pouvait laisser tomber... Thomas.R se montre discourtois, joue sur les mots et refuse qu'on puisse avoir un timing différent du sien ; grand bien lui en fasse. Reste que rien n'oblige à proposer des articles aux labels aussitôt qu'ils ont atteint un niveau approprié, que le règlement du WCC n'impose pas qu'ils soient labellisés — ni même soumis au vote (positivement ou négativement) —, et que le jury en convient. Très bien ! Visiblement certains n'ont pas compris que je ne tentais pas de tirer la couverture à moi (mon équipe solo est très bien représentée dans les présélections) mais défendais un principe général selon lequel certains participants pourraient ressentir de la frustration à ne pas avoir été retenus par un seul des jurés. Gemini1980 oui ? non ? 10 mai 2016 à 14:28 (CEST)

 TwoWings : Je ne cible personne dans mes premiers propos, ni toi, ni un autre. Ce sont les méthodes que je trouve plus que discutables. Notamment au niveau du timing, en pleine délibération alors que les sensibilités des jurés sont là depuis deux mois... Répéter : ne prenez pas en compte les labels + regardez moi je peux présenter mes 4 articles aux labels quand je veux mais j'ai un ordre défini donc j'attends... c'est influencer le jury. La label, lui, n'influence pas les jurés, au contraire, c'est un plus car les autres contributeurs voient et mettent en lumière certaines critiques. Il y a plein d'autres éléments qui peuvent influencer, pourquoi s'arrêter aux labels parce que, personnellement, on est contre.

 Gemini1980 : On s'étonne ensuite qu'on ait du mal à trouver des votants sur les pages de labellisation. On est au cœur du problème. Regardez comment vous parlez des labels et des votes. C'est effrayant. Suite à votre interférence, et au changement de sélection des articles suivant votre proposition, Oisans et surtout Level Mountain (28 références, 16 liens rouges), tous d'eux d'importance faible, sont sélectionnés. Alors que Troy Aikman... je vous laisse compter les références, le nombre de liens rouges, la progression de l'article et son importance par ailleurs, ne l'est pas. Par ailleurs, celui-ci comme Bart Starr, ne va pas passer le quorum (c'est ici) parce que personne ne vote pendant le WCC. Je ne suis pas discourtois, je suis franc et dis ma vérité. Tchao. Thomas.R (discuter) 10 mai 2016 à 18:53 (CEST)

Oh que si, tu es discourtois ! Tes messages sont même plutôt dignes d'un troll empêcheur de tourner en rond ! Accepte les différences de vue, un point c'est tout. Tes dénigrements successifs sont d'une telle bassesse (le dernier en date étant la remarque puante sur le choix des articles de Gemini1980 !) qu'on dirait une forme de jalousie mal placée, qui est tout le contraire de l'esprit de Wikipédia en général et des Wikiconcours en particulier. Si tu ne sais pas accepter les opinions différentes ni apprécier le travail constructif des autres, alors passe ton chemin. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 19:00 (CEST)

Bonsoir les amis : sérieusement, vous ne voudriez pas aller discuter du sujet des labellisations ailleurs ? Ici, ce n'est que le sujet du WCC. Je vous propose de poursuivre vos disputes débats sur l'une de vos PdD... Si vous le voulez bien ! Et entre nous, je ne vois pas les propos de Gemini1980 comme une « tentative d'influence ». Vous êtes tous des contributeurs sérieux, alors, à quoi bon tout ça ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 10 mai 2016 à 19:10 (CEST)

En fait c'est une "discussion" à propos du lien entre labels et WCC donc ça a sa place ici. Mais je doute de la pertinence de ce pseudo-débat. Je dis "pseudo" parce qu'il y a surtout une excitation disproportionnée et déplacée de la part de Thomas.R qui passe son temps à dénigrer et insulter les autres. On dirait un comportement de supporter de foot de base (le thème lui étant familier, il devrait comprendre que cette attitude n'est pas très constructive, non ?). Perdre son temps (et celui des autres) sur de telles futilités me laisse songeur... Soupirs...-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 19:25 (CEST)

Désolé pour tout cela. Le supporter de foot de base vous souhaite une bonne soirée à tous. Thomas.R (discuter) 10 mai 2016 à 19:35 (CEST)

Bah, moi aussi... Surtout que vous vous connaissez (en tant que vieux de la vieille...). Allez pas grave Paix et santé à vous. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 10 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Conflit d’édition — Merci. Bonne soirée à toi aussi et à toutes et tous. Oublions cette discussion peu agréable, évitons les susceptibilités et les rancunes, et passons à autre chose.

Et allez les Verts, évidemment. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 19:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je partage tout à fait l'analyse de  Thomas.R :, articles d'importance faible, peu d'octets, quantités de liens rouges alors que au moins deux membre du jury indiquent pénaliser les articles à lien rouges...si on ne respecte pas ce que l'on écrit où va t on? Cela donne pas (plus) envie de participer--Cordialement--Adri08 (discuter) 18 mai 2016 à 18:02 (CEST)

 Adri08 : Tu ne vas quand même pas relancer une discussion qui avait lentement pourri mais avait finalement réussi à se conclure dans un minimum d'apaisement ?! Qu'est-ce que c'est que cette volonté de faire des polémiques secondaires et non constructives, donc inutiles ? Basta ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2016 à 18:39 (CEST)

Réponse à  Adri08 : : je lis ce que tu écris, à savoir « au moins deux membres du jury indiquent pénaliser les articles à lien rouges ». Alors que ce soit clair (car je déduis, suite à ton message reçu personnellement) que je suis l'un des membres du jury concerné. J'ai donc été revoir nos sensibilités et je ne vois aucune notion de pénalisation (sanction), etc... Pour moi, il fait partie des points qui peuvent départager les articles, mais parmi ces critères certains comptent plus que d'autres.... Maintenant je vais t'expliquer comment j'ai évalué les articles. Je les ai déjà suivis tout au long de leur progression, soit 147 articles. Outre les critères que j'avais fixés, au final, j'ai regardé, outre la présentation si l'article était complet (par exemple en recherchant sur d'autres encyclopédies, ou livres dédiés)... L'une de mes questions a été : le sujet a-t-il été traité totalement ? des aspects manquent-ils ou sont-ils traités en surface ? Ce qui mène à ce critère Exhaustif. Description complète du sujet. ou pas... Si c'est le cas, c'est déjà niveau BA... Pour certains articles ce n'était pas le cas (loin de là....). Des articles évalués A voire en instance de BA, ne valait, selon moi, qu'un B - ou B +. Et pourtant certains de ces articles ont été labellisés... avec des défauts... bref, no more comment de ma part... Je peux comprendre que tu t'offusques au regard du travail fourni mais je te propose une chose : sois juré au prochain wiki-concours et on verra si tu es plus objectif, ou juste, ou impartial, ou ce que tu veux.=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 18 mai 2016 à 20:08 (CEST)

Je prends bonne note, à chacun ses sensibilités....Bonne continuation.--Cordialement--Adri08 (discuter) 18 mai 2016 à 21:05 (CEST)

Résultats

Bonsoir à vous : voilà... il est minuit passé... et en tant que juré du WCC (mais aussi contributeur comme vous), je tiens à vous poser la question suivante : nous étions 7 jurés à la base... Puis 6 à exprimer nos sensibilités... Puis 5 à présélectionner... Et ce soir (à cette heure), nous ne sommes plus que 4 à nous être exprimés. Alors j'aimerais savoir si cela vous convient et si, à 4, nous pouvons juger - tous seuls, et seulement nous 4 - ce beau concours ? et si cela vous convient !  Xentyr : propose (ici) de repousser de 24 heures (ce n'est pas une course)... Merci de vos réponses (ici svp. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 29 mai 2016 à 00:14 (CEST)

La dernière fois que j'ai fait part de mon expérience, un contributeur s'est permis d'écrire, entre autres choses, que j'avais interféré dans les décisions du jury et que c'est ce qui avait permis à plusieurs des articles que j'avais écris d'être sélectionnés, alors que tous les avis avaient déjà été rendus, qu'aucun article n'a été rajouté par la suite par aucun juré, et qu'il était juste question de savoir si les articles retenus seraient ceux cités à l'unanimité des 5 jurés ou par 4 des 5 jurés. Si c'est pour lire à nouveau de telles contre-vérités, je préfère m'abstenir de conseiller ou non d'attendre 24 heures.

Concernant Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016/Jury#Méthode Condorcet & Paradoxe de Condorcet (puisque j'y suis notifié), il vaudrait mieux décider de la méthode avant de connaître les résultats de chacune des méthodes, sans quoi vous serez accusés d'avoir retenu une méthode plutôt qu'une autre pour favoriser tel article ou telle équipe. Que tout le monde se rassure : aucune des méthodes, quelle qu'elle soit, ne me mettra sur l'un ou l'autre des podiums, je n'interfère donc pas. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2016 à 02:40 (CEST)

7, 6, 5 ou 4 jurés : je pense que le jury (quelque soit le nombre de juré) doit être seul souverain pour prendre des décisions relatives aux résultats ou décider de les repousser. Pierre73 (discuter) 29 mai 2016 à 11:06 (CEST)

 Sg7438 : Au moins, la moitié du jury est présente. Quatre jurés me semblent assez pour donner un avis représentatif. De plus, les trois autres jurés (même s'ils n'ont pas prévenu de leur absence) ne contribuent plus depuis quelques jours. Je ne pense pas qu'il reviendront aujourd'hui et qu'ils donneront un classement aussi rapidement.

Je pense qu'on peut arrêter les résultats. LoupDragon42 (discuter) 29 mai 2016 à 11:52 (CEST)

Effectivement. De plus ils ne se sont pas (du tout) impliqués pendant le concours. C'est dommage mais les absents ont toujours tort.--Adri08 (discuter) 29 mai 2016 à 11:59 (CEST)

Oui... J'ai proposé qu'on en reste là...=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 29 mai 2016 à 12:04 (CEST)

 Sg7438 : Bon, vu que Géodigital s'est manifesté, je pense qu'on peut attendre encore quelques heures. LoupDragon42 (discuter) 29 mai 2016 à 13:01 (CEST)

Même avis que Pierre73. Pas de problème avec 4 jurés. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 mai 2016 à 22:46 (CEST)