Discussion Wikipédia:Livre noir/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Livre noir » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Livre noir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Livre noir}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Wikipédia:Livre noir

Proposé par : Tarte 22 janvier 2018 à 01:08 (CET)

Je ne comprend guère l'intérêt d'avoir un recueil de vieille critique, qui déjà à l'époque où elles ont été exprimés n'étaient pas pertinent. Dix ans après, les critiques sont toujours pas pertinents (en plus d'avoir des propos agressifs et assez affreux), mais en plus tout a été figé depuis x années...

Le seul intérêt de ce genre de page est de se dire "Ah mais au moins on accepte les critiques", mais si on veut émettre une critique on la pose pas là dessus, d'ailleurs cela fait des années que personne n'en met plus, donc même cet argument n'est plus valable.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lofhi ^{me contacter} 5 février 2018 à 11:46 (CET)

Raison : Net consensus pour la conservation

Discussions

A l'attention du futur clôturant : Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » --Guil2027 (discuter) 30 janvier 2018 à 01:12 (CET)

D'autant + qu'il y a eu rammeutage très virulent sur le bistrot, ce qui ne participe pas à la tenue correcte d'une PàS. --Krosian2B (discuter) 30 janvier 2018 à 13:52 (CET)

1. Ce ne sont que des avis, ce n'est pas un vote
2. le consensus est faible 61,4 %, même pas les 2/3
3. ce n'est pas obligatoirement un admin qui clôture
4. et de plus c'est tellement facilement contournable donc inapplicable, même un avis brut sans rien peut être considéré comme l'approbation des avis précédents

En fait je me rend compte qu'en ces temps là on était pas regardant sur les rédactions et les résultats des PDD (voir discussions sur le Bistro)

Heureusement qu'il y a eu un rameutage non ciblé et non virulent, contrairement à ce que tu dis, sur le bistro pour éviter que tout cela se fasse dans le silence. --- Alaspada (d) 30 janvier 2018 à 23:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Livre noir » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Contre la suppression de cette page, cela ne prend pas de place de garder cela ne serait-ce que pour les historiens de WP. --- Alaspada (d) 25 janvier 2018 à 02:19 (CET)
2.  Conserver. Pas beaucoup utilisé mais ça fait un pendant au WP:Livre d'or. Et il a été utilisé récemment (en 2018). Cette page me semble simplement souffrir d'un manque de visibilité. Goodshort (discuter) 25 janvier 2018 à 09:17 (CET)
3.  Conserver. J'ai apprécié le principe à l'époque. Peut-être mal utilisé, mais potentiellement utile. --Consulnico (discuter) 25 janvier 2018 à 10:17 (CET)
4.  Conserver Principe à revoir, mais certainement pas à supprimer. À quand la suppression de Critiques de Wikipédia, sinon ? (« Pikachu » assumé !) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 janvier 2018 à 10:36 (CET)
5. La page n'a plus aucune pertinence aujourd'hui, je suis tout à fait d'accord là-dessus. Mais àmha, elle a un intérêt historique, dit quelque chose de Wikipédia à cette époque-là, une époque où l'on trouvait visiblement une telle page pertinente. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 janvier 2018 à 20:04 (CET)
6. Pour id avis supérieurs — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 25 janvier 2018 à 21:39 (CET)
7. Pour Non je pense qu'elle peut être intéressante. -- Guil2027 (discuter) 25 janvier 2018 à 23:31 (CET)
8.  Conserver idem avis précédents. Et la page est encore active ! TED 28 janvier 2018 à 01:54 (CET)
9.  Conserver Anthere (discuter) 29 janvier 2018 à 13:46 (CET)
10.  Conserver : Je ne vois pas grand chose de gênant dessus. Certes elle n'est pas spécialement utile mais malgré tout, les gens écrivent encore dessus. — Rome2 ^[Discuter], le 29 janvier 2018 à 18:03 (CET)

Supprimer

1. Proposant. --Tarte 22 janvier 2018 à 01:08 (CET)
2.   Supprimer aucun intérêt à conserver. --Krosian2B (discuter) 22 janvier 2018 à 10:34 (CET)
3. Inutile. NAH, le 22 janvier 2018 à 12:48 (CET).
4.  Supprimer Même pas amusant. Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2018 à 21:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Neutre plutôt conserver, mais ne souhaite pas être décompté : je pense que ces pages présentent un intérêt archéologique et permettent de comprendre ce que pensaient les auteurs des remarques au moment où elles ont été publiées. Maintenant, je ne serais pas contre cependant de figer tout ça par une protection de page (pour éviter que ça devienne un appel à défouloir un jour), voire de ne conserver que les critiques des pages d'archives avant une date définie. ✍Tramway^Suspendu (talk) 22 janvier 2018 à 04:41 (CET) Après relecture d'autres passages je passe en neutre plutôt supprimer non décompté. ✍Tramway^Suspendu (talk) 23 janvier 2018 à 03:33 (CET)
2.  Supprimer puisque WP est désormais tout simplement l'encyclopédie parfaite où tout le monde s'entend dans le plus grand Wikilove possible -- Warp3 (discuter) 24 janvier 2018 à 06:06 (CET).[avis déplacé -- Warp3 (discuter) 26 janvier 2018 à 06:56 (CET)]