Discussion Wikipédia:Style encyclopédique

[non titré]

Salut, je suis bien d'accord avec le tout. Je rajouterais pour la neutralité, qui est ici définie par la méthode, que je le définirais aussi par le résultat : un article neutre est un article où il est impossible de deviner l'opinion du ou de chacun des rédacteurs. Kelson 4 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Académique pris au sens d'"universitaire" ou d'"érudit" est un anglicisme. Il n'y a aucun sens à réclamer que Wikipédia soit "non-académique".

Vous le savez bien : tous les articles de Wikipedia montrent l’opinion des auteurs. Certains même donnent de fausses informations ( politiques, histoire par ex). Il faudrait tout corriger  : vos vœux sont vains… 2A01:CB19:82C5:F400:AC89:BED:C7B8:552A (discuter) 4 novembre 2023 à 09:38 (CET)

Neutralité

Merci pour la mise au point du mot académique. Pour la neutralité aussi, que l'auteur partage ou non les opinions ou les sentiments du sujet n'intéresse pas le lecteur, cela peut tout au plus faire partie de l'historiographie, dans la biographie et la notification des sources. --Kikibernard 31 décembre 2017 à 18:15 (CET) (ma signature présente encore 6 signes au lieu de 4, je vais encore me faire rappeler à l'ordre. Cela devient ubuesque. Il y a plus grave.--Kikibernard 31 décembre 2017 à 18:15 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BriandMCBLachèse (d · c · b), le 31 décembre 2017 à 18:15 (CET)

Clair

Dans le paragraphe "Clair", on fait référence à "ONG" comme une abréviation universellement reconnue. Je suis canadien français et j'ai dû en rechercher la signification, cette expression et son abréviation sont très peu utilisés ici. Cet exemple ne m’apparaît donc pas approprié et ne sert pas le propos qu'il devrait illustrer, en tout cas pas comme "ADN", qui est parfait à mon sens. On écrit plus haut : "Songez aussi que le texte que vous écrivez sera lu par des francophones du monde entier et que ce qui peut être clair dans un pays précis peut ne pas l’être ailleurs." . Voilà. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 74.59.159.43 (u · d · b), le 9 janvier 2018 à 00:30 (CET)

Dans le paragraphe "Noms au génitif bloqué" apparait "Pas clair", n'étant pas un spécialiste, je confirme ! Une solution serait de donner des exemples... qui manquent cruellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JJR37 (d · c · b), le 20 mars 2023 à 11:03 (CET)

Structuration

Bonjour, Cet article ne me semble pas mentionner explicitement la nécessité de structurer les articles, avec les chapitres et sous-chapitres proposés par Wikipedia. Je n'identifie pas de point dans l'article actuel où cet aspect pourrait être inséré -à la rigueur dans Clair ?-, quelqu'un a-t-il une opinion là-dessus ? --SergeL 5 avril 2018 à 11:30 (CEST)

Passif

J'ai vu une mention demandant une correction de style pour un simple passif. Le passif est nécessaire quand on ne veut ou ne peut pas mentionner le sujet. "Pourrait être discuté" est donc, dans ce cas bien approprié. Le remplacer par "on pourrait le discuter" n'ajouterait pas de clarté, et le style actif nécessiterait un sujet qui n'existe pas.

Le style actif nécessite en effet un sujet grammatical, mais pas un sujet réel, le sujet grammatical pouvant être fourni par «on». Le choix entre le passif et la forme avec «on» ne relève pas du style encyclopédique mais du style tout court. (En revanche, remplacer la forme avec «on» par un passif pour cacher le fait qu’il s’agit d’une assertion non attribuée est inopportun.) —C.P. 28 janvier 2019 à 18:06 (CET)

Précision sur le présent de narration

J'ai rajouté dans la section Impersonnel :

• Un article s'écrit généralement au présent de narration sauf pour dater un évènement par rapport à un autre.

C'est un truc qui est déjà mis sur la page d'aide mais je pense que c'est suffisamment important pour en parler aussi ici dans une recommandation, car c'est une caractéristique importante de ce qu'on appelle notre style encyclopédique... En faisant une recherche rapide on voit d'ailleurs que ce sujet a abandonnement déjà été discuté : ici, là...). J'ai donc mis généralement par précaution vu les débats dessus. -- Nemo ^Discuter 10 juin 2020 à 23:44 (CEST)

Hello, je ne suis pas d'accord avec l'ajout de cette phrase, deux débats sur le Bistro ne font pas une conclusion digne d'une recommandation. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 27 juin 2022 à 15:56 (CEST)

Idem. CaféBuzz (d) 16 janvier 2023 à 10:37 (CET)

Pas d'accord non plus avec cette phrase dans sa rédaction actuelle :

-ça n'a rien à voir avec le thème la section Impersonnel, ce serait mieux dans Wikipédia:Conventions de style

-écrire généralement dans une recommandation est souvent compris comme impérativement et conduira à des abus, notamment des remplacements systématique là où ce n'est pas nécessaire voir inapproprié

-utiliser le présent de narration (ou historique) suppose de savoir ce que c'est... ce n'est PAS simplement tout écrire au présent.

Je cite l'article présent de narration (présent historique):

• Le présent historique se distingue du présent « de vérité générale »
• L’alternance entre le présent et temps du passé comme pivots de la trame événementielle permet de ménager des effets de contraste pour mettre en évidence un épisode particulier de la narration.
• Le présent historique ne peut occuper à lui seul l’espace narratif et doit être employé en association avec d'autres temps : imparfait, plus-que-parfait et futur historique.
• Utilisé seul dans une phrase, le présent dénote l’actuel et ne peut être historique
• Le présent historique est contraint par la concordance à partager l’espace narratif avec d’autres temps
• Les possibilités de mise en relief permises par la narration au passé sont absentes de la narration au présent
• En l'absence d’opposition aspectuelle, le récit au présent historique perd tout étalement « en profondeur »

Bref, autant je suis pour l'utilisation à bon escient du présent de narration, autant je m'insurge contre son utilisation abusive que la rédaction actuelle de cette recommandation ne manquera pas de provoquer

Je propose de la modifier ainsi : « Un article utilise généralement le présent de vérité générale dans le résumé introductif, ainsi que le présent historique (présent de narration) pour mettre en évidence un épisode particulier de la narration en alternance avec d'autres temps : imparfait, plus-que-parfait et futur historique »--Df (discuter) 23 avril 2023 à 17:05 (CEST)

Bonjour @Df, ta formulation me convient, merci à toi, et il est toujours possible d'en discuter étant donné que vous avez relancé mon message ci-dessus depuis ! -- Nemo ^Discuter 10 juin 2023 à 14:31 (CEST)

"Passage contradictoire"

... renvoie ici (où "contrad" n’est pas du tout mentionné). Ça fait double contradiction... (une dans les articles portant la mention, et une ici) Pueblo89 (discuter) 18 mai 2021 à 15:23 (CEST)

Pléonasme ?

Que pensez-vous de cette modification ? N’est-ce pas un pléonasme si les dates sont déjà indiquées ?

Si je vais voir l’article RTF Télévision par exemple, je ne vois pas « RTF Télévision, également simplement désignée Télévision française, puis Première chaîne de la RTF après la création d'une deuxième chaîne en décembre 1963, est une ancienne chaîne de télévision généraliste nationale française. » — Thibaut (discuter) 27 février 2022 à 12:56 (CET)

@Thibaut120094 je ne sais pas si c'est vraiment un pléonasme mais oui, « ancienne » me semble à éviter. Les infos étant dans la phrase et le paragraphe suivant, si on voulait on pourrait reformuler pour mettre en avant la date de fin plus en avant. Par exemple, quelque chose comme « Nolife est une chaîne de télévision française ayant existé de 2007 à 2018. » Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 février 2022 à 17:13 (CET)

Merci VIGNERON pour ta réponse et ta proposition.

Je viens d'ailleurs de remarquer que dans la petite centaine de pages qui contiennent la mention « ancienne chaîne », elle a été ajoutée par un nouvel utilisateur (Bibou124 (d · c · b) , etc), donc c'est clairement pas quelque chose qui est conforme aux usages™. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas la même personne. — Thibaut (discuter) 8 mars 2022 à 18:45 (CET)

Bonjour,

Dans le même genre, principalement sur les articles de chaînes TV, il y a aussi les « Ancien logo de chaîne de quand à quand » qui font vite redondant quand l'article est chargé de logo comme sur Ciné+ OCS. Rayquachu (discuter) 6 août 2024 à 18:47 (CEST)

Modification Encyclopedique et non Encyclopedique

Bonjour  !

Quel est la difference entre une modification Encyclopedique et une modification non Encyclopedique...

Et comment/où voir son nombre total de modification Encyclopedique.....? Merci...!

Sphynxs (discuter) 6 mars 2025 à 18:03 (CET)

Quand on parle de "modification (non) encyclopédique", on parle en général du fond, pas de la forme. Cet article concerne la forme. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2025 à 18:48 (CET)

Sphynxs, la question est peut-être de savoir quelle est la différence entre une modification dans l'espace encyclopédique et une modification hors de l'espace encyclopédique. Par exemple si vous allez sur wikiscan (dont le lien est à la fin de la liste de vos contributions), vous trouverez la synthèse de vos contributions, on voit actuellement que vous avez 139 modifications de pages et que parmi celles-ci, une seule est sur un article, donc dans l'espace encyclopédique. Après, je crois que tout le monde n'a pas forcément exactement les mêmes définitions des modifications dans l'espace encyclopédique et dans l'espace non encyclopédique. O.Taris (discuter) 6 mars 2025 à 19:53 (CET)

Ajouts de Lekselle

@Lekselle Ces ajouts () ne sont pas très clairs. Pour le premier, il manque des exemples pour bien comprendre, et est-ce si fréquent ? Pour le second, je n'ai jamais vu des événements datés de la date de l'annonce de l'événement, ce n'est pas fréquent du tout, pourquoi faire un ajout spécifique sur ce point ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2025 à 10:52 (CEST)

Bonjour, merci pour ces remarques. Les exemples sont très fréquents. Dans le second cas, ils sont présents dans les articles concernant la technologie, suivant presque phase par phase le plan marketing (annonces de produits, et d'annonce d'événements détaillant le produit, etc. C'est le cas, par exemple, de la Nintendo Switch. Comme il n'y avait pas d'exemples pour les précédentes recommandations dans cette page je ne les ai pas mis. Voici déjà des exemples ici, dans la page de discussion, présents actuellement sur Wikipédia.

Construisez vos phrases de manière que l'information principale se trouve dans la phrase principale.

Exemple :

Festival international de la bande dessinée d'Angoulême. "Il a lieu tous les ans en janvier depuis 1974 et associe expositions, débats, rencontres et nombreuses séances de dédicace, les principaux auteurs francophones étant présents."

La présence des auteurs est une des caractérisiques principales de l'événement, mais ici dans la proposition principale c'est l'association entre expositions, débats, etc. qui est mise en avant, le participe présent rejeté en fin de phrase donne à lire que la présence des auteurs est accessoire.

L'encyclopédie n'est pas un journal.

Daredevil (série télévisée). Résumé introductif : "Le 19 mai 2022, Disney+ annonce le développement d'une nouvelle série faisant suite à la précédente, sous le titre Daredevil: Born Again, presque 4 ans après l’annulation de cette dernière[8] avec Charlie Cox dans le rôle-titre[3]".

Ce qui est important dans le résumé d'introduction est qu'il y ait une suite à Daredevil, et la date de départ de cette suite, et non que cela a été annoncé tel jour. On ne sait d'ailleurs pas, d'après ce résumé, si la suite a finalement existé. Lekselle (discuter) 5 avril 2025 à 12:40 (CEST)

Oui mais les autres règles sont plus compréhensibles sans exemple.. Je comprends un peu mieux pour "information principale dans la phrase principale", et c'est assez juste, et de bon sens, mais cela donne l'impression qu'il pourrait y avoir des dizaines d'autres règles justes et de bon sens que l'on pourrait ajouter, mais ne faudrait-il pas se limiter aux plus importantes ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2025 à 12:51 (CEST)

Bonjour, je vois cet échange seulement après avoir retiré le deuxième paragraphe. Il me semble pertinent, mais hors sujet dans cette page qui parle du style et non du propos. Les pages WP:Actualité et, finalement, Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article a pour objectif de présenter la synthèse des connaissances sur un sujet sont sans doute plus appropriées pour déterminer si les "micro-infos" comme des annonces ont leur place dans l'encyclo. Salutations — Vega (discuter) 9 avril 2025 à 19:28 (CEST)

J'approuve cette suppression. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2025 à 19:48 (CEST)

Italique

Le texte dit: "Vous pouvez mettre une emphase sur un mot ou un passage en le composant en italique. N’en abusez pas ; l’italique attire l’œil, et trop d’emphase tue l’emphase". Je suis étonné car je pensais que c'était réservé aux noms de média. ~2026-21553-80 (discuter) 14 avril 2026 à 17:40 (CEST)

Jamais rien n'est "réservé" à 100%. A bon escient et avec parcimonie, pourquoi serait-ce interdit ? Heureusement que les règles permettent le bon escient/parcimonie, et c'est ce que dit cette phrase. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2026 à 17:48 (CEST)

Pour info à tout hasard, ce sujet est aussi abordé dans la section WP:TYPO#ITALIQUE. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 14 avril 2026 à 20:24 (CEST)

Style neutre = Neutralité de point de vue ?

Bonjour @Eihel,

Vous avez remis le modèle "article détaillé" à la place de "article connexe" dans la section sur la neutralité de style. Pourquoi pensez-vous que « c'est bien article détaillé qu'il faut » ?

Pour ma part, je pense que le modèle "article connexe" convient mieux, car, d'après cette section, la neutralité de style n'est pas exactement la même chose que la neutralité de point de vue. La neutralité de style concerne le langage utilisé (la forme), et se rattache au premier principe fondateur, tandis que la neutralité de point vue concerne les affirmations contenues dans les articles (le fond), et constitue le deuxième principe fondateur. La neutralité de point de vue demande de citer ses sources, ce qui n'est pas nécessaire pour avoir un style encyclopédique (par exemple, Universalis adopte un style neutre, sans pour autant citer systématiquement ses sources). Ejowan (discuter) 11 juillet 2026 à 11:45 (CEST)

C'est litigieux. "Article détaillé" est souvent vu comme détaillant, approfondissant, un aspect d'un sujet, et le style est un aspect de la NPOV (évidemment, ce n'est pas équivalent, c'est nécessaire mais pas suffisant). Mais bon, ce n'est pas une grosse affaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2026 à 12:18 (CEST)

Bonjour Ejowan , J'ai remis votre version. Cordialement. —Eihel (discuter) 12 juillet 2026 à 12:19 (CEST)

Dommage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2026 à 12:56 (CEST)