Discussion catégorie:Article insolite/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet de deux discussions quant à sa suppression, consultable plus bas.

L'admissibilité de la page « Catégorie:Article insolite » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Article insolite}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Article insolite}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

Raison : Majorité pour la suppression + Liste qui fait la même chose

Supprimer :

Catégorie:Article insolite

Proposé par : --Idéalités 19 août 2007 à 18:51 (CEST)

Je sais que cette catégorie a été jugée "o.k." par 2 fois, selon la "communauté". Pourtant, il demeure que cette catégorie est non-neutre et va à l'encontre des principes de base sur wp : Wikipédia:Neutralité de point de vue. En fait ce qui se produit, c'est que les articles ainsi classés tombent dans l'oubli, malgré que plusieurs auraient besoin de se voir ré-écrire : comme une sorte d'excuse à la médiocrité... J'en appelle au "bon sens" des contributeurs : qui peut juger OBJECTIVEMENT de l'insolite d'une chose ? En tous les cas, ça demeure un jugement de valeurs : donc non-neutre.

De plus, cet insolite demeure assez ethnocentrique ! Des longs noms par exemple, sont commun chez les Maori : Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu Ainsi Catégorie:Mot long se retrouve sous : Catégorie:Nom long qui est entierement identifié comme étant "insolite" Quel respect !

Comme proposé par schiste s'en tenir au listage ici en métha : Wikipédia:Articles_insolites

--Idéalités 19 août 2007 à 18:51 (CEST)

Avis

Il me semble que même si il y a eu deux votes déjà sur ce sujet, aucun n'est conclu que cette catégorisation soit contre les principes même de Wikipédia.

Comment des gens peuvent-ils dire que les maoris ont juste à venir se plaindre ? Comment des gens peuvent ne pas voir à quel point c'est un jugement de valeur que d'affirmer que tel ou tel truc est "insolite" ? Comment des gens peuvent simplement s'en laver les mains en disant "la Communauté s'est déjà pronnoncée" ?

Il y a des gens qui votent pour la concervation mais AUCUN ne fournit d'arguments valables ... Ethnocentrisme : signifie la « tendance, plus ou moins consciente, à privilégier les valeurs et les formes culturelles du groupe ethnique auquel on appartient »

Oui y'a pire ... Mais est-ce une raison pour ne pas voir que cette catégorie favorise l'ethnocentrisme ? Qu'elle ne se base que sur des jugements de valeurs (culturels et sociales) ?

Ce n'est pas de l'acharnement. La communauté n'est pas une entité stable, inerte : elle vit, se modifie, s'accroit.

Dans un cas comme celui-là, il vaudrait mieux se pencher sur le fond du probleme que de le tasser du revert de la main.

--Idéalités 22 août 2007 à 16:25 (CEST)

Pour celui qui cloturera la PàS ou pour ceux qui prennent le temps de lire avant d'aller donner leur avis, je rappelle quand meme que cette catégorie est :

• franco-centrée : Jackalope (américain) est qualifié d'insolite mais le Dahu bien de chez nous (France) n'est pas insolite.
• occidentalo-centrée : N@aldo estime que Toilettes japonaises est un sujet insolite. Est-ce que ça l'est pour les japonais qui vivent en France par exemple ? Est-ce que c'est plus ou moins insolite que "Toilettes à la turc" ou Latrine à fosse simple. De même pour Hôtel capsule. Qui se permet de qualifier d'insolite un truc typiquement japonais. C'est tout simplement quelqu'un qui n'est pas famillié de la vie quitidienne japonaise et qui se permet de porter un jugement.
• XXIè ou XXè siècle-centré : Jugement et excommunication des animaux était courant au moyen age... 500 après, ça peut faire sourire mais est-ce que qu'il faut pour autant qualifier d'insolite tous les articles traitant d'un sujet de plus de 300, 400 ou 500 ans et qui ne sont plus d'actualité aujourd'hui (Droit de cuissage, Sorcières de Salem, Écartèlement, Exécution par éléphant, etc).
• arbitraire : Bogue de l'an 2038 est-il plus ou moins insolite que Passage informatique à l'an 2000 ou que Bogue de la division du Pentium ?
• sans aucune méthode de catégorisation : cette catégorie se remplit au fur et a mesure que qqun, un jour, au hasard, tombe sur un article qui le fait peut etre sourire et lui colle alors la catégorie "insolite". Par exemple, Chiens du programme spatial soviétique est insolite mais pas Programme de Mammifères Marins de l'U.S. Navy ! Franponais est insolite mais pas Franglais. Arbre du Ténéré est insolite mais pas If de Fortingall. Enculé de ta race est insolite mais pas Salope. 2305843009213693951 est insolite mais pas 2147483647.
• catégorisation au pifomètre : en quoi non-sens est plus insolite que tautologie alors que tous les deux sont des figures de rhétorique que tout le monde voit en secondaire ?
• confond le sujet d'un article avec l'article lui même (sa construction, son titre) : je suppose que Marie-salope est qualifiée d'insolite parcequ'il y a salope dans le nom alors que l'article traite tout simplement d'un bateau.

Bref, cette catégorie est non-neutre (puisqu'elle reflete un jugement), arbitraire (puisque chacun y met les articles qu'il croise par hasard sur Wikipédia), non-universelle (beaucoup qualifie d'insolite un sujet qui n'est pas de leur région, de leur pays, de leurs culture ou de leur époque) donc elle n'a rien d'encyclopédique, ni de pertinent. Stéphane 24 août 2007 à 13:35 (CEST)

Oui. Néanmoins:

1. il n'y a rien de grave à ce qu'un article soit qualifié d'insolite alors qu'il ne l'est pas pour un lecteur;
2. il n'y a rien de grave à ce qu'un article ne soit pas qualifié d'insolite alors qu'il l'est pour un autre;
3. les catégorisations étant assez correctement attribuées pour le plus grand nombre des francophones, il est instructif pour un étranger à ce groupe qui voudrait connaitre sa culture de savoir ce qui parait insolite à une grande partie de ses membres;
4. c'est amusant de se promener parmi les articles insolites, même quand on tombe sur un qu'on aurait pas qualifié de tel;
5. c'est le genre de chose qui montre au lecteur, sans danger, que wikipédia est réalisée par des personnes et non par des machines, qui aiment faire connaître des choses originales. GordjazZ 28 août 2007 à 23:01 (CEST)

1&2 : si c'est grave. Ce que tu trouves insolite et c'est que moi je ne trouve pas insolite, ce sont nos points de vue à nous et ça n'a rien à faire ici.

3 : attribuer correctement la catégorie "insolite" ne veut rien dire, pas plus qu'affirmer qu'il y a une culture majoritaire sur wikipédia et que le but de Wikipédia est de présenter cette culture à d'autres. Wikipédia ne s'adresse pas à un peuple, une culture ou un pays. Elle présente des informations en français, c'est tout.

4 : ...

5 : C'est une encyclopédie ici, pas une présentation de choses drole ou originale ou qui sortent du commun. Stéphane 29 août 2007 à 00:54 (CEST)

1 & 2 : Idem, qualifié d'insolite alors qu'il ne l'est pas pour un lecteur veut exactement ire Point de vue ce qui est en contradiction avec les principes fondateur de wikipédia contre lesquel toute argumentations est sans valeur.

3 : WP:FR est une encyclopédie en francais et non une encyclopédie du monde francophone, pas plus que de francocentrage nous ne devons faire de francophonie-centrage.

4 : La page Wikipédia:Articles insolites est tout aussi amusante et pose bien moins de problemes. Tieum512 BlaBla 29 août 2007 à 10:36 (CEST)

Il faudrait insister sur ce dernier point, car il est on ne peut plus vrai. Cette page pose beaucoup moins de problèmes. Il faudrait juste la compléter à la façon de son homologue en anglais et supprimer la catégorisation. Thierry Caro 29 août 2007 à 11:40 (CEST)

Les problèmes que je vois pour l'instant ne sont posés que par une volonté d'appliquer un principe de neutralité sur un qualificatif d'article qui n'est pas un jugement de valeur, contrairement à ce que certains tente de monter en parlant des sujet des articles. Comme catégorie étant vraiment un jugement de valeur, il y a Wikipédia:Articles de qualité. Pourquoi ne pas la proposer aussi à la suppression? Ou alors, pourquoi ne pas proposer un processus d'admission pour les articles insolites? GordjazZ 29 août 2007 à 21:03 (CEST)

Tu dis que cette catégorie n'est pas un jugement de valeur... ba démontre le alors. Moi je viens de montrer juste un peu plus haut que l'attribution de cette cat se fait selon la culture d'origine, le pays de résidence, le hasard, la cilture général (je connais pas donc c'est insolite) des contributeurs. Autrement dit que du subjectif, de l'avis personnel, de l'opinion ! Les critères de l'AdQ ont au moins le mérite d'être universel, rationnal, de ne pas tenir compte du sujet et ne pas découler d'un jugement personnel sur l'article. Ces critères AdQ ne sont pas parfaits car ils portent principalement sur la forme et moins sur le fond mais la comparaison avec les critères de cette catégorie est ridicule. Stéphane 5 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Et si ça peut faire plaisir aux pointilleux, renommer en Catégorie:Wikipédia:Article insolite. Comme ça elle devient (moralement) hors espace encyclopédique et gagne le droit de parler de Wikipédia elle-même et de ne pas être totalement neutre. Mais vraiment j'ai du mal à croire que son existence empêche l'évolution des articles qu'elle contient. Touriste ✉ 19 août 2007 à 20:23 (CEST)

   la proposition semble intéressante (je doit etre une pointilleuse...) --Idéalités 19 août 2007 à 21:37 (CEST)

   ... mais les articles restent toujours catégorisés "insolites" que la cat. se trouve ou pas dans l'espace encyclopédique.

   Oui, mais ça devient hors de l'encyclo, comme le truc de wikipediholiques et tous ce qui fait partie de la vie sociale sur Wp. --Idéalités 20 août 2007 à 16:37 (CEST)

   Le pied de page d'un article fait partie de l'espace encyclopédique et donc la catégorisation se fait toujours dans l'espace encyclopédique or on évite de mélanger l'espace encyclo et non-encyclo. C'est peut etre à Wikipédia:Articles insolites que tu fais référence... mais de même, chacun y mettre ce qu'il trouve bizarre et ca va vite devenir un page poubelle (de plus). Stéphane

2.  Conserver Crier à l'ethnocentrisme me parait un peu tirer par les cheveux et ne justifie en rien la suppression d'une catégorie. C'est la 3e fois que cette catégorie est ciblée en PàS c'est de l'acharnement. 19 août 2007 à 21:33 (CEST)

   Je ne crie pas ... Chose certaine ça l'est dans plusieurs cas, dont celui mentionné en exemple. Tu peux prendre ça à la légère mais ça reste un jugement de valeur que de dire que certains articles sont insolites parce qu'ils ne correspondent pas à une réalité culturelle donnée. --Idéalités 19 août 2007 à 21:37 (CEST)

3.  Conserver ça fait déjà deux fois qu'on voit sur le sujet, non? Marre. Sh@ry tales 19 août 2007 à 22:17 (CEST)

   Idem. Si des arguments rationnels autre que sa propre opinion du genre intéressant, drole ou amusant avaient été apportés dès le début, le problème aurait été réglé depuis longtemps. Stéphane 20 août 2007 à 09:47 (CEST)

4.  Conserver et interdire de proposer une suppression avant que ne ce soit écoulé au minimum une année entre deux demandes. SalomonCeb 20 août 2007 à 01:45 (CEST)

   Idem. Si des arguments rationnels autre que sa propre opinion du genre intéressant, drole ou amusant avaient été apportés dès le début, le problème aurait été réglé depuis longtemps. Stéphane 20 août 2007 à 09:47 (CEST)

   Amusant, drôle ce n'est pas des arguments valables .... Non-neutre et impossible de faire neutre sans pourter un jugement de valeuur; ça c'est un argument ! --Idéalités 20 août 2007 à 14:21 (CEST)

5.  Conserver Parce que j'ai contribué à des articles qui y figurent, et parce qu'au moins, on sait où les trouver. Daniel Fattore 20 août 2007 à 13:34 (CEST)

   On peut les recatégoriser ces articles, s'ils sont QUE sous cette catégorie: y'a un problème ! --Idéalités 20 août 2007 à 14:21 (CEST)

6.  Conserver améliorer l'introduction de la catégorie éventuellement mais le texte explicatif me semble pas mal --Jef-Infojef 20 août 2007 à 20:29 (CEST)

   J'éclate de rire là ... "Dans cette catégorie se retrouvent des articles traitant d'un sujet insolite, selon le point de vue de certains contributeurs, surprenant, d'une originalité déconcertante ou amusante, tout en restant une source d'information valable et encyclopédique. Ce classement n'a rien de neutre." te semble o.k. ? Tu ne t'en fait pas beaucoup avec la neutralité de point de vue. --Idéalités 20 août 2007 à 20:54 (CEST)

   Beaucoup de chose sont subjectives, y compris les critères de wikipédia, comme par exemple avoir 2 albums ou 2 éditions à compte d'éditeur, pourquoi 2, pourquoi pas 3 ... Libre à toi d'améliorer ce texte s'il ne te conviens pas Jef-Infojef 21 août 2007 à 01:57 (CEST)

   Ici, c'est sur le terme "insolite" que porte l'ambiguité. Une définition au hasard sur un dico en ligen donne "INSOLITE, adj. : Qui provoque l'étonnement, la surprise par son caractère inhabituel, contraire à l'usage, aux règles ou par sa conduite inattendue.". Soit c'est l'article lui même (la page, la rédaction) qui est "insolite" et alors on le corrige, soit c'est le sujet de l'article qui est qualifié d'insolite et alors ça dépend bien des gouts et des couleurs. Moi je trouve la Poutine (plat) insolite parce que c'est pas dans ma culture, parce que j'ai jamais gouté et parce que l'illustration n'est peut etre pas la meilleurs qui soit. Je suppose que les Québéquois doivent penser la meme chose de Tripes à la mode de Caen. Et on tranche comment alors ? On met dans cette catégorie tout ce que quelqu'un a, un jour, trouvé insolite car un peu différent de sa culture.

   Et puis pourquoi Projet Pigeon serait insolite et pourquoi Programme de Mammifères Marins de l’U.S. Navy ne le serait pas ? Améliorer la définition comme tu dis n'apportera pas grande chose de plus et ne règlera pas le problème de la subjectivité du terme "insolite". Stéphane

7.  Conserver et que l'on passe à autre chose, parce que c'est la troisième fois que l'on vote pour ce sujet. Odejea (♫♪) 20 août 2007 à 22:16 (CEST)

   Idem qu'un peu plus haut. Si des arguments rationnels autre que sa propre opinion du genre intéressant, drole ou amusant avaient été apportés dès le début, le problème aurait été réglé depuis longtemps. Stéphane 20 août 2007 à 09:47 (CEST)

8.  Conserver--EL ✉ - ✍ 21 août 2007 à 02:02 (CEST)

   ? Stéphane 21 août 2007 à 13:08 (CEST)

   Idéalité me demande d'argumenter un peu plus mon vote (oui, je sais, les PàS ne sont pas des...). Cette catégorie porte un jugement de valeur, elle n'est pas neutre, et elle ne peut pas l'être. Faut-il pour autant la supprimer? Je ne crois pas. Déjà, il faut revenir aux fondamentaux, et se rappeler que le principe de neutralité a principalement pour objectif d'éviter que les articles de WP se transforment en tribunes. Et les articles de cette catégorie n'échappent pas, ou ne doivent pas échapper, à cet impératif. L'application de ce principe aux catégories est beaucoup plus délicat. Beaucoup de catégorisations sont porteuses, dans l'absolu, d'un jugement de valeur. Catégoriser Galilée en Catégorie:Natif de la Toscane revient à accorder une cetaine importance à ce fait. Le catégoriser en Catégorie:Physicien italien revient à admettre la pertinence de cette catégorie à l'époque (or c'est très discutable, tant pour "physicien" que pour "italien"). Mais si l'on décidait de leur suppression, cela serait probablement un perte pour WP. Il faut donc être conséquentialiste, et faire le bilan des avantages et des inconvénients. Commençons par les inconvénients. Certaines catégories peuvent être sources de conflits, celles en particulier qui sont laudatives ou au contraire implicitement très critiques. Ce n'est pas le cas de la catégorie:article insolite : l'insolite n'est pas une tarre. Je ne crois pas non plus que le choix de cette catégorisation soit réellement problématique. En effet, comment se juge le caractère insolite d'un article? Comme le reste : collectivement. Et si cette catégorisation est remise en cause pour un article donné, alors s'en suivra une discussion qui débouchera sur la recatégorisation - ou non - de l'article. Mais je n'ai encore jamais entendu parler de dispute à ce sujet. Enfin, je ne vois vraiment pas pourquoi cette catégorie entraverait le développement des articles concernés. Je ne crois pas que les contributeurs conditionnent leurs modifications à la pertinence de la catégorisation des articles. Voilà pour les inconvénients, c'est à dire les arguments négatifs, contre la suppression.

   Reste les arguments positifs, en faveur de la conservation. Tout d'abord, l'hétérogénéité de WP est l'une de ses principales qualités. WP n'a pas vocation à se concentrer sur le savoir académique, elle doit s'ouvrir et rester ouverte aux autres formes de savoir. Et cette catégorie peut être une vitrine de ces autres savoirs, parmi les plus inattendus. C'est aussi une manière de surprendre et de piquer la curiosité du lecteur, ce qui peut l'amener à aller plus loin dans son exploration de ce projet. Un peu comme ces cabinets de curiosité qui ont participé au développement de la science moderne il y a quelques siècles. C'est également une forme de respiration pour ce projet encyclopédique, un lieu où le lecteur pourra gambader en souriant, où l'encyclopédie perd son caractère utilitaire, purement rationnel, pour devenir un lieu de découvertes inattendues (ce qui n'enlève rien, bien entendu, à la nécessaire rigeur qui doit guider la rédaction des articles insolites). Je crois enfin que WP souffre parfois d'un certain esprit de sérieux (qui par ailleurs nuit au sérieux du projet). Cette catégorie me semble être un utile contre-poids à cet esprit de sérieux. Etre sérieux ne doit pas empêcher de sourire .--EL ✉ - ✍ 22 août 2007 à 17:32 (CEST)

   Attend là, qu'on me pince, c'est toi qui écrit ça ?? C'est pas possible, on a piraté ton compte ! Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 18:40 (CEST)

   Beaucoup de texte pour pas grand chose au final :

   Dès le début, tu dis : Cette catégorie porte un jugement de valeur, elle n'est pas neutre, et elle ne peut pas l'être. C'est ce que certains répètent sens cesse ici et ça justifie amplement la suppression.

   Tu justifies ensuite ce jugement de valeur en disant que la catégorisation "Naissance en Toscane" dans l'article Galilé induit aussi un jugement de valeur puisqu'elle donne de l'importance au lieu de naissance. C'est peut être vrai (ou pas, ce n'est pas la question) mais l'info "Lieu de naissance de Galilé = Toscane" est incontestable, le caractère "insolite" de quelque chose ne l'est pas... sur un wiki où chacun donne son avis et dit tout et n'importe quoi sans prendre le temps de vraiment réfléchir parfois. Ensuite tu utilises le fait que "physicien" et "italien" n'ont pas le même sens au 21ème siècle et 16ème siècle, c'est également vrai mais ce genre d'exemple (les pays "nouvellement" créés ou les pays dont les frontières ont évolué au cours des temps) est régulièrement remis sur le tapis pour remettre en cause la catégorisation par occupation ou par nationalité, qui dans 90 % des cas ne pose pas de problème. Certes il y a un problème parfois avec cette catégorisation et pourtant elle est toujours en place mais ça ne justifie qu'il faille laisser de la "non-neutralité" se développer ailleurs.

   Tu rajoutes ensuite que l'insolite n'est pas une tarre (c'est quoi au fait l'insolite ?) et que le caractère insolite d'un article doit être décidé conjointement. Ca ne rime absoluement à rien puisque le caractère "Insolite" est un jugement de valeur et aura une définition différente pour chacun.

   Et pour finir, tu trouves Wikipédia un peu trop sérieuse et donc tu dis que ce genre de catégorie piquera la curiosité des lecteurs ou les fera rire. Je pense que les lecteurs sont assez grands pour savoir ce qu'ils veulent lire et où ils veulent aller sur Wikipédia, pas la peine de les prendre par la main pour les amener dans une catégories fourre-tout ou quelqu'un un jour aura mis un article dont il n'avait jamais entendu parler, qu'il aura trouvé drole/bizarre/sympa, etc. Et si le lecteur a vraiment envie de se détendre et de respirer, et bien il a le net pour ça ou Wikipédia:Articles insolites à la rigueur.

   Conclusion : pas vraiment d'arguments solide pour la conservation. Stéphane 22 août 2007 à 18:56 (CEST)

9.  Conserver Jamais deux sans trois. Fabusnow 21 août 2007 à 18:12 (CEST)
10.  Conserver Le fait qu'il s'y trouve, entre autres, des articles insolites, fait partie selon moi des spécifités de WP par rapport aux autres encyclopédies. Alors pourquoi les rendre leur recherche plus difficile en supprimant la catégorie? Federix 21 août 2007 à 22:04 (CEST)

    Mais c'est quoi un article insolite pour toi ? Un article dont tu n'as jamais entendu parlé ? Un article que tu trouves drôle, surprenant, déconcertant ? Quel que soit la réponse, elle sera différente suivant les personnes, ca sera non neutre (puisque ça découle d'un jugement personnel), non sourçable (qui décrète que le Jackalope est insolite mais pas le Dahu ?), forcément "quelque-part-centré" (allez dire à un japonais que leurs Toilettes japonaises sont insolites)

    euh, il y a quand même des limites à la neutralité de point de vue : il faut la respecter en théorie mais mais elle est nécessairement biaisée par la fait que l'écrasante majorité des lecteurs et contributeurs de WP:fr soient des francophones. Par rapport à ce fait, on peut affirmer que le nom en 53 lettre d'une colline maori est insolite. On pourra retirer l'article de la catégorie le jour où l'on recevra une protestation offficielle de la communauté maori. Federix 22 août 2007 à 09:54 (CEST)

    Tu dis : euh, il y a quand même des limites à la neutralité de point de vue : il faut la respecter en théorie mais mais elle est nécessairement biaisée par la fait que l'écrasante majorité des lecteurs et contributeurs de WP:fr soient des francophones. Ce raisonnement ne tient pas la route. La neutralité de point de vue ne se négocie pas. Un paragraphe ou un article non neutre se neutralise tout simplement. Un thème ou une catégorie (par définition non modifiable) se supprime. Si on commence chacun a définir sa propre notion de la neutralité sous pretexte que 98% des utilisateurs sont francophones et 60 % sont français... c'est la fin de Wikipédia:Neutralité de point de vue (qui est un des principes fondamentaux de Wikipédia). Quant au francocentrage ou au "francophone-centrage... il y a Wikipédia:Guide d'internationalisation ou Aide:Francophonie & francocentrage pour rappeler qu'être francophone ne doit servir pas à introduire un biais dans la façon de rédiger un article ou d'organiser une catégorie.

    Tu n'apportes toujours pas de justification à la catégorie, ni d'argument à ton vote. Stéphane 22 août 2007 à 12:34 (CEST)

11.  Conserver Une vote qui ne me semble pas être le premier. Chris93 21 août 2007 à 22:51 (CEST)

    ... et qui revient sur le tapis parce que personne, au lieu de dire que c'est marrant ou original, ne prend 2 minutes pour réflechir et discuter de la pertinence de la catégorie. Stéphane 22 août 2007 à 00:11 (CEST)

12.  Conserver comme Touriste (et j'ai la flemme de lire EL)Hadrien (causer) 23 août 2007 à 18:15 (CEST)
13.  Conserver La communauté francophone ultra-majoritaire utilisant wikifr présente une homogénéité suffisante, à mon avis, pour que l'adjectif insolite appliqué à un article permette de convenir à ce que chacun en ressent. De ce fait, l'adjectif insolite, déjà peu chargé de valeur (est-ce que c'est mal, insolite, ou bien? moi je n'en dit rien) peut être compris comme un descripteur objectif et utile de l'article. Par contre peut-être Il faut se méfier de l'extrémisme totalineutralitaire qui risque de conduire à l'interdiction de l'utilisation des adjectifs sur wikipédia!!! GordjazZ 23 août 2007 à 21:56 (CEST)

    Tu dis l'adjectif "insolite" appliqué à un article permet[te] de convenir à ce que chacun en ressent... imagine juste qu'on applique le meme principe ("chacun peut écrire dans un article en fonction de ce qu'il en pense ou de ce qu'il ressent") au reste de l'encyclopédie ? En 2 jours, Wikipédia devient un blog !

    Tu parles de extrémisme totalineutralitaire. La neutralité est un principe fondamentale de Wikipédia. Il n'y a pas de neutralité soft ou de neutralité extremiste, il juste la neutralité, c'est a dire rapporter des infos sans les juger et en en attribuant l'origine. Ici, c'est tout le contraire. L'adjectif est attribué par n'importe qui, suivant des critères relativement flous propres à chacun. C'est tout le contraire de l'esprit de Wikipédia (et ça n'a rien a voir avec supprimer ou autoriser les adjectifs dans l'encyclopédie). Stéphane 23 août 2007 à 22:29 (CEST)

    Lis la partie de la phrase qui précède la partie que tu cites, c'est l'explication. Elle n'est pas valable par contre pour l'extension que tu fait de mon propos. GordjazZ 24 août 2007 à 13:41 (CEST)

    D'une part ce n'est pas bien grave si des articles sont catégorisés là à tort, ensuite on peut toujours discuter, et au pire s'il y avait des problèmes fréquemment on pourrait envisager d'autres solutions (vote?). Si une majorité des cas étaient litigieux on pourrait examiner autrement, mais actuellement quel est le pourcentage de cas problématiques? GordjazZ 24 août 2007 à 13:41 (CEST)

    Il y a également plein de chose à dire la prétendu "homogénéité" de la communauté francophone. Les sujet de dispute, d'appréciation ou de différence de point de vue sont assez courants entre les français, les belges, les québéquois, les nord-africains et les francophones d'Afrique noir. Croire que tout va rentrer dans l'ordre parce que tout le monde va tomber d'accord sur le jugement à porter sur ces article est un peu utopique... et puis de toute manière, on a pas à porter de jugement sur un article, qu'il soit drole, insolite, original, etc.

    Tu veux ensuite discuter en cas de problème de catégorisation... mais discuter sur quoi ? Trouver quelque chose d'insolite est un point de vue propre à chacun. Par définition, deux individus n'auront pas la même notion de l'insolite.

    Quand aux cas problématique ... et bien, tous posent problème forcément à quelqu'un. Pour moi, 2 + 2 = 5 n'est qu'un raisonnement fallacieux, pas plus insolite que Homme de paille dont je trouve le titre plutot rigolo. 2305843009213693951 n'est qu'un nombre, pas plus ni moins intéressant ou insolite qu'un autre nombre comme 2147483647 (plus d'exemples dans le paragraphe discussion plus haut)... on peut continuer longtemps à discuter comme ça sur chacun des articles. C'est d'ailleurs tout ce qu'on pourra faire puisque rien ne permet de définire de façon neutre et objectif un sujet insolite.

    Oui, c'est effectivement très grave que ces articles soient catégorisés comme article insolite en risquant de froisser quelques personnes. Est-ce que des gens se sont manifestés sur cette question? (j'entends: comme utilisateur). Ici tu prends cet exemple pour citer un cas qui montrerait une impossibilité de consensus, puisque toi, tu n'adhère pas. Mais à part les gens qui veulent se servir de ce désaccord avec la catégorisation comme argument pour justifier la suppression de la catégorie, y a t-il des gens pour lesquels cet éventuelle non adhésion à la catégorisation causerait un inconfort? J'en doute fort. Si le fait que 2 + 2 = 5 soit classé comme article insolite te pose un grave problème, il y peut être moyen de faire un article insolite dessus. GordjazZ 26 août 2007 à 10:40 (CEST)

    le but de wiki n'était pas plutot de faire des articles encyclopédiques ?--Chaps - blabliblo 26 août 2007 à 13:09 (CEST)

    Oui, excuse moi. J'ai oublié de préciser que suggérer de faire un article sur le grave problème posé à quelqu'un par le fait que l'article 2 + 2 = 5 est catégorisé en "article insolite" alors que ce n'est pas son impression était de la dérision. GordjazZ 26 août 2007 à 17:09 (CEST)

14.  Conserver. Que la catégorisation des articles nécessite une décision subjective ne signifie pas qu'elle soit non neutre. Insolite n'est pas un jugement de valeur (en bien ou en mal). Ce n'est pas la première fois qu'une catégorisation nécessite à des décisions subjectives (à la discrétion de la communauté), et en ce qui concerne celle-ci je n'ai pas eu vent de polémiques sérieuses concernant le choix des articles. L'argument d'ethnocentrisme tourne court aussi, si l'on note qu'une bonne partie des articles qui y figurent concernent des records mondiaux, des phénomènes naturels atypiques (comme roi de rats), des articles dont l'objet concerne une provocation assumée (Masturbathon ou Goatse.cx) ou simplement, des articles qu'on ne s'attendrait pas à voir dans une encyclopédie (ici, c'est l' article lui-même qui est insolite, pas son sujet : Lapin du métro parisien (c'est ethnocentrique, ça ?), ou encore Patator). Et surtout, elle comprends des sujets dont la notoriété tient uniquement au caractère extraordinaire ou insolite (Pluie d'animaux, Nu-vite, 30 février), dont l'étrangeté est la raison même, ce qui suffit à justifier la catégorie. S'il y a bien un ou deux articles catégorisés ici de façon contestable, je ne vois pas en quoi ça remettrait en cause la catégorie elle-même. En bref : cette catégorie n'est pas non-neutre, et n'est pas ethocentrée. Elle participe pleinement aux objectifs de Wikipédia, car elle donne un parcours pour l'exploration et la découverte d'articles sérieux. Elle favorise la découverte du savoir. Benjamin.pineau 24 août 2007 à 00:28 (CEST)
15. D'après le TLFI, insolite signifie : Synon. bizarre, étrange, extraordinaire . Dans ce cas la, je ne vois pas pourquoi on voudrait supprimer une catégorie qui permet de ranger proprement des articles étranges, extraordinaires. Qu'elle ne soit pas complète c'est un fait, et les exemples du proposant sont parfaitement justifiés, mais vouloir supprimer une catégorie au pretexte qu'elle est n'est pas complète me parait s'approcher du WP:POINT Meodudlye 24 août 2007 à 00:46 (CEST)

    Ce n'est pas l'argument d'Idealités pourtant ? Et si tu parles des exemples de Stéphane, ce qu'il veut dire c'est que pour que cette catégorie soit complète pour tout le monde, on devrait tout mettre dedans, puisque tout sujet peut potentiellement être surprenant pour quelqu'un... -Ash - (ᚫ) 24 août 2007 à 13:51 (CEST)

    En fait, c'est surtout pour classer un article comme Pluie d'animaux, ou comme Lapin RATP que je trouve cette catégorie utilie. Et je pense qu'il doit y avoir plusieurs articles qui pourraient entrer sans trop de difficultés dedans. Alors ok le 2e est métro-centré, mais on ne va pas s'arrêter pour si peu! ;-) Meodudlye 24 août 2007 à 19:07 (CEST)

16.  Conserver Entièrement d'accord avec les arguments de Benjamin.pineau. --Guil2027 24 août 2007 à 01:38 (CEST)
17. Catégorie plus qu'utile pour retrouver des articles parfois inclassble ou difficile à retrouver en raison de leur titre! Ceci dit, il faudrait se pencher sur des critères pour cette catégorie! A la rigueur revoir le titre ou pourquoi pas renommer en Catégorie:Wikipédia:Article insolite. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 août 2007 à 19:09 (CEST)
18.  Conserver P-e le nom est mal choisi, mais je crois que la catégorie est bien. Bestter Discussion 26 août 2007 à 17:31 (CEST)

    Dire que c'est bien (ou mal, ou intéressant, ou drole) ne fait pas avancer le débat. Stéphane 28 août 2007 à 12:22 (CEST)

19. Conserver, mais déplacer. Cette catégorie me parait tout à fait avoir sa place ; le contenu de Wikipédia existe et peut se définir par rapport aux autres encyclopédies, la notion d’insolite est donc parfaitement pertinente. Je suis néanmoins sensible à l’argument selon lequel cette catégorie pourrait être perçue par rapport à une culture, et en ce sens j’aurais tendance à approuver la suggestion de Turb ci-dessous d’en faire une catégorie de page de discussion. Sam Hocevar 28 août 2007 à 10:50 (CEST) (c’est amusant, d’autres s’étant prononcés pour la suppression semblent du même avis que moi, je souhaite bon courage à l’admin qui clora la discussion)

    le contenu de Wikipédia existe et peut se définir par rapport aux autres encyclopédies, la notion d’insolite est donc parfaitement pertinente... mais ça ne définit toujours pas ce qui est ou n'est pas insolite. Je viens de montrer ici que cette catégorie est contraire à à peu près tous les principes fondateurs de Wikipédia. Tant qu'on se permettra de porter un jugement personnel sur le sujet d'un article et de laisser ce jugement dans l'espage encyclopédique (liste, catégorisation) , ça sera non-neutre et ça n'aura pas sa place. Stéphane 28 août 2007 à 12:22 (CEST)

20.  Conserver Entièrement d'accord avec les arguments de Benjamin.pineau (vote 14). De plus l'argument ethnocentrique ne tient pas si on enlève la catégorie nom long de la catégorie article insolite. On peut quand même garder le nom le plus long du monde dans article insolite. Et comme je l'ai dit lors du vote précédent, cela n'empêche pas d'étoffer Wikipédia:Articles insolites (que j'avais commencé à traduire depuis l'anglais) qui représente un résumé de chaque article. Apollofox 31 août 2007 à 13:15 (CEST)

    Et les autres arguments : franco-centré, occidentalo-centré, arbitraire, dependant du hasard, t'en fais quoi ? Stéphane 5 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

21.  Conserver Après avoir fait un tour sur Discuter:Dernières paroles/Suppression jpm2112 Discuter ici 1 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

    ? Stéphane 5 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

22.  Conserver si ca continue, on va voter la suppression de WP. CA M'ENERVE ! « categories are tags. » {{User:STyx/Signature}} 5 septembre 2007 à 03:57 (CEST)

    Ca justifie pas vraiment ton vote, ça ! Stéphane 5 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer --Idéalités 19 août 2007 à 18:51 (CEST)
2. Supprimer la cat et à la limite lister les articles sur Wikipédia:Articles insolites schiste 19 août 2007 à 18:53 (CEST)
3.  Supprimer, car je n'ai pas changé d'avis. Thierry Caro 19 août 2007 à 20:22 (CEST)
4. Renommer en Catégorie:Wikipédia:Article insolite et réfléchir un peu à son fonctionnement. Je suis assez sensible aux arguments d'Idéalités mais c'est une catégorie méta qui a un impact non-négligeable pour la communication (positif ou négatif ? je ne sais pas). Il serait peut-être bon de restreindre son usage aux pages de discussion plutôt qu'aux articles proprement dits. R 20 août 2007 à 00:22 (CEST)
5.  Supprimer non pas marre, entièrement d'accord avec Idéalités. La proposition de R pourrait satisfaire tout le monde. Moez ^m'écrire 20 août 2007 à 01:43 (CEST) En fait deux secondes de réflexion sur le terme insolite montrent bien que l'insolite se définit par rapport à un standard, une norme. Or cette norme, c'est nous. Les Masaï nous paraissent insolites, mais nous sommes insolites pour les Masaï. Supposons qu'un Masaï francophone veuille remplir cette catégorie. Il aura vite fait de tout mettre dedans. Moez ^m'écrire 20 août 2007 à 01:51 (CEST)
6.  Supprimer Marrant, utile, sympa, drôle, insolite (on se mord pas un peu la queue là ?), dure à catégoriser autrement, retirer les articles qui ne sont pas assez insolites (pas assez insolites sur l'échelle absolue d'insolitude surement)... c'est à peu près tout ce qu'on trouve comme justification à la conservation de ces articles. Autant dire que ce n'est pas du tout de l'argumentation. Moi je ne trouve ni [30 février]], ni Baleine de la Tamise, ni Toilettes japonaises, ni Paraskevidékatriaphobie drole ou amusant ou sympa. Ils peuvent paraître bizarre à certaines parcequ'ils ne sont pas familier du sujet... et donc c'est donc bien la preuve que ce critère de catégorisation est objectif et dépend de la culture et des habitudes de chacun. C'est une catégorie par définition non-neutre et objective => suppression. Stéphane 20 août 2007 à 09:42 (CEST)

   Concernant les toilettes japonaises : avez-vous lu l'article ? il est tout à fait clair que ces toilettes ne sont pas considérées comme insolite, c'est l'article qui est insolite (le fait d'avoir un article sur les toilettes dans une encyclopédie). Et quand bien même ce ne serait pas le cas, je ne vois pas en quoi quelques articles mal catégorisés justifieraient la suppression d'une catégorie complète. Benjamin.pineau 24 août 2007 à 00:28 (CEST)

7. Idem schiste, lister sur Wikipédia:Articles insolites. Tieum512 BlaBla 20 août 2007 à 10:09 (CEST)
8.  Supprimer Tout bien réfléchi, c'est une catégorie journalistique et pas encyclopédique. Et ça me rappelle ce film : Petit à petit (film), de Jean Rouch, dans lequel un nigerien venait observer la bizarrerie, l'insolite et l'étrangeté des parisiens... Comment peut-on être persan ? --Ouicoude ^(Gn?) 20 août 2007 à 15:18 (CEST)
9. Renommer en Catégorie:Wikipédia:Article insolite. D'accord avec R. Thedreamstree, Papoter 21 août 2007 à 01:35 (CEST)
10.  Supprimer neutralité--Chaps - blabliblo 22 août 2007 à 15:30 (CEST)
11.  Supprimer : pour les raisons évoquées par Idéalités. "Insolite" est une notion mal définie, subjective. On a refusé des catégories pour moins que ça. Kelemvor 22 août 2007 à 23:44 (CEST)
12. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 23:36 (CEST). Exactement comme Idéalités.
13.  Supprimer Je n'avais pas vu les choses comme ca, mais il faut bien admettre que les arguments d'Idéalité sont bons... Déplacer hors de l'espace encyclopédique me semble un bon compromis.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 août 2007 à 23:38 (CEST)
14.  Supprimer d'accord avec le proposant.--Aliesin 23 août 2007 à 23:47 (CEST)
15.  Supprimer D'après tout ce qui a été dit précédemment, j'ai été convaincu. Encolpe 24 août 2007 à 00:13 (CEST)
16. Idem R, à la limite, mais sinon, supprimer sans aucune pitié. Entièrement d'accord avec Idéalités. — ēɾåṣøft24 (d · m) 24 août 2007 à 00:30 (CEST)
17.  Supprimer et déplacer dans l'espace non-encyclopédique devrai satisfaire tout le monde. Nias 24 août 2007 à 00:45 (CEST)
18.  Supprimer : lister les articles sur Wikipédia:Articles insolites me semble suffisant et causera moins de problèmes (d'ici la prochaine PàS sur celle-ci...). PieRRoMaN 24 août 2007 à 01:00 (CEST)
19.  Supprimer. Ce qui est vraiment gênant dans la catégorie, c'est qu'elle apparaît directement dans les articles. Wikipédia:Articles insolites n'a pas ce défaut, il vaut mieux donc utiliser cette solution et supprimer la catégorie. -Ash - (ᚫ) 24 août 2007 à 09:55 (CEST)
20.  Supprimer Je suis globalement d'accord avec Stephane. On peut, à la limite, faire une liste dans l'espace wikipedia:. Mais ne nous y trompons pas, les lecteurs à la recherche d'insolite ont tout le web pour ça et s'ils en veulent sur wikipedia, ils n'ont qu'à penser à un sujet qu'ils trouvent insolite (c'est leur POV) et voir si l'article existe. C'est un usage massif de wikipedia chez beaucoup de gens, et ils ne sont pas toujours déçus. patapiou (Discuter) 24 août 2007 à 13:09 (CEST)

    ils n'ont qu'à penser à un sujet qu'ils trouvent insolite Sans vouloir t'offenser, c'est idiot. Quelque chose est insolite en grande partie parce qu'on est surpris de son existence, car justement on ne savait pas que ça existait, on ne l'avait même pas imaginé. C'est dur d'y penser dans ces cas là. GordjazZ 24 août 2007 à 13:45 (CEST)

    c'est qui on ?--Chaps - blabliblo 24 août 2007 à 13:54 (CEST)

21.  Supprimer Cette catégorie insolite n'est pas cohérente avec les principes évoqués par Idéalités. J'adhère aux arguments.  Blub ^[psy] 24 août 2007 à 17:46 (CEST)
22.  Supprimer Convaincu par idéalités et Stéphane. — Régis Lachaume ✍ 24 août 2007 à 22:00 (CEST)
23.  Supprimer Supprimer et appliquer la même solution que celle prconisée par schiste. فاب - so‘hbət - 27 août 2007 à 15:13 (CEST)
24.  Supprimer Idem Schiste. Cette catégorie est non-neutre. Pour contenter ceux qui veulent garder un regroupement d'articles atypiques, il y a la possibilité de listage sur Wikipédia:Articles insolites. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

    Pour une fois qu'on voit une PàS qui propose de remplacer une catégorie par une liste! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 1 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

25. Absolument d'accord avec Stéphane et Idealité. Martin // discuter 9 septembre 2007 à 18:50 (CEST)
26.  Supprimer distrayant, mais pas encyclo, POV, et tout le tintouin. Faire une liste et mettre autre part que dans main. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 01:59 (CEST) PS: Ah bah Wikipédia:Articles insolites fait très bien l'affaire.
27.  Supprimer. D'accord avec Ouicoude. Tout bien réfléchi, cela m'apparait plus comme une catégorie journalistique et pas encyclopédique. TCY 13 septembre 2007 à 06:55 (CEST)

Neutre / autres

1. A mon sens, les tendances ethnocentriques de wp s'expriment de manière plus grave dans la sous-représentation de personnalités par exemple africaines, sur lesquelles il est difficile de trouver des sources, et qui sont difficiles à défendre en cas de PàS. Voir par exemple la PàS de Brahim Deby, finalement conservée. Ici, tout cela me semble bien anecdotique. Pas d'avis, donc. --Ouicoude ^(Gn?) 20 août 2007 à 00:23 (CEST) Tout bien réfléchi, je vote  Supprimer, mais je laisse ma remarque sur l'ethnocentrisme.--Ouicoude ^(Gn?) 20 août 2007 à 15:19 (CEST)

   Y'a pire c'est clair. Mais le point est surtout que l'on ne peut définir avec neutralité de l'insolite d'un article. --Idéalités 20 août 2007 à 00:30 (CEST)

2. je ne vote pas quand il y a déjà eu un PàS et qu'aucun élément nouveau n'est apparu --Rosier 20 août 2007 à 00:25 (CEST)

   Que cette catégorisation soit totalement non-neutre ne te dérange pas ? --Idéalités 20 août 2007 à 00:30 (CEST)

3.  Neutre Je m'en moque un peu même si Mrs. Chippy coule avec le navire la catégorie ! DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 16:17 (CEST)

   L'article ne disparraîtra pas ... --Idéalités 20 août 2007 à 16:28 (CEST)

   Je sais bien, c'était pour faire de l'humour ;-). Cela dit je reste circonspect, d'où mon avis neutre (je comprends les avis des uns et des autres). DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 17:03 (CEST)

   Sérieusement, tu votes pour la suppression à chaque page ou presque, et ici tu ne fais rien ? Ah la la... Thierry Caro 20 août 2007 à 17:50 (CEST)

   Serait-ce de la provocation ? ... Pour être franc je ne comprends pas grand chose aux catégories. Celle-ci me semble bien inoffensive voire anodine, don't you think ? DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 14:16 (CEST)

   Petite blague. C'est tout. Thierry Caro 21 août 2007 à 15:55 (CEST)

   Je l'avais bien compris comme ça ;-). Mais c'est plutôt insolite de blaguer sur une PàS, non ? :-D DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 16:11 (CEST)

4. Et pourquoi ne pas transférer la catégorie en page de discussion ? Cela deviendrait une cat « technique », tout simplement. Turb 27 août 2007 à 22:31 (CEST)
5. J'aurais dit "supprimer" pour la raison suivante: Soit c'est le sujet de l'article qui est catégorisé, et c'est pas neutre, soit c'est l'article lui-même qui est jugé insolite et c'est pas conforme à l'idée que WP ne doit pas parler de WP. D'ailleurs, la catégorie "insolite" doit-elle être classé insolite? Mais d'un autre côté, comme Rosier, je ne trouve pas très constructif de relancer une PàS sans élément nouveau 6 mois plus tard. --Christophe Dioux 27 août 2007 à 23:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Catégorie:Article insolite » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Article insolite}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Article insolite}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Esprit Fugace causer 21 décembre 2006 à 08:27 (CET)

Catégorie:Article insolite

Proposé par : Sh@ry tales 7 décembre 2006 à 22:03 (CET)

Cette catégorie commence à inclure pas mal d'articles qui finissent par n'avoir rien d'insolite. La présence désormais de sous catégories m'effraie aussi un peu (un article insolite, bien sûr, mais une catégorie entière?!). Dans la mesure où il ne me semble pas qu'on puisse vraiment nettoyer cette catégorie (d'après quels critères?) je propose la suppression.

Note que je n'ai rien contre la catégorie en elle même, mais elle commence à inclure un peu n'importe quoi, et je vois pas comment corriger le tir.

Exemple de ce qu'on y trouve désormais qui n'a pas l'air d'être un article vraiment "insolite" :

• Groland (en quoi avoir un article là dessus est-il insolite?)
• Timbre erroné
• Boule puante
• Bombardement Google
• Bataille de Fujigawa
• Langue de bois
• Catégorie:Pataphysique (même remarque que pour Groland)
• Mind the gap
• &c.

Préavis

On notera que toutes les autres Wikipédias utilisent un article du type Wikipédia:Articles insolites plutôt qu'une catégorie pour regrouper les articles que leurs utilisateurs considèrent comme insolites. Thierry Caro 8 décembre 2006 à 09:23 (CET)

Note que j'ai personnellement rien contre cette catégorie (qui fait découvrir pas mal de choses souvent mieux documentées que d'autres articles de wiki :p), mais je crois qu'elle a besoin d'un nettoyage. Et là mystère sur comment nettoyer une catégorie sans critère d'inclusion? Je veux bien décatégoriser, mais ça risque d'être au feeling. Sh@ry tales 8 décembre 2006 à 09:31 (CET)

J'ai fait un peu de nettoyage. Après qu'on aille pas me dire que c'était subjectif... Sh@ry tales 9 décembre 2006 à 14:34 (CET)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver On a beau prétendre être une encyclopédie sérieuse (ouarf vous y croyez vous ?), une catégorie qui regroupe quelques dizaines d'articles pour la plupart sur des sujets marrants (même si trop sont médiocres) c'est tout à fait agréable pour naviguer parmi les dits articles. Et s'il y a en effet une dizaine de trucs qui n'y ont pas leur place, les décatégoriser suffira. Touriste * (Discuter) 7 décembre 2006 à 22:26 (CET)
2.  Conserver et créer Catégorie:Article insolite wallon et Catégorie:Article insolite flamand. — Régis Lachaume ✍ 7 décembre 2006 à 22:37 (CET)
3.  Conserver Peut-être la renommer ou, tout simplement y faire un ménage mais on ne pas ne pas mettre dans une catégorie spéciale (pour désigner leur caractère insolite) certains articles comme la Bataille de Fujigawa (comment ça pas insolite? la bataille a été gagnée parce que des oies ont fait du bruit), Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, Harriet la tortue et, mon préféré Mike le poulet sans tête (et j'en passe). --Fhennyx 7 décembre 2006 à 22:40 (CET)
4.  Conserver il y a reellement des articles insolites, ne ps confondre problème de catégorisation decatégoriser suffit (ce ne serait pas la seule cat ou il faut etre vigilant, exemple la cat écologie il y a un an). --Julianedm | ðΔ 7 décembre 2006 à 23:05 (CET)
5. Ce n'est pas un peu d'originalité qui va signer l'arrêt de mort de Wikipedia, c'est plutôt le bureaucratisme. Cela doit cependant, et bien entendu, rester marginal et ne pas dégénérer. Pwet-pwet 7 décembre 2006 à 23:26 (CET)
6.  Conserver celle-là j'étais sur qu'elle tomberait un jour sous la dent d'un censeur :(   <STyx @ 8 décembre 2006 à 04:03 (CET)

   il a bon dos le mot censure, a être utilisé en dépit du bon sens. DarkoNeko le chat いちご 9 décembre 2006 à 14:06 (CET)

7.  Conserver Chris93 8 décembre 2006 à 07:17 (CET)
8.  Conserver mais virer les articles en trop Pallas4 8 décembre 2006 à 10:30 (CET)
9. Il est vrai que c'est assez subjectif mais ça a son intérêt. Nombre des articles de cette catégories sont difficilement catégorisables ailleurs! D'ailleurs, si j'ai mis cette catégorie en suivi c'est pour pouvoir facilement retrouver certains articles! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 décembre 2006 à 11:24 (CET)
10.  Conserver, du moment que les articles sont sérieux, on peut bien traiter de choses insolites Fredtoc 8 décembre 2006 à 11:39 (CET)
11.  Conserver Cette catégorie est à garder pour les critères ci dessus. J'avais commencer à traduire Wikipédia:Articles insolites parce que la brève description des articles de cette listes incitait à la lecture, les deux ne sont donc pas incompatibles Apollofox 8 décembre 2006 à 15:24 (CET)
12.  Conserver Très utiles! (et accessoirement amusant) Peut-être que la catégorie est mal nommé, par contre, mais c'est un autre débat. Bestter Discussion 8 décembre 2006 à 18:46 (CET)
13.  Conserver Si les articles qui composent cette catégorie ne sont suffisament pas insolites, autant les retirer de cette catégorie, pas supprimer la catégorie. Fabusnow 8 décembre 2006 à 19:26 (CET)
14.  Conserver Evidemment criticable, mais tellement indispensable!--Flfl10 8 décembre 2006 à 19:39 (CET)
15.  Conserver utile et amusante--Aliesin 8 décembre 2006 à 23:15 (CET)
16.  Conserver, pareil que Fredtoc. GabrieL 12 décembre 2006 à 01:52 (CET)
17.  Conserver et toute cette sorte de choses. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 décembre 2006 à 00:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Qu'est-ce qui est insolite et qu'est-ce qui ne l'est pas ? C'est impossible de le dire sans être ethnocentré. Thierry Caro 8 décembre 2006 à 08:49 (CET)
2.  Supprimer Pas opportun dans une encyclopédie. Articles à reclasser dans les catégories auxquelles ils appartienent "naturellement" sans les charger d'une connotation subjective. A quand une rubrique: articles intelligents, articles creux, articles de pêche. --Anatole Coralien 30 août 2007 à 22:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ancienne discussion

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Catégorie:Article insolite

Proposé par : Thierry Caro 20 décembre 2005 à 10:47 (CET)

Traité : article conservé Sebcaen | (discuter) 27 décembre 2005 à 12:47 (CET)

Motivation de la suppression : Je suis presque sûr de ne pas être suivi mais je propose tout de même la suppression de cette catégorisation. Parce que l'intitulé de la catégorie n'est pas neutre. Parce que la raison pour laquelle les articles y sont listés n'est pas claire et qu'elle est subjective. Parce qu'elle distingue des articles sans autre raison particulière que le bon plaisir que l'on prend a les lire, ce qui ne semble pas devoir se faire par ailleurs sur Wikipédia. Sauf pour ce qui concerne les articles de qualité, mais il y a alors un vote au préalable. Thierry Caro 20 décembre 2005 à 10:53 (CET)

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

•  Conserver Je trouve cette catégorie sympas... KassusMail 20 décembre 2005 à 11:39 (CET)
•  Neutre - finalement ça m'a fait rigoler aussi. Dake* 20 décembre 2005 à 11:50 (CET)
•  Conserver --Th0mas 20 décembre 2005 à 14:04 (CET)
•  Conserver Odejea (♫♪) 20 décembre 2005 à 14:30 (CET)
•  Conserver c'est celle que je consulte le plus :) La Cigale 20 décembre 2005 à 14:55 (CET)
•  Conserver Y'a pas que la physique nucléaire ou l'archéologie, dans la vie. Popo le Chien 20 décembre 2005 à 16:00 (CET)
• à  Conserver absolument. -Ash Crow - (ᚫ) 20 décembre 2005 à 20:00 (CET)
• Conserver. Au passage, j'ai du mal à concevoir l'utilité de la surcatégorisation dans la catégorie:Maintenance des articles : je ne vois pas, en effet, en quoi le caractère « insolite » d'un article aurait un rapport avec de la « maintenance ». Faudrait qu'on m'explique, là... :o) Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2005 à 20:27 (CET)
• Conserver - Siren 21 décembre 2005 à 06:30 (CET) En tant que createur de cette categorie (chouchou). Merci de votre sens du serieux en s'amusant.
•  Conserver --Boly ♪ 21 décembre 2005 à 13:47 (CET)
•  Conserver Dr gonzo 21 décembre 2005 à 16:57 (CET)
•  Conserver Gordjazz ^allô? 21 décembre 2005 à 23:28 (CET).
• Conserver, en voila un beau consensus. DarkoNeko 猫 22 décembre 2005 à 16:25 (CET)
•  Conserver je trouve que Darkoneko a rompu le consensus en utilisant un autre modèle... Pyb 23 décembre 2005 à 17:00 (CET)

•  Conserver je trouve que c'est plutôt sympa TiteSeverinette 24 décembre 2005 à 12:29 (CET)

Discussions

All your category are belong to us ! :) Dake* 20 décembre 2005 à 15:52 (CET)

Make your time. Ah ah ah. Popo le Chien 20 décembre 2005 à 15:59 (CET)

Le jour où y'aura des embrouilles pour qui y figure ou pas, on avisera. On va quand même pas supprimer une catégorie parce qu'il n'y a pas de système de vote pour y figurer. Gordjazz ^allô? 21 décembre 2005 à 23:32 (CET)

oh, chuis sur que des gens seraient pas contre ce genre de vote :) DarkoNeko 猫 22 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Faut le garder, c'est le seul moyen de découvrir ces articles!

Non, il y a aussi l'encadré de l'accueil qui est fait pour ça. En tout cas, la catégorie que je propose de supprimer passerait mieux si au moins elle s'appelait Catégorie:Wikipédia:Article insolite plutôt que comme actuellement. Mieux : il faudrait remplacer le tout par une liste d'articles insolites qui figurerait dans les espaces de nom Wikipédia. De fait, les articles ne seraient pas catégorisés à jamais. Cela permettrait de bien mettre en évidence que ce sont des utilisateurs de cette encyclopédie qui ont souverainement jugé que les articles qui y figurent et qui sont par ailleurs dignes d'un traitement neutre sont insolites, sans quoi je maintiens qu'il s'agit d'ethnocentrisme, particulièrement pour ce qui concerne des localités. Les contributeurs qui viennent placer des gros mots dans les articles trouvent évidemment ce qu'ils font rigolo, sympa ou chouchou, tout ce que l'on veut, ce n'est pas pour autant que nous devons garder ce qu'ils écrivent tel quel. Thierry Caro 22 décembre 2005 à 20:22 (CET)

• À quel endroit à l'accueil?
• catégorisés à jamais - pourquoi attribues-tu cette permanence ? Gordjazz ^allô? 22 décembre 2005 à 21:00 (CET)

Commentaires sur l'analyse ci-dessous

Attention, comme il s'agit d'un second vote, l'analyse ci-dessous n'est pas valable. Merci de ne pas en tenir compte. Escaladix 18 décembre 2006 à 13:46 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Flfl10 compte créé après la page de vote
• Apollofox moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Bestter moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Fhennyx moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Flfl10 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• GabrieL moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Julianedm moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• STyx moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section