Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Traité par Dereckson (d) 22 mars 2009 à 18:58 (CET)Répondre
Raison: Des arguments ont été avancés de part et d'autres, donnant une suppression de principe, mais aussi des éléments objectifs de son utilité pour sa conservation.

Il me semble donc plus sage de conserver à tout le moins temporairement cette catégorie, libre à nous de reproposer cette catégorie à la supppression si la situation évolue.

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Catégorie:Cacographie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Catégorie:Cacographie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Cacographie}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Cacographie

Dernier commentaire : il y a 15 ans55 commentaires19 participants à la discussion

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2009 à 14:00 (CET)Répondre

Sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/03, il m'été fait dire que la discussion nécessité plus de consensus. Alors voici une nouvelle proposition.

Est-ce que cela concerne la seule Catégorie:Cacographie, ou bien aussi toutes les catégories associées ? Auquel cas, il faudrait aussi le signaler sur ces pages, et les lister ici. TE D 4 mars 2009 à 14:42 (CET)Répondre

Je suggère que la dizaine de sous-catégories soient incluses dans le processus. La liste est ci-bas sous forme de boîtes déroulantes. Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 19:55 (CET)Répondre

J'ai ajouté les bandeaux sur les 11 sous-catégories listées ci-dessous. TE D 4 mars 2009 à 23:32 (CET)Répondre

Il y en a 12 : il manque Catégorie:Cacographie (élision) dans la liste ci-dessous. TE D 10 mars 2009 à 03:19 (CET)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Depuis Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/03

Demande du 3 mars 2009, par : Pseudomoi (m'écrire) 3 mars 2009 à 13:25 (CET)Répondre

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie

Nature de la demande :
Serait-il possible de supprimer la catégorie, les sous-catégories et tous les articles catégorisés ? Catégorie:Cacographie

Je suppose qu'il faut lire ~~et tous les articles catégorisés~~ et de retirer la catégorie de tous les articles où elle est présente. Nakor (d) 3 mars 2009 à 15:03 (CET)Répondre

En effet ! Louperivois Ψ @ 3 mars 2009 à 17:43 (CET)Répondre

En cours, Louperibot

(d · c) dressé par Louperivois

(d) travaille. 3 mars 2009 à 17:43 (CET)Répondre

STOP ! C'est quoi cette décision suite à une PàS qui n'a même pas été signalée sur la page de la catégorie à supprimer ? TE D 3 mars 2009 à 23:42 (CET)Répondre

Et je demande même le rétablissement des catégories incriminées sur les pages où elles ont été supprimées. TE D 4 mars 2009 à 00:04 (CET)Répondre

Terminé, Louperibot

(d · c) dressé par Louperivois

(d) a terminé son travail. 4 mars 2009 à 00:18 (CET)Répondre

Navré si le vote n'a pas été tout à fait selon les règles de l'art. Je t'invite à tester les nouvelles performances du moteur de recherche interne, qui remplacent désormais aisément cette giga-catégorie. Il est impensable de vouloir catégoriser toutes les redirections. Désolé, la requête est terminée. PS : Je t'invite à révoquer ta modification sur la PàS close. Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 00:18 (CET)Répondre

Note aux admins : il reste des sous-catégories à supprimer.

Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 00:27 (CET)Répondre

Non, je persiste à demander la restauration de toutes les catégories et leur contenus, et donc l'annulation du travail du bot. La PàS n'a pas été faite correctement. Et si les nouvelles performances de recherches internes sont améliorées, c'est alors des redirects stupides qu'il faut supprimer, mais pas cette catégorie qui est utilisée à bon escient pour d'autres pages qui ont leur place dans l'encyclopédie. Je peux difficilement relancer le débat avec des catégories vides. TE D 4 mars 2009 à 00:52 (CET)Répondre

Salut,

Je pense que c'est plutôt l'issue de ce même débat qui devrait décider du sort de la catégorie. Il existe une liste des redirections et elle est considérée comme inutile (c'est marqué dessus noir sur blanc) à cause de leur grand nombre. Je pense personnellement que cette catégorie est la même chose. Je comprends mal la raison de son existence, mais note que je n'avais rien à voir avec la PàS.

Si tu t'oppose à la suppression, il faudrait demander à un admin de relancer la PàS pour une semaine et mettre ça sur le Bistro. On ne révoquera pas 5000 modifications en catastrophe. Je ne pense en disant ça qu'au bien des pauvres serveurs.

Cordialement

Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 01:19 (CET)Répondre

J'ai bien noté que tu n'as rien à voir avec cette PàS malencontreuse, et je compte bien relancer les PàS dès que les catégories auront retrouvé leurs contenus, en apposant bien le bandeau sur chacune des pages, et ne prévenant les utilisateurs et les projets qui utilisent ces catégories (bien plus largement que le seul bistro). Les arguments du type « Je ne comprends pas à quoi ça sert » et « selon moi, cela ne sert à rien » n'ont pas leurs places ici. Il y a sûrement des articles à supprimer dans ces catégories, mais il y en a qui sont parfaitement justifiés, et en l'état personne ne peut plus en juger. Si tu t'inquiètes pour le bien des serveurs, tu aurais dû le faire avant de faire 5000 modifications mal justifiées. Une PàS pour une catégorie de 5000 articles avec 5 votants, cela aurait dû te mettre la puce à l'oreille. TE D 4 mars 2009 à 01:28 (CET)Répondre

Il n'est pas rare d'avoir des PàS avec moins de 5 personnes. L'importance de la modification ne s'est révélée que tard, avec une des 8 sous-catégories avec 2000 pages... Je suis pour qu'on attende un consensus avant de faire quoi que ce soit. Je suis l'exécutant, pas le juge. J'ai regardé comme d'habitude si la PàS était clôturée. Ici, oui, et une semaine de plus après la normale. Oui, le bandeau aurait dû être affiché (ce que je n'avais pas vu, notamment en travaillant en console). Maintenant, il est possible de le remettre sur les catégories concernées. Alors procédons, ce doit être possible sans les articles pour le moment...

Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 01:44 (CET)Répondre

Non, on remet d'abord les articles, on ne pourra pas débattre et obtenir un consensus sur des catégories vides. TE D 4 mars 2009 à 02:01 (CET)Répondre

Salut,

En fait, il suffit de mettre un extrait de la liste des articles. Je ne vois pas le problème. Personne ne va écumer les listes entières. On ne peut logiquement pas enlever, remettre, et possiblement réenlever des milliers de catégories. Je pense qu'il est temps d'étendre le débat à la communauté. Créons une PàS. Tu avertis les personnes intéressées, je fournis de larges extraits, et ce dans les conditions acceptables techniquement. Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 02:34 (CET)Répondre

Euh, la page est listée sur PàS. voir : Wikipédia:Pages à supprimer#14 février. Et je croyais que les raisons techniques avaient convaincu la majorité. Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2009 à 09:02 (CET)Répondre

Il ne suffit pas de lister la page sur les PàS, il faut aussi apposer le bandeau sur les pages concernées, et éventuellement avertir les projets concernés (en l'occurrence, un mot sur Discussion Wikipédia:Atelier typographique aurait été appréciable). Personnellement, je ne vais pas voir tous les jours la liste des PàS, mais dès que je vois une page de ma liste de suivi avec un bandeau PàS, je vais voir de quoi il retourne. Dans ce cas, j'ai découvert la PàS quand je me suis demandé pourquoi Louperibot enlevait la catégorie de tous les articles. J'attends que la liste des articles soit rétablie pour relancer les PàS, à moins que tu ne préfères annuler la clôture de la PàS que tu as faite, et qu'on poursuive le débat sur la même page. TE D 4 mars 2009 à 10:01 (CET)Répondre

Je sais pas trop quelles procédure attirera le plus de monde ? Moi, je n'ai pas un avis tranché sur la question. C'est pourtant un sujet de maintenance important qui demanderais l'avis de la communauté. Vu l'importance du travail que cela demande : pourquoi pas faire une prise de décision ? Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2009 à 11:56 (CET)Répondre

Je ne parle pas de faire une prise de décision, mais seulement une PàS en bonne et due forme. J'attends toujours qu'un bot rétablisse les catégories supprimées pour pouvoir faire quelque chose, car en l'état avec des catégories vides, ce n'est pas possible. TE D 4 mars 2009 à 12:03 (CET)Répondre

Nouvelle discussion

La Catégorie:Cacographie est utile pour catégoriser des redirects dont l'existence est justifiée pour des fautes et erreurs courantes, et pourrait servir de base à un bot pour corriger régulièrement les liens erronés ajoutés dans l'encyclopédie. En revanche, je suis d'accord pour supprimer les redirects inutiles et catégorisés dans cette catégorie. Il est aussi utile de catégoriser les redirects pour éviter de créer des articles inutiles (ex : éviter la création d'un doublon avec une cacographie d'un article qui existe déjà sous la bonne orthographe) ou d'avoir des renommages inversés. TE D 4 mars 2009 à 14:42 (CET)Répondre

On va trouver que c'est ma marrotte, mais pourquoi ne pas la renommer en Wikipédia:Cacographie ? Les arguments des {{contre}} est que ça ne sert à rien (pour les articles), et ceux des {{pour}} que c'est pour aider les bots. De toute évidence tout lemonde est d'accord que cette catégorie est hors-main. Il suffit d'officialiser ce fait (en préfixant selon la convention), de la marquer HIDDENCAT et tout le monde est content. — Jérôme 4 mars 2009 à 15:00 (CET)Répondre

C'est une idée intéressante mais est-ce suffisant pour convaincre ceux qui vote supprimer ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 mars 2009 à 16:01 (CET)Répondre

En effet, c'est une idée intéressante à explorer, soit de renommer la catégorie ainsi ou soit de la scinder en en créant une nouvelle avec ce nom et de répartir les pages entre les deux. Car actuellement la catégorie est potentiellement mixte. La catégorie avec le nom actuel pourrait donc être réservée aux articles portant sur des cacographies ou se rapportant à ce thème. Ce serait à vérifier pour voir combien d'articles sont concernés. (Il n'est pas non plus exclu qu'il existe des cas appropriés où une page puisse faire partie des deux catégories.) -- Asclepias (d) 4 mars 2009 à 16:53 (CET)Répondre

Je suis tout à fait d'accord pour en faire une catégorie cachée, mais c'est intéressant que cela reste une catégorie. Wikipédia:Cacographie n'aura pas le même usage, à moins d'en faire une liste d'articles qui risque d'être difficilement gérable. TE D 4 mars 2009 à 17:28 (CET)Répondre

Précision : la catégorie est actuellement quasi vide car elle a été vidée par Louperibot (d · c · b). Il y avait auparavant environ 5000 articles dans cette catégorie et les autres catégories de cacographie. TE D 4 mars 2009 à 17:30 (CET)Répondre

Salut à tous,

Afin de collaborer avec la décision, voici une large liste des pages anciennement dans les catégories.

Dans la Catégorie:Cacographie

Dans la Catégorie:Cacographie (E accent aigu)

Dans la Catégorie:Cacographie (abréviation adjectif numéral ordinal)

Dans la Catégorie:Cacographie (accent)

Dans la Catégorie:Cacographie (casse)

Dans la Catégorie:Cacographie (e dans l'o)

Dans la Catégorie:Cacographie (o barré)

Dans la Catégorie:Cacographie (espacement)

Dans la Catégorie:Cacographie (ponctuation)

Dans la Catégorie:Cacographie (trait d'union)

Note : la Catégorie:Cacographie (e dans l'a) a sans doute été traitée manuellement par quelqu'un d'autre, étant vide lorsque j'y suis arrivé.

Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 19:40 (CET)Répondre

À mon avis (tel qu'exprimé ci-bas), pour aider les bots, la meilleure chose à faire est de créer une liste comme celle-là : Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos. C'est plus contrôlable et beaucoup moins lourd qu'une giga-catégorie.

Remettre les 5000 liens n'est pas quelque chose à faire à la légère ! Je favorise une liste plutôt qu'une catégorie (cachée ou pas).

Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 19:55 (CET)Répondre

En faire des catégories cachées est une bonne idée, donc je le fais. Je ne connaissais pas Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos, c'est un peu compliqué, mais c'est une bonne idée pour de nombreuses pages qui pourraient être retirées de ces catégories, mais pour les autres, il faudrait conserver ces catégories. TE D 5 mars 2009 à 00:32 (CET)Répondre

Nouvelle discussion (suite)

Pour info, il y avait une demande de bot à faire périodiquement par Chico : Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Cacographie depuis un an, traitée apparemment par Ludo Thécaire. Donc ma proposition n'était pas idiote, et en tout cas, je n'étais pas un contributeur isolé avec cette idée. Mais je suis d'accord qu'avec les nouvelles fonctions du moteur de recherche d'une part et Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos d'autre part, beaucoup des redirections pour cacographie sont inutiles. Ce qu'il faut, c'est supprimer ces redirections devenues inutiles, mais conserver les catégories pour les redirections qui seraient utiles. TE D 10 mars 2009 à 03:11 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conserver TE D 4 mars 2009 à 14:42 (CET)Répondre
Conserver -- Comme le dit TED. De plus, je rappelle que la question ne porte pas sur la pertinence ou la non-pertinence de l'existence de telle ou telle page de redirection. La question porte sur la catégorie, laquelle a priori paraît utile à plusieurs égards. (Certes, des pages de redirection non pertinentes ne devraient pas exister et, là, l'argument du moteur de recherche s'applique, entre autres. En effet, ou bien une redirection ne se justifie pas, et alors elle devrait être supprimée, ou bien elle se justifie, et alors elle devrait pouvoir se catégoriser en vertu de cette justification.) -- Asclepias (d) 4 mars 2009 à 17:22 (CET)Répondre
Conserver Apparemment c'est utile à certains contributeurs. Si ce n'est pas utile aux lecteurs, on peut la mettre dans les catégories cachées et éventuellement la renommer hors-main. — Jérôme 4 mars 2009 à 19:27 (CET)Répondre
Conserver catégorie utile pour y voire claire sur les redirections devenue inutiles et d'autres plus utiles. --pixeltoo ⇪員 5 mars 2009 à 11:35 (CET)Répondre
Conserver Catégorie de maintenance potentiellement très utilie, maniable par des bots etc. On peut lui imaginer plusieurs utilités, l'une d'elle pourrait êter de faire le tri dans ce que propose l'outil de recherche automatique pour éviter les redondances cacographiques. Xic _{[667 ]} 5 mars 2009 à 13:55 (CET)Répondre
Catégorie utile. A renommer et rendre invisible au besoin. Puisqu'elles ont été vidées et devront être réalimentées c'est le moment ou jamais. --Hercule ^Discuter 11 mars 2009 à 17:22 (CET)Répondre
Conserver Cette catégorie est utile. Addacat (d) 15 mars 2009 à 13:34 (CET)Répondre
Conserver très utile pour catégoriser les redirections. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 09:55 (CET)Répondre
Conserver pour les opérations de maintenance. Mais, cela me semble une très bonne idée d'en faire une catégorie cachée. --Wikinade (d) 18 mars 2009 à 19:41 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer Le rôle des catégories n'est pas de faciliter le travail des robots mais de permettre aux utilisateurs de l'encyclopédie de trouver les articles qu'ils recherchent. L'ajout de catégories dans les articles est faite manuellement par tous les contributeurs qui, si cette catégorie est conservée, continueront comme par le passé à la remplir de cacographies choises arbitrairement parmi le nombre illimité de cacographies possibles (je rappelle que « cacographie » signifie simplement mauvaise orthographe). Par ailleurs, l'argument selon lequel cette catégorie éviterait de créer des doublons inutiles ne tient pas debout, car il s'en crée de nouveaux tous les jours, ceci tout simplement parce que, encore une fois, le nombre des cacographies possibles est illimité. Même chose pour ce qui concerne les doubles redirections. Il en va bien sûr de même pour toutes les sous-catégories que celle-ci a déjà engendrées et dont le nombre est lui aussi potentiellement infini. - Mu (d) 4 mars 2009 à 19:08 (CET)Répondre
Supprimer On est devant le fait accompli. Catégorie surchargée visant au recensement de presque toutes les redirections ! Alors qu'ici, on dit noir sur blanc que c'est inutile. Pour aider les bots, la meilleure chose à faire est de créer une liste comme celle-là : Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos. Ça c'est utile et efficace, et c'est plus contrôlable et moins lourd qu'une giga-catégorie. Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 19:49 (CET)Répondre
Désolé mais je ne vois pas du tout le rapport entre catégoriser les redirections et cette liste de corrections pour bot (je suis admin et je ne connais aucune règle qui interdisent de parler où l’on veut). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 10:01 (CET)Répondre
Supprimer Fatigué - utilité vue par un contributeur peu convaincant en pratique. TigHervé (d) 4 mars 2009 à 20:26 (CET)Répondre
WP:PAP. Merci d'argumenter sur le fond du problème. TE D 10 mars 2009 à 02:39 (CET)Répondre
Supprimer au vu des pratiques et utilisations courantes, ces catégories sont peine perdues sans l'utilisation de robot, je ne pense pas qu'on veuille voir des robots faire ces modifs donc au final les pages resteront tels que => suppression car au final plus qu'inutile (à l'extrème limite je ne dirais pas non en cas de conservation pour qu'on sorte ces catégories des catégories principales, et qu'on les mette en cacher : comme pour les projets and co). Loreleil (d) 4 mars 2009 à 20:48 (CET)Répondre
Supprimer ne catégorise pas le contenu. Moez ^m'écrire 4 mars 2009 à 23:41 (CET)Répondre
Le contenu étant un redirect, cela catégorise bien le contenu par la raison du redirect. TE D 4 mars 2009 à 23:57 (CET)Répondre
Supprimer : je ne comprends pas cette catégorisation. Thierry Caro (d) 7 mars 2009 à 17:35 (CET)Répondre
Ce n'est pas un argument de suppression (cela le serait à la rigueur pour un avis neutre). Si je devais demander la suppression de toutes les pages que je ne comprends pas sur Wikipédia… TE D 10 mars 2009 à 02:39 (CET)Répondre

TED, les discussions sont ci-haut. Je suis surpris qu'un admin ne t'ait pas encore enjoint de cesser de répliquer systématiquement à chaque vote opposant. Louperivois Ψ @ 11 mars 2009 à 21:45 (CET)Répondre

C'est parfaitement son droit, d'autant qu'il répond aux arguments donnés avec à propos. Vincnet G discuss 19 mars 2009 à 01:50 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

2

L'admissibilité de la page « Catégorie:Cacographie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Catégorie:Cacographie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Cacographie}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Cacographie

Dernier commentaire : il y a 15 ans12 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Eric (d) 14 février 2009 à 12:30 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Pseudomoi (m'écrire) 3 mars 2009 à 13:29 (CET)

Raison : catégorie devenue inutile avec le nouveau moteur de recherche
Aide des robots bienvenue : Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/03

Cette page a déjà été proposée à la suppression en 2005. Je la repropose pour les raisons suivantes :

Depuis 2005, le moteur de recherches de WP a été amélioré pour gérer les majuscules, et pour proposer les orthographes avoisinantes pour gérer les accents.
Elle n'est pas utilisée. Elle référence les cas de nommage problématique, mais elle ne doit pas en contenir 1%.
Elle n'est pas utilisée. Depuis 2005, aucun projet ne s'est (à ma connaissance) appuyé sur cette catégorie technique.

Si la catégorie est conservée, il faudra penser à y ajouter Eric

- Mu (d) 20 février 2009 à 14:31 (CET)Répondre