Discussion catégorie:Publiciste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Publiciste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Publiciste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Publiciste}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par 0yP·✉ 4 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression. L'issue voulue par la majorité est la clarification, en précisant la définition et éventuellement en créant plusieurs catégories, ce qui ne relève pas de la procédure de PàS.

Catégorie:Publiciste

Proposé par : Chik-Chak (d) 17 mars 2010 à 12:38 (CET)

Le terme publiciste est désuet et désigne plusieurs choses en langue française selon l'époque et le contexte : un écrivain politique, un journaliste (17ème siècle) ou un juriste spécialisé en droit public. La catégorie brasse tout et n'importe quoi, y compris des écrivains, des journalistes et des publicitaires (usage erroné). Voir les articles contenus dans la catégorie : à quoi la catégorie sert-elle si l'article décrit son sujet comme "écrivain" ou "journaliste". L'usage de "publiciste" pour dire écrivain politique ou journaliste est désuet depuis très longtemps.

La catégorie crée selon moi plus de confusion qu'autre chose, d'autant qu'aucune définition du terme n'est proposée (et pour cause, il y en a plusieurs selon les contextes et les époques, qui se retrouvent toutes, dans le désordre, dans la catégorie)

Aucun argument sérieux n'a été proposé pour continuer à utiliser tous azimuts ce terme sur wikipédia, à part le fait qu'il faudrait sauvegarder les mots désuets. (?) Merci, il y a Bernard Pivot pour ça.

Voir plus bas pour de nouveaux arguments qui illustrent amha très bien l'inanité de cette catégorie.

Discussions

C'est pourquoi je propose simplement d'en proscrire l'utilisation pour les personnages contemporains quand il s'agit d'écrivains et de journalistes, d'utiliser le plus possible des équivalences pour les juristes [...] et, pour les personnages historiques, de ne l'utiliser qu'avec un rappel du sens (on peut se passer de ces liens lourdingues vers le wiktionnaire, d'autant que la définition est incomplète et parfois douteuse). Il n'y a aucune divergence sur le fond puisqu'il ne s'agit pas de l'éliminer totalement de wikipédia : simplement, dire "machin est un publiciste" sans aucune explication est contre-productif, et va à l'encontre des buts de wikipédia; c'est pourquoi une explication dans l'article est nécessaire. De plus, je rappelle qu'il était (et est sans doute toujours) utilisé à mauvais escients dans plusieurs articles, comme là (avec une erreur de citation en prime). On semble s'être acharné à mettre le mot partout, avec parfois des contresens, et il faudrait réparer les dégâts..

Je suis d'accord avec presque l'entièreté de la proposition ci-dessus de Chik-Chak (d · c · b), qu'il a fait ici. Toutefois, je préfèrerais qu'on garde le lien vers le wiktionnaire, ça évitera d'alourdir inutilement les intro. Par contre, si cette définition est incomplète, et que l'un d'enter vous peut l'améliorer, ce sera évidemment le mieux que l'on puisse faire. Pour ce qui est de la catégorie, je ne suis pas pour la supprimer, car on peut tout aussi bien l'utiliser de la même façon que le terme lui-même. Il suffit de préciser les limites de la catégorisation. Ne rêvons pas, il y a toujours des catégorisations qui sont erronées, mais je pense qu'il suffit de placer des limites claires (temps, définition) pour conserver toute la pertinence de cette catégorie. Par contre, contrairement à ce que proposait MIKEREAD (d · c · b) ici, je rappelle qu'il n'est pas possible de renommer une catégorie. Si celle-ci doit changer d'intitulé, et être remplacée par une autre plus précise, je suis ok pour la suppression.--SammyDay (d) 17 mars 2010 à 15:10 (CET)

Par contre, si Chik-Chak et Mikeread pouvaient arrêter cette guerre d'édition (par exemple sur Arthur Ranc) en attendant la fin de cette procédure, ce sera bien. Je rappelle pour info que l'article contenait le mot publiciste depuis assez longtemps pour qu'on évite la guéguerre durant un laps de temps tout à fait supportable. Quand aux accusations de revert de part et d'autre, si vous les laissiez de coté afin de ne pas gâcher un débat qui pourrait être intéressant ?--SammyDay (d) 17 mars 2010 à 15:19 (CET)

Examinons un peu le contenu de la catégorie : Charles Frederick Briggs (journaliste et écrivain) ; William Evans Burton (écrivain et dramaturge) ; Xavier Charmes (haut fonctionnaire et chercheur en histoire) ; Adolphe de Chesnel, déjà défini comme polygraphe, ce qui est amplement suffisant ; Guy Coquille (le terme de publiciste pourrait s’appliquer à lui dans le sens de JURISTE ; ne justifie pas pour autant une catégorie) ; Henry Egmont (journaliste et traducteur) ; Gustave d'Eichthal (écrivain et helléniste) ; Joseph Fickler (écrivain et journaliste politique : le mot de « publiciste », au sens de « écrivain ou journaliste politique », pourrait s’appliquer à lui, mais d’une part le mot est désuet, d’autre part le contexte est très différent de celui de Guy Coquille) ; George Rex Graham (journaliste et patron de presse) ; Julius Eduard Hitzig (juriste) ; August Wilhelm Iffland (dramaturge) ; Marc Antoine Jullien (de Paris) (homme de lettres et homme politique) ; Ludwig Klüber (juriste) ; Charles Lassailly (écrivain) ; John Gibson Lockhart (écrivain et éditeur) ; Carlos Souto (publicitaire ; USAGE INCORRECT DU MOT PUBLICISTE) ; Nathaniel Parker Willis (écrivain et journaliste). En résumé : nous avons une forte majorité d’écrivains et de journalistes, pour lesquels la catégorie « publiciste » ne s’impose aucunement, et où « journaliste », « écrivain » et/ou « patron de presse » suffit amplement. Quelques juristes, pour lesquels une catégorie « juriste » peut suffire. Des dramaturges, qui n’ont rien à y faire. Et un publicitaire, qui représente un usage incorrect du mot publiciste. Autant de gens qui n’ont RIEN en commun les uns avec les autres, qui exercent des professions différentes - la profession de "publiciste" n'étant pas définie et pour cause. Leur mise en commun illustre parfaitement l’inutilité de cette catégorie. Chik-Chak (d) 17 mars 2010 à 18:52 (CET)

Mais pourquoi supprimer ? Ajouter Auguste Schneegans ici dans Wikipédia --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 19:01 (CET)

L'argument "cette catégorie est mal utilisée" n'est pas valable : vous ne remettez pas en cause dans cette PàS une catégorisation inexacte mais l'idée même de la catégorisation de "publiciste". Et tant que "publiciste" n'aura pas eu de définition plus précise qu'actuellement (wiktionnaire ou WP), il est sûr et certain que la catégorisation sera problématique. Mais le débat ici est de savoir si cette catégorie peut apporter qqchose à WP. Je pense que oui, mais uniquement si son application est limitée par une définition, qu'il nous reste à établir.--SammyDay (d) 17 mars 2010 à 19:09 (CET)

L'Alsace de Bismarck, 1870-1918, de Raymond Fischer, parue en 2007, p.95: « Alors survint Auguste Schneegans! Il était publiciste et journaliste alsacien ». L' Histoire culturelle de l'Alsace de Bernard Vogler parue en 1994, p.304: « Le publiciste Auguste Schneegans se fixe d'abord en Suisse, puis à Lyon, avant de revenir en Alsace en 1873 » ... "publiciste" est souligné par moi dans le texte de Raymond Fischer et dans celui de Bernard Vogler . --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 19:33 (CET)

Mirabeau et la Tolérance: un inédit du grand publiciste français de Alexander von Hase, Perpignan, Euroservices, 1985~ Théodore Faullain de Banville de Peter.J Edwards, paru en 1995, p.733: « Publiciste célèbre, il collabore au Globe et à la Presse dans les années 1830 » souligné par moi dans le texte / voir ces quelques publications (en particulier les études sur Georges Goyau, Jean-François Michaud Et Hassenfrantz)--Voir aussi ~~ également cette page~ Le temps des philanthropes de Catherine Duprat, CTHS, 1993 p.216 :« En 1789,publiciste patriote, il lance un mémoire contre le droit d'aînesse » --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 21:21 (CET)

Voir le compte-rendu (paragraphe 9) de Raymond Huart, Un siècle de publication de la société d'histoire de la Révolution de 1848 dans la Revue d'histoire du XIXè siècle Ici. Je cite:« ...sous la plume du président de la société, Justin Godart) d'études sur les théoriciens ou publicistes sociaux de l'époque, tels que Cabet, Marx, les fouriéristes, Eugène Sue... » -

LHistoire de l'Alsace de Philippe Meyer parue en 2008 p.241: « ...Carl Clauer juriste et publiciste, Anton Dorsch théologien et philosophe à Mayence.... » --MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 12:51 (CET)

Voir aussi "publiciste" sur Persée.fr --MIKEREAD (d) 19 mars 2010 à 13:50 (CET)

Publiciste, de public, de publicus "qui concerne l'état, qui concerne le peuple". Ce mot était utilisé pour les juristes autrefois, de "publicum" (intérêt du peuple).

Publicum associé au suffixe -ιστής, -istès: adepte de l'intérêt du peuple.

Aujourd'hui il est utilisé (à tord) pour les publicitaires. Mais dans son sens premier, avant même de s'attacher au juriste, le publiciste est celui qui offre ses travaux pour un apport publique, une amélioration quelconque, ou la préservation du peuple.

Un écrivain qui écrit mais garde tout pour lui, un juriste qui étudie la loi mais garde ses conclusions pour lui, un peintre qui conserve ses peinture loin des yeux de tous, ne sont pas des publicistes. (Et il y en a beaucoup plus qu'on ne le pense)

De la même façon les publications justifiant le bien être d'une seule personne aux dépends des autres ( exemple: un despote qui revendique un pouvoir totalitaire ) ne doivent pas être considérées comme oeuvres de publicistes, même si cela à été fait par des juristes.

Pour moi un publiciste est quelqu'un qui a apporté quelque chose à l'humanité, il est évident que de grands juristes doivent y figurer. Et loin de supprimer la catégorie, il faudrait au contraire l'enrichir de nouveaux noms... Pourquoi Galilée n'est il pas dans la liste? Ne serait ce que pour son ouvrage " Dialogue entre les deux principaux systèmes du monde". Sans parler des nombreux auteurs de la charte des droits de l'hommes présentée par Honoré-Gabriel Riquetti de Mirabeau (Compte de), (certains articles sont fondés sur la pensée de philosophes, comme l'article 6 et Jean-Jacques Rousseau). Certains lauréats du prix Nobel de la paix pour leurs prises de positions contre la misère humaine... etc... --Nicolasticot (d) 17 mars 2010 à 22:15 (CET)

J'ai l'impression, peut-être injustifiée, que Nicolasticot souhaite aggraver le bordel ambiant. Chik-Chak (d) 19 mars 2010 à 17:02 (CET)

Je vous déconseille de prendre des exemples impliquant des auteurs allemands (Schiller). En effet, les exemples dans cette discussions croient que publiciste égale de:Publizist. Mais en allemand un "Publizist" est quelqu'un qui publie, dans des journaux, revues etc. et est à catégoriser dans une de ces catégories, mais pas comme publiciste dans son acceptation - s'il y en a une - en français. Traumrune (d) 19 mars 2010 à 20:44 (CET)

Nettoyage ou suppression ?

En fait, si je comprend bien, le problème est qu'il y a un peu n'importe qui dans la categ. Réponse simple : la supprimer. Réponse encyclopédique et wikipédienne : la nettoyer et l'enrichir. Exemple parallèle : les catégories « féministe » sont du n'importe quoi, les 3/4 des femmes et des hommes qui devraient y être n'y sont pas car quand les articles ont été créés, soit la catégorie n'existait pas, soit le créateur travaillait sur les femmes médecins ou les femmes écrivains ou les philosophes et ne pensait pas féminisme. Je ne propose pas de supprimer les catégories, j'ajoute les femmes et les hommes qui y entrent au fur et à mesure que je les croise...

Nettoyage puis enrichissement, c'est la démarche encyclopédique... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2010 à 22:54 (CET)

C'est bien du n'importe quoi. Étienne Dumont (publiciste) n'y était pas ; Louis-Sébastien Mercier non plus ; etc. Je les ajoute... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2010 à 23:10 (CET)

Si la catégorie est conservée, ce qui serait à mon avis dommage vu le "n'importe quoi" actuel, il faudrait s'entendre pour la rationaliser, c'est-à-dire pour ne l'employer que dans un seul sens du mot et pas dans des sens contradictoires comme c'est le cas actuellement. L'usage actuel impliquerait de ne l'utiliser que pour les juristes publicistes (tout en la subordonnant à "juriste") et de la retirer aux écrivains et journalistes pour lesquels existe des catégories "écrivain ou journaliste de tel siècle". Si un tel nettoyage est entrepris, l'existence de la catégorie se justifiera. Chik-Chak (d) 19 mars 2010 à 16:59 (CET)

N'hésite pas !! Mais, il faut aussi conserver « publiciste » dans les articles de journalistes du XIXe et avant (et donc dans la categ)... Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2010 à 17:02 (CET)

Mais non, c'est justement là le problème, car la catégorie ne veut alors rien dire : ce n'est pas du tout le même métier ! Ou alors il faut la diviser en plusieurs catégories, mais j'en suis pas convaincu. Encore une fois je ne vois pas ce qu'elle amène par rapport à "écrivain/journaliste de tel siècle" qui sont bien plus parlantes et donc utiles. Chik-Chak (d) 19 mars 2010 à 17:08 (CET)

Dernier exemple donné par moi sur le portail de Persée (écrire: "publiciste" , lancer ensuite la recherche) et plus haut sur cette page (voir aussi les conversations sur le bistrot) car Chik-Chak veut aussi supprimer le mot comme il avait déjà commencé. Ensuite traiter de "bordel" une discussion dont il se croit le maitre... --MIKEREAD (d) 19 mars 2010 à 17:42 (CET)

Quand je regarde les contribs, je constate quand même avoir affaire à un contributeur « récent » (26 février 2010) qui intervenait avant sous IP avec un peu le même type d'obsession. Le résultat final est quand même beaucoup de suppression de texte et pas beaucoup de contributions positives avec des ajouts. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2010 à 18:05 (CET)Ou ici récemment[1] --MIKEREAD (d) 27 mars 2010 à 16:59 (CET)

Je pense que limiter la catégorie aux juristes publicistes est déjà une bien meilleure idée que de la supprimmer complètement, toute fois, je ne perd pas de vue que sans avoir été juristes, des hommes, parmis les plus grands penseurs se sont engagés, parfois à leur dépends, pour que leurs idées soient par la suite proposées par des juristes. Je trouve dommageable de leur refuser cette catégorie qui en définitive devrait apparaitre telle une sorte de panthéon pour notre société démocratique. Combien d'écrivains et de politiciens ont été sacrifiés sur l'autel de l'intérêt publique, apportant une réflexion valable sur la condition humaine sans pour autant avoir fait des études de droit? Enfin soit, garder la catégorie est déjà une bonne chose, car c'est aussi refuser l'amalgame entre publiciste et publicitaire. --Nicolasticot (d) 19 mars 2010 à 20:10 (CET)

Euh... cette catégorie ne doit pas être une sorte de panthéon pour notre société démocratique, ce qui voudrait dire qu'on n'y inclut que ceux qui nous semble le mériter. Une catégorie ne défend pas un point de vue, elle sert juste à ranger des gens dans des cases "objectivement" et non "subjectivement".--SammyDay (d) 23 mars 2010 à 16:47 (CET)

Je ne me crois le "maître" de rien du tout, et le mot de "bordel" qualifie l'usage actuel du mot et surtout de la catégorie qui, comme cela a été dit plus haut, réunit des gens qui ne pratiquent absolument pas les mêmes métiers. C'est le contraire de ce que devrait faire une catégorie. Si l'on tient absolument à avoir une catégorie qui s'appelle "publiciste" (je n'en vois pas l'usage, mais prenons cela comme postulat) autant faire effectivement un nettoyage et faire, au contraire, plusieurs catégories. L'actuelle catégorie, si elle est conservée, pourra être rebaptisée "juriste publiciste" et ne plus rassembler que les juristes; les écrivains ou journalistes iraient par contre dans des catégories distinctes et séparées, qui porteraient des titres du type "publiciste (journaliste) du XVIIème siècle". Cela permettrait de remédier à la confusion ambiante tout en faisant plaisir aux amateurs de mots désuets.

Par contre, vouloir réunir dans la catégorie toute personne ayant publié quelque chose, c'est une idée quelque peu absurde. Je me trompe peut-être, mais l'utilisateur Nicolasticot me semble vouloir pratiquer le trollage. C'est en tout cas l'effet qu'il me fait en venant m'importuner sur ma page de discussion. Chik-Chak (d) 27 mars 2010 à 16:40 (CET)

Ce n'est pas en étant grossier que vous porterez à la vindicte l'enthousiasme de jeunesse de Nicolasticot MIKEREAD (d) 27 mars 2010 à 16:56 (CET)

Je ne vois pas en quoi j'ai été grossier. En l'occurence, c'est plutôt le fait de polluer la pdd d'autrui avec des messages ineptes qui me semble relever de la grossièreté (sans parler du fait d'embrouiller la discussion en ajoutant délibérément à la confusion). Chik-Chak (d) 27 mars 2010 à 17:00 (CET)

Bref, si cette catégorie malencontreuse est conservée, je m'en tiendrai à l'idée de la séparer en plusieurs catégories non reliées, qui me parait la seule idée logique. Chik-Chak (d) 27 mars 2010 à 17:07 (CET)

Ben non, si elle est conservée d'un côté, ce n'est pas pour la démanteler de l'autre. N'auriez-vous pas une certaine tendance, voire une tendance certaine à imposer votre point de vue aux autres, persuadé que vous êtes dans le vrai (ici ou sur un article concernant le fonctionnement politique grec par exemple). Il serait peut-être bon que vous prissiez un peu de repos, un léger wikibreak pour relire diverses pages méta et vous entraîner au wikilove. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mars 2010 à 17:15 (CET)

Je ne passe déjà pas toutes mes journées sur wikipédia. Par ailleurs, je vous incite à suivre mon échange avec Konstantinos pour voir que l'échange de points de vue sur le royaume de Grèce a été tout à fait courtois. (contrairement à ce qu'affirme Mikeread, je ne fais pas "des miennes") Expliquez-moi svp, à quoi cela sert-il de conserver dans une même catégorie des gens n'ayant professionnellement rien à voir les uns avec les autres. Pour le principe d'une ou de plusieurs catégories, pourquoi pas, mais l'organisation actuelle n'a pas de sens.

Et quant au "wikilove", ce n'est pas moi qui agresse les autres sur leurs pdd en y postant des âneries, ou qui m'écrie "il fait des siennes" en voyant un edit de bonne foi. Ce n'est pas la meilleure façon de susciter un quelconque "love". Chik-Chak (d) 27 mars 2010 à 17:22 (CET)

tu n'écoutes visiblement pas les critiques d'autrui, et tu crois avoir toujours raison manifestement Et de vouer aux gémonies de nouveaux contributeurs ~~ --MIKEREAD (d) 27 mars 2010 à 17:36 (CET)

J'écoute (enfin, je lis...) très bien et je ne vois pas d'arguments concrets pour maintenir la catégorie en l'état si elle est conservée. Il n'y a aucune raison de conserver amalgamés ensemble des gens ayant exercé des métiers sans aucun lien entre eux pour la seule raison que ces métiers ont pu être désignés par un même mot (mais avec des sens différents) en fonction des époques. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 13:50 (CEST)

Proposition de règlement fait dans la PDD.--SammyDay (d) 30 mars 2010 à 18:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver prendre bien le temps de lire le débat en entier Bistrot sur plusieurs journées --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 12:45 (CET).
2.  Conserver juste parce que le motif de suppression invoqué (à savoir : l'ambiguité et la désuétude) ne me semble pas légitime ; Il faudrait en trouver d'autres gem (d) 17 mars 2010 à 14:44 (CET)
3.  Conserver Parce que je pense qu'il y a moyen de ne pas faire de confusion dans l'usage de ce terme.--SammyDay (d) 17 mars 2010 à 14:57 (CET)
4.  Conserver L'idée est méprisante pour nos lecteurs et pour nos contemporains : « ils sont trop c... pour comprendre un vieux mot ». Comme je l'ai suggéré, publiciste correspond à une réalité du XIXe siècle. Le fait qu'elle n'existe plus de nos jours n'a rien à voir. Le but de l'encyclopédie est justement de permettre de toucher cette réalité disparue. Certes, il faut expliciter (lien vers wikitionnaire et définition entre parenthèses), mais il ne faut pas faire disparaître. Il ne viendrait à l'idée de personne de faire passer toutes les sommes en Euros sous prétexte que les Francs n'existent plus, ou de remplacer « fermier général » par « percepteur ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2010 à 18:32 (CET).

   ^{Sans vouloir t'admonester, le débat concerne la catégorie...--SammyDay (d) 17 mars 2010 à 18:38 (CET)}

   Je sais, mais je sais aussi que la suppression de la catégorie pourrait servir d'argument à la disparition du terme. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2010 à 18:43 (CET)

5.  Conserver Un mot a une histoire et fait partie de la culture du pays ; il est le témoin de son Histoire. Je ne vois pas pourquoi certains jugeraient que tel ou tel vocable doit disparaître pour la simple raison qu'ils ne le connaissent pas. Je rassure ceux qui, submergés par le jargon informatique, pense que leur cervelle va déborder à force de retenir trop de vocabulaire, en leur affirmant qu'il n'en est rien : plus la mémoire enregistre, plus elle se muscle. --Mistig (d) 17 mars 2010 à 19:32 (CET)
6.  Conserver et même enrichir. --Nicolasticot (d) 17 mars 2010 à 22:18 (CET)
7.  Conserver faible. En droit le mot publiciste est facilement employé. Mais de façon plus générale, il est vrai que c'est une appellation vague et désuète recouverte aujourd'hui par d'autres mots ce qui pose un problème de rationalisation. Elle ne m'apparait toutefois pas inutile. Apollon (d) 17 mars 2010 à 23:58 (CET)

    Conserver parce qu'un mot qu'on trouve plus souvent dans les livres que dans la bouche des locuteurs actuels ne mérite pas pour autant de n'être pas employé dans un livre aujourd'hui publié, et parce qu'un lecteur suffisamment compétent pour tirer profit de la lecture d'une encyclopédie a nécessairement les moyens de comprendre, par le contexte, tous les sens du mot publiciste, y compris celui mis en cause ici. S'il en est encore temps, je reviens sur mon vote (voir rubrique Contre).--Thierry (d) 19 mars 2010 à 20:56 (CET)

8.  Conserver parce que ce mot comporte trois sens dans le "grand Robert de la langue française" seconde édition de 2001 (1/spécialiste du droit public, 2/à partir de 1845, Auteur qui écrit sur les questions politiques, 3/dès 1789, journaliste). Le dernier sens est qualifié de vieilli: « mot, sens ou expression encore compréhensible de nos jours, mais qui ne s'emploie plus naturellement dans la langue parlée courante. ». Ces sens me semblent suffisamment précis pour justifier l'existence de la catégorie. Il semble que la plupart des personnes faisant partie de cette catégorie ont été, à un moment de leur vie, publiciste suivant l'un de ses sens et que de nombreuses autres biographies pourraient rejoindre cette catégorie. Le"Grand Robert" donne un quatrième sens : agent de publicité. La mention abusivement nous met en garde sur cet emploi très critiquable (page LXV de l'introduction), les publicitaires, à partir de 1906, désirant valoriser leur profession en utilisant les connotations des anciennes acceptations du mot publiciste. LGR page 1379. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 19 mars 2010 à 21:19 (CET)
9.  Conserver : à peu près en accord avec les arguments de O Kolymbitès exposés supra. Quant à une éventuelle subdivision entre les domaines du droit et du journalisme, il me semble qu'elle se fera pour ainsi dire naturellement par association à la catégorie du portail adéquat. --Wikinade (d) 30 mars 2010 à 15:39 (CEST)
10.  Conserver Plutôt convaincu par les arguments des autres "conservateurs". Konstantinos (d) 30 mars 2010 à 15:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant (oui, merci de lire le débat sur le bistrot, qui n'apporte aucun argument sérieux pour la conservation). Chik-Chak (d) 17 mars 2010 à 12:47 (CET)
2.  Supprimer me suis coltiné le débat , et je vote en mon ame et conscience pour l'annulation de ce mot un peu "fleur bleue" de nos joursOvc (d) 17 mars 2010 à 14:11 (CET)
3.  Supprimer je suis d'avis que la notion de catégorie doit être utilisée avec parcimonie, et en l'occurrence je ne vois pas à quoi peut bien servir cette catégorisation gem (d) 17 mars 2010 à 15:28 (CET)

   Je pencherais (en ce qui concerne l'utilisation de la catégorie) pour éviter de rechercher article par article les autres "publicistes". Comme pour les chroniqueurs judiciaires en somme.--SammyDay (d) 17 mars 2010 à 15:33 (CET)

4.  Supprimer Une catégorie doit être utilisable, ce qui n'est pas le cas de publiciste, terme flou et qui n'apporte rien. Tous les personnages dans la catégorie sont mieux catégorisés ailleurs. Une encyclopédie du XXIe siècle, est pour des utilisateurs de ce siècle pas pour ceux du XVIIIe. Traumrune (d) 19 mars 2010 à 20:49 (CET)
5.  Supprimer ne pas utiliser un mot polysémique pour une catégorie. --Michel421 _{parfaitement agnostique} 29 mars 2010 à 22:16 (CEST)
6.  Supprimer Mieux familiarisé avec la notion WPédienne de Catégorie, je me rends compte enfin que le mot publiciste, en tant que lien vers une catégorie sur WP, est plus embarrassant qu'utile, à cause en effet de sa polysémie. Il ne peut y avoir qu'une seule catégorie par mot. Aucune page intermédiaire, de filtrage en quelque sorte, comme il existe des pages de synonymie, ne permettrait par conséquent d'aiguiller le lecteur qui suit le lien vers telle ou telle autre page, de catégorie encore, qui se réfèrerait à tel ou tel sens du mot. Il faudrait pour ce faire supprimer en effet la catégorie Publiciste pour la remplacer par des catégories Publiciste (droit), Publiciste (journalisme), Publiciste (publicité)... (cette dernière étant d'ailleurs difficilement admissible), complication sans doute inutile. J'ai mis du temps à comprendre. Mea culpa. --Thierry (d) 30 mars 2010 à 14:02 (CEST)

   C'est exactement ce que je propose depuis pas mal de temps. Donc même si l'actuelle est conservée, il faudrait la renommer, et en faire plusieurs autres (par contre pour la publicité, c'est à proscrire, déjà parce que l'usage est impropre, ensuite parce qu'il y a déjà "publicitaire"). Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 14:31 (CEST)

7.  Supprimer en l'état le terme recouvre plusieurs acception et une catégorie doit ranger des concept et ne pas entretenir de confusion. Le simple fait de l'inexistence de l' article publiciste qui ne pourrait être qu'une page d'homonymie, denote le probleme de pertinence de cette catégorie. Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2010 à 15:47 (CEST)
8.  Supprimer Une catégorie polysémique comme celle-ci ne peut apporter que de la confusion. Wikipédia n'est pas un dictionnaire où l'on répertorie les mots, mais une encyclopédie où l'on traite de concepts. Cette catégorie ne serait acceptable que si elle correspondait à un concept unique et clair, ce qui ne me semble pas être le cas. Croquant (discuter) 30 mars 2010 à 16:38 (CEST)
9.  Supprimer comme ci-dessus : plusieurs acceptations, risque de confusions, absence de définition précise du terme --Priper ^blabla 31 mars 2010 à 16:06 (CEST)
10. Terme ambigu. Non approprié pour une catégorie. Xic _{[667 ]} 2 avril 2010 à 13:56 (CEST)
11.  Supprimer Ambigu, plusieurs acceptions : ne peut donc convenir pour une catégorie, qui est censée clarifier et non pas compliquer. Addacat (d) 2 avril 2010 à 15:26 (CEST)