Discussion modèle:Infobox Écrivain/Bac à sable

Remarques

Merci à Rémi pour le coup de main technique !

Après quelques essais (Malraux, Soljenitsine), je trouve le modèle satisfaisant. Je ne proposerais que quelques retouches de détails :

• fixer par défaut à 220 px la taille de l'image (aspect pratique)
• utiliser pour la légende de l'image un fond orangé (comme pour « qualité », ou une autre couleur) pour différencier la rubrique (aspect esthétique : remarque très mineure et non testée)
• changer le mot « postérité » en le remplaçant par « Compléments » ou « Informations complémentaires ».(remarque de terminologie : la plus importante)

A suivre.PRA (d) 8 janvier 2009 à 11:51 (CET)

Fixer la taille de l'image à 220px implique de ne plus avoir la même syntaxe pour le paramètre "image" : au lieu d'avoir [[Image:ZOLA 1902B.jpg|250px|Autoportrait au béret, Émile Zola, 1902.]], on aura simplement ZOLA 1902B.jpg, la légende étant remplie par le paramètre "légende".

Je peux mettre un fond orangé pour la légende et la qualité mais ça ne risque pas de faire bizarre d'avoir une zone orangée entre l'image et le reste des infos ? On peut toujours essayer pour voir ce que ça donne.

J'avais changé pour « Postérité » car je trouvai le terme plus joli et plus juste que « Compléments » ou « Informations complémentaires » mais on peut opter pour les deux dernières solutions.

Rémi ✉ 8 janvier 2009 à 12:04 (CET)

Super réactivité ! les 3 modifs me conviennent.

Question de détail : la mise en page des rubriques longues (œuvres – complément) est-elle améliorable ? Est-elle 'centrée' ou 'justifiée' ?PRA (d) 8 janvier 2009 à 13:31 (CET)

Le contenu des rubriques longues n'est ni centré, ni justifié et je ne pense pas qu'en le faisant, cela améliore la présentation. Là, on tombe sur un des défauts des tableaux en général et plus particulièrement des petits comme les infobox : ils ne sont pas fait pour contenir de grandes quantités d'information sous forme de phrases. Pour améliorer la présentation, le seul moyen que je vois est de multiplier les paramètres ce qui a pour conséquence de rajouter des cellules au tableau, donc de fragmenter le texte, mais aussi de compliquer inutilement l'utilisation du modèle. Un autre moyen est aussi de se limiter dans le nombre et la nature des infos contenues dans les infobox en les déplaçant dans le corps de l'article où elles doivent figurer en premier lieu. Rémi ✉ 8 janvier 2009 à 14:34 (CET)

Ok. Pas grave. Merci. PRA (d) 8 janvier 2009 à 20:02 (CET)

Est-ce que le modèle convient dans son état actuel ? Auqel cas je procède à l'installation de la nouvelle version. Il faut juste être sur que les paramètres sont bons, le reste n'est qu'esthétique et peut être modifié par la suite sans incidence sur le fonctionnement du modèle. Rémi ✉ 8 janvier 2009 à 20:48 (CET)

Donnons-nous le temps de la réflexion : j'ai proposé comme date butoir le 22 janvier, d'ici là des suggestions peuvent apparaître.

J'ai par exemple fait un essai d'ajout de dates pour Malraux : c'est techniquement à revoir mais le principe me paraît bon dans l'esprit d'une infobox qui propose un condensé le plus 'panoptique' possible. Les dates sont précisées dans la fiche : il le faut, mais à mon avis cette information de détail complète sans faire double emploi l'affichage des années qui est l'information recherchée par la plupart des lecteurs et qui est ainsi fournie efficacement.PRA (d) 9 janvier 2009 à 09:45 (CET)

Je ne suis pas du même avis : les dates de naissance et de mort sont déjà présents dans l'intro, pas besoin de les rajouter deux fois dans une même infobox. Visuellement, c'est sur que ça les fait ressortir mais si on le met en place, je pense que cela va susciter beaucoup de réactions dont la plupart qui vont demander la suppression d'une des deux dates de l'infobox. Rémi ✉ 9 janvier 2009 à 09:49 (CET)

Au fond je crois que les dates détaillées sont peu utiles dans l'infobox, tout comme les lieux de mort ou de naissance : ces informations "pointues" sont dans l'article. Donc si on demande leur suppression, j'y suis plutôt favorable.S'il y a qqch de notable à leur propos, on peut le noter dans la rubrique "compléments" ("informations complémentaires" serait meilleur je crois), tant pis pour les petits soucis de mise en page : les cas ne seront pas si fréquents. Je les avais reprises parce qu'elles existaient dans le modèle ancien.PRA (d) 9 janvier 2009 à 10:00 (CET)

En théorie, on peut supprimer les dates complètes et les lieux en ne gardant que les années sous le nom dans la zone de titre. En pratique, les personnes qui rempliront l'infobox verrons le paramètre "date" et mettrons les dates complètes sans se poser plus de question. Toutes les infobox présentant une personne indiquent les dates complètes de naissance et de mort, l'infobox écrivain serait la seule à ne pas le faire. Rémi ✉ 9 janvier 2009 à 10:14 (CET)

Je vois... Changeons toutes les infobox biographiques (je rigole, mais je n'ai jamais considéré que les lemmings et leur suicide collectif devaient nous servir de modèle...). Je pense que l'on peut risquer le double affichage : on fournira des explications aux contestataires.PRA (d) 9 janvier 2009 à 10:25 (CET)

OK, on peut essayer. Rémi ✉ 9 janvier 2009 à 10:44 (CET)

Rappel

Qui ne dit rien consent. Comme prévu, à la fin de la semaine (23/01) Rémi installera la formule retenue.PRA (d) 20 janvier 2009 à 09:51 (CET)

Bonjour, Désolée de m'être absentée de la discussion. A titre personnel, j'aime beaucoup la forme actuelle de cette infobox. Précise, concise. "Compléments" me semble un bon titre pour la dernière rubrique, en tout cas je n'ai aucune meilleure idée à proposer. Ca permet de couvrir un large champ de possibilités.

Idem pour "Qualité".

Deux questions que je me pose à ce stade :

1/ Pour le champ "genre", il serait peut-être utile de préciser dans le modèle qu'il s'agit de lister en fait les "formes" de l'écrit pratiquées. Ca peut sembler tomber sous le sens, mais ce n'est pas forcément le cas. Pour des auteurs contemporains, on pourrait se retrouver avec Genres = Science-fiction, Policier, etc.

2/ Est-ce que le modèle a été présenté au bistrot ? Si non, faut-il le faire si on veut éviter des contestations ultérieures ?

Bravo pour ce beau travail. --Chéana (d) 21 janvier 2009 à 13:14 (CET)

Merci d'apprécier. Il y a bien un problème avec "genres" mais je je crois que l'on ne peut guère sortir de l'ambiguïté, même avec des synonymes comme "formes littéraires" ou "types d'œuvres" qui sont plus lourds et pas plus clairs. Et puis ce n'est peut-être pas gênant si l'on trouve noté "Science-fiction" pour Dune au lieu de roman, ou "Polémique" pour Les Châtiments et non recueil de poèmes : on pourra compléter si on tombe dessus.

Je suis d'accord, il n'y a pas de meilleure formulation je crois. C'est vrai qu'on peut toujours compléter après, et qu'effectivement il n'est pas bien grave de mettre une information à la place d'une autre ici. Je suis un peu allergique au classement des auteurs par registre d'écriture, mais c'est vraiment un détail secondaire, et en plus, il ne s'agit pas ici de "classer". Donc, ça m'a l'air ok.

D'ailleurs la notion de genre littéraire est délicate et chevauche en partie la notion de registre (je viens de faire un tour sur l'article comme par hasard inabouti et d'ajouter de petites choses).

On pourrait aussi supprimer la ligne puisqu'il y a une redondance si on affine « oeuvres principales », mais cela risque de troubler les contributeurs et de poser question à l'écrasement de la box ancienne. Alors je garderais « genre(s) »malgré l'imperfection.

Oui, et je ne suis pas pour affiner « oeuvres principales ». Sans compter que lorsqu'on remplit une bibliographie, le mot « genre » est aussi celui utilisé pour définir si l'oeuvre est un roman, un recueil de poésie, etc. Donc c'est cohérent pour les contributeurs, je pense.

Amicalement.

P.S. : Pour le Bistro, j'ai mis un renvoi le 16/01 [1] PRA (d) 21 janvier 2009 à 18:45 (CET)

Je n'avais pas vu, merci !

Amicalement, --Chéana (d) 22 janvier 2009 à 08:28 (CET)

Doublon?

Bonjour... et pardon d'arriver si tard - car par hasard - dans la discussion mais cette Infobox fait grandement doublon avec le Modèle:Infobox Auteur déjà très complet (peut-être avez-vous évoqué le sujet mais je n'ai pas trouvé) ? Si des champs manquent actuellement, ne suffirait-il pas de les ajouter à la deuxième ?

Il risque d'y avoir de nombreuses erreurs et hésitations des contributeurs car la différence entre les deux n'est absolument pas claire. De plus, la couleur choisie par la deuxième (nuance de bleu) est plus raccord avec l'Infobox Livre et le Projet:Littérature du même domaine. Or la tendance actuelle est plutôt à l'harmonisation . Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2009 à 01:30 (CET)

Bonjour à tous ; une discussion sur la question de cette infobox a été initiée le 26 décembre sur la page de discussion du Projet Littérature.

Il s'agirait justement de ne pas conserver deux modèles (on ne sait jamais lequel choisir), et d'aller vers une simplification des deux infobox actuelles, qui tendent trop à vouloir se substituer à des informations qu'on devrait trouver dans l'article sous forme de développement détaillé, et non résumées (de façon forcément imprécise, et donc contestable) en quelques lignes.

J'ai pris connaissance sur le bistrot d'autres discussions actuelles sur les infobox d'autres projets, et je crois que cette recherche de simplification va également dans le sens d'un grand nombre de réflexions générales sur la longueur des infobox.

Donc il ne s'agirait justement pas de rajouter des champs à une infobox déjà très longue, mais de simplifier et épurer, pour revenir à l'essentiel.

Pour la couleur, je suis sans avis j'avoue.

Merci d'avoir rejoint cette discussion, et bonne journée --Chéana (d) 22 janvier 2009 à 08:22 (CET)

Il n'est pas trop tard pour bien faire et plus il y a d'avis, mieux c'est. J'approuve sans réserve la réponse limpide de Chéana. Pour la couleur, je ne sais pas s'il y aurait problème lors de "l'écrasement" de l'ancienne box. Sinon pourquoi pas bleu ? l'argument de l'harmonie est recevable.PRA (d) 22 janvier 2009 à 08:58 (CET)

Pour ce qui est de la couleur, il suffit de codifier colspan="2" class="entete auteur" style="background-color: #4C6099; color:white;" | {{#if:{{{nom|}}}|{{{nom}}}|{{PAGENAME}}}} au lieu de colspan="2" class="entete auteur" style="background-color:rgb(245, 223, 154);" | {{#if:{{{nom|}}} | {{{nom}}} | {{PAGENAME}} }}.

Pour les champs, les deux boxes sont très proches mais peut-être faudrait-il réutiliser plutôt la mise en page de la box Auteur pour les dates/lieux de naissance/mort sur deux lignes afin d'éviter les problèmes d'articles à rajouter (à, aux ?).

Un champ Nationalité permettrait de ne pas l'ajouter à une liste déjà dense (celle des métiers) et le terme Qualité gagnerait à être clarifié (après tout c'est une box « auteur » donc la profession est claire et le genre littéraire est précisé dans un autre champ. Le champ Qualité/Profession est-il donc utile? Si l'écrivain a d'autres activités cela peut faire l'objet d'un champ Activités annexes ou Autres activités. Académicien, par ex. est-il vraiment un métier ou une distinction?).

Enfin si l'on veut rester synthétique, un champ Complément(s) est la porte ouverte à une accumulation de faits trop variées contrairement à Distinctions (pouvant regrouper prix et décorations).

Pour info, une box multi-thématique (personnalités du théâtre, de la danse, de la musique classique et du jazz) est actuellement en test avec le Modèle:Infobox Musique classique (personnalité) qui permet de varier la couleur et le picto du bandeau grâce à une charte. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2009 à 15:15 (CET)

Petit rappel : lors de la mise en service de la nouvelle box commune, il faudra penser à fusionner en renommant l'une des deux boxes (Auteur ou Ecrivain) vers l'intitulé conservé. Si vous avez besoin d'un admin, je peux m'en charger.

Bonsoir ; Juste pour le moment une petite précision sur la notion d'Activités et Activités Annexes. Je préfère, je l'avoue, amplement inclure la profession d'"écrivain" dans un champ susceptible d'accueillir d'autres activités, que de considérer que "écrivain" serait l'activité principale, et le reste, des activités annexes.

Ceci afin d'éviter, comme nous en parlions pour Malraux sur la page du Projet Littérature, une guerre d'infobox biographiques, selon que le contributeur considère que l'écriture est, ou non, l'activité principale de l'individu. L'infobox écrivain devrait idéalement, de mon point de vue, pouvoir être appliquée à toute personne "écrivant", même si elle est plus connue - ou aussi connue - par ailleurs comme homme politique, ou peintre, ou musicien, ou inventeur, ou philosophe, ou historien, ou professeur de lettres, etc. Je crois que c'est faire preuve d'une juste réserve que de calibrer cette infobox de façon à ce qu'elle respecte le côté pluridisciplinaire qu'on trouve en réalité chez bon nombre d'écrivains.

A vous lire, --Chéana (d) 22 janvier 2009 à 17:01 (CET)

---

Prolongation

Bonjour à tous,

Premier point : nous ne sommes pas dans l'urgence, repoussons d'une semaine la mise en place des changements pour clore la discussion, mais n'allons pas au-delà du 31 janvier 2009, sans date butoir on n'en sortira pas. J'informe Rémi qui devait faire la manip.

Pour l'infobox-écrivain :

• OK pour le changement de couleur : utilisons le bleu
• Nationalité est un champ qui ne mérite pas d'être isolé : quelle était la nationalité de Rousseau ? Zola n'est devenu français qu'à 22 ans, Erich Maria Remarque est donné par Wp comme écrivain allemand alors qu'il a été américain pendant ses 23 dernières années sans parler des soubresauts historiques (disparition de la Pologne à certaines époques, redécoupage de la Yougoslavie, indépendance de l'Algérie...). La langue d'écriture (éventuellement une 2e comme pour Rachid Boudjedra) est bien préférable puisque c'est son statut d'écrivain qui justifie la présence de tel ou tel dans dans une Infobox écrivain

• Rubrique « qualité(s) » : Je suis opposé à une rubrique « profession » sans intérêt pour la création littéraire : s'il y a qqqch de notable, notons-le dans la rubrique « qualité(s) » suffisamment vague pour permettre justement cela. On pourrait trouver un autre terme mais je ne vois pas lequel : « activités » est peu clair et ouvre à l'anecdotique. Le mot « qualité » est le moins mauvais, il renvoie à la condition sociale comme dans l'usage courant (nom/âge/qualité...) avec l'occasion de placer l'information sur la nationalité, mais renvoie aussi à une acception ancienne « Caractère propre; partie constitutive de la nature de quelqu'un », c'est à dire dans notre cas l'aspect dominant (ou les aspects) de sa création littéraire (poète, essayiste, dramaturge...). On peut donc noter une information sociale comme ambassadeur (Claudel), mauvais garçon (Villon, Jean Genet), peintre (Henri Michaux), etc... que l'on juge utile à côté de l'information littéraire.
• Rubrique « Compléments » : Nous avons discuté déjà de « distinctions » et retenu la rubrique « Compléments » qui est plus générale et permet de noter des points importants : l'engagement de Zola (qui n'a jamais été élu à l'Académie française) pour Alfred Dreyfus est plus important que l'attribution du Prix Gros Sel à X ou Y.
• Pour les lieux de naissance taper une lettre (à) n'est pas un problème et cela permet de garder la matrice écrivain plutôt qu'auteur d'autant plus nécessire que l'on recommandait d'utiliser infobox-écrivain dans les pages du portail et du projet littérature.

Donc, je crois qu'il faut amender l'infobox écrivain et bien sûr établir les redirections lors de la suppression de l'infobox auteur.PRA (d) 23 janvier 2009 à 10:34 (CET)

OK pour ce qui précède. Concernant le fait de pouvoir mettre sur deux lignes les dates/lieux de naissance/mort, il suffit de coder :

{{#if:{{{date_naissance|}}}{{{lieu_naissance|}}} |

! scope=row {{!}} Naissance

{{!}} {{{date_naissance|}}}<br />{{{lieu_naissance|}}}

{{!-}}

}}

On aura toujours un résultat plus probant d'autant que, hormis l'oubli éventuel du « à », il éviterait un retour à la ligne intempestif et imprévisible dans la mise en page. Le but est toujours de simplifier la tâche aux non-initiés... à moins que vous ne veilliez au grain pour corriger les erreurs ! Pour avoir une idée du rendu voir, par ex. ici (le drapeau n'est pas indispensable).

Autres petites remarques : un champ Collaborations ne serait-il pas utile? Travaillant sur l'article de Jean Anouilh, j'ai trouvé dommage de ne pas pouvoir mentionner dans la box, entre autres, André Barsacq et Michel Bouquet qui ont créés la grande majorité de ses pièces. De même avez-vous fait le choix de supprimer éditeur, conjoints et descendants (disposant d'une page sur Wiki) car je n'ai pas compris si c'est cette page ou la principale qui sert de modèle ?

Enfin pour avoir un meilleur rendu :

• des sections Œuvres principales et Compléments qui peut être dense, il est possible si vous le souhaitez d'utiliser la mise en page Répertoire/ Oeuvres principales de la box mentionnée ci-dessus (entre autres) et qui permet d'utiliser toute la largeur de la box, sous forme de liste. Code :

{{#if:{{{œuvre|}}}

|<tr><td colspan="2" style="text-align:center; background-color: #4C6099; color:white;"><span style="font-size: 95%;">'''Œuvres principales'''</span></td></tr><tr><td colspan="2" style="text-align:left;"><span style="font-size: 90%;">{{{œuvre}}}</span></td></tr>

}}

• de la codification Image, il est possible - pour n'avoir que le nom du fichier à rentrer sans son préfixe (Fichier:) ni les [[ ]] - de coder :

{{#if:{{{image|}}} |

{{!}} colspan="2" align="center" {{!}} [[Image:{{{image|}}}|250px|center|{{{légende|}}}]]

{{!-}}

}}

• des sections Dates naissance/décès d'ajouter dans le modèle {{date|jour|mois|année|en littérature}}

Ce ne sont que quelques idées reprises sur les autres Modèles Infobox afin d'aller vers une uniformisation des fonctions qui facilitent les contributions. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 janvier 2009 à 15:01 (CET)

Je poursuis l'échange :

• Je ne suis pas compétent pour les codes : je souhaite un outil simple à manipuler se limitant à des informations essentielles qui ne visent pas à remplacer l'article et qui n'est pas le who's who ni le Bottin mondain. Donc je suis opposé aux rubriques influences, conjoint, enfants, maîtresse, éditeur, collaborateurs, amis, ennemis, etc. : c'est sans fin et en fait sans intérêt majeur pour la littérature, on peut toujours placer une information capitale dans « compléments » et bien sûr trouver un développement dans l'article.

• Pour la taille de l'image : harmonisons. 220 ou 250px, je ne connais pas la recommandation.

• Pour la mise en page de la rubrique « œuvres principales », je pencherais pour le système de celle du Modèle:Infobox Écrivain/Fusion qui traite chaque rubrique de la même manière et crée ainsi une présentation homogène, mais je n'ai pas d'avis absolu.

• N'y a-t-il pas une recommandation pour utiliser « mort » au lieu de « décès » ? OK, pourquoi pas sur 2 lignes si c'est possible (pb écrasement modèle ancien) ?

• De grâce pas de drapeau ! Pour moi, leur présence est agressive et tj un peu nationaliste. Les écrivains ne sont pas des joueurs de foot. Et on doit savoir lire quand on est sur la page consacré à un écrivain !

L'exemple de travail est celui-ci Modèle:Infobox Écrivain/Fusion avec en exemple Zola et Malraux.

Nous allons aboutir. Amicalement.PRA (d) 23 janvier 2009 à 19:18 (CET)

Bonsoir,

• Je ne suis pas non plus *du tout* compétente pour les codes. Je ne peux pas avoir d'avis constructif sur cette question (faire au mieux, bien sûr.)

• J'ai cherché un peu pour « mort » ou « décès » : je n'ai pas trouvé de recommandation (ce qui ne veut pas dire qu'elle n'existe pas) ; j'ai constaté par contre que les infobox "Biographie", "Personnalité", et "Philosophe", notamment, utilisent : « Décès ».

• Je ne suis pas trop non plus pour les drapeaux. Autant j'en vois l'objet pour certaines disciplines ou rencontres sportives, autant pour les infobox de personnalités, en général... pas trop. Et puis on rejoint le même problème que "Nationalités", évoqué plus haut par PRA.

• Je n'ai pas d'avis pour la mise en forme de la rubrique « œuvre principale », je me rangerai à la majorité (bon, certes, nous ne sommes pas nombreux à en parler, mais...)

• Pour le champ « Collaborations », je suis de l'opinion de PRA (éditeur, famille, collaborations, etc.) J'ai plus souvent qu'à mon tour utilisé les infobox actuelles pour créer des ébauches, afin de mettre un peu de bleu rempli à la place de rouge vide. Et bien que je ne sois pas la reine des paresseuses, je cède trop souvent à la facilité de remplir des champs, alors que, quitte à faire des recherches ou à bien connaître un sujet, y consacrer un paragraphe serait bien plus enrichissant pour le corps de l'article lui-même. Je ne crois pas être un cas isolé, dans ce type de comportement. D'où mon appui sur le fait de limiter l'infobox à l'essentiel, afin que ce qui pourrait être rédigé, le soit. Si je voulais pousser plus loin, j'ajouterais que même sans invoquer le défaut de paresse, l'existence d'un champ fait craindre un problème de redondance, et dissuade parfois de répéter les informations qu'on y trouve dans l'article. Ce qui revient, toujours, à faire l'économie du rédactionnel, au profit de l'expéditif et du style télégraphique.

• Pour la taille des images : je n'ai pris connaissance qu'assez récemment des recommandations à cet égard. Je ne sais pas comment les infobox composent avec les paramètres « thumb » et « upright », ni si elles sont censées le faire ?

Bonne soirée --Chéana (d) 23 janvier 2009 à 23:05 (CET)

Quelques réponses glanées de ci de là : ce n'est pas le terme décès qui est déconseillé mais décédé dans la formule « XXXX est un écrivain français né à xxx le xxxxx et décédé mort à xxxx le xxxx » car considéré (à raison) comme un euphémisme hors de propos dans une encyclopédie. En revanche (Date de) décès est le terme généralement employé dans les fiches et formulaires (comme l'état-civil).

Pour ce qui est de la taille de l'image, il est éventuellement possible de rajouter un paramètre taille image (220 ou 250px étant celui par défaut) pour réduire celle-ci au cas où elle n'aurait pas une qualité suffisante, le mieux étant toutefois de ne privilégier que les images ayant une bonne résolution.

Pour la mise en page Oeuvres/Compléments, les usages des boxes du projet musique classique sont àmha un peu plus claires, car plus larges et plus "propres" avec l'utilisation systématique de la liste à puces et non de tirets comme dans les deux exemples de cette page qui donnent des rubriques mal justifiées et à la limite de la lisibilité.

Enfin concernant le nombre de champs de la box, il est rappelé systématiquement dans la page Documentation que celle-ci n'a pas vocation à se substituer à la rédaction encyclopédique mais qu'elle synthétise les informations de l'article, en privilégiant uniquement celles wikifiables (c'est-à-dire possédant un lien interne). Leur nombre et leur nature reste cependant à l'appréciation des participants au projet (sous réserve de consensus ). --V°o°xhominis ^[allô?] 24 janvier 2009 à 00:59 (CET)

Bonjour,

D'accord pour les points techniques : que les contributeurs compétents fassent au mieux (nombre de lignes, paramètres image...);

J'en tiens pour un nombre restreint de rubriques : celles du Modèle:Infobox Écrivain/Fusion me conviennent.

Pour la mise en page de « Oeuvres » et « Compléments » l'argument de lisibilité de V°o°xhominis a du poids : peut-il proposer un prototype avec Malraux comme exemple sur une autre page brouillon ? Il faudrait voir si la liste des œuvres gagnerait à être chronologique avec l'indication de genre entre parenthèses à la fin plutôt que par genre comme je l'ai fait (donc, avec des puces, La Voie royale (Roman,1930) – La Condition humaine (Roman,1933) – L'Espoir (Roman,1937) - Les Voix du silence (Essai, 1951). Pour les « Compléments » faut-il hiérarchiser avec les données littéraires en premier ou respecter la chronologie ?

Une nouvelle fois la discussion fait découvrir de nouveaux points : l'important est cependant de définir une base solide pour cette infobox (féminin ?), des ajustements complémentaires seront toujours possibles à l'intérieur des rubriques.

PS : je ne retrouverai Wikipedia que dans la journée de lundi, je lirai avec intérêt vos avis. A bientôt. ~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PRA (discuter)

Test 2

Un petit dessin valant en effet mieux qu'un long discours le « prototype » demandé par PRA est visible ici : Modèle:Infobox Écrivain/Fusion2. Vos remarques seront les bienvenues. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 janvier 2009 à 14:33 (CET)

c'est pas mal, par contre il manque des champs comme site internet, surnom, imdb, ... en fait, il faut faire la fusion des deux modèles ! — Neustradamus (✉) 25 janvier 2009 à 21:18 (CET)

Un site internet officiel peut-être en effet intéressant pour un auteur car on peut y trouver des documents non-reproductibles sur Wikipédia en raison du copyright.

En revanche, IMDB ne se justifie pas car le cinéma reste la plupart du temps une activité annexe pour un écrivain et que d'autre part il y a actuellement une remise en cause du recours systématique et exclusif à IMDB plutôt qu'à d'autres sources sur le Projet:Cinéma. Enfin pour ce qui est est du surnom, cela reste généralement anecdotique et il y a risque de TI.

Ce n'est qu'un avis personnel et les participants "historiques" au débat expliqueront mieux leur choix, ce qui a été fait en grande partie ici, avec des arguments tout à fait recevables (comme pour influences, a influencé ou ci-dessus pour nationalité). --V°o°xhominis ^[allô?] 26 janvier 2009 à 13:31 (CET)

Bonjour à tous,

Merci à V°o°xhominis pour les brouillons réalisés : c'est le bon moyen de se rendre compte. Merci aussi d'avoir rétabli la signature que j'avais oubliée samedi, pressé par mon départ.

Je trouve le résultat très concluant : bravo ! la mise en page des dernières rubriques est bien meilleures ! Encore quelques remarques de détail cependant :

• j'ai repris, pour essayer, les box de Zola et de Malraux avec la nouvelle mise en page : j'ai utilisé une liste chronologique des œuvres et l'indication de genre entre parenthèses à la fin plutôt que par genre comme je l'avais fait précédemment . Je crois que c'est mieux.
• couleur : serait-il préférable d'utiliser un bleu plus pâle, type celui des rubriques en haut de la page du Portail:littérature, donc « background-color:#F4F4FF » au lieu de « background-color: #4C6099 » un peu agressif et pas très beau ?
• je trouverais positif d'ajouter après le nom en plus petit l'information synthétique "année de naissance et de mort", comme dans un dictionnaire et comme dans le brouillon 1. Je l'ai fait pour Zola et Malraux. A voir.
• je souhaite la disparition de la plume à droite (rappel discussion antérieure à propos d'une "littérature vivante": « Je ne retiendrais pas la plume d'oie dont les écrivains n'usent plus depuis près de deux siècles et qui renvoie la littérature au musée des Antiques alors qu'on en est à l'ordinateur... »
• je souhaite que l'on n'ajoute pas d'autres rubriques :elles seraient en effet très mineures ou inopportunes (fiches cinéma). Pas même d'entrée 'site internet' maladroite : Reprise d'argumentation à propos d'une entrée "Site internet" / "Site officiel" « ces sites n'apportent pas grand chose dans l'infobox : s'ils sont « officiels », ils sont +/- publicitaires, et dans les autres cas comment choisir le plus pertinent ? Ils ont leur place dans les liens externes En plus nous ne participons pas à la rédaction d'articles pour renvoyer aussi directement à la 'concurrence' !

Encore quelques efforts camarades !PRA (d) 26 janvier 2009 à 15:33 (CET)

Voilà mon exemple

{{Infobox Écrivain
 | nom               = <!-- Nom de l'auteur -->
 | image             = <!-- Photographie LIBRE de l'auteur -->
 | taille image      = <!-- Taille de l'image (220px par défaut) -->
 | légende           = <!-- Légende de l'image -->
 | nom de naissance  = <!-- Nom de naissance -->
 | surnom            = <!-- Pseudonyme(s), autre(s) nom(s) de l'auteur -->
 | date de naissance = <!-- Date de naissance de l'auteur sous format {{date|jour|mois|année}} -->
 | lieu de naissance = <!-- Lieu de naissance de l'auteur, sous format ''Ville - Pays''. -->
 | date de décès     = <!-- Date de décès de l'auteur sous format {{date|jour|mois|année}} -->
 | lieu de décès     = <!-- Lieu de décès de l'auteur, sous format ''Pays - Ville''. -->
 | profession        = <!-- Profession(s), activité(s) exercée(s) par l'auteur -->
 | nationalité       = <!-- Nationalité de l'auteur -->
 | langue            = <!-- Langue de l'auteur -->
 | période           = <!-- Période active de l'auteur. Si la période est toujours en cours d'activité, indiquer ''Depuis XXXX.'' -->
 | genre             = <!-- Genre littéraire : roman, poésie, théâtre, etc. -->
 | sujet             = <!-- Sujet abordé -->
 | mouvement         = <!-- Mouvement littéraire : humanisme, classicisme, romantisme, surréalisme etc. -->
 | œuvres            = <!-- Seulement trois ou quatre -->
 | prix              = <!-- Principaux ou lien vers section -->
 | famille           = <!-- Conjoint(e) et enfants dont la notoriété est avérée -->
 | influences        = <!-- Influences connues (avec référence) de l'auteur -->
 | a influencé       = <!-- Noms des écrivains influencés (avec référence) par l'auteur -->
 | site web          = <!-- Site web officiel de l'auteur -->
 | séries            = <!-- Séries de livre de l'auteur -->
 | éditeurs          = <!-- Editeurs de l'auteur -->
 | récompenses       = <!-- Récompenses reçues -->
 | signature         = <!-- Image LIBRE de la signature de l'auteur -->
 | imdb              = <!-- Seulement si l'identifiant existe : par ex 0033567 -->
}}

— Neustradamus (✉) 26 janvier 2009 à 20:49 (CET)

Merci des encouragements, PRA . Quelques remarques personnelles :

• Concernant la couleur du bandeau, il faut prendre en compte les différentes configurations d'écrans (contraste et luminosité). Par exemple, sur le mien #F4F4FF est une sorte de blanc à peine cassé assez tristouille. De plus, si on adopte un ton clair il faut mieux passer la police en noir (ce qui en soit n'est pas un problème). La proposition de Guil2027 (à quelques nuances près) a le mérite d'être originale et relativement homogène sur un bon nombre d'écrans. Et si j'en juge par mon expérience sur les autres boxes, c'est déjà beaucoup !
• Concernant le picto, il se généralise sur les boxes (théâtre, cinéma, musique) afin de permettre l'identification au premier coup d'œil du domaine de la personnalité. Il se justifie donc tout à fait ici. La plume constitue un symbole universel et plus élégant que le stylo. Cela dit si vous en avez d'autres à proposer...
• Concernant les dates sous le nom dans le bandeau rajoutées sur Malraux et Zola, elles constituent en revanche à mon avis un doublon des infos présentes trois lignes plus bas, ce qui ne cadre pas avec la volonté de limiter les champs. Si vous y tenez vraiment, il faut que cet ajout soit systématique et donc rajouter un champ pour éviter le codage <br />(xxxx-xxxx).

Pour le site Internet je n'ai pas d'avis tranché si ce n'est la raison évoquée ci dessus : la possibilité d'accéder à des contenus interdits sur Wkp (mais pas illégaux, entendons-nous bien!). En revanche je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse : Wikipédia n'est en « concurrence » avec personne. La philosophie du projet est de rassembler le plus de connaissances possibles dans la limite d'une démarche encyclopédie (par ex. Wkp n'est pas une base de données) et donner envie aux internautes d'aller plus loin, le cas échéant. Si un site est excellemment documenté et rédigé, il n'y a aucune honte - au contraire - à le référencer. C'est à ça que servent les sites externes.

Quant à la proposition de Neustradamus, comme elle semble reprendre intégralement les champs des deux boxes - ce qui ne cadre a priori pas avec les choix précédents (auxquels je n'ai pas pris part), longuement débattus et argumentés - elle mériterait une même argumentation. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 janvier 2009 à 21:45 (CET)

Bonsoir à tous,

Je me joins aux félicitations de PRA à V°o°xhominis, j'ai été vraiment agréablement surprise par le rendu de l'infobox. La mise en page des dernières rubriques est vraiment très agréable à lire.

Quelques remarques à mon tour :

• Je ne rejoins pas la proposition de Neustradamus (dont je salue cependant l'arrivée dans la discussion) : si on devait simplement fusionner les deux infobox actuelles pour garder tous les champs, cela irait à contre-sens des discussions que nous avons eues préalablement. Le point de discussion initial de tout ce travail était un allègement de l'infobox, et une suppression notamment des points contestables, comme celui des influences. Il serait dommage que ce travail de fond se résume finalement à un simple "relookage" de l'infobox (même si celui-ci est déjà précieux). Lorsque j'ai lu sur le bistrot des avis de personnes purement et simplement opposées au principe des infobox, le défaut qui leur était surtout reproché était leur longueur.
  • Si on part du principe qu'une infobox doit être la plus complète possible, on s'avance à grand pas vers le moment où on jugera bon d'y inclure des champs tels que "Religion", "Taille", ou si vous préférez des exemples plus en rapport avec le domaine littéraire : "Nombre de best-seller", "Meilleur chiffre de ventes", "Traduit en : ", etc. Chacun de ces champs serait aussi logique à envisager que "famille", "influences", etc. Je n'adhère pas à ce principe faussé d'exhaustivité, pour tous les arguments déjà donnés en ce sens.
  • Si on part du principe qu'une infobox doit permettre d'avoir l'essentiel de façon concise et précise, il faut, vraiment, se recadrer sur l'essentiel. Je crois que nous étions arrivés à quelque chose de cohérent en la matière.
• Pour le pictogramme, je déplore sa généralisation. Sans vouloir trop entrer dans de la philosophie sociale de base, la tendance qui consiste à vouloir ranger les individus dans de petites cases facilement identifiables me semble relever d'une façon très binaire d'envisager la richesse de l'expérience humaine (sans offense aucune, "binaire" voulant ici exprimer l'idée de choses très tranchées et sans nuances : 0 - 1). Georges-Louis Leclerc de Buffon est considéré comme un écrivain ; dans certaines encyclopédies de littérature, on parle sobrement de lui comme d'un « naturaliste et écrivain français. » J'imagine pourtant très mal cette plume au-dessus d'une infobox le concernant, et encore plus s'il s'agit de permettre aux lecteurs de le « catégoriser » d'un seul coup d'œil comme « écrivain ». Faut-il prévoir sinon d'inclure de multiples pictogrammes, comme pour les bandeaux d'ébauche, avec un symbole pour les mathématiciens, un symbole pour les philosophes, un symbole pour les historiens ? C'est un exemple parmi d'autres. Je ne veux pas anticiper sur l'avenir, mais il me semble dommage (voire rétrograde) d'aller volontairement dans la voie du cloisonnement, alors que les modes de vie et d'expression des artistes pousseront, nécessairement, d'ici quelques années, à envisager le décloisonnement de beaucoup d'infobox pour un modèle biographique applicable à tous les artistes. Saul Williams, par exemple, titulaire d'une licence en philosophie, auteur, poète, acteur, compositeur, musicien, n'est pas un exemple si rare que ça. Alors, certes, l'objet de cette discussion n'est pas de refondre subitement toutes les infobox des domaines artistiques (mais je sème quelques graines de réflexion, au passage). Il me semble utile cependant de réfléchir de façon globale à cette question, plutôt que d'appliquer systématiquement cette iconographie (au demeurant assez enfantine, à mon sens).

Bonne soirée à tous --Chéana (d) 26 janvier 2009 à 23:07 (CET)

(Transfert du message depuis Discussion Modèle:Infobox Écrivain/Fusion2. Guil2027 n'aura donc pas pris connaissance des messages ci-dessus. V°o°xhominis.)

Bonsoir, j'aurais quelques petites remarques : il manque dans cette version : le site internet (pour tous les écrivains actuels), la fiche imdb, la période, le ou les surnoms, le nom complet. Je ne comprends pas pourquoi vous mettez le champ "nom". Le mot "qualité" est beaucoup trop vague, il a fallu que je regarde les paramètres pour comprendre qu'il s'agissait de la profession. Et "complément" me semble bien fourre-tout. Ne serait-il pas possible de rajouter un champ "libellé libre" à la place? Je pensais également qu'il ne fallait pas mettre de mots avec "_" dans les champs de l'infobox? --Guil2027 (d) 26 janvier 2009 à 23:06 (CET)

Voilà mon second exemple, un peu raccourci :

{{Infobox Écrivain
 | nom               = <!-- Nom de l'auteur -->
 | image             = <!-- Photographie LIBRE de l'auteur -->
 | taille image      = <!-- Taille de l'image (220px par défaut) -->
 | légende           = <!-- Légende de l'image -->
 | nom de naissance  = <!-- Nom de naissance -->
 | surnom            = <!-- Pseudonyme(s), autre(s) nom(s) de l'auteur -->
 | date de naissance = <!-- Date de naissance de l'auteur sous format {{date|jour|mois|année}} -->
 | lieu de naissance = <!-- Lieu de naissance de l'auteur, sous format ''Ville - Pays''. -->
 | date de décès     = <!-- Date de décès de l'auteur sous format {{date|jour|mois|année}} -->
 | lieu de décès     = <!-- Lieu de décès de l'auteur, sous format ''Pays - Ville''. -->
 | profession        = <!-- Profession(s), activité(s) exercée(s) par l'auteur -->
 | nationalité       = <!-- Nationalité de l'auteur -->
 | langue            = <!-- Langue de l'auteur -->
 | période           = <!-- Période active de l'auteur. Si la période est toujours en cours d'activité, indiquer ''Depuis XXXX.'' -->
 | genre             = <!-- Genre littéraire : roman, poésie, théâtre, etc. -->
 | mouvement         = <!-- Mouvement littéraire : humanisme, classicisme, romantisme, surréalisme etc. -->
 | œuvres            = <!-- Seulement trois ou quatre -->
 | prix              = <!-- Principaux ou lien vers section -->
 | site web          = <!-- Site web officiel de l'auteur -->
 | récompenses       = <!-- Récompenses reçues -->
 | signature         = <!-- Image LIBRE de la signature de l'auteur -->
 | imdb              = <!-- Seulement si l'identifiant existe : par ex 0033567 -->
}}

— Neustradamus (✉) 27 janvier 2009 à 02:41 (CET)

Je fais une pause

Je ne vais pas recommencer à répéter et rerépéter des arguments développés depuis un mois. Nous étions arrivés à un modèle qui me convenait : je veux bien discuter de détails comme la couleur ou les dates, mais pas reprendre une discussion passée sur les rubriques et autres pictogrammes. C'est agaçant, usant et improductif. Je laisse tomber l'affaire en attendant qu'elle se décante : l'expérience de WP m'a appris que c'était la voie de la sagesse. Bon vent !PRA (d) 27 janvier 2009 à 08:59 (CET)

Bonjour à tous,

Ce qui est dommage, c'est que cette discussion n'a pas été commencée en privé mais sur la page du Projet Littérature, et répercutée sur le bistro. Nous n'avons pas été nombreux à en parler, certes, mais ce fut fait en tout cas dans une réelle écoute réciproque et un souci d'argumenter clairement les points discutés.

A ce stade, ce qui serait constructif, ce serait que les nouveaux participants à la discussion prennent la peine de lire les débats antérieurs, d'y réfléchir, et s'ils contestent certains points, qu'ils argumentent en ce sens.

Afin que nous puissions dégager un résultat qui soit logique et cohérent, pas uniquement le reflet de préférences personnelles.

Les contributions de -V°o°xhominis ont été en ce sens tout à fait intéressantes, et ont permis notamment de dégager une plus grande lisibilité dans la mise en forme.

Merci d'avance, j'espère vraiment que nous parviendrons ensemble à faire avancer ce projet --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 14:25 (CET)

Je suis d'accord avec Chéana... et je comprends PRA sur le fond. Je regrette que tout votre excellent débat n'ait pas suscité plus d'intérêt à l'époque. Mais en même temps, étudier les propositions (même tardives) d'autres contributeurs ne peut que donner plus de légitimité à la décision finale... avec la lucidité que cette décision se fera à une échelle très modeste, car elles impliquent rarement plus d'une dizaine de contributeurs ! (cf les boxes Musique Classique)

En résumé, Neustradamus propose les champs supplémentaires suivants :

• 1 | taille image
• 2 | surnom
• 3 | profession
• 4 | nationalité
• 5 | période
• 6 | prix
• 7 | récompenses
• 8 | site web
• 9 | signature
• 10 | imdb

On discute

Étant donné qu'un avis doit être motivé pour être recevable, voici le mien  :

Taille de l'image

1 - voxhy La taille de l'image n'est pas utile puisqu'elle est codée par défaut (220 ou 250px à préciser) et que les photos qui n'auraient pas une assez bonne résolution sont à écarter.

cheana

En effet.

guil

pas nécessaire effectivement

mandarine

trop technique pour moi (voxhy : stef a posé 1 question à ce sujet ici et procédé à une modif : peux-tu voir avec lui stp ? merci ! pardon pour cette interférence...)

Surnoms / pseudonymes

2 - Le surnom est superflu : si l'auteur publie sous pseudonyme, celui-ci est indiqué dans le bandeau (et c'est le titre de l'article) et son nom de naissance dans le champ consacré. Les « surnoms » sont à proscrire car les sources sont peu fiables. Le seul intérêt serait pour les auteurs ayant eu plusieurs noms de plume (dans ce cas on parle d' alias) et j'en vois très peu...

Je suis du même avis. Et lorsqu'il y a un ou des surnoms, il est préférable d'en parler dans l'article, en citant des sources (afin que le lecteur puisse juger de leur fiabilité). Bref, complexe et à renseigner en détails le cas échéant, pas "résumable".

Plutôt que le mot surnom, je dirais pseudonyme. Pour moi c'est très important car un grand nombre d'articles que je crée concerne souvent des romancières utilisant plusieurs pseudonymes. Elles ont leur pseudonyme principal et d'autres qu'elles utilisent à l'occasion. Ce n'est pas du travail inédit puisqu'elles ont été publiées sous ces noms.

Lorsqu'il est incontestable qu'un auteur a publié sous différents pseudonymes à différentes époques (il ne s'agit pas d'entrer dans les détails dans la box qui doit rester synthétique) il me semble intéressant de voir d'emblée cette(ces) information(s) ici au même titre que les autres et de la voir développée dans l'article.

Un des problèmes qui se pose, c'est que je suis vraiment convaincue que la présence d'informations en infobox décourage la rédaction des mêmes informations dans le corps de l'article. Et dans le cas des pseudonymes, qui plus est, il est fréquent qu'un auteur les utilise soit pour distinguer plusieurs périodes de sa créations (comme Stephen King avec "Richard Bachman"), soit pour distinguer plusieurs facettes de son œuvre (comme Louis Ratisbonne avec "Trim" (œuvres pour enfants), ou Anne Rice avec "A. N. Roquelaure" (pour ses livres érotiques)). Une information "brute" comme une date de naissance, ou un prix reçu, n'appellent pas forcément à plus de commentaires. Mais l'existence de pseudonymes ouvre largement appel à développement : pourquoi ? quand ? etc. Est-il utile de les lister en informations brutes ? Je dois avouer que je n'en vois pas l'intérêt. Encore moins quand (comme c'est le cas pour pas mal d'auteurs américains) le pseudonyme n'est en réalité qu'une version raccourcie du nom, éludant le second prénom, ou le réduisant à l'initiale, etc. Là, ça devient vraiment "remplir pour remplir".

Bon, je dis ceci en me plaçant du côté du contributeur lambda. Il arrive, il voit que les pseudonymes ont été cités en infobox, il ne cherche pas forcément à développer dans l'article. On coupe un peu l'herbe sous le pied, je dirais. Je sais que certains contributeurs (comme Guil notamment) sont vraiment complétistes, et que le fait de mentionner un pseudonyme en infobox ne les dissuadera pas d'en parler dans l'article. Mais c'est loin, très loin, d'être la norme.

Si je me place du côté du lecteur : est-il intéressant de voir en un coup d'œil les différents pseudonymes utilisés par un auteur ? Bon. Pour le coup... je ne sais pas. --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 22:49 (CET)

Je trouve ça vraiment dommage de se priver de ce champ.--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:14 (CET)

J'avoue que j'hésite... En allant voir la fiche de Stephen King, je viens donc d'apprendre un de ses pseudonyme que je ne connaissais pas (John Swithen). Le site de la BNF l'a oublié d'ailleurs. Est-ce que ça m'a intéressée en tant que lectrice ? Oui, de fait. Comme je connais assez bien ce qui m'intéresse sur cet auteur, par ailleurs, il n'est pas dit que j'aurais lu tout l'article et donc trouvé cette information... Par contre, je remarque que dans l'article, on ne dit pas ce qu'il a publié sous ce pseudonyme, et du coup, ça pourrait être une information complètement erronée... Bref : je ne suis pas contre, finalement. Mais serait-il envisageable d'inciter, dans la documentation, à ne mettre un pseudonyme que si on peut, au moins, lister un titre d'œuvre rédigé sous ce pseudonyme ? Afin de pouvoir vérifier les ajouts, notamment. --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 23:23 (CET)

Ne perdons jamais de vue ce qui est inscrit en rouge sur la page de documentation : « une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte ». L'infobox est donc un résumé de l'article et non une ébauche. Elle puise ses informations dans le corps du texte et il y a donc peu de risques qu'elle bloque le développement de l'article (de fait, la grande majorité des articles en simple ébauche à l'heure actuelle ne possèdent pas de box... et ça en fait un paquet!). --V°o°xhominis ^[allô?] 28 janvier 2009 à 00:14 (CET)

Profession / Qualité

3 - Profession : Il ne s'agit pas d'un champ supplémentaire mais plutôt de l'appellation du champ Qualité(s) que beaucoup trouvent ambiguë, même si je comprends cette volonté de dimension... qualitative (Le Robert et le Larousse la définissent comme une « condition sociale, civile , juridique ») par rapport à la prosaïque « profession ». Mais il faut penser au plus grand nombre et ce dernier terme reste malgré tout plus clair (à moins qu' activités ne soit à nouveau retenu), d'autant que PRA était contre en raison du fait que le terme est « sans intérêt pour la création littéraire ». Or, comme vous en avez convenu pour les distinctions (qui doivent référencer même les non-littéraires), Wikipédia n'étant pas une encyclopédie spécialisée, l'article et la box vont au-delà du simple aspect littéraire de la personnalité.

Je me rangerai à l'avis de la majorité sur ce point, j'avoue que pour moi c'est un détail sémantique par rapport à bien des autres points, sur lesquels on avance bien.

Activité(s) ou profession(s) mais pas qualité(s) car j'ai peur que les gens ne comprennent pas ce qu'il faut écrire.

Le terme « profession » me gêne ici autant qu'il me gênait en musique car il renvoie à une notion trop actuelle de CSP (catégorie socio-professionnelle) qui ne sera pas plus de mise en littérature ancienne qu'en histoire de la musique. Le terme « qualité » est trop juridique. La terminologie « Activité principale » et « Activités annexes » que nous avons retenue en musique me semble adaptée ici aussi : la profession peut être alimentaire mon cher watson (enseignement) mais accessoire par rapport à l'activité d'écrivain.

Activité(s) m'ira très bien, plus que Profession(s) (à choisir). Par contre, surtout pas en distinguant Activités principales / Activités annexes ! Je crois qu'on en avait déjà parlé. Pas de hiérarchisation dans les activités, pas de conflit entre ceux qui penseront que X était principalement un auteur, ou un philosophe, ou un historien, etc. Un simple champ "Activité(s)" permet de tout lister. Les auteurs eux-mêmes, de leur vivant, ont parfois bien du mal à déterminer ce qui est, à leurs yeux, leur activité principale. Ne tranchons pas pour eux --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 22:55 (CET)

Je suis également pour un simple champ "Activité(s)".--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:08 (CET)

Nationalité

4 - La nationalité comme indiqué par PRA est un nid à problèmes (on a eu les mêmes sur d'autres boxes) : laquelle retenir en cas de changement/naturalisation ? Et historiquement (ex. en 1918, les Alsaciens étaient Allemands) ? Le lieu/pays de naissance suffit à mon avis, les détails éventuels étant donnés dans le corps de l'article.

Tout à fait.

pas nécessaire

insoluble ! en revanche l'association lieux de naissance, de décès et d'activité (avec les appellations et les drapeaux historiquement pertinents : voir la doc) que nous avons adoptée en musique (voir Verdi) permet un tour d'horizon rapide et complet pour un personnage à l'histoire à la vie bien remplie (ou dont le pays a une histoire aussi riche)

Heuh, j'avoue que de mon côté, l'infobox de Verdi me donne mal à la tête plus qu'autre chose. La surabondance de drapeaux est graphiquement envahissante, à mon sens. Certes, l'infobox n'est pas le corps de l'article, alors on n'est pas exactement dans le cadre de la PDD sur l'usage des blasons et des drapeaux, mais dans l'esprit de cette PDD, il y avait quand même la notion de gêne visuelle de la lecture. Et je trouve que c'est encore pire en infobox que dans le corps de l'article. Je n'ai rien à dire sur ce qu'a décidé le projet musique classique :-), mais j'ose dire que je suis tout à fait contre cette application pour l'infobox écrivain (et pas de lieux d'activités non plus, avec ou sans drapeaux ; je ne vois pas comment ce serait gérable en cette matière). --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 00:01 (CET)

Période d'activité

5 - La période (d'activité entre le premier et le dernier ouvrage de son auteur) peut être intéressante car elle donne une rapide notion de l'époque et de la longévité.

A mon sens, s'il s'agit de donner une idée de la période d'activité de l'auteur, c'est un peu redondant avec les dates de naissance et de mort (surtout que "période" revient à dire XVIIe, XIXe, or on voit bien dans quelle période on est juste avec les dates pré-citées.) Et s'il s'agit du rayonnement (dans la mesure où certains auteurs ne sont vraiment diffusés ou connus qu'après leur mort) ça devient sujet à discussion, et donc problématique. J'avoue que je ne vois pas l'intérêt de cette rubrique.

Je trouve que c'est un plus (pour les auteurs actuels) mais je n'en ferai pas une maladie

Très intéressant : certains auteurs sont productifs sur une très courte période, d'autres le sont (presque) toute leur vie !

Oui, mais d'autres le sont aussi de façon intermittente. Ils écrivent pendant 10 ans, puis plus du tout pendant 15 ans, puis de nouveau pendant 5 ans, puis s'arrêtent, et recommencent à leur retraite, etc. Plus je réfléchis à ce point, plus je le trouve non pertinent, j'avoue. Nécessitant des recherches précises pour être exact, et même ainsi, pouvant donner une idée tout à fait fausse de la période d'activité, en voulant la résumer. "De 1902 à 1986" (par exemple - fictif -, dont, en réalité, 1 livre en 1902, 5 entre 1942 et 1946, et 1 en 1986). Quelle est l'utilité du résumé ? Aucune, à mon sens. On ne peut se faire une idée authentique de la période d'activité d'un auteur qu'en lisant un article décrivant sa vie et ses périodes de création littéraire. Le résumé ici peut induire en erreur, plus qu'autre chose. --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 23:06 (CET)

Prix / récompenses

6/7 - Les prix et récompenses sont deux notions trop proches pour ne pas être fusionnées : on revient à distinctions. Je ne suis pas contre d'autant que cette rubrique a été longuement débattue et affinée avant de disparaître sans explications. Elle regrouperait toutes les distinctions, quel que soit leur domaine.

Je n'y vois pas d'objection.

Prix, récompenses, distinctions : c'est comme vous voulez

Pour plus de clarté, important de regrouper effectivement prix et récompenses (prix littéraires essentiellement) mais de dissocier distinctions qui ne recouvrent pas les mêmes notions (légion d'honneur, distinctions étrangères, etc...)

Ça ferait donc deux champs distincts ? Là encore nos jumeaux littéraires (Larousse et Robert) se contentant d'une « marque d'estime ou d'honneur récompensant les mérites », la... distinction que nous ferions entre les deux serait bien (trop?) subtile. Mais si ces dames y tiennent... --V°o°xhominis ^[allô?] 28 janvier 2009 à 00:14 (CET)

Un seul suffit. --Guil2027 (d) 28 janvier 2009 à 00:21 (CET)

Idem. Mais j'étais surtout pour les faire entrer dans la rubrique "Compléments", au même titre que les éventuelles distinctions militaires, etc. Si cette rubrique semble trop problématique pour le moment, nous verrons plus tard. Mais un seul champ "distinctions". --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 00:25 (CET)

Site web

8 - Je me suis expliqué sur le site Web. Un bon site web officiel est un plus. Il faut faire confiance aux internautes pour se souvenir que « officiel » ne rime pas forcément avec « objectif »! Cela dit il peut n'être indiqué que dans les liens externes.

Je pencherais pour "liens externes" j'avoue, et ce d'autant plus qu'il y a une volonté (me semble-t-il) dans la communauté d'épurer la section "Liens externes". Pour un auteur, il ne devrait pas y avoir pléthore de liens externes à donner, et le site web officiel, s'il existe, devrait être le premier lien des Liens externes. En tout cas, c'est dans ce sens que ça me semble cohérent.

Moi j'aime bien le site web (officiel uniquement) parce que ça permet d'enlever la rubrique liens externes. Mais c'est pas grave si ça saute.

Site web : oui ! Un seul ! Le site ! Mais ne pas le nommer officiel, c'est pléonastque : on est sur la page de la personne concernée, ça ne va donc pas être le site du voisin (en revanche, si lui n'a pas de site ce peut être le lien vers sa fiche sur le site de l'éditeur)

Je ne suis définitivement pas pour. S'il n'y a pas de site officiel, quel éditeur doit être choisi ? Beaucoup d'auteurs en ont plusieurs. C'est la porte ouverte à ce que les agents de chez Plon remplacent le lien donnant sur Flammarion par le leur, que les tenants de Folio mettent leur lien à la place de celui d'Actes Sud, tout ça parce que la position en "infobox" est plus "vendeuse" / attractive, que le fait d'apparaître en fin d'article en "Liens externes". Il faut encore réussir à s'entendre sur ce qu'est un site officiel. J'ai vu plusieurs conflits d'édition sur des "sites officiels" MySpace notamment. Ce n'est définitivement pas une donnée "brute, simple, non contestable". Donc, elle n'a pas sa place en infobox. --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 00:15 (CET)

Signature

9 - La signature est une belle idée. Elle se heurte toutefois au manque de documents numérisés à l'heure actuelle et il faut vérifier qu'elle n'est pas sujette au droit d'auteur.

Après avoir passé un temps fou à rechercher, un soir, une signature pour un auteur (le champ existant, ça m'a donné l'idée de le remplir), sans avoir trouvé grand-chose, et sans certitude que les images étaient libres de droit, je dirais que je suis contre. Je remarque aussi qu'on manque parfois cruellement d'illustrations pour agrémenter un article d'auteur. Alors, s'il s'avère que par chance, on a une signature libre de droits sous la main, on peut très bien l'inclure dans le corps de l'article, en guise d'illustrations. A l'heure actuelle, je pense que ce champ ne peut que très rarement être rempli, et allonge encore l'infobox lorsqu'il l'est (avec de l'image en plus), pour quelque chose qui relève plus de la coquetterie (sans offense) graphique qu'autre chose.

C'est joli une signature mais il y en a pratiquement jamais. Inutile.

Ce qui est joli n'est pas inutile ! Si l'on dispose de la signature il faut pouvoir la mettre dans la box ! Qui sait : ça donnera peut-être des idées aux auteurs de libérer leur signature sur le net pour se faire de la pub sur wp (ben quoi on peut rêver, non ?)

Il faut être réaliste, ce champ restera vide la plupart du temps.--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:10 (CET)

Lien IMDB

10 - Le lien IMDB, justifié sur une fiche Cinéma, n'est pas significatif dans une box littéraire. De plus étant donné sa remise en cause sur les autres projets (quant à son systématisme), il suffit de le prévoir dans la rubrique liens externes de l'article lorsque nécessaire.

Je suis tout à fait de cet avis.

Plusieurs romanciers actuels sont de temps en temps scénaristes d'où leur fiche imdb. Moi, ça me permettait d'enlever la rubrique liens externes. Bon, c'est pas dramatique si ça saute.

Qu'apporte un lien vers ce site : wp n'est-il pas sensé être « auto-porteur » ? Sinon, si c'est nécessaire pour Guil il faut le laisser : les autres ne le renseigneront tout simplement pas !

Je n'avais pas fait attention que les liens Imdb étaient remis en cause par les projets, dans ce cas harmonisons et supprimons-les.--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:11 (CET)

Nom

11 - Nom : (voxhy) le champ nom est important dans le cas ou le titre de l'article (utilisé par défaut) est tarabiscoté du style Xxxxx Xxxxx (écrivain) ou Xxxxx Xxxxx (1856-1937), que sais-je encore... Il faut mieux donc prévoir de pouvoir entrer le nom seul (ou pseudonyme si c'est celui sous lequel est connu l'écrivain) et le nom complet dans le champ nom de naissance.

(cheana)

(guil)Par contre, le paramètre nom me semble complètement inutile puisqu'on peut faire en sorte que l'infobox prenne automatiquement le nom de l'article. A la place, je voudrais le paramètre nom complet. Enfin, pour contenter tout le monde, le mieux serait de rajouter un paramètre "libellé libre" comme il existe sur le Modèle:Infobox Personnage (fiction).

(mandarine) Aïe ! Non : si une parenthèse d'homonymie est rajoutée au titre de l'article le nom dans la box va être vilain pabô !

ah je n'avais pas pensé à ça. Mais je souhaite toujours un champ avec le véritable nom ou le nom complet. --Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:13 (CET)

Autres remarques et commentaires

A votre tour de vous exprimer... on devrait pouvoir y arriver, le plus dur ayant été accompli ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 janvier 2009 à 15:50 (CET)

PS : Rien ne vous empêche d'informer de la discussion des wikipédiens expérimentés ou particulièrement actifs dans le domaine (au point où en est la discussion, seuls des avis « éclairés » par une bonne connaissance de l'encyclopédie seront à mon avis constructifs) .

Merci pour le rebond, V°o°xhominis, et d'avoir résumé les nouveaux champs (j'ai répondu au-dessus). Je serais ravie d'avoir des avis éclairés, mais je ne suis pas assez active dans la communauté pour savoir quels wikipédiens expérimentés il serait pertinent, intéressant, et autres mots en -ant, de contacter ? Cordialement --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 16:51 (CET)

Bonsoir, après avoir lu les différentes discussions, je voudrais apporter ma contribution. Je suis désolée de donner l'impression de débouler comme un chien dans un jeu de quille, mais j'ai les infoboxes auteur et livre en suivi et pas celles du projet littérature ou de l'infobox écrivain. Aucun bandeau Modèle:À fusionner n'a été laissé sur le modèle infobox auteur. Ce serait une simple modification, ça ne poserait pas de problème mais là il s'agit de la suppression du modèle ou en tout cas, de sa transformation totale. Or, c'est quand même un modèle que j'utilise régulièrement.--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 19:42 (CET)

On avance, on avance ! Juste pour répondre à Guil en attendant d'autres avis : le champ nom est important dans le cas ou le titre de l'article (utilisé par défaut) est tarabiscoté du style Xxxxx Xxxxx (écrivain) ou Xxxxx Xxxxx (1856-1937), que sais-je encore... Il faut mieux donc prévoir de pouvoir entrer le nom seul. (transféré ci-dessus)

La proposition actuelle ne remet pas en cause la section Compléments laissant une certaine liberté de contenu. En revanche, je suis un peu sceptique sur les champs libres qui sont la porte ouverte (je le dis malheureusement par expérience) à toutes les dérives car moins facilement repérables. (Par ex. le poids de l'inspecteur Harry... ou d'André Malraux est-il vraiment utile dans une Infobox ? )

Pour ce qui est de la fusion, elle se fera par redirection d'une page sur l'autre avec conservation des historiques, tu pourras donc toujours la suivre. En revanche la modification des champs ne nous épargnera pas une correction manuelle des pages sur lequel le modèle est inclus. On n'y a pas échappé sur le projet MC mais rassurez-vous avec de la bonne volonté, c'est plus rapide qu'on ne pense ! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 janvier 2009 à 20:16 (CET)

Que voili que voiça (les autres avis...) ! Bonjour ! On ne se connaît pas ! Je travaille essentiellement sur les projets musique classique, opéra et portail:Italie où j'officie avec Voxhy ! Lequel m'a demandé de venir faire un peu de lobbying semer mes pépins faire un retour d'expérience et donner mon petit avis ! Ce que je fais avec plaisir en espérant être un peu utile ! Alors, pour expliciter mes observations ci-dessus, je dirais que les préoccupations de nos projets ne sont pas très éloignées (s'agissant des librettistes par exemple) et que les formulations proposées ont été longuement triturées en tous sens pour arriver au résultat auquel nous sommes arrivés ! Ce qui ne veut pas dire qu'elles s'imposent ici : elles ne resteront jamais que de simples propositions, toujours susceptibles d'être remplacées par de meilleures idées, ici comme là-bas, mais il faut bien s'arrêter un jour ! « La-bas », les boxes sont largement mises en oeuvre et suscitent cependant encore des débats, des propositions d'améliorations ! Rien n'est jamais totalement figé ! En revanche, pour avoir une idée des possibilités d'amélioration, il faut passer rapidement au stade de la mise en oeuvre sur des cas de figures le plus différents possibles ! Il me semble que vous avez ici déjà bien avancé et que vous allez pouvoir aboutir à l'issue de cette discussion pour passer à l'étape suivante ! Un dernier point : la documentation doit être la plus précise possible pour ne pas laisser le champ libre à l'interprétation et permettre d'avoir des boxes cohérentes entre elles quel que soit le rédacteur ! Elle sera tout simplement le reflet de cette discussion. Voili voilou ! en espérant ne pas vous avoir trop barbés ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 27 janvier 2009 à 21:54 (CET)

Je réponds dans le désordre, juste sur ça pour commencer :

Oui pour mettre en place dès que possible, essayer, etc. C'est ce qu'espérait PRA d'ailleurs, c'est pour ça qu'il avait lancé la mise en œuvre avec Rémi. Et oui rien n'est jamais figé (heureusement en un sens !)

Re-oui, pour la documentation, sans compter que le manque de précision fait perdre du temps au contributeur (qui peut hésiter, etc.)

Pas barbée du tout ! Bien cordialement --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 22:13 (CET)

En espérant que ça ne dérange personne, je segmente la page pour qu'on puisse modifier les sections sans devoir tout rééditer --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 22:22 (CET)

Je ne sais pas pour le projet musique classique, mais en ce qui concerne les personnages de fiction, le libellé libre entraîne peu de dérives voire pas du tout (à ma connaissance je n'en connais pas). Mais bon si vous voulez la section "compléments", ça m'ira aussi, même si je pense qu'on aura tout et n'importe quoi là dedans. Il faudra vraiment cadrer cette rubrique dans la documentation.--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:19 (CET)

On (en)cadrera !!! Voir déjà les premières propositions sur Modèle:Infobox Écrivain/Fusion2#Paramètres --V°o°xhominis ^[allô?] 28 janvier 2009 à 00:14 (CET)

Bonsoir ; Pour moi, à l'exception du pictogramme, c'est très bien comme ça. Mais je ne m'acharnerai pas sur cette question (picto) pour le moment si on peut déjà remplacer les deux modèles actuels par celui-ci. Le niveau gagné en lisibilité, concision et pertinence est tellement grand par rapport aux versions actuelles, que ça me semblerait un bond en avant tout à fait appréciable. Note par ailleurs : je ne sais pas si vous avez lu la discussion Vandalisme des infobox qui se déroulait sur le Bistrot aujourd'hui. Je vous la signale au cas où. Bonne soirée à tous --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 22:41 (CET)

Mise en œuvre ?

Bonjour,

Peut-on considérer que nous sommes arrivés à un consensus ? Au moins pour le moment (car rien n'est figé, comme le disait Mandarine) ?

Si oui, comment passe-t-on à la mise en oeuvre ? :-)

Si non, que reste-t-il à fixer ?

Bonne journée à tous, --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 09:52 (CET)

Action

Coucou, me revoilou !

Le coup de vent est passé : merci à Chéana d'avoir tenu la barre ! Je partage totalement sa position : Pour moi aussi, « à l'exception du pictogramme, c'est très bien comme ça ». L'amélioration qualitative du Modèle:Infobox Écrivain/Fusion2#Paramètres me paraît patente (concision, clarté, pertinence), ajoutons la souplesse qu'offre la rubrique "compléments" qui peut recevoir au cas par cas les pseudonymes, les indications de profession si elles sont un apport encyclopédique et des points auxquels certains tiennent. La perfection n'est pas atteinte certes, mais il m'apparaît que les objections sont levées et que les modifications du Modèle:Infobox Écrivain/Fusion2#Paramètres peuvent être entérinées.

Comme depuis 2 jours il n'y a pas de nouveaux commentaires et comme nous allons atteindre la date butoir proposée (et non contestée), je propose que l'on demande à Rémi et à V°o°xhominis de se mettre d'accord pour régler les détails techniques de l'écrasement de l'infobox écrivain actuelle et pour établir une redirection depuis l'infobox auteur.

Alors, on y va ? PRA (d) 30 janvier 2009 à 10:29 (CET)

Conclusion (?)

Bonjour à tous. Je vais tenter de résumer les avis ci-dessus des 5 participants (Neustradamus ne s'étant plus exprimé depuis sa proposition). En plus des champs actuels de l'Infobox étaient proposés :

• 1 | taille image : champ supprimé car inutile avec la nouvelle codification (unanimité)
• 2 | surnom : remplacé par nom autre ou alias (à vous de choisir !) et portant sur les pseudonymes secondaires utilisés par l'auteur dans le cas ou le principal est celui sous lequel il est connu (unanimité après débat).
• 3 | profession/qualité : remplacé par Activité(s) (unanimité après débat)
• 4 | nationalité : champ supprimé car inutile (unanimité)
• 5 | période : champ non retenu en l'état suite aux arguments de Chéana (3/2)
• 6 | prix : fusionné avec le suivant sous le terme distinctions (4/1)
• 7 | récompenses : supprimé (4/1)
• 8 | site web : champ non retenu en l'état suite aux arguments de Chéana (3/2). Développer avant la rubrique Liens Externes
• 9 | signature : champ non retenu en l'état (4/1)
• 10 | imdb : supprimé (4/1), la rubrique Liens externes étant maintenue

Merci pour le résumé ; rien à ajouter, c'est le résultat du consensus de cette discussion, et ça reste une avancée très appréciable à mon goût.

Le paramètre nom est maintenu pour les raisons évoquées (par défaut le PAGENAME risque d'afficher des noms non-standards). Quant au picto, laissons-nous la possibilité de le supprimer si une réflexion globale est entreprise sur le sujet, le débat risquant fort de porter - selon l'envie de certains - sur l'existence même des boxes. A l'heure actuelle, la grande majorité des infoboxes spécialisées ont le leur. Si jamais une nouvelle fusion (avec une box généraliste comme {{Infobox Biographie}}) intervient, il sera temps de le supprimer.

Oui. Par ailleurs, je suis convaincue que le travail que nous avons entrepris ici (l'épuration de l'infobox écrivain) ne pourra être que profitable à terme si cette discussion générale sur les infobox est tenue un jour. Je crois que ça finira par être le cas, la récurrence de certaines prises de position sur d'autres pages me le font penser, en tout cas. Il sera intéressant alors de pouvoir montrer qu'il est possible, au terme d'une discussion argumentée et avec un peu de bonne volonté, d'avoir des infobox cohérentes, et non envahissantes. Et donc, qu'il existe des solutions alternatives à la suppression pure et simple (mais j'anticipe, bon :-)).

J'applique les modifications sur le brouillon et j'opère la fusion sous 48 heures sauf avis contraire ou erreurs que j'aurais pu commettre dans l'analyse (je compte sur votre relecture). Étant donné le nombre d'inclusions respectives des modèles je propose de rediriger {{Infobox Auteur}} vers {{Infobox Écrivain}}. Je crée également une redirection depuis {{Infobox écrivain}} pour des facilités de typo.

Il faudra en revanche quelques bonnes volontés pour corriger manuellement les articles ci-dessous, le problème n'est pas l'intitulé de la box, mais celui des champs qui ne seront plus compatibles. Bon courage ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2009 à 12:33 (CET)

Chouette, du boulot :-). Plus sérieusement, je vais juste avoir besoin d'un peu plus d'explications pour comprendre ce qu'il faut faire sur les pages en question (désolée, je ne suis vraiment pas encore au point question "technique"). Merci ! --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 15:15 (CET)

OK pour moi

Je souscris au brouillon tel que retouché par V°o°xhominis le 30 janvier 2009 à 12:33 : je n'aime toujours pas beaucoup le mot "activité" et j'aurais trouvé commode de placer les "distinctions" dans la rubrique "complément", cela aurait évité des discussions et placé les œuvres avant les hochets. Mais bon, je transige, cela ne concernera qu'une minorité d'écrivains si l'on reste raisonnable avec la multitude de prix et de décorations. Le résultat n'est pas si mal !

Je suis d'accord pour que la fusion soit faite et je préviens Rémi par courtoisie puisqu'il a bien voulu donner de son temps pour faire avancer cette amélioration de l'infobox écrivain : merci à lui comme à tous ceux qui ont participé positivement à la discussion.

Comme Chéana (décidemment !), je n'ai pas compris ce que nous devions faire sur les infobox de la liste ni quand nous devions le faire. Merci de m'éclairer.PRA (d) 30 janvier 2009 à 18:09 (CET)

C'est simple comme, heu... bonjour ! Une fois le modèle en service, il faudra se rendre sur toutes les pages listées ci-dessus (j'ai rajouté les liens, il n'y a plus qu'à cliquer) et remplacer le modèle obsolète. Ex. ici avec Aldous Huxley :

{{Infobox Auteur
| image                 = Aldous Huxley.JPG
| taille image          = <!--Taille de l'image (220px par défaut)-->
| légende               = <!-- légende de l'image -->
| nom complet           = <!--Nom de naissance-->
| surnom                = <!--Pseudonyme(s), autre(s) nom(s) de l'auteur-->            
| date de naissance     = {{Date|26|juillet|1894}}
| lieu de naissance     = [[Godalming]], [[Surrey (comté)|Surrey]] - [[Royaume-Uni]]
| date de décès         = {{Date|22|novembre|1963}}
| lieu de décès         = [[Los Angeles]] - [[USA]]
| pays                  = [[Britannique]], émigré aux [[États-Unis]].
| profession            = <!--Profession(s), activité(s) exercée(s) par l'auteur-->
| période               = <!--Période active de l'auteur. Si la période est toujours en cours d'activité, indiquer ''Depuis XXXX.''-->
| genre                 = [[science-fiction]]
| mouvement             = <!--Mouvement littéraire : humanisme, classicisme, romantisme, surréalisme etc.-->
| œuvres                = <!-- seulement trois ou quatre -->
| prix                  = <!-- principaux ou lien vers section --> 
| famille               = <!--Conjoint(e) et enfants dont la notoriété est avérée-->            
| influence             = <!--Influences connues (avec référence) de l'auteur-->
| auteur influencé      = <!--Noms des écrivains influencés (avec référence) par l'auteur--> 
| site internet         = <!--site officiel-->
| signature             = <!--Image LIBRE de la signature de l'auteur-->
| imdb                  = <!-- seulement l'identifiant : par ex 0033567 -->
}}

remplacé par

{{Infobox Écrivain
| nom                        =
| image                     =
| légende                  =
| nom de naissance  =
| nom alias                =
| activité                    =
| date de naissance  =
| lieu de naissance   =
| date de décès        =
| lieu de décès         =
| langue                    =
| mouvement            =
| genre                      =
| distinctions             =
<!-- Lister les données des sections ci-après entre les balises <div></div> 
ET ne retirer les balises <!-  -> que lorsque les sections sont renseignées -->
<!-- | œuvre         = <div>
*
</div> --> 
<!-- | complément     = <div>
*
</div> --> 
}}

en y transférant les infos et en ajoutant de nouvelles si besoin. Une fois l'opération effectuée, on revient ici et on met un petit {{fait}} à côté du nom traité ! Et tout ça à son rythme... Le 1^er février à 0h00, ça vous va ? --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2009 à 18:59 (CET)

Si on commence tout de suite, ça ne fonctionnera pas? --Guil2027 (d) 30 janvier 2009 à 19:03 (CET)

On peut mais certains champs ne s'afficheront pas car ils n'ont plus le même libellé. A moins qu'on n'attende pas le délai du 31 et qu'on fasse la fusion ce soir... --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2009 à 19:08 (CET)

Peut-être en profiter pour mettre les dates au format {{Date|26|juillet|1894|en littérature}} (26 juillet 1894) ce qui permettra d'aller (par la suite, par la suite...) directement alimenter les pages annuelles de la chrono puis la chronologie de la littérature elle même (qui a ...la tête en bas) ? Quoi boulimique ? Qui a dit boulimique ? M'enfin  ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 30 janvier 2009 à 19:29 (CET)

C'est précisé dans les paramètres de la box, miss Scarlett  : Date de naissance/décès au format {{date|jour|mois|année|en littérature}} mais c'est toujours bien de le rappeler !--V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2009 à 20:13 (CET)

Certes pour les nouvelles boxes mais le transfert des données par copier coller des anciennes nécessite le rajout manuel de cette précision ! na ! Scarlett ^{À Tara !} 30 janvier 2009 à 20:38 (CET)

Bonsoir à tous et toutes ; je crois que j'ai tout compris (j'espère !). Bon, vous me direz quand le feu vert est lancé. Merci à tout le monde pour ce bon boulot. --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 21:56 (CET)

Fusion effectuée

La nouvelle box est en service et les discussions s'effectuent désormais sur sa PdD. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2009 à 14:44 (CET)

Merci ! Et bonne journée --Chéana (d) 31 janvier 2009 à 14:58 (CET)

Roi de Rome =Acher El mouchnino

Y Acher El mouchnino (discuter) 6 juin 2023 à 18:44 (CEST)