Discussion modèle:Infobox Canton de France
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Amélioration du modèle
modifierJ'ai intégré directement dans le modèle la formule {{formatnum: }} pour les entrées des populations et des superficies en hectares afin de rendre plus cohérente la lecture des différentes fiches. C'est pas grand chose mais c'est quand même plus simple que de retaper la formule à chaque fois. --Pymouss44 23 juillet 2007 à 22:23 (CEST)
Infobox v2
modifierCe passage à la V2 était un vrai massacre, j'ai reverté, voir la PdD du projet infobox V2. - phe 26 avril 2008 à 11:31 (CEST)
modification demandée
modifierIl existe un champ optionnel pour la carte du canton. Maintenant que le fond de l'infobox est blanc et non plus beige il n'y a plus de délimitation entre la carte et le reste de l'infobox ce qui est moche voir par exemple Canton de Biarritz-Ouest. Il faudrait mettre un trait pour faire une séparation. Tella bavarder 2 février 2009 à 00:42 (CET)
- Pas de réaction ? Tella bavarder 5 février 2009 à 14:31 (CET)
- Je suis de ton avis, mais je ne sais pas comment le faire. Accessoirement, le problème est le même pour les arrondissements.--Cyrilb1881 (d) 5 février 2009 à 19:10 (CET)
Densité
modifierBonjour, est t'il prévu que le densité soit intégré automatiquement comme celles des communes de France. --Parisdreux (allo) 27 août 2011 à 16:18 (CEST)
C'est tout bon, j'ai mis en place le système de densité automatisé. amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2011 à 19:51 (CEST)
Coordonnées ? Altitudes ?
modifierBonjour, je ne connais aucune source indiquant les coordonnées d'un canton français ou son/Ses altitude(s), ce d'autant moins qu'un canton n'a pas de siège, pas spécialement de point central et n'est qu'une entité électorale et non administrative ou politique. Quel intérêt donc de faire 9 modifications (hasardeuses ?) d'un modèle utilisé dans plus de 4000 pages ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 7 décembre 2012 à 18:49 (CET)
- Pour les coordonnées, il suffit d'indiquer les coordonnées approximatives du chef-lieu ou du centre du canton (comme pour les communes). Le principal intérêt est de pouvoir utiliser toutes les fonctions de géolocalisation et le popup OpenStreetView. Dans certains cas, ce popup colorie automatiquement en rouge le territoire du canton. Voir par exemple sur Canton de Mauléon-Barousse.
- Pour l'altitude, les altitudes mini et maxi sont le minimum/maximum des altitudes mini/maxi de toutes les communes. Ce qui peut être fait rapidement à partir de la vue Communes/Limites administratives de Géoportail, par exemple lien "Communes" depuis GeoHack.
- Les modifications (hasardeuses ?) ont dû l'être en raison de la présence de paramètres longitude/latitude altitude mini/maxi/moy sur certains cantons avec des valeurs type "Nord', 'Est', '00 m', 'm' qui engendraient des erreurs lors du traitement par {{Infobox Subdivision administrative}}.
- Ces "rustines" ajoutées à la hâte pour contourner ces anomalies surprenantes seront à retirer lorsque ces anomalies auront disparu.
- Terfilo (d) 7 décembre 2012 à 22:16 (CET)
- Les cantons ne sont PAS que des entités électorales. A leur origine c'était des circonscriptions judiciaires, et ils sont encore très largement utilisés comme brique de base pour la législation locale. Les cantons sont référencés dans de très nombreux textes de loi et arrêtés (faites un peu de recherche vous comprendrez).
- Ils ont bel et bien un rôle administratif, même si ces entités (de même que les arrondissements départementaux) ne sont pas des collectivités locales (ce qui veut dire qu'ils n'ont ni conseils, ni élus).
- Les cantons sont tous géolocalisables et ont tous même un chef-lieu (et cela restera vrai avec la prochaine réforme territoriale qui en divisera le nombre par deux).
- Bref affirmer qu'ils ne serent à rien c'est bien méconnaître totalement le droit (et n'avoir même pas cherché). Ai delà de l'aspect administratifs, les cantons sont une mesure de la population résidente et des équipements et services présents, ce sont d'importants instruments de planification et qui servent aussi aux négocations entre les colectivités territoriales.
- Donc les cantons sont géololisables (et on ferait bien de l'accepter pour que les cartes peu précises qu'on a dans les articles soient affichables plus précisément avec plus de détail dans OpenStreetMap (OSM) -- et non pas "OpenStreetView" comme indiqué ci-dessus aussi sans même regarder.
- OSM en en cours d'enrichissement et la majeure partie des cantons y sont cartographiés (au moins presque tous ceux qui ne contiennent pas de fractions de communes mais des communes entières). Les cantons sont aussi dans un et un seul arrondissement, et la plupart sont sur une seule circonscription législative (les cas de cantons à cheval sur deux circonscriptions législative sont beaucoup moins nombreux que ceux contenant des fractions de communes). Révisez vos leçons... Verdy p (d) 1 juin 2013 à 09:34 (CEST)
Cartes
modifierCommons dispose de toutes les cartes (muettes). Hélas, chaque canton est représenté dans son arrondissement et non dans son département. Faut-il cependant utiliser ces cartes pour les cantons non encore illustrés ? Si oui, un robot saurait le faire... Cham (d) 17 janvier 2013 à 14:56 (CET)
- Problème de légende car le modèle inclut l'expression "dans le département" ! Cham (d) 8 avril 2013 à 18:26 (CEST)
- Un exemple ?--FDo64 (d) 8 avril 2013 à 18:34 (CEST)
- Canton de Saulxures-sur-Moselotte : la carte utilise l'arrondissement d'Épinal... Cham (d) 8 avril 2013 à 18:44 (CEST)
- Désolé, je ne comprends pas bien où se situe le problème, dans la légende ou dans la carte affichée ?
- la légende affichée est « Situation du canton de Saulxures-sur-Moselotte dans le département Vosges » qui correspond bien au résumé introductif « Le canton de Saulxures-sur-Moselotte est une division administrative française, située dans le département des Vosges et la région Lorraine. »
- la carte affichée est
Map canton code 88 25.svg
qui correspond bien au code insee 88 25
- --FDo64 (d) 9 avril 2013 à 09:13 (CEST)
- La légende devrait être « Situation du canton de Saulxures-sur-Moselotte dans l'arrondissement d'Épinal » puisque le département n'est pas dessiné dans son entier. Cham (d) 9 avril 2013 à 17:39 (CEST)
- Techniquement parlant, je ne sais distinguer les pages qui ont une carte d'arrondissement de celles qui ont une carte du département.
- Quant à modifier le modèle pour remplacer « dans le département » par « dans l'arrondissement », ce serait alors faux pour toutes les pages qui ont une carte du département...
- Ce modèle est appelé par 4 000 pages et je ne vois pas d'autre solution que d'ajouter un nouveau paramètre et de passer manuellement sur toutes ces pages...
- --FDo64 (d) 9 avril 2013 à 17:59 (CEST)
- Éventuellement un paramètre optionnel "légende=" laissé blanc si la légende est bonne... Cham (d) 9 avril 2013 à 18:04 (CEST)
J'ai renommé le paramètre image en imageloc et ajouté le paramètre légende imageloc.
- --FDo64 (d) 9 avril 2013 à 19:09 (CEST)
- Il y a aussi l'exemple (à suivre ?) de l'{{Infobox Arrondissement de France}} qui permet l'affichage en région au lieu du département affiché par défaut (paramètre mapr) : voir par exemple Arrondissement d'Argentan. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 avril 2013 à 19:06 (CEST)
- Ça marche impeccablement. Merci. Cham (d) 9 avril 2013 à 19:45 (CEST)
- Il y a aussi l'exemple (à suivre ?) de l'{{Infobox Arrondissement de France}} qui permet l'affichage en région au lieu du département affiché par défaut (paramètre mapr) : voir par exemple Arrondissement d'Argentan. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 avril 2013 à 19:06 (CEST)
- Éventuellement un paramètre optionnel "légende=" laissé blanc si la légende est bonne... Cham (d) 9 avril 2013 à 18:04 (CEST)
- La légende devrait être « Situation du canton de Saulxures-sur-Moselotte dans l'arrondissement d'Épinal » puisque le département n'est pas dessiné dans son entier. Cham (d) 9 avril 2013 à 17:39 (CEST)
- Désolé, je ne comprends pas bien où se situe le problème, dans la légende ou dans la carte affichée ?
- Canton de Saulxures-sur-Moselotte : la carte utilise l'arrondissement d'Épinal... Cham (d) 8 avril 2013 à 18:44 (CEST)
- Un exemple ?--FDo64 (d) 8 avril 2013 à 18:34 (CEST)
Champs supplémentaires (date)
modifierBonjour, les cantons apparaissent, disparaissent et sont parfois modifiés, pourrait-on faire apparaitre des champs "date de création", date de disparition" et "date de modification" dans cette infobox ? Qu'en pensez-vous ? wikineptune (discuter) 26 août 2014 à 11:45 (CEST)
- Pourquoi pas, ça existe pour l'{{Infobox Intercommunalité de France}}. Je conseille néanmoins de demander au préalable son avis au Projet:Communes de France. --FDo64 (discuter) 27 août 2014 à 00:40 (CEST)
Aménagement champ pour arrondissements multiples
modifierBonjour. Je commence à créer les articles des nouveaux cantons sur la Dordogne. Certains d'entre eux, comme le canton du Périgord central, sont à cheval sur deux arrondissements. Est-il possible d'aménager l'infobox pour que le mot « Arrondissement » puisse être écrit au pluriel ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 18 novembre 2014 à 22:06 (CET)
- Salut Père Igor, juste, pour info, ma demande ci-dessus pour retoucher l'infobox des cantons de France n'a jamais rencontré beaucoup de succès ici, je l'ai donc transféré : Discussion_Projet:Infobox#Infobox_Canton_de_France ; pour l'instant, le succès n'est toujours pas au rendez-vous, mais si tu ajoutes une demande d'amélioration dans le même paragraphe que moi, peut être que nous aurons plus de chances... Cordialement. wikineptune (discuter) 18 novembre 2014 à 23:02 (CET)
- Vu la simplicité du champ concerné , j'ai modifié celui-ci pour faire apparaître « Arrondissement(s) ». Père Igor (discuter) 21 novembre 2014 à 11:55 (CET)
Coordonnées ne ressortent pas dans l'infobox
modifierBonjour. À quoi servent les paramètres latitude et longitude si les coordonnées ne s'affichent pas dans l'infobox ? Père Igor (discuter) 15 février 2015 à 17:31 (CET)
Roland45 : bonjour Roland. Aurais-tu la réponse à cette question ? (exemple avec canton de Sarlat-la-Canéda). Père Igor (discuter) 27 février 2015 à 18:37 (CET)
- Pour l'instant, je ne vois pas. Mais cela doit se résoudre.Roland45 (discuter) 27 février 2015 à 19:36 (CET)
Nouveaux paramètres sur les modifications
modifierBonsoir,
Je me pose des questions sur la pertinence d’avoir ajouté deux paramètres sur les dates de modification des cantons, intitulés « Modification 1 » et « Modification 2 » (sic). À moins humble avis, il serait sans doute plus opportun d’introduire un seul paramètre sur les dates de modification, qui serait sobrement appelé « Modification ».
Qu’en pensez-vous ?
Cordialement,
— Éduarel (d) 6 mars 2015 à 22:02 (CET).
- J'ai aussi une préférence pour un retour à une ligne pour le champs "Modification". Cordialement. wikineptune (discuter) 9 mars 2015 à 21:37 (CET)
- Bonsoir. Méditez sur ce cas-là. Père Igor (discuter) 9 mars 2015 à 23:00 (CET)
- Oui, il existe de très nombreux cas où il y a plusieurs modifications, par contre quand il n'y a qu'une modification, le fait d'utiliser "modification 1" peut prêter à confusion laissant entendre qu'il peut y avoir une autre "modification 2" à venir ou pas encore saisie. Je vais donc ajouter le paramètre "modification", sans numérotation. Il suffira de l'utiliser quand on n'a qu'une modification.Roland45 (discuter) 10 mars 2015 à 06:48 (CET)
- Bonsoir. Méditez sur ce cas-là. Père Igor (discuter) 9 mars 2015 à 23:00 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Pardon d’y revenir encore, mais je trouve les intitulés (« Modification 1, 2, 3 et 4 ») assez inédits et impromptus. À mon avis, il serait plus intéressant de rassembler les paramètres date de modification 1, 2, 3 et 4 sous un même intitulé qui serait « Modifications ».
En d’autres termes, les modifications du modèle seraient les suivantes :
|nom de date1 = Création |date1 = {{{date de création|}}} |nom de date2 = Modification |date2 = {{{date de modification|}} |nom de date3 = Modifications |date3 = {{{date de modification 1|}}} <br /> {{{date de modification 2|}}} <br /> {{{date de modification 3|}}} <br /> {{{date de modification 4|}}} |nom de date4 = Disparition |date4 = {{{date de disparition|}}}
Cordialement,
— Éduarel (d) 10 mars 2015 à 10:42 (CET).
- Ces paramètres sont inédits car personne ne s'était jusqu'à présent vraiment penché sur la question de l'histoire des cantons. J'ai pour ma part établi une base de données de toutes (ou presque) les modifications de cantons ainsi que leurs sources (après de longues recherches soit dit en passant). La moitié des 2054 cantons est aujourd'hui actualisée et la moitié de cette moitié a au moins deux modifications. L'autre solution était de mettre à la ligne les différentes dates avec comme séparateur un <br/> (sans avoir besoin d'ailleurs de passer par des paramètres "date de modification 1/2/3/4"). Mais ce n'est visuellement pas extraordinaire. Donc, non, il faut, selon mon point de vue, conserver les paramètres ainsi.Roland45 (discuter) 10 mars 2015 à 13:22 (CET)
- Salut Roland45 ! Désolé si pour une fois je ne suis pas d'accord avec toi. En réalité je suis défavorable à l'ajout de la section « Histoire » dans l'Infobox Subdivision administrative. Je te rappelle que ce modèle est classé dans la Catégorie:Modèle infobox géographie et pas dans la Catégorie:Modèle infobox histoire. Cela surcharge inutilement l'Infobox d'informations qui n'ont pas leur place ici et qui devraient se trouver dans le corps de l'article. Je t'encourage à créer un modèle spécifique si tu le juges nécessaire. A+ --FDo64 (discuter) 10 mars 2015 à 21:35 (CET)
- L'Infobox est sensée présenter des éléments de synthèse de l'article. Si l'article comprend une section histoire, il n'y a pas de raison de ne pas avoir de section Histoire ds l'Infobox. Ceci est valable pour les cantons, comme pour les communes ou autres subdivisions. Je ne vois pas en quoi cette section te perturbe~. Elle n'interfère aucunement sur le reste.Roland45 (discuter) 10 mars 2015 à 22:11 (CET)
- Si : c'est un mélange de genre. Dans un modèle géographique on ne doit pas développer inconsidérément d'autres sujets. On parle ici d'histoire, ce serait pareil pour le sport, la politique, l'art, les personnalités connues... L'Infobox Subdivision administrative est déjà très compliquée, ce n'est pas la peine d'en rajouter. Je suis un grand défenseur des méta-modèle, mais là on va trop loin. L'Infobox généraliste n'existe pas encore, ça viendra grâce à Wikidata, mais c'est trop tôt.
- Je répète donc mon désaccord à cette section « Histoire ». Désolé. --FDo64 (discuter) 10 mars 2015 à 23:05 (CET)
- Attention, ce n'est pas l'histoire au sens classique du terme, mais l'histoire des limites territoriales, càd de l'objet géographique : quand il a été créé et quand il a été modifié. On ne parle pas de l'histoire du territoire en tant que tel (hommes illustres, événements, etc). J'ai bien compris ton désaccord, mais je te fais part également du maintien de ma position. En outre il faut peut-être s'interroger si les méta-modèles où on veut faire tout en un et pour tous les pays sont précisément une solution. Dans le cas d'espèce, j'insiste fermement : Un objet géographique a un début et une fin. Il s'agit d'un paramètre aussi pertinent, voire plus d'ailleurs, paradoxalement, que de donner la démographie qui elle est un indicateur lié au territoire et non à l'objet géographique proprement dit.Roland45 (discuter) 11 mars 2015 à 06:30 (CET)
- Bonjour, puisque tu « insiste fermement », et bien moi aussi j'insiste fermement mon désaccord sur cette section qui n'a rien à faire dans cette Infobox. Et comme il n'y a pas de dialogue je vais en rester là et je laisse d'autres intervenants exprimer leur avis.
- Pour revenir au sujet initial, je rejoins totalement Éduarel et Wikineptune. --FDo64 (discuter) 11 mars 2015 à 09:48 (CET)
- Je vais te donner un autre exemple des limites des méta-palettes ou méta-Infobox et du plan actuel de l'Infobox subdivision administrative. Par exemple il y a une section "administration". Personne n'y voit rien à redire sauf que ce genre de terminologie s'applique à certaines subdivisions et pas à d'autres. Ainsi une commune est administrée par un maire et un conseil municipal, un département par un conseil général, mais un canton n'est pas administré du tout. L'administration départementale administre le département. Ainsi le conseiller général représente uniquement le canton, et avec la récente réforme, c'est le département qu'il représente dans son ensemble, les cantons n'étant devenus que des circonscriptions électorales. Ainsi conviendrait-il d'avoir une section "représentation propre aux subdivisions qui ont des élus mais uniquement avec des fonctions de représentation. Autre anomalie : le fait de mettre dans cette section "administration" toutes les divisions supra peut laisser supposer par exemple que la région administre elle-même le département, or les collectivités sont autonomes et n'ont rien à faire entre elles. Les divisions sont bel et bien imbriquées mais uniquement sur le volet "circonscription administrative" et non collectivités territoriales, or quand dans cette rubrique "administration" on met les conseillers généraux on mélange des carottes et des navets. Il conviendrait en fait de dissocier ce qui est propre à la division (supra, infra et histoire) et ce qui est propre au territoire : administration (ou représentation) et géographie.Roland45 (discuter) 11 mars 2015 à 19:28 (CET)
- Attention, ce n'est pas l'histoire au sens classique du terme, mais l'histoire des limites territoriales, càd de l'objet géographique : quand il a été créé et quand il a été modifié. On ne parle pas de l'histoire du territoire en tant que tel (hommes illustres, événements, etc). J'ai bien compris ton désaccord, mais je te fais part également du maintien de ma position. En outre il faut peut-être s'interroger si les méta-modèles où on veut faire tout en un et pour tous les pays sont précisément une solution. Dans le cas d'espèce, j'insiste fermement : Un objet géographique a un début et une fin. Il s'agit d'un paramètre aussi pertinent, voire plus d'ailleurs, paradoxalement, que de donner la démographie qui elle est un indicateur lié au territoire et non à l'objet géographique proprement dit.Roland45 (discuter) 11 mars 2015 à 06:30 (CET)
- L'Infobox est sensée présenter des éléments de synthèse de l'article. Si l'article comprend une section histoire, il n'y a pas de raison de ne pas avoir de section Histoire ds l'Infobox. Ceci est valable pour les cantons, comme pour les communes ou autres subdivisions. Je ne vois pas en quoi cette section te perturbe~. Elle n'interfère aucunement sur le reste.Roland45 (discuter) 10 mars 2015 à 22:11 (CET)
- Salut Roland45 ! Désolé si pour une fois je ne suis pas d'accord avec toi. En réalité je suis défavorable à l'ajout de la section « Histoire » dans l'Infobox Subdivision administrative. Je te rappelle que ce modèle est classé dans la Catégorie:Modèle infobox géographie et pas dans la Catégorie:Modèle infobox histoire. Cela surcharge inutilement l'Infobox d'informations qui n'ont pas leur place ici et qui devraient se trouver dans le corps de l'article. Je t'encourage à créer un modèle spécifique si tu le juges nécessaire. A+ --FDo64 (discuter) 10 mars 2015 à 21:35 (CET)
Un petit complément à cette discussion. J'ai demandé il y a quelques temps (voir plus haut dans cette page) l'ajout des champs date de création, disparition, modifications (réalisé le 5 décembre 2014). A l'origine donc, le paramètre modifications apparaissait sur une ligne. Si le canton comportait plusieurs modifications, comme c'est souvent le cas, il suffisait d'insérer par exemple : 1790, 1801, 1806. Ceci apparaissait en une seule ligne et ne surchargeait pas le tout. Voilà tout. Cordialement, wikineptune (discuter) 12 mars 2015 à 19:07 (CET)
- J'avais bien noté la demande. Pour ma part je travaille depuis très longtemps sur l'histoire des cantons (en temps masqué). J'ai l'historique de (presque) tous les 4000 et quelques cantons et toutes les sources associées. Cela ne s'est pas fait du jour au lendemain. Et je peux dire que, non, le cas des cantons avec une seule modification est au contraire très rare. Maintenant qu'il y ait une ou plusieurs modifications (qui apparaitront donc sur une ou plusieurs lignes) est indépendant du fait que l'on mette un seul titre du type "modification(s)" ou plusieurs comme "modification 1/2/3". Le choix a été de la deuxième solution, car cela me semblait + clair, ce que je pense toujours. Maintenant ceux qui veulent reprendre à la main et changer "modification 1/2/3" en "modification(s)" peuvent toujours le faire car le paramètre sans numéro existe aussi. Je pense que ce sera du temps perdu, mais chacun contribue comme il l'entend. En tout cas je ne m'y opposerai pas tant que les informations ni les sources ne sont pas modifiées.Roland45 (discuter) 12 mars 2015 à 22:06 (CET)
Paramètres à regrouper
modifier Menthe 555 : bonjour. L'ajout d'un
paramètre8
(chef-lieu
) fait double emploi avec le paramètre division5
(ville
), comme expliqué dans la documentation du modèle. Un regroupement des deux possibilités au niveau du même paramètre division5
me semblerait préférable. Père Igor (discuter) 4 juillet 2017 à 17:48 (CEST)
Père Igor : bonjour, vous avez raison cela serait peut être plus pertinent. Je me charge de ce regroupement. —
Menthe à l'eau - 5 juillet 2017 à 11:18 (CEST)
Problème avec le département
modifierBonjour,
L'exemple donné ne fonctionne pas concernant le département.
Il affiche : "département de Pyrénées-Atlantiques" au lieu de "département des Pyrénées-Atlantiques"
Comment faire?
Merci
Vargenau (discuter) 26 juillet 2018 à 17:07 (CEST)
- Bonjour. Le code du modèle indique « dans le département de {{{dépt|}}} ». Donc, je pense qu'on doit avoir le même problème avec une majorité de départements : ceux au féminin (de la Corrèze, Creuse,...), au pluriel (des Ardennes, Bouches-du-Rhône, ...), commençant par une voyelle, (de l'Ain, Essonne, ...), au masculin précédé de « du » (du Calvados, Doubs). Père Igor (discuter) 26 juillet 2018 à 17:33 (CEST)
- Oui, bien sûr on a le problème pour tous les départements, sauf le département de Vaucluse
- Il faut peut-être ajouter un paramètre avec l'article ?
- Vargenau (discuter) 26 juillet 2018 à 17:39 (CEST)
Vargenau : il y a quelques autres départements qui peuvent convenir : Loir-et-Cher, Lot-et-Garonne, Maine-et-Loire, Meurthe-et-Moselle, Saône-et-Loire, Seine-et-Marne et Tarn-et-Garonne. Père Igor (discuter) 27 juillet 2018 à 17:21 (CEST)
- Exact ! Mais il faudrait quand même trouver une solution pour le cas général. Vargenau (discuter) 27 juillet 2018 à 17:51 (CEST)
- Oui, je peux introduire un nouveau paramètre "préposition", optionnel, qui vaudrait "de" par défaut, et dans lequel on pourrait mettre "des", "du", "de la", etc. Par contre, beaucoup d'articles seraient à retoucher manuellement (ex: préposition = de la). Ok pour "préposition" ? ou "légende préposition" ? Jack ma ►discuter 28 juillet 2018 à 07:49 (CEST)
- Dans le modèle Modèle:Infobox Commune de France, il n'y a pas de paramètre et cela semble fonctionner correctement. On pourrait peut-être s'en inspirer ? Mais je ne comprends pas comment c'est fait. Vargenau (discuter) 28 juillet 2018 à 10:26 (CEST)
- Remarque en passant : on doit dire dans le département de Vaucluse, de Maine-et-Loire, mais on peut dire dans la Mayenne, dans le Var. La solution peut être de retirer la mention département de et de laisser un champ pour la, les, le, le département de… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2018 à 11:43 (CEST)
- Noter également que le paramètre
| légende imageloc=
peut être servi librement. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2018 à 11:48 (CEST)- Le modèle {{de?}} ne convient-il pas ? ◾ Luciofr 💬 30 juillet 2018 à 11:43 (CEST)
- Ah, non. Les paramètres ne sont pas définis pour les départements français. Ça serait pourtant une bonne solution àmha. ◾ Luciofr 💬 30 juillet 2018 à 11:46 (CEST)
- Le modèle {{de?}} ne convient-il pas ? ◾ Luciofr 💬 30 juillet 2018 à 11:43 (CEST)
- Dans le modèle Modèle:Infobox Commune de France, il n'y a pas de paramètre et cela semble fonctionner correctement. On pourrait peut-être s'en inspirer ? Mais je ne comprends pas comment c'est fait. Vargenau (discuter) 28 juillet 2018 à 10:26 (CEST)
- Oui, je peux introduire un nouveau paramètre "préposition", optionnel, qui vaudrait "de" par défaut, et dans lequel on pourrait mettre "des", "du", "de la", etc. Par contre, beaucoup d'articles seraient à retoucher manuellement (ex: préposition = de la). Ok pour "préposition" ? ou "légende préposition" ? Jack ma ►discuter 28 juillet 2018 à 07:49 (CEST)
- Exact ! Mais il faudrait quand même trouver une solution pour le cas général. Vargenau (discuter) 27 juillet 2018 à 17:51 (CEST)