AGEN143

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, AGEN143 !

---

Bonjour, je suis Etiennekd, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 354 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Etiennekd 17 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Bienvenue

Bonjour, AGEN143 (d · c · b), et merci pour l’intérêt que vous portez à Wikipédia, et à la page Corbicula fluminea. Si vous avez besoin d'aide lors de vos prochaines contributions, ou des questions, vous pouvez me contacter ici, ou consulter l'aide. --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 21 janvier 2014 à 22:40 (CET)

MUSSELp

Réponse apportée en pdd --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 7 février 2014 à 23:14 (CET)

Philippe de la Très Sainte Trinité

Bonjour Agent007 (heu 143 (:- ), merci pour la création de ton article. Si tu as d'autres prieurs généraux des déchaux (ou simplement si tu connais leurs noms) n'hésite pas à mettre à jour la Liste des prieurs généraux des déchaux. Idem pour les carmes chaussés (Prieurs des Grands Carmes). Bonne continuation à toi, et Joyeux et Saint Noël !, Amicalement, --FERNANDES Gilbert (discuter) 22 décembre 2015 à 14:21 (CET)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour AGEN143,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 17 janvier 2016 à 09:40 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:AGEN143]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 31 janvier 2016 à 15:43 (CET)

Analyse du 31 janvier 2016

• Johann Baptist Fischer est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 31 janvier 2016 à 15:43 (CET)

Problème des photos

Bonjour, tu as de très belles photographies dont je te félicite. Mais je ne te félicite pas des légendes. L'utilité d'une image passe aussi par sa légende. Au minimum il faut une légende en français et en anglais, avec le nom vernaculaire et surtout le nom international. Le lieu est par contre très bien référencé. Bonne continuation --Archaeodontosaurus (discuter) 17 juillet 2016 à 06:49 (CEST)

Photos.

 Archaeodontosaurus :

Bonjour Archaeodontosaurus, merci mais les photographies en question sont l'oeuvre de Bernard Dupont, un photographe professionnel dont quelques milliers de photographies pour la plupart de qualité et en haute définition sont disponibles sur commons. Cela donne vraiment envie d'illustrer les articles d'espèces par ces photographies en essayant de rester pertinent et de ne pas trop dégrader le temps de chargement de la page. Toi qui t’intéresses aux papillons et aux oiseaux, tu devrais y jeter un œil (mais attention, il pourrait être difficile de le récupérer :-)). Pour ce qui concerne les légendes, j'ai en effet tendance à être un peu succinct et je me limite en général au nom binominal, l'ajout du nom vernaculaire est sans doute un plus, merci. Cordialement. --AGEN143 (discuter) 17 juillet 2016 à 15:23 (CEST)

C'est la légende la photo qui ne va pas elle est trop succincte. Si tu place un image il faut qu'elle est un intérêt pour l'article en respectant le plan type. Pour le verdier d'Europe l'image est intéressante, mais on ne la place pas n'importe où. Bonne Soirée. --Archaeodontosaurus (discuter) 17 juillet 2016 à 16:41 (CEST)

Photos.

 Archaeodontosaurus :

Bonsoir Archaeodontosaurus, je pense avoir saisi le problème. La photographie, et donc sa légende, doit illustrer la section dans laquelle elle apparaît (les œufs d'oiseaux dans la section reproduction, une image de prédation dans la section alimentation, etc). Je vais porter plus d'attention à ce point et éventuellement créer des galeries pour insérer les photographies de qualité qu'il est difficile de relier au texte. Cordialement. --AGEN143 (discuter) 17 juillet 2016 à 19:12 (CEST)

Papillons

On ne rajoute qu’exceptionnellement une deuxième image dans la Box en général le revers. Mais surtout c'est la valeur de l'image qui prime les deux derniers spécimens sont trop abîmé pour servir de référence. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 juillet 2016 à 13:59 (CEST)

Papillons.

 Archaeodontosaurus :

Bonjour Archaeodontosaurus, merci pour la précision concernant la deuxième image dans la Taxobox. Désolé pour les deux dernières images de spécimens abîmés. Cordialement. --AGEN143 (discuter) 20 juillet 2016 à 17:08 (CEST)

Format des balises <ref>

Bonjour,

Je vois que tu utilises souvent la syntaxe <ref name=:"xxx">... quand tu ajoutes des références. Les ":" sont superflus et sont détectés comme étant une erreur par certains outils qui vérifient régulièrement la syntaxe des articles de l’encyclopédie. Il vaudrait mieux utiliser la syntaxe usuelle <ref name="xxx">.... Merci d'avance ! --NicoV (discuter) 23 septembre 2016 à 19:36 (CEST)

 NicoV :

Bonsoir,

Merci pour l'info, j'avais récupéré la syntaxe je ne sais plus où ... et depuis j'en ai semé un peu partout ...

AGEN143 (discuter) 23 septembre 2016 à 19:50 (CEST)

Je sais, j'en ai modifié un certain nombre, avant de me décider à regarder les historiques des modifications et de te prévenir... Tant que j'y suis, en français, les références se mettent avant la ponctuation . --NicoV (discuter) 23 septembre 2016 à 19:56 (CEST)

Images

Bonjour,
tu ajoutes régulièrement des images dans les articles, et c'est très bien (merci pour ce travail). Toutefois dans certains cas je me demande si c'est bien opportun. Par exemple sur la dernière insertion que j'ai vu passer : ici. L'article en question possédait déjà (en plus de l'illustration en taxobox) 5 images illustrant l'animal (je ne compte bien sûr par l'image de la carte de répartition).
En ajouter une 6ème me semble overkill (surtout pour un article assez court en contenu, au final), ou a minima nécessiterait de basculer sur une section « galerie » pour regrouper tout ça de façon plus lisible, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 octobre 2016 à 22:43 (CEST)

 Hexasoft :

Bonsoir,

Oui en effet je passe au crible les 13000 photographies de Bernard Dupont qui sont disponibles dans Commons et j'ajoute celles que je trouve intéressantes sur les pages correspondantes. Dans le cas du lézard vert j'ai ajouté l'image d'une femelle observée dans l’Hérault ce qui en effet alourdi la page déjà pas mal chargée en images ... la galerie serait en effet plus lisible.

Cordialement, AGEN143 (discuter) 19 octobre 2016 à 23:22 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Analyse du 19 février 2019

• Goniobranchus vibratus est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 février 2019 à 13:49 (CET)

Image dupliquée

Bonjour bonjour,

Avec cette modification, tu as indiqué en commentaire de diff :
"Rajout de l'illustration supprimée : "Heliocypha fenestra" est une espèce du genre "Heliocypha" comme les autres."
Je me permets de souligner que la suppression d'image que j'avais opéré résultait simplement du fait qu'elle apparaît en deux exemplaires, à proximité immédiate l'un de l’autre, et avec la même légende (cf mon propre commentaire de diff). L'intérêt de ce doublon me paraît fort douteux. Au lieu d'enrichir la page, il produit l'effet inverse : ça donne à penser que le rédacteur n'a même pas fait attention aux illustrations qu'il a déjà insérées. Je te laisse juge. Je précise également que ça ne constitue en aucun cas une critique de ta personne : je suis plein d'admiration au contraire pour les gens qui comme toi effectuent un travail de moine pour le plus grand bien de mon encyclopédie favorite.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 juin 2020 à 10:12 (CEST)

Bonjour Kikuyu3,

 Kikuyu3 :

Désolé de ma réponse tardive mais je n'ai pas regardé ma page depuis un petit bout de temps. Je te remercie de l'intérêt que tu portes aux bestioles volantes et de l'effort que tu consacres à embellir les pages en supprimant les images en doublons. Dans le cas présent, outre mon commentaire à la limite du compréhensible, le problème du doublon d'image pour la description des rangs taxonomiques supérieurs à l'espèce est récurant. En effet, par exemple pour la description des "genres" (comme Heliocypha), la taxobox permet d'insérer une image mais celle-ci sera obligatoirement celle d'une espèce (comme Heliocypha fenestra) appartenant à ce genre. Jusque là pas de problème. Mais lorsque l'on veut faire une galerie d'images des espèces qui composent le genre (ce que je trouve assez joli), l'image de la taxobox du genre risque d'être réutilisée surtout pour des espèces "exotiques" dont il n'existe qu'une seule image. Et là je ne sais pas trop comment faire autrement.

Cordialement. --AGEN143 (discuter) 10 août 2020 à 16:10 (CEST)

Coucou bonjour, ami-collègue du monastère, je comprends ton problème, vu que j'y suis confronté, mais avec une vision comme qui dirait de l'autre côté de la lorgnette. Ce cas n'est pas rare, en dehors des sujets de ta prédilection. J'ai fini par me dresser une ligne de conduite qui m'a paru raisonnable : je ne supprime rien si les images sont en nombre suffisant pour que le doublon ne saute pas aux yeux du lecteur lors d'une lecture normalement attentive (idéalement séparées par quelques pages-écran, ou bien si leur double présence se justifie par des motivations éditoriales précises. Par exemple, un tableau d'une jeune femme en robe rouge d'un peintre du XVème siècle pourrait très bien se trouver à figurer dans la section des personnages qu'ils réprésente habituellement, ainsi que dans une section sur les novations qu'il a introduites en matière de couleurs et de représentations des drapés. Cet exemple est purement fictif, sauf que les articles sur les arts sont prolixes en doublons, pas toujours justifiés d'ailleurs. La preuve, sur quelques centaines de dédoublages, je n'ai enregistré que deux ou trois révocation dont aucune sur ces sujets. Bon, de toutes façons, sur 2,3 millions d'articles, il n'y en a que +/-5000 articles avec doublon. Dont grosso-moto, 50 % sont survivent à mon passage de serpe. Donc on ne va pas s'arracher les ongles pour si peu. Merci de ta réponse, même tardive. Et si jamais, je revenais sévir sur un autre de tes articles, ne m'en veux pas, je ne regarde pas les historiques. Rien de personnel, donc. Bonne continuation, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 août 2020 à 16:44 (CEST)

Re-coucou,

 Kikuyu3 :

C'est noté, pas de problèmes.

Cordialement. --AGEN143 (discuter) 10 août 2020 à 18:36 (CEST)

re: Talthybia depressa

I suppose that in the message you leaved me in it.wiki, you are referring to this change I made on Wikidata.

Given that I am not an arachnologist, the image, taken in Taman Negara NP in Malaysia, was classified by the author as Dolophones sp. and it is globally used in many pages as Dolophones conifera or Talthybia depressa - see [1]

As you correctly noted, the genus Dolophones seems to be not present in Malaysia (the only species present outside of Australia is Dolophones clypeata, known in Indonesia - see World Spider Catalog) so it is legitimate to raise doubt on correct identification by the uploader, but i haven't found any certain prove of its assignation to Talthybia depressa. If you are sure of this attribution I think we have to request renaming of the img and proceed to removal from pages referring to Dolophones.

But untill we are not sure about correct identification, I found misleading to use the same img for different species! --Esculapio (discuter) 13 décembre 2020 à 09:13 (CET)

according to WSC Talthybia depressa is present in China, Myanmar and Philippines (not in Malaysia ...) --Esculapio (discuter) 13 décembre 2020 à 09:26 (CET)

 Esculapio :

Hi Esculapio,

I agree with your first point about the fact that the picture was probably published with a wrong name (There are several thousands pictures of almost all the animal kingdom from Bernard Dupont in wikepedia with scientific names and some mistakes are possible). As Dolophones conifera is endemic from Australia it seems also that this is not this species. It seems to me that I already checked that this picture was the one of Talthybia depressa but it was a long time ago. I am going to check again and I will come back to you with a reference in order to ask to rename the picture and put it inside the correct "category". --AGEN143 (discuter) 13 décembre 2020 à 23:48 (CET)

I found this checklist that probably could help. --Esculapio (discuter) 14 décembre 2020 à 12:03 (CET)

 Esculapio :

Unfortunately I do not find Talthybia depressa in the check list. I had a look at the 3 references in WSC and if the drawings inside paper of Han et al. 2009 looks similar, there is no clear match. If you look at the link given in WSC ([2]) the picture of Talthybia depressa found in Singapore looks very similar but again it is not 100% clear.--AGEN143 (discuter) 14 décembre 2020 à 23:38 (CET)

Articles sur les mantes religieuses

Bonjour AGEN143 , tout d'abord merci pour le travail que tu fournis. Je voulais juste attirer ton attention sur l'utilisation des liens tels que {{Bases vivant|id=Q10613363}}, je sais bien que des divergences existent au sein de zoologistes mais l'usage est plutôt de lister les différentes sources comme je l'ai fait (entre autres) sur l'article Otomantis et pour ce faire l'idéal est d'utiliser cet outil développé pour créer une trame à partir d'un taxon. Tu trouveras de la doc ici et si tu rencontres un problème tu peux en parler à cet endroit. L'outil a été créé par @Hexasoft qui semble ne plus intervenir actuellement mais qui reste maintenu par @LD. Bon courage et bonne continuation. N'hésite pas si tu as des questions. Cordialement Givet (discuter) 20 novembre 2024 à 10:24 (CET)

Salut, n'hésite pas à me contacter, que ce soit pour cet outil ou une colaboration sur des Coléoptères LD (d) 20 novembre 2024 à 13:09 (CET)

Bonsoir, justement je me demandais comment tu faisais pour retrouver toutes les références des bases de données. J'avais passé pas mal de temps par le passé à retrouver ces références pour faire les articles de divers bestioles et j'avais trouvé que la méthode des anglo-saxons sur la base du code Wikipédia était plutôt "rapide". Merci pour l'info, je vais tester l'outil sur la prochaine mante de ma liste. AGEN143 (discuter) 20 novembre 2024 à 18:33 (CET)

Oui, bien sûr, c'est plus rapide mais l'intérêt de mettre tous ces liens est d'avoir une visualisation complète des infos (auteurs/date) et la mention de la date de mise à jour. Par ailleurs il arrive parfois que des sources divergent au niveau des auteurs et date et/ou le taxon retenu (certaines classant ledit taxon dans un genre différent des autres sources). Tu verras l'outil est très pratique. Bon courage ! Givet (discuter) 21 novembre 2024 à 08:37 (CET)