Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Peut-être le vandalisme est lié à l'histoire de l'article : l'article est souvent pris comme exemple de l'évolution possible. La base était si je me souviens bien la pomme est un fruit.
Ou alors c'est pour une autre raison (ou sans raison, ça existe aussi). Bonne journée à toi, Pradigue (d) 30 novembre 2009 à 13:45 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Peut-être faudrait-il envisager une (semi-)protection plus longue voire permanente de l'article ? Qu'en penses-tu ? Les vandalismes risquent de ne pas cesser de sitôt...--Actarus(Prince d'Euphor)2 décembre 2009 à 12:34 (CET)
Bonjour, je préfère éviter une protection aussi longue, 3 mois me semble un bon compromis, l'article n'a pas son historique de pourri et à la fin de la protection, on est vite fixé s'il faut en remettre une couche ou pas. Bonne fin de journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?]2 décembre 2009 à 17:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
on place dans un article une référence pour renvoyer à un article (ou éventuellement un tableau, une image) sur un site web acceptable (en général, pas un forum, pas un blog ...) présentant la même idée. Le fait de mettre à la place le résultat d'une recherche google peut, je pense, être assimilé à un travail inédit. Voilà pourquoi j'ai reverté votre modification. Ne soyez pas étonné si une autre personne fait de même après moi. Cordialement, Freewol (d) 3 décembre 2009 à 14:13 (CET)
Bonjour. Vous m'en voyez fort surpris. En quoi est-ce assimilable à du « travail inédit » de présenter sans commentaire (je dis simplement « comparez » ces deux liens) des résultats de recherche sur Google, fort parlant par eux-même, et qui prouvent de façon irréfutable que l'usage (en français) hésite clairement sur le genre du mot Wi-fi ? Il y a manifestement quelque chose qui échappe à ma logique, là... Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition pour si peu, mais il est des pratiques et usages sur Wikipédia qui commencent vraiment à me « sortir par yeux » ! --Actarus(Prince d'Euphor)3 décembre 2009 à 14:30 (CET)
Ce n'est que mon point de vue, c'est pourquoi je ne vous ai pas reverté une seconde fois. D'autre part il est possible que mon avis ne soit pas partagé, auquel cas votre modification restera en place. Je tenais simplement à vous expliquer mon revert. Cordialement, Freewol (d) 3 décembre 2009 à 15:05 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Merci de supprimer le pop-up de modification de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Claudia_Ciesla.
Les dernières modifications et suppressions que j'ai ajouté l'ont été à la demande de Claudia Ciesla elle même qui souhaite ne voir apparaitre lque les informations que j'ai laissé.
Merci.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didysik (discuter), le 3 décembre 2009 à 15:03
ET DEPUIS QUAND VOUS ÊTES MIEUX PLACE QUE LA PERSONNE DE L'ARTICLE POUR DÉCIDER CE QUI DOIT ÊTRE ET CE QUI NE DOIT PAS ÊTRE PUBLIE SUR SA PAGE.
JE VOUS PRIEREZ GENTIMENT D'ARRÊTER DE SUPPRIMER SYSTÉMATIQUEMENT MES MODIFICATIONS, CE N'EST PAS AVEC DE TELS AGISSEMENTS QUE VOUS INCITEREZ LES GENS A PUBLIER DES ARTICLES SUR WIKIPEDIA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didysik (discuter), le 11 décembre 2009 à 11:16
Merci de ne pas crier, ce que prouvent vos majuscules et vos 28 points d'exclamation... Je vais être très clair : si certaines informations sur cet article (que je n'ai pas ajoutées) dérangent Claudia Ciesla (mais qu'est-ce qui me prouve que vous agissez en son non ? Rien du tout...), ce n'est pas le problème de Wikipédia (saut si ces informations sont fausses, bien sûr), qui n'a pas l'habitude de céder aux pressions. Ce n'est pas à vous ni à l'intéressée de décider ce qui peut être dit et ce qui doit être passé sous silence ! Tenez-le vous pour dit. --Actarus(Prince d'Euphor)11 décembre 2009 à 11:38 (CET)
Il est tout à fait normal et légitime que l'article vive et change aux fils des jours, donc s'il-vous-plait laissez moi apporter les corrections qui s'imposent.
Pour info, nom s'écrit avec un m à la fin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didysik (discuter), le 13 décembre 2009 à 00:23
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
On écrit une encyclopédie pas une bible. Vous n'avez pas à imposer vos préférences personnelles. Les ouvrages de référence sur le sujet utilise indifféremment épitres ou lettres (que je préfère parce que les lecteurs de wikipedia ne sont pas forcément familier du nouveau Testament.Hadrien(causer)4 décembre 2009 à 15:49 (CET)
Indifféremment ? Pas si sûr. Je suis à peu près certain (mais je n'ai pas faits de statistiques...) que les ouvrages de références utilisent à 80 ou 90 % le mot épître, qui est le terme consacré par l'usage, depuis fort longtemps. Il ne s'agit pas de préférence, mais simplement de bon sens et de l'application du principe de moindre surprise... Cdlt --Actarus(Prince d'Euphor)4 décembre 2009 à 16:12 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
Merci du petit mot qui m'a bien fait plaisir (désolé j'ai laissé passer le tien aux Ides de Quintilis). Pour les BA et les AdQ, ça va attendre un peu : je vais quand même essayer de finaliser Byrsa et site archéologique de Jublains n'est pas trop nul... Pradigue (d) 4 décembre 2009 à 17:13 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut ! Je pense que tu as mal interprété mon commentaire concernant ta requête sur WP:RA... je ne voulais aucunement dire que tu dérangeais en faisant cette requête, je trouvais simplement navrant que le même vandale se crée des comptes à répétition avec un chiffre différent ; je me demandais même s'il ne faudrait pas demander aux bubus ou aux stewards (je ne sais plus lequel est le bon dans ce cas-là) de rendre indisponibles ces noms de comptes. Désolé pour le malentendu ! --Maurilbert(discuter)5 décembre 2009 à 23:53 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Actarus, je veux juste te dire que te croisant régulièrement sur les PdD ou comme moi tu souhaites les anniversaires, il m'est fort agréable de voir que je ne suis pas ainsi le seul à le faire. Bien amicalement, bonne continuation et à bientôt. Fm790 | ✉8 décembre 2009 à 09:52 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Merci d'être intervenu pour les 2 IP vandales que j'ai signalées. J'ai une question : pourquoi les IP sont-elles bloquées beaucoup moins longtemps que les comptes d'utilisateur ? Merci pour ta réponse. Cordialement --Actarus(Prince d'Euphor)9 décembre 2009 à 10:06 (CET)
Il faut distinguer les différents cas :
Pour un compte (hors cas de décision du CAr), on va plutôt utiliser, soit des blocages courts (pour les utilisateurs faisant plusieurs « bêtises » histoire qu'ils en prennent conscience), soit carrément des blocages indéfinis pour les utilisateurs ayant créé leur compte uniquement pour vandaliser WP.
Pour un utilisateur anonyme sévissant sous IP, la plupart du temps, les admins passent par des durées de blocage crescendo au fil des blocages successifs (ex : 1 jours, puis 3, puis 1 semaine,...). Un blocage long est problématique dans la mesure où une IP peut, soit être dynamique (auquel cas, quelques heures ou jours plus tard, elle peut être attribuée à un autre internaute qui n'a pas lieu d'être bloqué sur WP), soit fixe (auquel cas un blocage long peut être possible tout en prenant en compte qu'à un moment donné, s'il résilie son abonnement chez son FAI actuel, son IP peut être ré-attribuée à un autre internaute de ce même FAI ; on se retrouve alors dans le même problème que pour une IP dynamique).
Cas particulier : une IP fixe partagée au sein d'une même institution (entreprise ou établissement scolaire par ex.). Dans ce cas, et en cas de vandalismes très récurrents, on peut se permette de bloquer longtemps l'IP en question (1 ou plusieurs mois). Pour cette raison, si tu regardes dans les archives des déclarations de vandalismes, les rares IP bloquées longtemps sont généralement des IP d'entreprise et encore plus souvent des IP dites scolaires.
Si j'ai été trop confus, et/ou si besoin de compléments, n'hésite pas .
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci beaucoup pour vos voeux à mon anniversaire. Ça fait toujours chaud au coeur. Au plaisir de se recroiser sur wikipédia! Jeff de St-GermainMissive9 décembre 2009 à 23:39 (HAE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires2 participants à la discussion
J'aimerais que vous cessiez votre guéguerre sur l'appellation des évangiles dans l'article Noël. La convention wikipédienne utilise selon et si vous voulez la changer, créez une page de discussion avec prise de décision avec des arguments documentés à l'appui et que la communauté - et les gens qui travaillent particulièrement sur ces articles - se prononcent. Rien ne vous fonde à ces changement en l'état et certainement pas la littérature en usage, qui est partagée. C'est une question de cohérence et de respect du travail des autres. Merci. Mogador ✉13 décembre 2009 à 11:27 (CET)
Quelles conventions ? Quelle(s) pages(s) ? Bizarre, vous ne me citez pas la(es)quelle(s), alors que j'eusse apprécié de pouvoir vérifier... Vous parlez de « guéguerre », mais c'est vous qui l'avez commencée, pas moi ! J'ai fait les quelques petites modifications et aussitôt, vous venez me réverter, sans motif ! Vous parlez de « respect du travail des autres », mais le respect de MON travail, vous en faites quoi ? Je ne me suis contenté de quelques modifications mineures (très mineures) sur deux ou trois articles « religieux » (Christianisme, Jésus de Nazareth, et dernièrement Noël), et je constate que même cela m'est refusé. Je commence à m'apercevoir que certains articles sur Wikipédia sont verrouillés : certaines personnes les « tiennent », comme s'ils étaient leur possession, et revertent systématiquement toute contribution (même mineure, même portant simplement sur la typographie... ou sur un mot !) Bref : circulez y a rien à voir ! C'est cela le travail collaboratif ? --Actarus(Prince d'Euphor)13 décembre 2009 à 13:57 (CET)
Ce n'est pas en mettant des truc en gras que vous vous ferez mieux entendre. Si vous voulez contester l'usage du selon qui est repris dans tous les titres d'articles pour les évangiles néotestamentaires, ouvrez une discussion, récoltez les avis et faites prendre une décision sur des bases documentées et consensuelles. Quant à vos autres remarques, je vous prie de constater que c'est moi qui ai restructuré l'article Noël (et il y a encore du boulot) en ne me contentant pas de modifications très mineures mais, généralement documentées. Nous sommes là pour faire progresser les articles et essayer de donner une cohérence à la restitution des savoirs en ces matières; cela passe par une documentation et l'usage approprié de termes nuancés pour des raisons précises. Vous m'expliquerez quel est l'intérêt (et la motivation, voire le fondement) de changer « Hérode Ier le Grand » en « Hérode le Grand », de venir changer mon « possiblement » - utilisé pour une raison précise dans un cadre général écrit et documenté par votre serviteur - par « peut-être », etc etc. (et en quoi cela correspond à un travail). Quand vous prétendez en page de discussion de l'article de Jésus de Nazareth qu'il y aurait débat sur son historicité parce qu'un débat, cela ne s'arrête pas à moins de devenir du dogme (???), je suis désolé de vous dire que c'est la preuve que vous n'y entendez pas grand chose en ces matières et que vous êtes largement sous-documenté (pour le moment). Les articles ne sont pas verrouillés, ils sont documentés, référencés et réfléchis : toutes nuances ou compléments documentés, référencés et réfléchis sont les bienvenus ; cela ne manque d'ailleurs pas. C'est le gage de leur stabilité, de leur sérieux et de leur correspondance aux critères de vérifiabilité. Mogador ✉13 décembre 2009 à 15:50 (CET)
Autre exemple : Idem pour « possiblement » : je l'ai écrit très précisément pour cette affaire de la date qui n'a rien çà voir avec « vers » 354 : il est possible que la date de la tradition corresponde à l'inauguration du lieu de culte : cela se recoupe mais c'est une suggestion historienne plus récente. Je n'ai pas écrit cela par hasard : sur quoi, quels faits ou documents vous basez-vous pour opérer ce changement ? Mogador ✉13 décembre 2009 à 15:58 (CET)
Je vais commencer par la fin.
Possiblement me fait irrésistiblement à possibly en anglais, à tort ou à raison... Si le TLFi le recense en ses pages, il le qualifie, en revanche, et à juste titre, de « rare » (La preuve ici).
Puisque possiblement veut dire « d'une façon possible » (op. cit.), donc synonyme de peut-être, le remplacer par... « peut-être » ne me paraissait pas poser de problème. Mais même cela, vous me l'interdisez...
S'agissant d'Hérode le Grand. Bien sûr, je sais pertinemment que son nom complet dans l'historiographie officielle est « Hérode Ier le Grand » et il est tout à fait normal que son entrée sur Wikipédia soit sous cette dénomination. Mais quand on parle de lui, les historiens (tous : les croyants, les athées, les mythistes, ...) disent, beaucoup plus fréquemment, « Hérode le Grand », malgré que vous en ayez et Google (que je ne prends pas pour un dieu) semble me donner raison (comparer : [4] et [5]). De même, il est très rare qu'on parle de Louis le Grand, mais plus simplement, de Louis XIV...
S'agissant de la formulation Évangile de/selon », je n'ai toujours pas vu la décision qui impose (selon vos dires...) d'utiliser « selon ». Et là encore, je ne comprends en quoi « de » vous dérange, alors que même les auteurs ecclésiastiques l'utilisent. Je vous demanderais donc un peu de tolérance, si ce n'est pas trop vous demander (ce que je crains, malheureusement, au vu des reverts successifs que vous m'avez infligés...).
Quant au fait que je « n'entends pas grand chose en ces matières », là vous devez désobligeant. Au contraire, je vous rassure tout de suite, je comprends beaucoup de choses... et je sais lire entre les lignes... Le débat sur l'historicité de Jésus n'est pas clos, il est verrouillé par l'exégèse officielle, ce qui est tout à fait différent[1]. --Actarus(Prince d'Euphor)13 décembre 2009 à 17:17 (CET)
↑Songez aussi, mais je ne peux pas tout dire, que beaucoup d'historiens et plus largement, de scientifiques sont, en France notamment, des fonctionnaires. Imagineriez-vous un chercheur du CNRS qui remettrait en cause l'origine humaine du réchauffement climatique ? C'est impossible, car vous le savez très bien (et il le sait comme vous) que s'il fait ça, il est révoqué sur l'heure...
Plutôt que de faire de la stylistique, vous feriez bien de vous tracasser de le pourquoi de l'usage de la date 354, ce qui est la seule chose intéressante. Rare ne veut pas dire inusité et il se trouve que c'est ici parfaitement l'idée de ce que je veux exprimer sur base des documents que j'ai consultés et référencés (lisez tout l'article).
Concernant Hérode, qu'est-ce que cela apporte pour un article dans lequel vous n'avez rien amené de référencé, ni sur Noël, ni sur Hérode.
Pour selon/de, la « tolérance » <soupir> est de respecter ce qui a été fait avant vous, de respecter le choix éditorial l'auteur du texte qui écrit des choses justes, appuyées sur l'usage de wikipédia dans le titre des articles (si vous voulez le remettre en question, encore une fois, faites une discussion et un appel à la communauté, c'est une question de cohérence).
Quant à vos considérations sur les hypothétiques débats sur l'historicité, vous aurez beau faire appel à la théorie du complot, poser des arguments d'autorités tels que la lecture entre les lignes, cela ne change strictement rien à l'état de l'historiographie qu'il faut être sous-documenté ou malhonnête pour présenter autrement. Quand on parle d'exégèse officielle, c'est encore une fois faire montre de l'une ou l'autre des options que j'ai énoncée : les chercheurs sont depuis longtemps de tous horizons. Et pour votre gouverne, il n'y a pas d'historien mythiste depuis très très très longtemps, juste quelques auteurs anecdotiques sans aucune portée ni aucune reconnaissance historienne. Mogador ✉13 décembre 2009 à 18:23 (CET)
Je dois dire que le coup des historiens-fonctionnaires au CNRS qui doivent pour la cause accréditer l'existence de Jésus - ou étouffer le débat - pour faire plaisir à la très catholique République Française ne manque pas de piquant. Il faudrait par ailleurs vous documenter sur le centre de gravité de la recherche qui n'a jamais été la France en ce domaine même si elle rattrape son retard depuis quelques années. Mais bon, vous avez apparemment des informations top secret dont ne dispose pas le commun des mortels... Je préfère la science à la science-fiction. Mogador ✉13 décembre 2009 à 18:37 (CET)
Pour votre gouverne à vous : apprenez que je n'apprécie que modérément qu'on vienne mettre en cause ma probité intellectuelle, qui plus est, sur ma page de discussion. Par conséquent, ici s'arrête notre conservation, qui n'a, de tout façon, que trop duré (et qui n'avait pas grand intérêt), puisque vous ne parviendrez pas à me faire changer d'avis, car, comme l'avez pu constater, je suis aussi têtu que vous... Et soyez assuré que j'ai bien compris que les articles relatifs au christianisme sont votre chasse gardée et que même un banal changement de mot ou de typographie entraîne aussitôt un revert de votre part... Vous avez dit « encyclopédie collaborative » ? J'avais effectivement l'impression de participer à un projet collaboratif en m'inscrivant le 10 mai de cette année. Mais ce n'était qu'une illusion, que je suis en train de perdre... Mais Multatuli n'a-t-il pas dit que « les illusions perdues sont des vérités trouvées »... ? --Actarus(Prince d'Euphor)13 décembre 2009 à 23:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Merci à toi pour les souhaits. Ça fait toujours plaisir de voir un message sympathique en se connectant. Bonne continuation et au plaisir. BIRDIE®15 décembre 2009 à 09:41 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour L'Oursonne.
Il serait intéressant que tu donnes une source au sujet de pâtir. Personnellement, je n'ai jamais entendu pâtir, au sens particulier de « avoir du mal à faire quelque chose », et la source que j'utilise (Le parler du Forez et du Roannais — Dictionnaire du français régional de la loire de Jean-Baptiste Martin, éd. Bonneton) ignore ce mot. Cordialement --Actarus(Prince d'Euphor)17 décembre 2009 à 10:55 (CET)
Si tu ne l'as jamais entendu, c'est que : ou bien tu es très jeune, ou bien tu ne vas jamais dans la plaine du Forez, ou bien tu ne connais pas le petit peuple de la campagne. Je tiens cela de ma grand mère. Maintenant s'il faut sourcer tous les mots du parler gaga, bonne chance à ceux qui apportent leurs connaissances. Adieu ce monsieur ( ou cette dame).--L'Oursonne (d) 17 décembre 2009 à 11:02 (CET)
Je ne suis ni jeune, ni vieux. Je « balance entre deux âges », ni « jeune con de la dernière averse » ni « vieux con des neiges d'antan »... . La plaine, je connais... Note bien que je n'ai dit pas « il faut », mais simplement « il serait intéressant ». Cdlt --Actarus(Prince d'Euphor)17 décembre 2009 à 11:11 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Tu as regardé le diff de la « grosse suppression » ?
j’ai retiré deux phrases qui présentent en tant que distribution actuellement existante un projet qui n’existe plus indépendamment d’Ubuntu depuis plus d’un an (Gobuntu) ;
j’ai réorganisé la présentation en supprimant des éléments qui étaient à la fois inutiles et inexacts (genre l’histoire de la « variante non-officielle reconnue par la fondation Ubuntu », Xubuntu, qui est tout ce qu’il y a de plus officielle même si elle ne bénéficie pas de support de la part de Canonical Ltd.) ;
j’ai réorganisé les listes par ordre alphabétique ;
j’ai remanié en la rallongeant la phrase qui présentait mal l’affaire Goobuntu ;
j’ai retiré plusieurs distributions qui étaient tellement « principales » (pour reprendre le terme utilisé de manière récurrente pour présenter les listes) qu’elles n’avaient pas d’entrée sur Wikipédia — en laissant OpenGEU qui a quand même un intérêt, ne serait-ce parce qu’elle semble activement maintenue — ainsi que deux autres qui avaient un article mais ont été rachetées puis abandonnées (Linspire/Freespire) ;
j’ai rajouté des distributions qui, elles, ont un article sur la Wikipédia francophone (Guadalinex/Lubuntu/MAX/Ulteo/xPUD) ;
j’ai rajouté une image et remplacé deux anciennes par deux récentes.
J’ai aussi remanié certaines phrases, parfois en raccourcissant, mais je crois pouvoir affirmer qu’il n’y pas eu perte de contenu pertinent. (suite à la réorganisation des paragraphes que j’ai faite, il faut vérifier ce point paragraphe par paragraphe et non en survolant) Sauf au niveau de la description des distributions et architectures où j’ai effectivement tranché de le vif en ne laissant que l’information pertinente minimale. (« nUbuntu (network Ubuntu) utilisant Fluxbox et avec des outils spécifiques pour les tests des serveurs et réseaux » est ainsi devenu « nUbuntu, orientée tests serveurs et réseaux », « version totalement libre selon les critères de la FSF, autrement dit composées uniquement de logiciels libres » est devenu « totalement libre selon les critères de la FSF » et « PlayStation 3 pour la console SonyPlayStation 3 », ce qui est encore plus superfétatoire que l’histoire de la distribution libre composée de logiciels libres, est devenu « PlayStation 3 ») Chose facile à justifier : l’harmonisation permet d’avoir plus facilement une vue d’ensemble et on a toujours accès à l’information détaillée — par exemple l’environnement de bureau des variantes d’usage — en cliquant sur le lien.
Ça serait donc sympa de remettre en place ma contribution. (je n’aime pas révoquer moi-même les révocations dont je fais l’objet, même quand je suis certain de mon « bon droit », des fois que ça ne serait pas le cas) Quand bien même tu aurais l’impression que j’ai retiré un/des élément(s) important(s), tu peux le(s) remettre ensuite sans soucis. (je suis plutôt inclusionniste que suppressioniste dans le cas général, sauf quand ça devient un bordel illisible et peu pertinent comme ça devenait dans le cas présent) Il Palazzo-sama( discuter )10 décembre 2009 à 14:59 (CET)
Bonjour. J'avoue que je n'ai pas regardé le diff. : quand je vois -2923 en rouge dans ma liste de suivi, sans commentaire d'édition, je dégaine tout de suite... Il faut justifier ses modifications, surtout lorqu'on perd 3000 octets... Cela dit, j'ai rétabli ta version. Cordialement --Actarus(Prince d'Euphor)10 décembre 2009 à 15:30 (CET)
En fait, j’avais peu de temps et je comptais juste faire une « petite modif’ »… qui a fini par être très grande. Je ferai plus attention au fait de mettre un commentaire, la prochaine fois. Il Palazzo-sama( discuter )31 décembre 2009 à 20:05 (CET)
Bonjour Zetud. Désolé, je me suis trompé ! Je croyais qu'il fallait distinguer l'au-delà, substantif, et au delà de, locution prépositive. En fait, pour la locution, les deux graphies, avec ou sans trait d'union, sont permises : cf. http://www.cnrtl.fr/definition/de%C3%A7%C3%A0. Cela dit, pour ne pas créer d'embrouille, j'ai révoqué mon revert... . Amicalement --Actarus(Prince d'Euphor)18 décembre 2009 à 07:03 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut,
Cf ton revert ici, tu indiques comme raison "Passage plusieurs fois suppirmé et qui revient régulièrement...". Certes. Mais ce n'est peut être pas pour rien qu'il revient régulièrement... moi même j'étais près à le remettre après avoir vu ce documentaire sur Michael Jackson à la télé hier soir : Le documentaire semble sérieux et ils parlent de cette histoire (et au présent, pas au conditionnel).
Au début, ce passage était supprimé faute de source sérieuses. Mais il commence à y en avoir un certain nombre.
Je pense qu'on ne peut pas ignorer cette histoire... Au moins pas le fait que plusieurs sources rapportent cette histoire (qu'on sache si c'est vrai ou pas). Non ?
--— Onc[blabla]23 décembre 2009 à 14:57 (CET)
Bonjour,
Quel est l'argument qui justifie la suppression de mes modifications? Je les ai ajoutées après avoir vu l'émission dont parle Onc. Alors une émission de TF1 n'est pas une source (encore qu'elle le pourrait) mais à partir du moment où l'info n'est pas récente et que plusieurs média l'affirment, je ne vois pas pourquoi il faudrait ne pas en parler. Merci de répondre car sinon je rajoute le passage. Gscorpiopar ichi29 décembre 2009 à 21:02 (CET)
Difficile de trouver une meilleure formule ! Utilisons l'emphase : Que l'année 2010 commence pour toi aussi fort que les bruits d'artifices qui me parviennent à cette heure et se poursuive positivement en démultipliant leur puissance par celle de tes souhaits. () Amicalement, --Égoïté (d) 1 janvier 2010 à 01:18 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Prince Actarus. Tes voeux me vont droit au coeur. Je te souhaite une merveilleuse année 2010 riche en savoir et en transmission. Que nous puissions découvrir maints trésors cachés.
Merci beaucoup Actarus, tes vœux me font très plaisir. Je te souhaite à toi aussi une excellente année 2010, plein de bonheur et de réussite dans tout ce que tu entreprends. Amicalement — Arkanosis✉1 janvier 2010 à 12:32 (CET)
Du soleil en plein hiver Coucou Actarus, c'est très gentil de penser à moi. Je te souhaite une excellente année 2010 pleine de joie et de tendresse. Continue, s'il te plaît, à enraciner tes bonne humeur et générosité parmi nous. Toute mon amitié, bises, Petite étoile (d) 1 janvier 2010 à 16:02 (CET)
Tu es revenu en arrière sur l'Optimum climatique médiéval et j'aimerais savoir pourquoi avant de remettre le graphique du GIEC de 1995. Le graphique actuellement en place ne fait pas l'unanimité (il y a d'ailleurs un article sur ça sur wikapedia) tandis que celui que j'avais ajouter (il avait été demander dans le page discussion à voir pour plus d'information) est en règle générale accepter(même si pas assez alarmiste selon certain, mais la science ne devrait pas l'être et se contenter du vrai.)
La section "Recherches initiales" est aussi très douteuse (aussi dans la section discussion) en bonne partit du au reste de l'article qui manque toute fois d'information (L'optimum ayant aussi eu lieu en chine et bien d'autre région du monde, mais bon, je ne suis pas très bon rédacteur.) C'était la raison pour laquelle j'avais chercher à isoler la partit parlant du doute (sans la supprimer puisque le doute a été effectivement lever.)
Merci d'avance (et si tu peux faire la modification se serait apprécier, je fais rarement le suivit) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 173.177.47.198 (discuter), le 3 janvier 2010 à 21:19
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Cela fait toujours plaisir de voir que la planète virtuelle n'est pas tout à fait déconnectée du réel. En effet en ce jour de mon anniversaire, où une fois encore le poids des ans à bien voulu m'honorer d'une année supplémentaire en ce monde, je reçois avec bonheur des souhaits de bon anniversaire de la part du prince d'Euphor lui-même. Pour moi, ex-soldat de Véga, neveu repenti d'Hydargos, simple seigneur Fitzwarin, poursuivant d'armes Mortaing, c'est un joli cadeau. Je m'empresse donc de te remercier, Prince Actarus, qui autrefois sauva le monde virtuel du petit écran de mon enfance, et je te souhaite en retour une bonne année, réelle et virtuelle, Dieu voulant.
Cordialement. Fitzwarin (d) 3 janvier 2010 à 21:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Actarus, merci pour ton message de qui me rassure sur l'ambiance du bistro, où je poste très rarement. J'ai été très étonné de ce flicage ! Mais l'humour est une chose toute relative, le mien ne plaît pas à tout le monde, bon, je n'insiste pas. Bonne année Bourrichon4 janvier 2010 à 17:08 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Actarus Prince d'Euphor,
Je viens de te contrarier de nouveau. Alors, pour ne pas me faire, dès début janvier, un ennemi trop implacable, je viens te présenter mes meilleurs vœux pour 2010 !
Amicalement, --Wikinade (d) 5 janvier 2010 à 13:44 (CET)
D'abord, bonne année à toi aussi ! Tu tiens à garder « traduire, c'est trahir » ; je trouve cette formulation discutable. Mais je la laisse, si tu y tiens . Je viens simplement d'enlever le « bien plus » (inutile) dans « ou bien, plus littéralement ». Amicalement --Actarus(Prince d'Euphor)5 janvier 2010 à 14:17 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir. Tout d'abord, merci d'être intervenu sur ma page de discussion pour corriger les paramètres. Il y a cependant un fonction qui ne marche pas, c'est la fonction rechercher dans les archives. J'ai mis des clés de recherche de thèmes discutés dans mes pages de discussion comme « Ubuntu », « Michael Jackson », « Néandertal », etc., et résultat... : rien ! Aurais-tu une explication ? Merci d'avance. Amicalement --Actarus(Prince d'Euphor)5 janvier 2010 à 22:58 (CET)
Pour les mêmes raison qui font qu'on ne dit pas : « Je voyage avec la Société nationale des chemins de fer français », « C'est l'Électricité de France qui me fournit » ou « Cette personne a le syndrome d'immunodéficience acquise ». Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 17:24 (CET)
Bonjour. Agrafian Hem Rarko vient de répondre pour moi, exactement ce que je pensais (et je l'en remercie). S'il est normal que l'article traitant de l'ENA porte son nom complet, je pense qu'il vaut mieux, la plupart du temps, garder le sigle ENA dans les articles. De toute façon, le lien bleu (sous la forme [[École nationale d'administration|ENA]]) ôte toute ambiguïté et partant, rend improbable toute incompréhension.
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut salut,
Dans cette modif, tu dis qu'il s'agit d'un anglicisme. Pourtant, c'est une formulation que j'ai souvent vu sur de vieilles pierres tombales ; cela se faisait systématiquement pour les femmes mariées à une époque. Bref, si tu pouvais m'éclairer. Agrafian (me parler) 11 janvier 2010 à 13:27 (CET)
Tu as raison, j'ai fait une confusion. Quand il s'agit d'un changement d'état-civil pour une femme (mariage), la formule « XXX née YYY » est admise. Par contre, ce n'est pas admissible en ce qui concerne les pseudonymes : par exemple « Johnny Halliday né Jean-Philippe Smet » est clairement un anglicisme. Mieux vaut écrire : « Johnny Halliday, de son vrai nom Jean-Philippe Smet ». Voir Wikipédia:Conventions de style#Biographies et notamment la note 5. Cordialement --Actarus(Prince d'Euphor)11 janvier 2010 à 14:22 (CET)
Je suis prêt à faire un test dans ta page de discussion. Il te suffis de placer le modèle dans celle-ci (c'est exactement le même qu'ici) avec les options que tu désires. Si c'est positif, je vais demander un botflag sur wiktionnaire (il y a un vote). Cordialement --VanBrooken (d) 10 janvier 2010 à 17:59 (CET)
Bonsoir. Euh... pour l'instant les modèles sont inopérants puisque je n'obtiens que les mentions Modèle:Archive bot Modèle:Archive auto marquées en rouge. As-tu fais quelques-chose hier ? --Actarus(Prince d'Euphor)12 janvier 2010 à 01:12 (CET)
J'ignorais que tu étais prêt (je n'ai pas eu le réflexe de venir voir ici). Les liens rouges ne sont pas important, je voulais vérifier d'abord le fonctionnement de l'archivage avant de tout importer. Cdlt --VanBrooken (d) 12 janvier 2010 à 01:17 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Actarus. Je ne suis pas d'accord avec toi sur la notion de « vrai nom » et te renvoie à cette intervention de Barraki (d · c · b) sur le Bistro le 27 novembre 2009 :
« Arrêtez de dire "vrai nom", on se croirait dans un film où les officiers de la Gestapo demandent son vrai nom à quelqu'un qu'ils soupçonnent d'être un Juif. Il y a un nom d'artiste, un nom usuel, un nom d'état-civil. Il n'y a pas de « vrai nom ». Le fait qu'un article ait pour titre le nom d'artiste prouve que ce nom est plus pertinent pour désigner la personne que son nom d'état-civil. Donc ce n'est pas un faux nom. Il faudrait être cinglé pour renommer Superman en Clark Kent, et encore plus en Kal-El. »
Cordialement. Octave.Hhello12 janvier 2010 à 12:40 (CET)
Bonjour. J'aurais apprécié que tu attendisses ma réponse avant de me réverter. La formulation « XXX né YYY » est anglicisme : voir plus haut ma discussion (juste au dessus de celle-ci) avec Agrafian (Voir aussi Wikipédia:Conventions de style#Biographies et notamment la note 6). Il ne faut donc pas l'utiliser. Quant à la formule « vrai nom », je ne vois pas où le problème ; cela dit, j'ai rectifié en employant la formule « YYY dit XXX ». --Actarus(Prince d'Euphor)12 janvier 2010 à 12:57 (CET)
Les WP:CdS sont assez ouvertes : « Clara Schumann, née Clara Wieck le 13 septembre 1819 à Leipzig et morte le 20 mai 1896 à Francfort-sur-le-Main, est une pianiste et compositrice allemande ». As-tu une référence pour ceci « Quand il s'agit d'un changement d'état-civil pour une femme (mariage), la formule « XXX née YYY » est admise. Par contre, ce n'est pas admissible en ce qui concerne les pseudonymes » ? Octave.Hhello12 janvier 2010 à 13:16 (CET)
Tu veux dire « Cette forme s'emploie dans le cas de changements d'état-civil (ex. femme mariée) et non lorsqu'il s'agit de pseudonymes. [réf. nécessaire] ». Où est la référence ce cette assertion ? Octave.Hhello12 janvier 2010 à 13:56 (CET)
A-t-on réellement besoin d'une référence pour ce qui est une évidence ? Dire « Machin né Truc » revient à dire qu'il a changé de nom. Or, prendre un pseudonyme, ce n'est pas changer de nom, c'est juste en utiliser un autre. Cette formule induit donc en erreur, en laissant supposer que la personne à officiellement changé de nom. Agrafian (me parler) 12 janvier 2010 à 14:10 (CET)
+1 avec Agrafian. Quant à savoir où est la référence, ce n'est pas à moi qu'il faut le demander... . Je savais cela bien avant de venir sur Wikipédia. La formulation « XXX né YYY » est clairement un calque de l'anglais « XXX born YYY ». Je ne l'ai jamais lu ailleurs que sur WP:fr... De même, on ne dit pas, en français, Boris « Boom Boom » Becker, qui est, sans contestation possible, un calque de l'anglais, mais on dit plus simplement Boris Becker, surnommé « Boom Boom ». Cdlt --Actarus(Prince d'Euphor)12 janvier 2010 à 14:20 (CET)
J'ai corrigé pas mal d'articles labelisés sur ce point. Sauf que je mettais Boris Becker, dit « Boom Boom ». Mais « surnommé » est sans doute meilleur, il faudrait que j'aille changer à nouveau tout ça. Agrafian (me parler) 12 janvier 2010 à 14:59 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir. Merci pour tout : ça a marché ! . L'archivage du bot s'est bien déroulé ; je me suis simplement trompé de paramétrage en ce qui concerne le numéro d'archive puisque je passais directement de l'archive 2 à l'archive 4... J'ai simplement renommé l'archive 4 en archive 3 pour corriger mon erreur . Merci de ton intervention. Amicalement --Actarus(Prince d'Euphor)13 janvier 2010 à 01:08 (CET)
Oui j'ai vu ton vote. J'ai hâte de voir si le flag va enlever le capchat, parceque pour l'instant il ne peut pas tourner automatiquement. Cdlt --VanBrooken (d) 13 janvier 2010 à 01:24 (CET)
Bonne année 2010 à toi aussi ! Pour la traduction, bien sûr, je veux bien, mais je préfère t'avertir que je ne la commencerai pas avant mardi ou mercredi. Cordialement --Actarus(Prince d'Euphor)2 janvier 2010 à 23:29 (CET)
Pas de problème, il n'y a rien qui presse. Pour t'éviter du travail inutile, l'infobox n'est pas pertinente pour la version française. Merci, Moumou82 [message]3 janvier 2010 à 12:52 (CET)
Bonjour Actarus,
N'ayant rien vu avancer sur cette traduction, je suppose que tu as été occupé à d'autres tâches. Toujours intéressé ? Merci d'avance ! Moumou82 [message]14 janvier 2010 à 20:47 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Tu étais intervenu sur mon bébé il y a quelques mois. Il a évolué, et je souhaiterais savoir ce que tu en penses dans le but de le présenter éventuellement au label. Merci et à bientôt, Pradigue (d) 18 janvier 2010 à 08:33 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:28 (CET)
Merci pour le mien aussi ! Je ne contribue pas autant que je voudrais, et c’est peut-être tant mieux vu que je suis en désaccord avec plein de choses sur WP, mais ça fait plaisir de voir ce genre de messages ;) Et +1 pour le refus de l’orthographe de 1990. .Chatfeuille.☭., le 22 janvier 2010 à 02:00 (CET)
P.S. comment fait-on pour avoir un message personnalisé au-dessus du formulaire d’édition ?
Bonsoir, merci pour votre reformulation de mon information concernant l'enterrement de "Super Nanny" :) Simoné EUSEBIO - Olitax 22 janvier 2010 à 01:30 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Le passage que j'ai déjà supprimé à deux reprises n'a pas de sources (le reste de l'article ayant été rédigé par mes soins sur la base de l'ouvrage cité en biblio), et me paraît très peu fiable, dans la mesure où les histoires d'identification de groupes ethniques au IXe millénaire, c'est juste pas possible sur les maigres critères archéologiques à notre disposition. C'est impossible de rédiger un tel passage sur un ton affirmatif, ça discrédite l'article, et pour garder ce passage ne serait-ce que sur un ton très hypothétique, il me faut un article fiable en référence. Après vérification ces histoires sur des peuples "Trialétiens" et "Mlecchas" sortent de sites véhiculant des affirmations très très fumeuses, et encore je suis gentil. En tout cas je continuerai à supprimer ce passage et j'ai de bons arguments à faire valoir. Zunkir (d) 24 janvier 2010 à 11:01 (CET)
Peux-tu me dire quel sens ont les phrases, maintenant ? Le présent dit « de narration » ne concerne que les biographies (et n'a, jusqu'à plus ample informé, aucun caractère obligatoire), pas tous les articles, je suis désolé... Les mises au passé que j'ai effectuées se justifient pleinement puisque je décris une situation et des conditions antérieures à celles d'aujourd'hui. Sinon, c'est du charabia... --Actarus(Prince d'Euphor)25 janvier 2010 à 19:10 (CET)
Merci de qualifier ce qui est principalement issu de mon travail de « charabia », cela fait toujours plaisir. Il me semble que l'article est tout à fait compréhensible au présent (« La confrontation est arbitré par Victor Robert, qui a pour habitude de commencer l'émission par la formule « Salut à toutes et à tous et bienvenue dans le spectacle de la politique et de la télévision » et de la conclure par une citation. » par exemple est tout à fait correcte).
Quant au présent de narration versus tous les temps de la langue française y compris l'imparfait du subjonctif, il n'y a effectivement aucune règle en faveur de l'une ou de l'autre des solutions. Donc, on laisse les articles tels qu'ils sont, en évitant de changer les temps d'une phrase tout à fait comprensible. Bonne continuation.--Bapti✉25 janvier 2010 à 19:26 (CET)
J'ai dit et rappelé que le présent dénommé « de narration » ne concerne que les biographies, oui ou non ? Me gourre-je ? Et je suis désolé, les phrases n'ont aucun sens comme cela, puisqu'on décrit un état antérieur à celui qu'on est décrit trois ligne plus bas... --Actarus(Prince d'Euphor)25 janvier 2010 à 19:40 (CET)
Très sympa le ton que tu adoptes... Je n'ose même pas imaginer l'accueil que tu réserves aux nouveaux contributeurs...
Le présent de narration est fortement conseillé sur les articles biographiques, mais il n'est pas pour autant déconseillé et encore moins interdit - comme tu sembles le penser - sur les autres articles. C'est du moins ce que je retiens de mes contributions sur Wikipédia, des centaines de contributeurs que j'ai croisé et des milliers de discussions que j'ai lus. J'aime personnellement la simplicité de ce temps et l'obligation de dater précisément les phrases qu'il impose : c'est pourquoi je l'utile quand je rédige des articles, comme c'est le cas sur Ça se dispute.
Je serais très intéressé que tu m'expliques en quoi « les phrases n'ont aucun sens comme cela » : par exemple, tu as modifié « Pendant les trois premières saisons, Ça se dispute oppose Éric Zemmour et Christophe Barbier » qui semble tout à fait compréhensible. Si ta modification vise simplement à satisfaire tes convenances personnelles, mieux vaut s'en abstenir.--Bapti✉25 janvier 2010 à 22:25 (CET)
Et pourquoi devrais-je m'en abstenir ? Parce que ça ne te conviens pas ? Pourtant, je ne fais qu'appliquer Wikipédia:N'hésitez pas. Nous parlons, dans un même paragraphe, d'une émission qui existe encore maintenant ; par conséquent, pour parler de la (ou des) situation(s) antérieure(s), on doit — note que je n'ai pas dit « on peut » — utiliser un temps au passé. Ce ne sont pas « mes exigences », ce sont celles du français correct, tout simplement ! Je te conseille de relire La Fontaine ; comme expert de la langue française, on n'a pas trouvé mieux... Et lui savait admirablement utiliser le présent de narration. Il ne l'employait que si (et seulement si) il le fallait, bref, toujours avec parcimonie et à bon escient (c'était le nom de deux ses copains : l'un était corse, l'autre arménien...) Merci de ta compréhension.--Actarus(Prince d'Euphor)26 janvier 2010 à 02:08 (CET)
Pourquoi devrais-tu t'en abstenir ? Parce que de la même façon que certains articles utilisent l'orthographe d'avant les rectifications orthographiques du français en 1990 et d'autres d'après ou que des apostrophes sont courbes et d'autres sont droites, certains articles sont écrits au présent de narration, d'autres pas. Wikipédia n'est pas uniforme sur bien des points, on peut le regretter, mais nul ne peut imposer ces convenances personnelles. En l'occurrence, j'ai rédigé cet article au présent; et autant j'apprécie toutes les améliorations imaginables, autant je vois mal pourquoi tu viendrais réparer ce qui n'est pas cassé. Une phrase comme « En , Ça se dispute reçoit l’ITheme 2005. » est jusqu'à preuve du contraire tout à fait correcte : il n'y a pas lieu de la corriger. Idem, si tu préférais mettre des apostrophes courbes au lieu des droites. Bonne continuation.--Bapti✉26 janvier 2010 à 11:46 (CET)
Peut-être... Seulement, rien que les trois derniers qui ont voté pour le dodo, sont inscrits avant 2009. Je sens qu'on va bien rigoler lors des décomptes des votes, si tu vois ce que je veux dire... --Actarus(Prince d'Euphor)25 janvier 2010 à 14:01 (CET)
Je ne sais pas, on risque surtout de refaire une bataille comme celle entre ours des cavernes et glyptodons : à l'époque aussi il y avait un camp qui voulait compter les anciens et un non. Enfin, du moment que ça ne dégénère pas en conflit, on peut très se plaindre quant au fait que ceux ayant votés pour le dodo ne sont que 58 sur pas loin de 150. Agrafian (me parler) 25 janvier 2010 à 19:59 (CET)
Salut, Je ne vois vraiment pas pourquoi tu es contre le dodo, c'est chouette . C'est un micro-débat à vrai dire... Pradigue (d) 27 janvier 2010 à 19:44 (CET)
Bonsoir. Deux semaines environ, il n'y a pas de règle précise, mais cette recommandation. Au bout de 10 jours, ça va . Cordialement, SM** =^^= **30 janvier 2010 à 20:14 (CET)
D'accord. Je pensais que c'était plus long ; j'avais vu, il y a quelque temps, un bandeau retiré d'un article par un administrateur, au bout d'un mois. J'en avais donc déduit que c'était la durée normale pour ce bandeau... Cordialement --Actarus(Prince d'Euphor)30 janvier 2010 à 20:26 (CET)
. Bonne journée à toi aussi. --Actarus (Prince d'Euphor) 30 novembre 2009 à 14:21 (CET)
Peut-être faudrait-il envisager une (semi-)protection plus longue voire permanente de l'article ? Qu'en penses-tu ? Les vandalismes risquent de ne pas cesser de sitôt...--Actarus (Prince d'Euphor) 2 décembre 2009 à 12:34 (CET)
. --Actarus (Prince d'Euphor) 2 décembre 2009 à 19:29 (CET)
À la prochaine ! --Adrille - respondre aquí 3 décembre 2009 à 22:35 (CET)
--Actarus (Prince d'Euphor) 4 décembre 2009 à 17:27 (CET)
Pradigue (d) 4 décembre 2009 à 17:56 (CET)
Je pense que tu as mal interprété mon commentaire concernant ta requête sur WP:RA... je ne voulais aucunement dire que tu dérangeais en faisant cette requête, je trouvais simplement navrant que le même vandale se crée des comptes à répétition avec un chiffre différent ; je me demandais même s'il ne faudrait pas demander aux bubus ou aux stewards (je ne sais plus lequel est le bon dans ce cas-là) de rendre indisponibles ces noms de comptes. Désolé pour le malentendu ! --Maurilbert (discuter) 5 décembre 2009 à 23:53 (CET)
Jeff de St-Germain Missive9 décembre 2009 à 23:39 (HAE)
90.1.137.51 (d) 17 décembre 2009 à 18:35 (CET)
--Chatsam 
(coucou) 28 décembre 2009 à 18:47 (CET)
--Actarus (Prince d'Euphor) 31 décembre 2009 à 12:29 (CET)
!
--Actarus (Prince d'Euphor) 10 janvier 2010 à 13:00 (CET)
--Actarus (Prince d'Euphor) 25 janvier 2010 à 14:01 (CET)
Buisson38 (d) 1 février 2010 à 18:00 (CET)