Ben 9192

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ben 9192 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 631 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Zoldik**Je vous écoute** 28 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

A propos de votre révocation sur la page du Roi lion

Pourquoi avoir supprimé ce lien ? Il s'agissait d'une vidéo tout à fait pertinente destinée à illustrer le commentaire (surtout concernant un film). Je reconnais qu'il était maladroitement placé, mais à vrai dire, j'ignore comment insérer des liens externes de manière élégante, et j'espérais que quelqu'un mette un astérisque, mais pas qu'il supprime entièrement le lien. Pourriez-vous le remettre, ou me dire comment rajouter un astérique qui permette d'y accéder à l'intérieur du texte. Merci

Bonsoir. Désolé, mais les liens vers des sites de vidéos en streaming comme Youtube ou Dailymotion sont fortement déconseillés sur Wikipédia (voir WP:LE), d'où ma révocation. Petit conseil gratuit : signez vos messages en mettant quatre ~ (en cliquant sur le lien approprié, en-dessous de la fenêtre de modification). . Bonne continuation. Cordialement, Zoldik**Je vous écoute** 28 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

Révocation sur Agnosticisme

Bonsoir, je crois avoir été un peu vite en supprimant cette source. Mais en voyant une source rajoutée par une IP à la mauvaise place en plus je n'ai pas été cherché plus loin et je m'en excuse. La source est bonne je pense mais si vous pouviez rajouter le numéro de la page consultée ce serait parfait.

J'ai remis la source à la bonne place, le retour à la ligne n'est pas necessaire pour mettre une source, il suffit simplement de la mettre à la suite de la phrase sans espace.

Petit conseil aussi gratuit que celui de Zoldik : affichez les domaines qui vous intéresse ou dans lequels vous avez des compétences sur votre page utilisateur, ça permettra aux autres de mieux vous connaitre et de vous proposer leur aide. Bon courage pour la suite--— Pom445 ^[pépin?] 7 octobre 2009 à 21:24 (CEST)

Bonjour,

Pouvez vous reformuler cette partie de votre intervention qui ne me paraît pas clair svp : Ce raisonnement doit donc amener à deux hypothèses: soit les dieux des religions n'ont pas créé le monde, sont des entités inférieures au véritable Créateur (beaucoup trop puissant pour se préoccuper de ces "détails"), soit les religions ne sont pas fondées sur des révélations, et leur succès est dû au fait qu'elle réponde à un puissant besoin de croire qui serait inné en l'Humanité. Quoiqu'il en soit, l'improbabilité de la véracité, pertinence des religions qui en découle fait des religions des preuves plus que douteuses de l'existence de Dieu.

Aussi vous mettez deux fois Or précédemment, je pense que cela n'est pas nécessaire tout comme l'ajout du mais aussi plus rationnelle.

Cordialement, Hetmanber (d) 9 décembre 2009 à 21:24 (CET)

J'ai opéré quelques modifs (trois fois rien). J'ai suppr l'histoire de la rationnalité car cela est clairement compris lorsque l'on parle de prouver et démontrer... En fait j'ai juste supprimer cette partie précise que j'aimerai que vous reformuliez car elle ne me paraît^pas clair et pas obligatoire:

Ce raisonnement doit donc amener à deux hypothèses: soit les dieux des religions n'ont pas créé le monde, sont des entités inférieures au véritable Créateur (beaucoup trop puissant pour se préoccuper de ces "détails"), soit les religions ne sont pas fondées sur des révélations, et leur succès est dû au fait qu'elle réponde à un puissant besoin de croire qui serait inné en l'Humanité. Quoiqu'il en soit, l'improbabilité de la véracité, pertinence des religions qui en découle fait des religions des preuves plus que douteuses de l'existence de Dieu.

Cordialement, Hetmanber (d) 9 décembre 2009 à 22:16 (CET)

En effet, le paragraphe supprimé me paraît peut-être un peu engagé sur la question. L'idée du raisonnement était de démontrer que les religions ne sont pas scientifiquement fondées mais relèvent de traits purement culturels, propre à la société d'apparition (ce que tend d'ailleurs leur diversité et leur localisation à appuyer). Ce qu'il faut conclure, c'est que l'agnosticisme ne peut prendre que difficilement l'existence des religions comme des preuves de l'existence de Dieu, qu'elles relèvent plutôt de construction sociale et culturelle, et que faute de pouvoir discuter la véracité scientifique des éléments, faits sur lesquels elles s'appuient, ils ne peuvent débattre sur le même terrain. L'agnosticisme (et les autres courants tel le Déisme, l'Athéisme...) se placent à un niveau de réflexion au dessus des religions, cherchent à se fonder sur la réalité objective.--Ben 9192 (d) 10 décembre 2009 à 19:57 (CET)

Amélioration de l'article Agnosticisme

Bonjour Ben 9192, j'ai fait part de mes suggestions dans la page de discussion agnosticisme suite à votre proposition. Si vous voulez bien y jetter un coup d'oeil. Cordialement, Hetmanber (d) 12 mars 2010 à 11:21 (CET)

Bonjour, fait comme vous voulez. Y a juste un truc qui m'échappe. Je suis d'accord avec vous sur le fait que : les fossiles sont des indices de l'évolution, et réfute donc en partie tout principe d'inteligent design.

Mais pourquoi dire : les partisans de cet agnosticisme peuvent établir des probabilités sur l'existence de(s) Dieu(x) en se basant sur les seuls éléments de preuves accessibles pour l'instant (récits, miracles, fossiles...). Car formulez comme cela ça signifie que l'on peut prouver l'existence de Dieu à travers des fossiles, ce qui n'a aucun sens. Hetmanber (d) 14 mars 2010 à 14:45 (CET)

Rebonjour Hetmanber

Je ne suis pas sûr de comprendre entièrement votre objection. Vous m'accordez qu'on peut aussi compter les fossiles comme indices de l'évolution, qui ainsi réfutent en partie le principe d'intelligent design. Eh bien, dans ce cas, cela restreint l'oeuvre de la formation du monde directement imputable à Dieu. Peut-être a-t-il créé LUCA(Last Universal Common Ancestor) mais, même si ça reste hors de portée de la Science actelle, cela représente bien moins que toute la biodiversité actuellement connue. Or, tout ce qui restreint l'ampleur de l'intervention de Dieu restreint par là l'importance de son existence. L'existence de toute chose n'importe que par les effets qu'elle exerce sur son environnement. Plus on démontre l'absence de l'action de Dieu, moins on ne peut accorder d'importance à son existence (puisque cela signifie que, qu'il soit là ou pas, cela revient au même). Donc peu importe qu'il existe = il n'existe pas. C'est cela qu'on entend à mon sens par l'hypothèse de l'inexistence de Dieu, car dans l'absolu, on ne pourra jamais démontrer que quelque chose n'existe pas (l'absence de preuve n'est pas une preuve), ce qu'illustre d'ailleurs l'argument de la Théière de Russell.

Cependant, peut-être qu'il s'agit de deux acceptations de la question de l'existence de Dieu (preuve formelle dans tous les cas, ou simplement max de preuve pour la réponse négative). Dans la deuxième interprétation, les fossiles (tout ce qui vient contredire l'intelligent design) vont dans le sens négatif. --Ben 9192 (d) 15 mars 2010 à 16:00 (CET)

Bonjour, je n'ai pas de temps à consacrer pour le moment, mais voilà mon impression. Je pense que l'article développe trop de choses inutiles et d'une manière général est mal agencé (on finit par croire qu'être agnostique est une position philosophique complexe alors qu'elle est on ne peut plus simple). Je suis convaincu qu'un lecteur lambda ne supportera pas de lire l'article en entier. Par rapport aux histoire d'intelligence design... je pense qu'il faudrait faire une partie consacré au fait que l'agnosticisme se base sur les connaissances de la science et que de ce fait beaucoup de choses affirmées par les religions ne sont pas partagées (genre faire un historique du développement de cette philosophie). Pour les personnes célèbres agnostiques il faudrait se contenter d'en citer 10 (les plus importantes). Enfin puisque l'agnosticisme s'est développé dans le contexte d'un Dieu et non des Dieux je suis d'avis que l'on mette un ou des dieux en intro ou en note de bas de page et qu'ensuite on n'écrive Dieu qu'au singulier ce qui éviterai des tournures de phrases pénibles. Quel est votre avis ? --Hetmanber (d) 1 septembre 2010 à 13:07 (CEST)

Torture

Bonsoir. D'accord pour ton ordre, bien que le précédent avait été choisi pour éviter un certain voyeurisme malsain et focaliser l'attention sur les lois et luttes anti-torture, si facilement occultées par les institutions. Par contre tes ajouts, mineurs il est vrai, sont inutiles : les textes sont suffisamment forts et nets pour se passer de paraphrase. Cordialement. LyricV (d) 21 avril 2011 à 18:47 (CEST)

Dieu et déisme

Bonsoir,
Le retrait que tu as effectué à deux reprises sur l'article Dieu est problématique à plus d'un titre :

• le texte retiré, au sujet de « Dieu » dans le déisme, a été spécifiquement écrit pour cet article par un utilisateur, Mogador (d · c), qui contribue à cet article sur le long terme ;
• ce texte est sourcé (et bien sourcé) et tu le remplaces par un texte — des textes — non sourcé ;
• la justification apportée, la disproportion, ne tient absolument pas la route : l'article n'est encore qu'une ébauche (et le restera longtemps si d'autres se livrent à des retraits du même style), et il est donc à tout le moins aventureux de juger de ce qui serait disproportionné ou non.

Merci donc de t'abstenir d'une action qui, en l'espèce, s'apparente à de la détérioration de contenu.
Par ailleurs, on ne colle pas comme ça le texte rédigé par un autre utilisateur sur un autre article : le texte est en effet soumis à une licence qui impose que son auteur soit crédité. Si tu veux donc conserver ce texte sur Déisme, tu dois impérativement apposer sur la pdd de cet article {{Auteurs crédités après copie}} en ajustant ses paramètres, faute de quoi tu ne respectes ni ladite licence, ni le 3^e principe fondateur. Merci donc de corriger cela au plus vite.
Sardur - allo ? 24 mai 2011 à 20:28 (CEST)

Boîtes avec propriété overflow

Bonjour. Juste pour signaler que, si elles peuvent paraître séduisantes de prime abord, les boîtes avec propriété overflow présentent un inconvénient majeur : tous les navigateurs, loin de là, ne sont pas capables, lors d'une impression de l'article concerné, de ne pas tronquer le bloc. Ce qui peut être très gênant si des dizaines de références passent ainsi à la trappe lors de l'impression. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2012 à 20:26 (CEST)

Grand autel de Pergame

Bonjour,

Désolé de vous révoquer, mais ce que vous apportez n'est aucunement sourcé et dès lors cause problème dans un BA. Il ne suffit pas de citer la Bible, source primaire. Il faut évoquer des exégèses bibliques ou patristiques qui sourcent ces affirmations. Enfin, le paragraphe sur le fait que l'autel ait appartenu à des empires antichrétiens est du pur TI, voire du POV. Désolé, mais c'est impensable dans un BA. Comme je l'indiquais dans mon premier revert, merci d'entamer une discussion en PdD de l'article. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2012 à 14:17 (CET)

Pour info : WP:RA#BA et TI. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2012 à 14:42 (CET)

Mise en garde

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'introduire « le contenu pertinent de la page Trône de Satan (en neutralisant un peu) » dans l'article Grand autel de Pergame, mais de donner des sources de qualité qui confirment que le Grand autel de Pergame est généralement considéré par les archéologues comme étant le trône de Satan de l'Apocalypse, ou qu'il s'agit en tous cas d'une piste de recherches sérieusement envisagée.

Faute de telles sources - à discuter préalablement en PDD de l'article principal - le fait de vouloir imposer dans un Bon article une interprétation qui peut légitimement être considérée comme un travail inédit, doublé d'une dose de POV, n'est pas admissible, et peut mener à votre blocage en écriture, pour tentative de passage en force. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 15:57 (CET)

Dans ce cas, à quoi bon garder l'article sur le trône de satan lui-même. Il n'a pas plus de légitimité que mon paragraphe dans l'article principal. Je vous remercie en passant d'avoir supprimé les infos redondantes que l'article trône de satan comportait, mais si toutes ces infos ne sont pas acceptables, il faut supprimer l'article. J'avais tenté de transférer le contenu vers l'article lui-même, par égard envers le pointage de cette mention biblique qui me semble assez claire (pour une fois), mais autrement, la page de disambiguation suffit largement.

Par ailleurs, sachez que vos menaces ne m'impressionnent pas. J'agis en toute bonne foi, non en connard de vandale. Mon soin a donner des explications aurait dû vous en convaincre.

--Ben 9192 (d) 19 novembre 2012 à 18:42 (CET)

Ce n'est pas une menace, mais une mise en garde, dont j'espère que vous ferez votre profit. D'autre part, je n'ai jamais dit ni laisser entendre que vous étiez de mauvaise foi, ni que vous soyez un « connard de vandale ».

Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Neutralisation sur Jésus

J'ai révoqué parce que:

• vous avez sucré sans justification tout un passage qui était sourcé;
• introduit une interprétation personnelle du texte de l'évangile de Matthieu, ce qui constitue un travail inédit
• introduit à cette section un alinéa qui n'est appuyé par aucune source et qui constitue un autre travail inédit, à savoir "Les théories de la résurrection et de l'ascension de Jésus ne s'appuient que sur les témoignages de ses contemporains, et ne reposent sur aucune preuve empirique. La seule éventualité serait la découverte du squelette du Jésus, du moins en partie, par des anthropologues. Le séquençage de son ADN permettrait de révéler des particularités attestant de son essence divine, tel que l'absence de géniteur mâle par exemple, comme l'évoque Richard Dawkins dans "Pour en finir avec Dieu". Evidemment, toutes les expérimentations ne peuvent qu'aller dans la version des chrétiens, puisque l'absence d'anomalie ne constituerait pas une preuve".

Cordialement, --Lebob (d) 24 juillet 2013 à 14:58 (CEST)

Alors

• le passage sourcé se résume à "La mort de Jésus est suivie d'un épisode qui relève de la seule foi". Je n'arrivai pas à tourner ma modif de manière à l'insérer esthétiquement, donc j'ai pensé que ça n'était pas bien grave d'enlever pour ne pas lui attribuer de faux propos (entre nous, s'il faut sourcer chaque morceau de phrase, ça en devient désespérant). Je ne pense pas que ce soit un POV de dire que la résurrection d'un homme oppose foi et raison (après on peut toujours s'appuyer sur Pascal)
• Je n'invente rien. Il y a écrit : "Pendant qu'elles étaient en chemin, quelques hommes de la garde entrèrent dans la ville, et annoncèrent aux principaux sacrificateurs tout ce qui était arrivé.

12 Ceux-ci, après s'être assemblés avec les anciens et avoir tenu conseil, donnèrent aux soldats une forte somme d'argent,

13 en disant: Dites: Ses disciples sont venus de nuit le dérober, pendant que nous dormions.

14 Et si le gouverneur l'apprend, nous l'apaiserons, et nous vous tirerons de peine.

15 Les soldats prirent l'argent, et suivirent les instructions qui leur furent données. Et ce bruit s'est répandu parmi les Juifs, jusqu'à ce jour." Evidemment, ce n'est qu'une source chrétienne, forcément partiale. Il faudrait donc peut-être trouver des sources juives qui mentionnent clairement que la résurrection du Christ est une mise en scène (ca ne devrait pas être difficile).

• En effet, je n'ai pas clairement donné la page, mais Dawkins évoque bien cet exemple de test ADN sur des os d'un squelette qui prouveraient qu'il n'avait pas de père, dans "Pour en finir avec Dieu".

Vous ne donnez pas de justification pour le passage sur l'Islam, ni pour le déplacement d'un paragraphe préexistant à un passage plus pertinent, ce qui me confirme l'impression de mauvaise manie des admins de tout réverser bêtement.

Vous n'avez pas répondu à mon questionnement sur la neutralité du paragraphe --Ben 9192 (d) 24 juillet 2013 à 15:15 (CEST) En bref:

1. que vous éprouviez du mal à reformuler un passage ou à en insérer un autre ne justifie pas pour autant de retirer un passage sourcé
2. le passage de Matthieu ne doit pas manquer de commentaires dans des sources secondaires admissibles. Il convient donc de faire état de ce que disent ces sources secondaire sur cette question plutôt que de se base sur ce passage pour élaborer des conclusions personnelles qui relèvent du travail inédit.
3. votre alinéa sur la découverte - assez improbable - du squelette de Jésus porte sur sa nature divine, qui n'a rien à voir avec sa mort et/ou sa résurrection. En l'état, elle relève du TI. Si vous voulez citez Dawkins (et vous êtes évidemment libre de le faire) il faudrait i) le faire dans les règles (titre, auteur, éditeur, date de publication, n° de page) et ii) pour les passages pertinents, c'est-à-dire ceux où il parle de la résurrection (à supposer qu'il le fasse
4. ce que disent les musulmans ne me paraît pas basé sur des sources historiques, mais plutôt sur la parole de Mahomet

Pour conclure je précise que je ne suis pas administrateur, mais si vous trouvez qu'ils reversent bêtement, je vous suggère d'aller faire part de vos doléances ici. --Lebob (d) 24 juillet 2013 à 16:24 (CEST)