Discussion utilisateur:Bruinek/Archive 2

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Bruinek dans le sujet à propos de l'association A2IP

De mai 2012 à décembre 2014

Jean Sulivan

modifier

Bonjour. Outre le fait que j'ignore comment on peut en arriver à pondre un tel truc, ce genre d'analyse n'a en tous cas strictement rien à faire sur l'encyclopédie. Et détourner des références qui sont à des années-lumières de concerner Jean Sulivan ne rend pas moins le paragraphe une compilation de travaux inédits.
Ouvre un blog ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 17 mai 2012 à 11:10 (CEST)Répondre

PS : Qu'on se comprenne, le fond peut être intéressant, mais pas sur Wikipédia. Totodu74 (devesar…) 17 mai 2012 à 11:12 (CEST)Répondre

Demande de requête?

modifier

serein (d · c · b), bonsoir. Perky (voir au §10) me dit que je peux m'adresser à vous peut-être. J'ai deux articles dont je suis l'auteur principale sévèrement attaqués en ce moment (en mai 2012), Jean Laplanche et Jean Sulivan, alors que depuis des années, je n'avais jamais subi une telle agression envahissant mon texte avec "texte inédit", "pas clair", "pas neutre"... ; je pouvais recevoir des critiques, mais elles restaient normalement discutées en page de discussion. Je reste un peu "novice" dans les us et coutumes de Wikipédia, les techniques de défense, les manipulations techniques à faire, etc. Et surtout j'ai de moins en moins le temps maintenant. J'ai d'abord cru que les wikipédiens attaquants que je ne connaissais pas et qui survenaient soudain pouvaient être dans leur droit par rapport aux principes de Wikipédia. Et j'ai préféré "supprimer" la majorité de mon travail pour l'article "Jean Laplanche" pour que le texte ne soit plus attaqué et éventuellement déformé. Je me sentais isolée et ai trouvé que c'était la meilleure chose à faire pour parer au plus pressé. Dernièrement, j'ai appelé à l'aide. J'ai surtout effacé mon travail dans l'article "Jean Laplanche" parce que j'avais été particulièrement atteinte par ce qui correspond peut-être à une "délation" quant à la divulgation de mon nom véritable par rapport à mon pseudonyme avec l'accusation portée de celui qui me "faisait la leçon". Et comme j'avais justement, croyant bien faire, dit mon nom véritable imprudemment dans la page de discussion (comme je l'avais fait en 2011 dans ma page "Bruinek"), il y a eu un "coup bas" de celui qui a retourné cela contre moi. Si vous pouvez jeter un coup d'oeil aux différents éléments de mon affaire au par. 10 ainsi que dans les pages de discussion des articles "Jean Laplanche" et "Jean Sulivan", vous pourrez peut-être m'éclairer davantage sur la nécessité pour moi de faire une requête, et si oui laquelle? Ou bien, ne dois-je pas avant, de toute façon, restaurer les sections que j'ai effacées moi-même pour tenter de mettre mon texte plus hors d'atteinte? Ce faisant, je pensais ne plus m'occuper de cet article arrêté pour moi désormais aux versions "archivées des 16-18 mai 2012. Et mon autre question était la suivante: je suis chercheur et écrivain; puis-je reprendre dans une publication, hors de Wikipédia, mon travail de 5 années dans l'article "Jean Laplanche" que je crois scientifiquement important comme étude ? J'espère que oui, mais dans ce cas, comment dois-je faire pour "citer" la page "archivée" (ou "restaurée" entièrement) dont "l'auteur" est Wikipédia. Etant un véritable auteur moi-même dans la vie, je n'ai jamais été à l'aise avec cette question du "droit d'auteur" de Wikipédia. Et je n'ai plus le temps aujourd'hui de travailler des heures par jour à l'article qui m'occupa des années, car j'ai un ou deux livres, des articles à écrire. Voilà un peu la situation! Mais par rapport à ce monsieur G. (lui surtout),je me suis peut-être trompée en le confondant avec celui qui dit "la vérité" sur Wikipédia, je manquais d'expérience dans Wikipédia en matière d'attaque(s) "féroces" et n'ai pas vu que je n'étais peut-être pas aussi "fautive" que ce monsieur voulait (me) le faire accroire en assénant ses coups avec ses bons principes! C'est compliqué. Il n'est peut-être pas sûr qu'il faille "recycler", c'est à dire vouer à la disparition, l'article "Jean Laplanche" dans sa version Bruinek! Merci d'éclairer un peu ma " lanterne" . --Bruinek (d) 23 mai 2012 à 00:03 (CEST)Répondre

Bonjour Bruinek, pour communiquer avec Serein (d · c · b), il faut mettre votre texte dans sa page de discussion .Pour conserver la version Bruinek, il vous faut éditer ailleurs que sur wiki qui est un site ouvert à tous. En conséquence, la stabilité c'est pas gagné. C'est un peu les limites du système. Bien cordialement. -- Perky ♡ 23 mai 2012 à 10:30 (CEST)Répondre
Bonsoir,
J'ai bien lu votre message. Je ne suis pas sûre d'avoir tout bien compris cependant. Je suis allée voir les articles en question, il semble que vous ayez des désaccords de rédaction avec un contributeur. Je suis frappée de voir que le dialogue sur le fond n'existe absolument pas, il n'y a qu'anathèmes de part et d'autre. La matière dont vous traitez me dépasse totalement, je n'ai aucune connaissance en psychologie ni en littérature contemporaine. J'ai vu dans les versions antérieures de l'article Jean Sulivan des considérations personnelles ou en rapport avec Wikipédia, de votre part, qui n'avaient clairement pas leur place dans l'article. Pour le reste je ne sais que vous dire. Si vous souhaitez effectuer une requête contre G de gonjasufi vous pouvez le faire ici. Pour le reste, il semble que quelques contributeurs vous aient donné (comme Totodu74) quelques conseils de rédaction : lier les informations à des sources fiables et externes, ne pas faire sur Wikipédia de travail inédit. Je crois que je ne peux pas vous donner d'autres conseils... Si les modes de rédaction de Wikipédia ne conviennent pas au type de travail que vous souhaitez faire alors oui, il faut cesser de le faire sur Wikipédia. Si vous pouvez détacher vos propres travaux intellectuels non publiés pour l'instant de la rédaction simple et sourcée de biographies intellectuelles, ce serait l'idéal. Bonne continuation, --Serein [blabla] 24 mai 2012 à 01:22 (CEST)Répondre
En tous les cas merci pour votre réponse. Je ne pense pas qu'il y ait matière à une "discussion de fond" avec G de gonjasuffi. Si on parcourt la page de "discussion de l'article Jean Laplanche", on voit par contre que j'accepte volontiers de discuter avec d'autres contributeurs qui émettent des critiques "normales".Je n'ai pas pu comprendre tout de suite comme je l'entrevois maintenant que G de gonjasufi se sert du "cadre" d'intervention de Wikipédia à ses propres fins "non neutres": l'attaque détournée de certains sujets et apparemment de la psychanalyse. Il s'arrange systématiquement pour intimider "l'adversaire" en le "neutralisant" sur le principe de "neutralité" ou d'"interdit de Ti" d'une manière forcenée pour le "supprimer" en lui faisant la leçon au nom de "Wikipédia". Je ferai une requête, si G. de gonjasufi continue de m'attaquer personnellement, car dans l'histoire il y a tout de même une attaque personnelle grave dans la page de discussion de l'article "Jean Laplanche" ayant valeur de "délation", qui ne "cadre" pas avec les principes de WP.
  • Pouvez-vous me répondre sur l'autre question très pratique, "administrative" concernant mon "droit d'auteur" par rapport aux "droit d'auteur de Wikipédia", si je veux publier le contenu de ma contribution dans l'article "Jean Laplanche" dans sa version complète "Bruinek" archivée? Puis-je garder mon texte tel quel en inscrivant en référence la licence indiquée pour citer une page, par exemple en bibliographie de l'ouvrage, ou comment fait-on au juste ou en clair? Vous m'aideriez beaucoup en m'expliquant comment faire. Il n'est pas possible que j'ai travaillé cinq ans pour me retrouver enterrée vivante dans les caves destinées au recyclage du "droit d'auteur" de Wikipédia. Si l'encyclopédie ne veut pas de mon travail, à qui est-il "juridiquement"? Cordialement vôtre! --Bruinek (d) 24 mai 2012 à 02:59 (CEST)Répondre
Bonsoir,
Vous pouvez parfaitement réutiliser le texte de l'article dans sa version actuelle comme dans ses versions précédentes. Pour cela il suffit d'indiquer la licence de distribution du contenu : CC-BY-SA et de donner un lien vers l'historique de l'article afin qu'on puisse retrouver les contributeurs, ainsi que préciser la version à laquelle vous vous référez (vous obtenez l'URL de cette version en vous plaçant, depuis l'historique, sur la version souhaitée. Vous avez alors dans l'URL à la suite du nom de l'article les lettre "oldid" suivies d'une suite de chiffres, qui donnent l'adresse exacte de la version). Par exemple, si vous souhaitez réutiliser le texte de l'article dans sa version précédent le gros retrait de texte que vous avez fait le 18 mai, vous pouvez le citer ainsi : « Texte précédemment publié sur l'article Jean Laplanche de Wikipédia, dans sa version du 18 mai 2012, sous licence CC-BY-SA ; voir la liste des auteurs. » Cordialement, --Serein [blabla] 24 mai 2012 à 23:30 (CEST)Répondre

Suite "Jean Laplanche", et pour citer une version archivée ou non d'article

modifier

--Serein [blabla], je vous demande encore quelques précisions, car indiquer un lien qui "marche" n'est pas évident pour moi, ni, je le crains pour les personnes qui voudraient citer la version archivée du 18 mai 2012 7h42 que vous avez eu la gentillesse de me donner en exemple pour retrouver "oldid" dans "modifier" (mais je n'arrive à rien lorsque je tape directement cette adresse sur Google). Et surtout pour donner cette référence dans une bibliographie d'un ouvrage ou article "imprimé" : qu'est-ce que j'écris exactement,parce que cela ne doit pas prendre plus de 1 ligne ou 2 et non pas les dixaines de pages de texte imprimé de la liste des auteurs de la version "Bruinek" du 18 mai 2012 à 7h42. Si je continue de ne pas "trop" comprendre, je crois que je me contenterai, par exemple dans une bibliogrphie de texte imprimé ou dans ma communication à des archives de bibliothèques et de banques de données, d'indiquer seulement: " Texte précédemment publié sur l'article Jean Laplanche de Wikipédia.fr, dans sa version du 18 mai 2012 7h42 sous licence CC-BY-SA ; voir la liste des auteurs à cette page dans l'historique de l'article". Merci beaucoup néanmoins de me répondre.--Bruinek (d) 7 juin 2012 à 08:41 (CEST)Répondre

Ref Sou, Pdd, F.O.I - Reproches

modifier

J'ai apposé une balise de demande de référence dans l'article sur G Politzer que vous avez effacée. Vous n'avez pas tenu compte de mes interventions en Pdd (titre critique de la psychanalyse etc ...) et que vous avez reverté mes modifications. Vous utilisez plusieurs fois le terme d'incohérent ou d'incohérence pour qualifier mes modifications et cela n'est pas acceptable. --G de Gonja 9 août 2012 à 01:54 (CEST)

Rien de spécial

modifier

Bonjour, oui à moins de chercher des intentions dans tout, il s'agit seulement de l'usage d'un modèle qui outre les liens vers les pages en d c b soient discussion contributions blocages est d'une saisie plus courte que tout autre puisqu'il s'agit seulement de la lettre u pour user ou utilisateur. Il n'est pas vraiment courant dans les discussions, mais n'est pas non plus d'une grande ancienneté. Voir en cliquant sur {{u}} pour des détails.

Bonne continuation même si ce n'est pas facile. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 août 2012 à 17:55 (CEST)Répondre

Message déposé au bistro des "psy": "Qu'est-il arrivé à l'article Jean Laplanche depuis le 7 mai 2012 à 19:50 ?"

modifier

Bonjour. Je souhaiterais avoir l'avis de la communauté sur la situation de l'article "Jean Laplanche" dont j'étais devenue l'auteur principale à partir du 17 décembre 2007 à 8:57 (1ère insertion d'après l'historique de mes contributions et de l'article), jusqu'au 30 mai 2012, date à laquelle je m'en suis retirée en tant qu'auteur principale. Les raisons en sont indiquées à la page de discussion de l'article. J'ai cru bon d'archiver aux alentours du 17 et 18 mai 2012 la plus grande partie de mes contributions, c'est à dire de mes travaux durant 5 années afin aussi de les sauvegarder, de les mettre à l'abri dans la mesure du possible des "critiques" (Le mot est faible, étant donné parfois la violence des propos allant jusqu'à la "délation" de ma personne). "Critiques" dont l'article commença de faire l'objet du fait de "l'actualité" de la mort de Jean Laplanche le 6 mai 2012. Les faits commencent donc le lendemain de la mort de J. Laplanche rapportée par la presse, avec l'insertion (1ère insertion) dans l'article, le 7 mai 2012 à 19:50 du wikipédien qui, apparemment, continue de "transformer" à sa façon le peu que j'ai cru bon de devoir laisser pour les lecteurs de l'Encyclopédie dans l'article "actuel": à savoir entre autres, les "repères biographiques" dûment référencés d'après leurs sources "objectives" qui ne devaient en rien contrevenir aux "principes" de "neutralité de point de vue" et d'interdit de "travail inédit" derrière lesquels se retranche le wikipédien en question, celui qui s'est "inséré" dans l'article pour y oeuvrer à sa guise depuis mai 2012.L'historique de l'article est bien sûr aussi à consulter pour celles et ceux qui accepteraient de se pencher sur le problème où, au fond, c'est "la psychanalyse" qui est en jeu et en cause. Mais non pas seulement, la responsabilité de Wikipédia est aussi en cause, dans la mesure où la version "relookée" (au nom du "recyclage" demandé) par exemple des "repères biographiques" concernant un auteur d'importance "élevée" dans le domaine scientifique de la "psychanalyse" peut fausser ou pour le moins déformer "intentionnellement" la vision que le lecteur consommateur rapide de Wikipédia risque d'avoir de l'homme Jean Laplanche, de sa pensée, de son oeuvre... C'est grave, plus grave que ce qui m'était "reproché" au nom des "bons principes" professés à cor et à cri par le wikipédien qui les "enseigne" aux autres, sans toujours, je pense, les respecter lui-même de manière larvée, afin de pouvoir imposer sa façon de voir "la psychanalyse". --Bruinek (d) 18 octobre 2012 à 12:57 (CEST)Répondre

Première

modifier

Bonjour Bruinek ! Oui c'est correct : je venais de finir de lire ton intervention et la première réponse quand j'ai reçu ton message.

Tu ne me le demandes pas explicitement, mais il m'est impossible de t'assister à cette occasion. Je crains que tu n'aies d'autres réponses ou d'autres réponses que tu pourrais exploiter, mais il y a longtemps que je suis dépassé par ta participation au projet vues la complexité et technicité des questions.

A ta disposition cependant. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 13:55 (CEST)Répondre

Sur Laplanche (et le reste...)

modifier

Salut, peux-tu me contacter par mail, s'il te plaît, vu que je ne peux pas en faire autant ? Cordialement. JoleK (d) 12 mars 2013 à 02:38 (CET)Répondre

Accusations personnelles de G. de G. contre Bruinek dans les pages de discussion et dans les historiques de plusieurs articles

modifier

Étant donné que G. de G. se rend inaccessible (il ne signe pas apparemment et volontairement des 4 tildes réglementaires) pour qu'on lui réponde sur sa page de discussion personnelle, comment faire pour se défendre de ses nuisances et de ses accusations personnelles directes ou indirectes contre un auteur, en l'occurrence Bruinek, dissiminées dans les articles, plus particulièrement les "historiques" d'articles, voire les pages de discussion (voir à partir du 7 mai 2012 dans l'article "Jean Laplanche", discussion + "historiques" de quelques articles "connexes" de "Jean Laplanche" comme "L'après-coup", "Théorie de la séduction généralisée", ou de psychanalyse en général comme "Complexe d'Oedipe" [liées à la suppression de références par G. de G]? À cela s'ajoute que G. de G., fort de ses non-signatures par 4 tildes qui le rendent inaccessible sur sa page, vient "salir" Bruinek sur sa propre page sans réponse possible : l'argument que j'aurais "revendiqué" moi-même de faire apparaître mon nom "réel" ne tient qu'à l'interprétation partiale, projective et tendancieuse, de G. de Gonjasufi. En réalité, et si on approfondit un peu la question, et qu'on (G. de G.) n'efface pas indûment certaine de mes explications — en particulier celle du 20 ou 21 mai 2013 où je démentais le mot "revendiqué", reportée par moi en p.d.d. de l'article "Jean Laplanche" en raison de l'impossibilité de "discuter" sur sa page avec le même G. de G. : si j'ai 1 fois ou 2 fait apparaître mon nom "réel", c'est par souci de "vérité" et d' "honnêteté" d'auteur quant aux sources principales de la rédaction de l'article Jean Laplanche. Un Jean Laplanche qui au reste, de son vivant, vers 2010, avait insisté auprès de moi personnellement au cours de notre correspondance pour que "je parle en mon nom" concernant cet article sur lui dans Wikipédia, l'encyclopédie dite "libre" dont il avait bien raison de se méfier — cela se vérifie aujourd'hui avec les agissements d'un wikipédien, assez "unique" à vrai dire et qui ne devrait pas prétendre à représenter toute la communauté et le projet par ailleurs généreux de Wikipédia. J'aurai donc été malencontreusement été très imprudente en voulant bien faire, et en m'exposant à la vindicte malveillante d'un G. de G. de passage sautant sur l'occasion de la mort "actuelle" à l'époque (depuis 1 an aujourd'hui) d'une personnalité importante dans la psychanalyse d'expression française qui était également un grand intellectuel.--Bruinek (d) 22 mai 2013 à 11:22 (CEST)Répondre

Je retranscris maintenant quelques éléments du dialogue impossible avec G. de Gonjasufi sur ma page de discussion, pour mémoire. --Bruinek (d) 22 mai 2013 à 11:22 (CEST):Répondre

Questions pas si techniques

modifier

Bonjour Bruinek ! Ce n'est pas la grande forme ici !

Votre proposition de prendre le large au moins un moment me paraît sage : continuer à se focaliser sur un wikipédien est sûrement une impasse encyclopédique et un souci néfaste à titre personnel. Oui, j'ai pu faire preuve d'optimisme, mais quand on parle de projet, il y a comme une obligation à l'optimisme. Il faut penser en termes de dynamiques, de long terme et dans l'immédiat sortir des problèmes par le haut ou alors passer son tour effectivement. Répondant en une fois à vos questions pour ce faire, je confirme qu'il n'y a d'autre moyen que de s'abstenir soi-même de passer par sa page de discussion. On peut éviter le bandeau jaune en prenant soin d'éviter que quelqu'un y écrive en indiquant vous même par un court message une absence prolongée (un wikibreak) en haut de la page ou en bas. Il n'y a autrement pas de truc technique, mais il reste la possibilité de demander votre blocage à un opérateur comme moi pour x semaines ou mois : vous ne pourriez donc plus utiliser Wikipédia que comme lecteur ou y écrire comme anonyme. Ce n'est donc pas satisfaisant.

Comme d'habitude, je regrette de ne pouvoir vous assister davantage, mais j'ai mes limites comme chacun et comme Wikipédia.

TIGHervé, opérateur 22 mai 2013 à 18:46 (CEST)Répondre

[Copie de ma réponse sur la page de TigH où G. de G. était intervenu cet après-midi, à la suite de ma demande] Je vois que toute ma correspondance est surveillée de près. En tous les cas, TigHervé, merci pour cette prompte réponse, bien que je ne sois pas sûre d'avoir tout compris (le bandeau jaune par ex.); je regarde aussi comment font éventuellement les autres à leur page, lorqu'ils ont besoin de ne plus trop "discuter". Je réfléchis encore en attendant, pour voir. J'avais tout de même pris quelques distances ces derniers temps en m'abstenant de trop fréquenter certains endroits sensibles sur Wikipédia. Si on me laisse tranquille sur ma page de discussion et ailleurs, je vais me contenter de m'éloigner sans plus (sans qu'il soit nécessaire de mettre de "break" à l'affiche).--Bruinek (d) 22 mai 2013 à 23:43 (CEST)Répondre
Bonjour Bruinek - Je ne pensais pas vous répondre, mais j'y suis incité par votre passage par ma page de discussion. Il n'y a pourtant rien d'important : 1. Le bandeau jaune peut être vu orange et est celui que le logiciel affiche pour signaler que quelqu'un a écrit sur votre page alors que vous êtes sur une autre. 2. On signe bien avec 4 tildes. 3. Même si une page de discussion vous est "interdite", l'important est que le dialogue se poursuive quelque part, soit dans les pages de discussions d'article soit sur une autre page personnelle. 4. Un des mérites des wikis est la transparence totale des interventions : il faut donc prendre ça positivement et ne pas s'étonner que n'importe qui intervienne soudainement où on croyait être seul ou en petit comité. Ce n'est jamais le cas, personne n'est jamais vraiment seul, surtout sur une page de discussion.
Pour le reste, je pense que vous m'aviez bien compris. TIGHervé, opérateur 23 mai 2013 à 11:14 (CEST)Répondre

Attaques

modifier

Dites donc, ce genre d'accusations ou d' attaques (Atteintes répétées illégitimes et calomnieuses par G. de Gonja au droit moral de l'auteur accusée personnellement) peut vous valoir blocage, je vous demande de vous calmer et de relire (ou d'apprendre-prendre connaissnce) les points de wikipédia sur le refus de l'autopromotion etc ... Vous n'êtes pas la propriétaire des articles auxquels vous participez, un peu d'humilité merci. --G de Gonja 29 mai 2013 à 20:24 (CEST)

Réponse de Bruinek à "Attaques" de G. de Gonjasufi sur la page de discussion de Bruinek

modifier

À G. de Gonjasufi :

« Le droit moral de l'auteur correspond au droit à la paternité (ou droit au nom), au droit au respect de l’œuvre, au droit de divulgation et au droit de repentir ou de retrait. Ces droits sont inaliénables, perpétuels, insaisissables et imprescriptibles. »

— Droit d'auteur et internet, 2.2.

Indiquez, je vous prie sans un vague "etc." , les textes exacts de Wikipédia auxquels vous vous référez : noir sur blanc. Car je ne les connais pas, et je ne sais pas comment ils sont supposés aller à l'encontre de l'article de loi que je cite: le droit moral d'un auteur est absolu, inaliénable. Et vous accusez personnellement un auteur, Roseline Bonnellier, qui a le droit d'écrire sous un pseudonyme et a aussi le droit à la divulgation de son nom, voir l'extrait d'article. Ce droit, elle l'a partout, aussi dans Wikipédia; votre accusation d'auto-promotion n'est pas fondée en droit. Vous n'avez pas le droit de parler d'"auto-promotion", comme vous l'imaginez en vous mettant à ma place, c'est votre idée à vous, arrêtez de vous projeter sur les autres avec vos intentions dissimulées. Je n'ai rien fait que reconnaître mon nom véritable comme chercheur apportant une information dans cette encyclopédie avec les références aux articles concernés. C'est légitime; le contraire ne serait pas honnête. L'article publié ailleurs que dans Wikipédia appartient à Roseline Bonnellier et non pas à Wikipédia: n'effacez pas les références et ne supprimez pas et ne déformez pas les phrases qui contiennent ces références. C'est une histoire de fous: en n'indiquant pas certaines références à mes articles parus dans des revues, y compris des revues en ligne (comme l'est Wikipédia), et en gardant le contenu de l'information donnée dans mes articles (ce que vous avez fait dans l'article sur l'après-coup à propos du lapsus calami de J.L.sur lequel j'ai travaillé dans mes articles), vous voudiez contraindre tout bonnement "Bruinek" à plagier Roseline Bonnellier au nom de Wikipédia qui s'en laverait les mains et en la faisant accuser à votre place, qui avez effacé le nom, du "vol" de l'information que vous faites: elle n'est pas à vous ni à Wikipédia "à la source": Wiképédia doit référer dans ce cas à l'article de Roseline Bonnellier. Je ne suis pas "schizo" et cette histoire avec Wikipédia est ignoble.--Bruinek (d) 29 mai 2013 à 21:23 (CEST)Répondre

Suite de la Discussion (sur la P.D.D. de G. de G. en archive 7):
Vous avez donner votre nom véritable, le reste de vos interprétations semblent méconnaître les règles (lois) de wikipédia. Ce sont ces mêmes textes qui me permettent (ou me donnent droit) de parler d'autopromotion lorsque vous tentez d'introduire les articles de votre cru (Roseline Bonnelier) en masse. Ceci correspond aux usages wiki de ne pas accepter une telle pratique.
Je vous prie de garder pour vous des propos comme "ignoble" ou vos psychanalyses sauvages (projection - légitime - intention - honnête )etc. Pour le coup, je vous conseille de lire ou de prendre connaissance de WP:FOI pour comprendre pourquoi vous vous exposez à des sanctions.
--G de Gonja 30 mai 2013 à 20:00 (CEST)
×Bruinek se déclare comme pseudonyme de "Roseline Bonnelier" dans la pdd de Laplanche. pour info.--G de Gonja 31 mai 2013 à 20:01 (CEST)
À G. de Gonjasufi (discussion) archive 7 : Un auteur a droit à la divulgation de son nom, y compris dans Wikipédia. C'est univoque. Et vous en faites quelque chose d'équivoque pour "noircir" nommément une personne en reprenant ce nom dont la divulgation ne vous appartient pas. Votre accusation d' "autopromotion" dans l'historique et P.D.D. d'articles (et sur d'autres pages de discussion de contributeurs) ne tire argument que de la dénonciation d'une personne par son nom véritable. Et cela ne me semble en aucun cas faire partie des règles de Wikipédia aux rubriques du respect des données personnelles et de la bonne foi qu'il faut supposer au contributeur, et que j'ai expliquée. Nous sommes dans le domaine répréhensible vous concernant des "accusations personnelles" à éviter, aggravées d'un début d'exploitation répétée de données personnelles d'un autre contributeur qui ne vous appartiennent pas en droit.--Bruinek (d) 4 juin 2013 à 14:35 (CEST)Répondre
Votre article "d'un divan à l'autre" n'est pas acceptable sur wikipédia. C'est un site internet hors des critères de recherche et de sérieux du travail universitaire, sans comité de lecture etc ...Le fait que vous ayez tenté à de multiples reprises de l'introduire en masse sur wikipédia n'est pas acceptable. Je vous conseille la lecture concernant les règles de sources sur wikipédia WP:CVS. Dans ce cas, en respectant la bonne foi WP:FOI, je peux parler de votre attitude éditoriale sur WP comme de la publicité.
En même temps, en respectant la bonne foi, je peux parler de votre attitude éditoriale sur WP comme d'une publicité faite par l'auteure (ou éditeur etc) qui est une autopromotion. La page concernant les conflits d'intérêts WP:COI aurait du susciter votre intérêt dès le départ de cette non-discussion.
Vous avez divulgué votre véritable nom vous même (vos données personnelles).
Critiquer votre attitude éditoriale sur WP n'est pas une attaque personnelle WP:PAP.
--G de Gonja 4 juin 2013 à 16:46 (CEST)
À G. de Gonjasufi 7. En tant qu'auteur, j'ai le droit de "divulguer" mon nom. Mais "vous" n'avez pas le droit de "divulguer" mon nom d'auteur puisque en l'occurrence vous n'êtes pas l'auteur en question: cette "divulgation" m'appartient et non pas à vous. Par contre, vous avez le droit de "divulguer" votre nom véritable, et croyez bien que je ne me permettrai en aucun cas d'exploiter dans des commentaires sur vos propos comme contributeur cette information qui ne me concerne pas, quoi que vous fassiez dans l'Encyclopédie. Lu sur WP:PAP comme vous me l'avez recommandé:

« Commentez les propos et non le participant. Les attaques personnelles font du tort à la communauté et découragent les Wikipédiens : personne n'aime subir un mauvais traitement »

— WP:PAP

En rapportant mon nom véritable en même temps que vous accusez ma personne de faire de "l'auto-promotion", et ce dans les historiques d'articles et dans des pages de discussion, vous "commentez le participant" et vous ne vous contentez pas de "commenter le propos". Comment faut-il vous le dire? Le fait que j'ai une fois seulement "divulgué" mon véritable nom (et non pas toutes mes "données personnelles") relève de mon droit moral d'auteur. J'ai aussi le droit de le "retirer". J'ai droit à la divulgation, au retrait et au repentir. "Vous" n'avez pas le même droit car vous n'êtes pas moi, vous n'êtes pas l'auteur dont vous continuez de répéter le nom véritable à multiples reprises : vous usurpez mon droit à la divulgation de mon nom et ce n'est pas légitime. Si mes contributions appartiennent à Wikipédia du fait de la licence CC, mon nom d'auteur n'appartient pas à cette Encyclopédie: il est inaliénable. Vous ne pouvez pas aller contre la loi concernant le droit d'auteur. Essayons de mettre un terme à ce dialogue de sourds SVP! Je tiens compte pour ma part de la réponse pondérée à mon interrogation sur le problème que j'ai avec vous de TigHervé opérateur : elle me suffit. --Bruinek (d) 5 juin 2013 à 00:50 (CEST)Répondre
Que m'importe que mes articles signés de mon nom véritable en ligne dans "D'un divan l'autre" ne figurent pas dans WP, Encyclopédie "en ligne" (non universitaire, sans comité de lecture, etc.). Il s'agissait d'indiquer les références publiées ultérieurement de certains de mes travaux que je me suis fourvoyée à communiquer en partie et non finis dans WP trop tôt! C'est contraire aux principes de WP sur le T.I. soit! J'ai entendu. Et j'en prends acte: lorsque des passages d'articles représentant mes contributions seront soulignés et considérés comme T.I., je les effacerai et voilà tout. Il est tard, bonne soirée ou bonne nuit. --Bruinek (d) 5 juin 2013 à 00:50 (CEST)Répondre

autres projets

modifier

Bonsoir, je me passe sur votre pdd très furtivement pour vous dire que une page existe ici, qui je pense peut-être utile. Je ne connais pas le sujet, j’ai donc utilisé ce qui était à ma disposition. Bonne soirée, —92.158.120.133 (d) 29 mai 2013 à 22:44 (CEST) (ps: Bonjour à Jolek)Répondre

  • C'est sympathique, merci pour l'information, bien que je ne sache pas trop ce qu'est wikiquote. Je réponds sur ma page ou je transmets à Jolek. J'ai cliqué, mais je ne comprends pas: la belle citation que vous donnez est extraite du livre de Jean Laplanche, Problématiques VI — L'après-coup; je ne comprends pas trop pourquoi vous mettez mon livre, vous ne faites pas erreur? Mais c'est gentil dans cette époque troublée où je suis accusée à tort et à travers d' "auto-promotion" ou d'être la même personne que moi comme si j'avais commis un crime à moi toute seule. Je suis embarquée dans un truc schizo avec le contributeur Gamma qui m'attaque dans les articles en relation avec Jean Laplanche et quelques autres. Je suis surveillée et ne peux pas faire un pas, sans qu'il se prenne pour Lucky Luke. Wikipédia est devenu à mes yeux pire qu'un vilain guêpier ordinaire où je me suis mise en voulant y travailler et je cherche la sortie. Il faut mettre la référence à Jean Laplanche dans son livre au-dessous de la citation, ne croyez-vous pas?—Bruinek (d) 29 mai 2013 à 23:09 (CEST)Répondre
Ok, je viens de modifier, et de supprimer la mention de votre livre. Mais je ne dispose de cet ouvrage de Jean Laplanche, je ne peux pas donner plus de précision sur cette citation. J’espère que çà suffit à corriger mon erreur. Voilà, Bonne soirée, --90.8.187.44 (d) 30 mai 2013 à 00:01 (CEST)Répondre
J'ai corrigé plus précisément. Mais du coup, je me suis emmêlée dans "connexion" sur Wikinote. J'espère ne pas m'être déconnectée sur mon compte habituel. Bruinek

Une information claire sur le problème avec G. de Gonjasufi SVP ?

modifier

(Copie de ma conversation avec TigHervé, administrateur)

Désolée d'avoir à vous reparler de ce problème. J'essayais seulement de faire un peu de nettoyage avant de me mettre en vacances non officielles de Wikipédia, seulement à ma façon, discrètement, j'en ai besoin. Mais G. de Gonjasufi par ses attaques de "Roseline Bonnellier" dénoncée nommément dans les résumés des historiques d'articles, R. Bonnellier confondue avec "Bruinek", et accusée de faire soi-disant de "l'auto-promotion" de l'une par l'autre tourne à l'histoire de fous. Je suis accusée d'être la même personne que moi. C'est schizo! Et il est porté atteinte "à mon honneur", d'où mon attardement à devoir encore m'occuper de ça, pour "nettoyer" avant de prendre congé les salissures sur mon nom et ma personne. Donc, la question est: quel est l'article de loi et le texte précis qui permettrait à Wikipédia du fait de sa licence CC d'interdire à un "auteur" ou contributeur de Wikipédia de référer pour les informations apportées à l'encyclopédie à l'auteur véritable des livres et articles publiés hors Wikipédia par le même auteur sous son vrai nom hors Wikipédia ? Où est "le droit d'auteur"? Je voudrais une réponse claire, des textes, non pas des choses vagues ou des "c'est mal vu" comme à des fins de "dénigrement" de ma personne a commencé de dire G. de G. avant de passer à la vitesse au-dessus, la dénonciation d'une soi-disant "immoralité" de ma part. Il paraît que je n'aurais pas lu les textes de la "loi" de Wikipédia là-dessus, mais quels sont-ils ? Je veux parler de vrais textes comme l'article N° (121?) du code de la propriété intellectuelle valable juridiquement, non pas de "loi en l'air"? Donnez-moi un lien bleu afin que je clique dessus plutôt que de partir à la chasse au dahu. J'ai besoin d'une réponse claire. Merci de lire sur ma page (où G. de G. continue de venir sans les tildes permettant de répondre à sa page) les dernières rubriques "Attaques" (de G. de Gonja) et "Réponse de Bruinek...". Faut-il que je me décide à aller consulter un avocat spécialiste du droit d'auteur, droit moral et de la propriété intellectuelle par rapport à l'Internet et si j'en trouve un par rapport à Wikipédia? C'est un peu cher, non, pour quelque chose qui n'en vaut sûrement pas la peine? Les histoires de "blocage" dont me menace G. de G. en plus de toutes ses intimidations ne m'intéressent guère. Je suis un vrai auteur dans la vie et non pas un auteur "pour rire" accusée de se reconnaître comme un véritable auteur dans Wikipédia comme si cela était interdit! J'en ai plus qu'assez de toute cette ignominie stupide en train de tourner au vinaigre! Cordialement à toi cependant!--Bruinek (d) 29 mai 2013 à 22:09 (CEST)Répondre

Je vous donne une réponse rapide ce soir sans regarder de plus près le non-dialogue... pour le moment.
D'abord aucune loi n'intervient dans Wikipédia en dehors de celles rappelées dans les Principes fondateurs. Concernant les textes des articles, mises à part l'élimination de propos indignes d'une encyclopédie, il n'y a que le droit d'auteur le plus simple à respecter, pas la peine de consulter un spécialiste. Il n'y a rien d'autre et à partir de ce point on rentre dans le domaine des moeurs et coutumes. Ce n'est pas la question d'après vous... Il y a Wikipédia:Autobiographie qui se rapproche du problème et qui a pu vous être signalé comme lecture à faire. J'en parle comme rappel seulement. Le bilan est donc bien maigre, bien insuffisant. Mais rebondissant sur ce néant, je n'ai qu'à confirmer qu'on ne s'occupe pas de qui écrit quoi sur quoi, mais de ce qui est écrit, où, et à partir de quelles sources ? La chose est claire. C'est donc toujours la même rengaine à ce stade : on passe rapidement du "ce qui est écrit" au "oui mais à partir de quelles sources ?". Ce n'est pas une question de personne, pas une question de contenu, encore et toujours une question de source. Le problèmes de Wikipédia est qu'il n'y a rien n'y personne pour dire quelles sources sont recevables. La question ne serait donc pas de savoir qui vous êtes, si vous écrivez sur un sujet qui vous est intime de quelque façon que ce soit, mais si vos apports s'appuient sur des sources qualifiées ; toujours la même rengaine. Le porte à faux serait que vous ne soyez pas en mesure d'argumenter sur la valeur de vos sources par le fait que vous en seriez à l'origine. Ce n'est pas obligatoirement la source qui fait problème, mais la difficulté d'en parler avec la distance requise comme pour toute source qu'on exploite. C'est là dessus qu'il est tentant d'appuyer pour discréditer le contributeur et ce qu'il écrit dans un article. Ce n'est pas un argument de rejet par principe, mais une sorte de disqualification de fait dès que la source est mise en cause. Il n'y a qu'un tiers qui peut parler pour vous ou à défaut trancher le différend. Finalement, il n'y a pas de loi avec son caractère implacable, il y a un empêchement incontournable à défendre une source à laquelle on est lié. La neutralité est la seconde nature de tout contributeur et c'est au pied du mur qu'on le voit faire. Si la neutralité ne lui est pas possible, sa parole devient inaudible et persévérer l'expose aussitôt à se voir nier toute capacité dans Wikipédia sans faire de détail. Les procès qui peuvent vous être faits n'appellent sûrement pas une réponse judiciaire, mais doivent être dégonflés puisqu'ils ne visent qu'à vous faire comprendre votre disqualification, disqualification qui n'a rien de dramatique puisque cela pourrait tenir à ce que la neutralité est affirmée en quelque sorte au lieu d'être démontrée, prouvée, attestée, faisant accepter et apprécier l'ensemble contributeur+apport+référence. Vous seriez seulement ainsi, après bien d'autres, victime de votre bonne volonté, de votre bonne foi et de votre compétence pointue, et non de manoeuvres volontairement humiliantes même si ça en a toutes les apparences. Il faut toujours en rester aux sources et à leur adéquation. Il faut toujours en revenir aux sources, même et surtout si vous constatez que le débat dérape, les raisons pour lesquelles il le fait n'étant pas toujours celles qui paraissent évidentes, seraient-elles répétées de jour en jour de mois en mois.
Voilà comment je lis votre difficulté, écrasante si on n'en comprend par le ressort. TIGHervé, opérateur 29 mai 2013 à 23:25 (CEST)Répondre
Merci pour le temps que vous avez pris de me répondre d'une manière aussi nuancée et pondérée que j'estime beaucoup. Il reste tout de même selon moi qu'afficher "auto-promotion" avec mon nom de Bruinek (dans les résumés d'articles) lié à celui de Roseline Bonnellier plusieurs fois dans les Pages de discussion (voir surtout Jean LaplancheDiscussion et les articles connexes en dernier lieu - c'est le plus sensible où je croyais encore pouvoir travailler - sur l'après-coup, éventuellement la Théorie de la séduction généralisée, me dénoncer ainsi sur mon nom d'auteur, ne me paraît pas relever de l'éthique de Wikipédia: ce sont vraiment des "attaques personnelles" et sur ce point, il y a "traque" de la part de G. de G.: cela frise le "harcèlement". Est-il possible d'arriver techniquement à une sorte d'accord - je n'y crois pas trop - qui permettrait d'effacer ces accusations personnelles d' "auto-promotion" donnant mon nom d'auteur aussi bien dans WP et plus grave dans "la vraie vie" ? Car en tant qu'auteur j'ai droit à la divulgation de mon nom, au retrait, au pseudonyme, etc. Mais G. de Gonja a-til le droit de se servir de la divulgation éventuelle de mon nom à titre de "raison" ou d'argument pour le divulguer alors que mon nom d'auteur n'est pas sa propriété et qu'il s'en sert pour le dénigrer et ma personne avec? Cela fait-il partie des règles ou de règles occultes de Wikipédia, ce qui ne serait pas sans risquer d'évoquer le fonctionnement dès lors d'une "secte", et cela est-il à la limite légal vis à vis du droit d'auteur moral si "Wikipédia" - ses administrateurs aussi, bien qu'ils ne soient que des contributeurs comme les autres, mais à qui s'adresser sinon? - laissent faire, voire approuvent ou couvrent ce genre d'agissements qui "découragent" le wikipédien mis en cause et le poussent à quitter WP plutôt que d'entamer une procédure de requête épuisante dans une guerre d'usure permanente ? Il n'y a tout de même pas qu'avec moi que des problèmes se posent spécialement avec ce wikipédien qui trouvera toujours quelque chose pour avoir "le dernier mot" de toute façon; ce n'est pas normal. P.S.: du côté du "non respect du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle" que j'ai objecté à G. de G. concernant l'effacement de certaines références dans les articles pour le sourcer ou de leur déformation qui ramène du coup les passages incriminés à du T.I., il ne s'agit pas bien sûr de ma part de menaces de "poursuites juridiques"; je m'informe seulement au sujet de la défense de mon droit d'auteur qui est, si j'ai bien compris: absolu, inaliénable: Wikipédia ne le "possède pas". J'ai le droit d'y référer également dans Wikipédia. Mais pour un accord à l'amiable, je peux accepter, si c'est autorisé de retirer ou de faire "masquer" techniquement ma note à ce sujet dans un résumé pour l'historique si tous les passages où figurent le nom de Roseline Bonnellier et le mot "auto-promotion" associé à ce nom ou à Bruinek confondue à des fins tendancieuses de "dénigrement" sont également effacés ou pour le moins "masqués". Il se peut que je reproduise une partie de ce (long) entretien dans le questionnement que j'adresserais peut-être également à Legifer pour m'aider à trouver une solution, si le problème reste insoluble et continue de trop me blesser. Et si je ne pars pas de WP, pour être plus tranquille. Mais il reste pour moi le problème le plus important: le travail de 5 années sur l'article Jean Laplanche que des lecteurs avertis considèrent comme un travail considérable qui mériterait un livre. Si j'en fais un livre à mon nom, en citant comme source de mon travail en bibliographie les travaux accomplis dans WP sous licence CC et sous pseudonyme de Bruinek, le puis-je presque tel quel? Même si j'imagine, je me connais un peu, que je le "récrirai" autrement en raison de l'avancement de mes travaux et de ma prise de distance depuis ces dernières années. Pour moi c'est la question la plus importante qui ne concerne pas vraiment G. de G., à peu près le seul d'ailleurs responsable de l'histoire "morale" survenue depuis la mort de Jean Laplanche qui provoqua "l'enterrement" de l'article. Il n'est pas normal encore une fois qu'un seul wikipédien s'arroge le droit "moral" de représenter toute "l'Encyclopédie" pour juger des articles d'un autre contributeur... Mais je souhaite, si je pars, pouvoir partir "lavée" des accusations personnelles portées sur moi par G. au nom de Wikipédia: elles ne concernant pas l'article; ce sont vraiment des "accusations personnelles" qui se servent du cadre de Wikipédia. Merci, si tu peux encore prendre le temps de lire tout ce message: j'ai été profondément blessée et je demande réparation. Tout le travail que j'ai fait dans WP ne méritait pas ça. Cordialement. --Bruinek (d) 30 mai 2013 à 15:07 (CEST)Répondre
Merci, il m'est plus facile de donner dans l'éclaircissement quand je suis assez clair que dans l'arbitrage sur les contenus....
Je crois après vous avoir lu qu'on peut rentrer dans le détail même de divers ordres. Ce sera plus facile parce que plus concret si vous faites bien l'effort d'en rester au technique comme vous le demandez.
Il est possible de masquer des résumés de modification. Je n'y connais rien, mais il suffit de se renseigner. Là seule votre opinion suffit pour ce faire, enfin je crois. Ensuite, pour les pages de discussion, nous effectuons des blanchiments de courtoisie qui consiste à blanchir (toujours accessible à celui qui sait faire !) des propos genre "linge sale en famille". Là, c'est un peu plus délicat ou discutable vu que ça casse la continuité de la discussion. Un point pratique : voyez si on ne peut pas remplacer votre nom par une paraphrase invisible pour les moteurs de recherche mais qui conserverait à la phrase son sens. Ce serait déjà un pas notable dans votre souci majeure. Pour moi c'est possible.
Ensuite encore, je confirme maintenant et un peu tard que le fait de révéler l'identité d'un contributeur est une faute grave dans Wikipédia. Indéniablement. Il faut vraiment que ce soit une révélation : si un raisonnement élémentaire permet le même rapprochement, le blamable est moins évident. J'aurais pu en parler hier si je n'étais déjà un peu à mes limites...
Dernier point : on peut donc faire certaines choses, mais certaines seront peut-être à faire avec l'approbation ou au moins accord de votre contradicteur.
Pour ce qui est de publier en livre vos contributions, tout le monde peut le faire... pourquoi pas vous ^^
Je termine ce tour d'horizon en vous suggérant de vous ouvrir une sous-page personnelle où vous pourriez pointer et trier vos attentes par priorité (historiques + pages de discussion X, Y Z, etc.] et en donnant les liens utiles pour que cela soit fait. Utilisateur:Bruinek/svp par exemple, facile à supprimer ensuite.
Corrigez mon tir si j'ai raté quelque chose. TIGHervé, opérateur 30 mai 2013 à 16:43 (CEST) PS : je ne compte pas sur Legifer.Répondre
Bonjour, je voudrais juste préciser trois choses :
  • Effectivement, ce que l’on publie sur Wikipédia, l’est fait sous licence licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL), ce qui implique que « en contribuant à ce site, vous êtes averti en diverses occasions que vous publiez du texte, quelle qu’en soit la provenance, sous les termes des licences rappelés ci-dessus. Une fois l’ajout fait vous ne pourrez pas vous opposer au nom du droit d’auteur à sa modification et pas davantage aux possibilités de réutilisation, même commerciale » (lire WP:CR).
  • D'autre part, comme le soulignait TigH la question n’est pas là ni dans la question d’une autopromotion. La seule question qui vaille est la qualité et la pertinence des sources. Sur la qualité, même si les blogs peuvent être exceptionnellement admis sur Wikipédia, on leur préférera des sources universitaires (pour le sujet qui nous occupe), faire reconnaître un blog, s'il est de qualité, comme une source admissible n'est en soi pas impossible mais cela demande à coup sûr de longues discussions. Ensuite sur la pertinence, si les sources sont des sources de référence sur le sujet (attestées par d’autres sources) ou qu'elles apportent un éclairage sur un point important du sujet (attesté par d’autres sources) elles sont valables sur Wikipédia, dans la limite de WP:PROPORTION. Ceci dit, je m’interroge au passage sur le comportement d’un utilisateur qui s'est opposé à des effacements de votre part pour ensuite procéder à des effacements du même ordre. J'ai suivi ça de loin, donc peut-être que je n’ai pas bien compris mais la logique m'a un peu échappé. Quoi qu'il en soit, si c’est pertinent pas de raison de l’effacer si ça ne l’est pas pas de raison de le garder. Tout cela devant être justifié au travers des PDD
  • Enfin, en cas de revert ou d’effacement de la part de contributeurs, il est tout à fait légitime d’ouvrir une discussion dans la PDD de l’article concerné en demandant des éclaircissements clairs sur les points qui posent précisément problème : un bonne méthode étant de copier en PDD le passage modifié ou effacé. Bref, ne pas hésiter à discuter patiemment.
En espérant aider. Cordialement. JoleK (d) 1 juin 2013 à 18:34 (CEST)Répondre

À G. de Gonjasufi sur sa PDD: « Pour information concernant la communication insistante par vous (G. de G.) de l'identité d'un autre contributeur, suite »

modifier

Il se peut que j'aie fait une erreur de manipulation dans vos archives 7 pour essayer de vous joindre sur votre page de discussion, et dans ce cas je m'excuse. Il n'est pas facile de vous joindre puisque vous ne signez pas comme tout le monde avec les 4 tildes renvoyant directement à votre P.D.D. Je dois donc passer, c'est compliqué, par "l'historique" d'articles où vous intervenez afin de vous retrouver.

Voici, au sujet de notre "affaire", l'extrait d'une réponse récente de TigHervé administrateur (que vous retrouverez sur sa pdd ainsi que sur la mienne). Mais peut-être l'avez-vous lue. Nous pouvons y réfléchir, vous et moi. Je cite TigHervé:

« Ensuite encore, je confirme maintenant et un peu tard que le fait de révéler l'identité d'un contributeur est une faute grave dans Wikipédia. Indéniablement. Il faut vraiment que ce soit une révélation : si un raisonnement élémentaire permet le même rapprochement, le blamable est moins évident. »

— TigHervé

Dans l'espoir (très faible) que cette histoire qui dure à présent depuis plus d'un an s'arrange au mieux plutôt qu'au pire. --Bruinek (d) 5 juin 2013 à 13:54 (CEST)Répondre

Avis de réponse

modifier

Bonjour Bruinek - je vous réponds sans vous répondre puisque je vous renvoie à ma précédente réponse sur ma pdd, celle du 30 mai 2013 à 16:43.

Je vous demande de relire ce message en considérant que si je n'ai pas évoqué une difficulté, c'est qu'il n'y en a pas ; cela sur tous les sujets évoqués. Il y a en toute chose des complications liées à la concrétisation, mais dans le principe, il n'y en a pas plus que j'en dis.

Une fois cela fait, sachant où vous voulez aller, il suffit d'avancer et de se renseigner pour les détails. Je pense notamment au livre où vous avez toutes libertés tant que le minimum demandé, comme une liste des auteurs (et pas des dizaines de pages) jointe (voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia, est respectée.

J'ai suis maintenant votre page /svp ; je saurai donc si vous la nourrissez.

Bon, c'était quand même une réponse Émoticône sourire

TIGHervé, opérateur 5 juin 2013 à 16:50 (CEST)Répondre


Bonjour - je vous ai répondu sous la question. TIGHervé, opérateur 9 juin 2013 à 16:14 (CEST)Répondre

Dans "Sources et liens" de l'article Jean Laplanche

modifier

Sur la PDD de Jolek:

Bonjour Jolek. Pour renvoyer à la source exacte dans "Sources bibliographiques", j'ai donné un lien à la section 6 de l'ancienne version de l'article archivée le 18 mai 2012, ce qui renvoie à l'intégralité de la "bibliographie complémentaire" de l'ancien article auquel elle correspondait étant donné la "longueur" de l'ancienne version: il n'y avait pas alors de "déséquilibre" ! Je n'ai pas pensé devoir passer par la PDD de l'article pour le faire car il s'agit seulement d'un ajout quant à la source véritable des données bibliographiques accumulées sur plusieurs années, dues surtout aux contributions passées de l'auteur principal de l'article jusqu'en mai 2012. Pouvez-vous aller y voir de loin ou de plus près as you like it en passant après votre demande d'élaguage et suite au classement utile opéré par G. de G. respecté dans "l'abrégé"? Cordialement. --Bruinek (d) 8 juin 2013 à 14:41 (CEST)Répondre

P.S.: Finalement j'ai ajouté un mot dans "Discussion" de Jean Laplanche à la rubrique "Déséquilibre de l'article" en sous-titre: "Sources et liens". C'est préférable, je crois. --Bruinek (d) 8 juin 2013 à 15:27 (CEST)Répondre
G. de G. a effacé aussitôt. Je n'ai pas trouvé les règles interdisant de donner un lien interne à la version antérieure de l'article qui contenait "la source" véritable de la "bibliographie complémentaire" que G. voulait "garder" dans l'article actuel en me menaçant de sanctions pour l'avoir enlevée. Connaissez-vous cette ou ces règles ? --Bruinek (d) 9 juin 2013 à 00:56 (CEST)Répondre
Pour information: Autre effacement par G. de G. d'une référence que j'avais apportée dans la section "Controverses" de Oeuvres complètes de Freud / Psychanalyse:G. de G. demande une référence ("réf. souhaitée") qu'il vient lui-même d'effacer (Voir Historique et PDD: "À Sisyphe..."). C'est toujours le même problème: l'interdit des sources, même avec références solides, si elles viennent du contributeur auteur des articles cités, je suppose. Mais ça donne des choses "curieuses" qui peuvent désorganiser les articles. À plus tard peut-être. --Bruinek (d) 9 juin 2013 à 00:56 (CEST)Répondre

Jean Sulivan juin 2014

modifier

Copie de message à Tonval:

Bonjour Tonval, je vous ai trouvé/e en me promenant dans les bois où les loups rôdent et sont toujours là aux aguets: je pense que ce message que je vous envoie sera mis tout de suite sur table d'écoute. D'après vos centres d'intérêt, vous pourriez, si vous le souhaitez, aller voir ce qui est arrivé à l'article Jean Sulivan depuis le mois de mai 2012 (c'est à dire par ricochet, après coup de la mort du psychanalyste Jean Laplanche le 6 mai 2012, avec ce qui est arrivé dès le lendemain du décès annoncé dans la presse de Jean Laplanche à l'article dont j'ai été l'auteur principal/e de fin 2007 à mai 2012; je m'en suis retirée en tant qu'auteur principal/e). Je vous propose aussi de consulter bien sûr et notamment la page de discussion ainsi que l'historique de l'article ou des 2 articles, où les choses se passent et s'expliquent. Malheureusement j'ai été "seul/e" dans cet article dont je fus l'auteur principal/e en 2011-2012:je m'en suis retiré/e dans la seconde moitié du mois de mai 2012 en effaçant et archivant une grande partie de mes contributions d'analyse critique. J'ai pris quelque distance avec Wikipédia.fr à présent.--Bruinek (discuter) 3 juin 2014 à 11:19 (CEST)Répondre

Je vais aller voir, je vous le promets. Ceci dit Wikipédia est parfois difficile mais toute contribution fiable et honnête trouve toujours à s'insérer, d'après mon expérience. Tonval (discuter)
à Tonval: Après le petit mot discret et bienveillant dans la PDD de l'article "Jean Sulivan"; j'ai "refait" hier soir le développement de l'article en ajoutant la section "Situation de l'œuvre de Jean Sulivan", section désormais complètement élaguée par moi de notations personnelles, bien que je ne puisse étouffer mon "style" inwikifiable. Mais G. de G. sans aucune reconnaissance de mon travail (plusieurs heures) a de nouveau et comme à son habitude remis ses "T.I" çà et là. Il n'est pas question que je "corrige" en me mettant au garde à vous de Gonja da Sufi qui prétend toujours détenir une vérité qui n'est que la sienne et que je ne trouve pas franchement "neutre". Et surtout je n'en ai pas le temps; je ne suis plus disponible pour Wikipédia.fr: c'est probablement une erreur de ma part d'avoir retouché à cet article. Car les demandes de G. de G. seront de toute façon sans fin: il trouvera toujours quelque chose à souligner voire en déformant le texte aux dépens de l'auteur hélas, de Jean Sulivan ou d'un autre.Il faut passer après lui pour réparer les dégâts ou les prévenir. Peut-être pourriez-vous passer et "améliorer" les choses, maintenant que vous avez les éléments informatifs que j'ai remis (j'ai lu pratiquement "tout" de Jean Sulivan, il y a plusieurs années: je le connais un peu "par cœur"). Vous êtes plus disponible et plus diplomate que moi semble-t-il pour continuer de vous investir dans ce travail de fourmi vis à vis des "exigences" de 1 ou 2 wiki qui passent leur temps à se prendre pour des chefs à l'ombre des "bons principes" de WP. Bref: Soit j'efface l'ardoise pour ne pas laisser l'auteur Sulivan aux mains de personnes incompétentes (complètement ignorantes des textes de l'écrivain) qui vont déformer l'œuvre à leur façon par leurs "interprétations" soi-disant "neutres", mais en fait tendancieuses dans le sens qui les arrange au vu de l'actualité. Soit je laisse en l'état et je m'en retourne à mes moutons qui ne sont plus dans Wikipédia: c'est beaucoup plus urgent pour moi. Pardon d'avoir été longue. Et merci pour le dialogue entamé avec vous: c'est peut-être le seul point positif de ce nouvel épisode "Sulivan". --Bruinek (discuter) 4 juin 2014 à 15:19 (CEST)Répondre

L'article Association internationale Interactions de la psychanalyse est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association internationale Interactions de la psychanalyse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association internationale Interactions de la psychanalyse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 octobre 2014 à 00:56 (CET)Répondre

Je suis pour la conservation de cet article dont j'ai découvert avec étonnement, un peu par hasard en consultant ma PdD avec votre message, qu'il était envisagé de le supprimer, sans que les raisons apparaissent clairement: cela paraît tomber d'on ne sait quel ciel (?). Bon, j'ai étoffé cet article et fourni qq nouvelles références, Mais je ne sais pas si j'ai placé mon avis partout où il le fallait. En vous saluant.Le créateur de l'article --Bruinek (discuter) 2 novembre 2014 à 00:35 (CET)Répondre

Article Mireille Cifali

modifier

Bonjour Bruinek, pourriez-vous donner une opinion sur la page Mireille Cifali qui, sans mettre en cause ses qualités, est un long et fastidieux panégyrique sur elle-même. Tout y est cité, l'origine de son nom, le fait qu'en 1450 sa famille huguenote est allée en Suisse, tout ses travaux universitaires, bref un CV bien flatteur et à mon avis totalement disproportionné au vu de sa notoriété. Elle est défendue, soit par elle-même soit par un contributrice complaisante. J'ai proposé des coupures, argumenté mais rien n'y fait ces dames tiennent à leur monumentale stèle pré-mortem. Léon66 (discuter) 11 novembre 2014 à 13:40 (CET)Répondre

Notification Léon66 : J'interviens à la demande de Léon66 (discuter sur ma PdD, et en raison je pense du passé de l'article Jean Laplanche (actuellement "au point mort" et on ne peut plus "court" car dépouillé de son véritable contenu informatif en psychanalyse depuis ce qui lui est arrivé en mai 2012 - voir archives de Discussion: Jean Laplanche ), mais aussi en raison du passé de presque tous mes articles principaux attaqués par qui vous savez depuis mai 2012, même si cet ancien utilisateur "ne sévit plus" (pour combien de temps?)  : il est très compliqué pour moi de prendre position dans la controverse de neutralité en question car elle touche à un problème de fond que pose l'Encyclopédie Wikipédia sur le droit d'auteur, encyclopédie qui suit la loi américaine concernant licence C/commons avec laquelle on peut ne pas être d'accord en matière de droit d'auteur, et surtout du droit moral d'auteur, en particulier sur Internet. Pour ma part et comme je suis de nationalité française, au moment infernal du harcèlement par G. jusque dans la divulgation insistante de mon nom véritable (atteinte à ma vie privée) que j'avais eu l'imprudence de communiquer un jour et pour des raisons de franchise et justement d'éthique (vis à vis de ma relation avec Jean Laplanche de son vivant qui d'une certaine façon exigeait moralement de moi que je parle "à visage découvert"): j'ai fait appel au droit français qui fait exception et est en mesure de contredire la licence C/Commons de WP dont se servait mon accusateur pour "faire la loi" (la sienne surtout) au nom de WP. Je me permets donc d'abord de vous renvoyer par exemple à la PdD de l'un de mes articles principaux, Discussion: Friedrich Hölderlin au sujet : « Problème de droit d'auteur (droit français) avec Wikipédia (sous Licence creative commons): Retrait dans plusieurs sections: Sources, Oeuvres et Bibliographie ». Ceci dit, je suis à présent devenue très prudente dans mes contributions, dans la mesure où mon temps me permet encore de contribuer. Je ne pense qu'aucun texte de loi véritable écrit noir sur blanc, y compris au nom de la licence C/C de WP, puisse interdire à un auteur d'écrire sur lui-même, en particulier d'intervenir de son vivant quand il estime qu'on défigure sa pensée et son œuvre dans des articles soumis à l'opinion médiatique "actuelle" sur WP.fr. Toutefois, je précise que je n'ai pas écrit d'article sur moi-même et que j'ai effacé autant que faire se peut toutes les références pourtant "objectives" à mes propres travaux de recherche et d'auteur dans WP [figure encore celle(s)que G. a remise par "revert"!!!]. À dieu vat, comme on dit dans la marine. Je m'excuse d'avoir été encore trop longue. Et j'adhère somme toute pour résumer à la dernière recommandation de Léon 66 en accord raisonnable avec Jolek: simplement "raccourcir"; et si CV déguisés il y a "quand même" l'auteur peut les faire ailleurs.--Bruinek (discuter) 12 novembre 2014 à 15:33 (CET)Répondre

photos et page

modifier

Bonjour, j'ai lu votre intervention à propos de la page de MC, mais c'est pour autre chose que je vous écris. J'ai vu que vous repreniez la page d'Hanna Segal, notamment avec les apports de la journée d'hommage de 2011. Est-ce que vous pensez que vous pourriez obtenir une photo d'elle, pê par J.M. Quinodoz, cela ferait bien sur la page "psychanalyste"... Par ailleurs, il me semble qu'il manque sur Wik une page sur S. de Mijolla. Si vous vous lancez, je peux contribuer, il y a bcp de sources, sa page auteur PUF, le site de recherche de Diderot, etc. Bon c'est une idée, mais je n'ai pas le temps de me lancer seule en ce moment. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 novembre 2014 à 07:03 (CET)Répondre

Notification Pierrette13 : Merci pour votre lecture et votre message. Je me sens complètement incompétente pour obtenir une image "libre de droits" sur Hanna Segal. Autrefois (entre 2007 et jusqu'à la finition pour moi de l'article vers 2010 environ), j'ai passé beaucoup de temps pour essayer d'ajouter une photo à l'article Jean Laplanche et j'ai préféré finalement m'abstenir. Quant à Sophie de Mijolla-Mellor, oui, elle mérite un article. De même Jacques Sédat. De même la revue "validante" au niveau universitaire Cliniques méditerranéennes autour de Roland Gori... Je ne peux pas, je ne peux plus, je n'ai plus le temps; j'ai trop de travaux en train: c'est la première raison. Et puis, après le problème avec G. à partir de mai 2012, et dont j'ai pris acte pour l'avenir, je n'entends plus compromettre mon droit moral d'auteur (droit français) avec la licence C/commons de WP qui n'est pas claire sur le sujet et qui à mon avis ne peut pas l'être car le fonctionnement de WP repose dessus. Bref, il se trouve que je suis aussi membre de l'A2IP, et que j'écris dans les revues citées; c'est pourquoi entre autres je suis informée de leur valeur sur le plan épistémologique. À cause de cela, je resterai discrète dans mes interventions en tendant seulement une perche pour les autres contributeurs qui prendront le relais. Et il y a mon style, si j'ose dire, auquel je n'échappe pas en tant qu'écrivain: je risque trop de près ou de loin le TI "pour rien" dans ma rédaction d'articles; la mauvaise expérience avec G. n'aura que trop "suffi" à m'avertir. Mon droit d'auteur n'est pas cessible (si le contrat n'est pas clair), et désormais je m'y tiens. Mais j'approuve de tout cœur la lutte généreuse dans WP de contributeurs comme par exemple Léon 66 pour faire reconnaître la psychanalyse en tant que science et discipline à part entière: il a pu jadis me critiquer sur la "longueur" de mon article Laplanche, mais je sais que c'est quelqu'un de bien et il a toute mon estime. D'où ma réponse (pas facile) à sa demande sur MC/neutralité. Cordialement vôtre.--Bruinek (discuter) 13 novembre 2014 à 12:46 (CET)Répondre
Bonjour, je vous réponds plus longuement ce we. Je pense que c'est plus simple que ça. à bientôt et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2014 à 09:14 (CET)Répondre

à propos de l'association A2IP

modifier

Bonsoir, je n'ai pas trouvé les références de livres publiés à l'Esprit du temps par l'association A2IP. En avez-vous connaissance ? bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2014 à 21:45 (CET)Répondre

Notification Pierrette13 :. Je ne les ai pas plus que vous sous la main. Il faut chercher, par ex. sur le site de L'esprit du temps ou sur Cairn.info aux noms des auteurs respectifs qui vous intéressent. Attention! je ne vais plus du tout pouvoir vous répondre dans les mois qui suivent à cause de mes occupations. Bonne continuation et cordialement WP.--Bruinek (discuter) 16 novembre 2014 à 10:57 (CET)Répondre
Bonjour. Merci de votre réponse. c'est la personne qui a mis l'info qui devrait indiquer la source... mais pê n'est-ce pas vous alors. Je vais indiquer qu'on n'a pas la source. Bien à vous, et au plaisir --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:28 (CET)Répondre
Je suis tout à fait favorable à la page (et à l'association dont je reçois les infos, à titre personnel), mais je suis sensible au conflit d'intérêts possible : cette page doit être "nourrie" sur le plan de ses buts, projets, répertoire de colloques qui ont eu lieu. Elle ne devrait pas promouvoir des personnes individuelles, les pages individuelles actuelles (AdM) ou souhaitables (SdM) sont là pour les parcours, titres et ouvrages. Bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2014 à 13:37 (CET)Répondre

Références

modifier

Notification Pierrette13 : Sur J. Sédat: Bonjour, je reconnais que mon "résumé" pour l'historique était un peu long et je m'en excuse, mais le vôtre en dernier lieu l'est encore plus et légèrement "invasif" dans les contributions des autres WP: il vaut mieux discuter ailleurs que dans les historiques, c'est peu aimable et je m'excuse de m'y être laissée entraîner moi-même par un mouvement d'humeur. Passons... Il ne s'agissait pas de "biographie" de J. Sédat de toute façon, mais de J. Sédat éditeur ou rééditeur par ex. de Chaussée d'Antin de François Perrier, qui fait partie des "grands textes" psychanalytiques. Mais je vous laisse faire, d'autant que je n'ai pas davantage de temps pour me consacrer à ces articles concernant entre autres l'A2IP pour les raisons déjà indiquées. Regardez sinon sur Internet aux sites adéquats pour information: J. Sédat fait partie de l'Espace analytique où il a beaucoup de responsabilités. J'ai mis un lien dans l'article. J'ai compris qu'il était peut-être au bureau de l'A2IP la personne la plus solide pour faire le lien avec l'ancienne AIHP pour sa compétence et ses écrits dans le domaine de l'histoire de la psychan. Voilà pourquoi j'insistais un peu sur cet aspect. J'ai entendu dans un colloque sur Freud A. de Mijolla le désigner comme son "successeur" potentiel en histoire de la psychanan. (tradition orale, ce n'est pas pour l'article où il faut à WP.fr on line, des réf. "écrites" et "imprimées"!!! ) Bonne journée.--Bruinek (discuter) 24 novembre 2014 à 09:20 (CET)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « Bruinek/Archive 2 ».