Discussion utilisateur:CaféBuzz/Archive 3

Empordà

Salut, je t'ai répondu sur la pdd de la page. Ce débat rejoins les nombreux autres sur les toponymes de cette région, débat que l'on doit faire en moyenne 2 fois par an. Quoiqu'il en soit, dans les "nombreux résultats académiques" que tu as trouvé, vérifie bien la date de publication. C'est la clef. v_atekor (discuter) 3 août 2026 à 11:42 (CEST)

J'ai répondu. CaféBuzz (d) 3 août 2026 à 11:43 (CEST)

Modification de Gouvernement

Bonjour CaféBuzz,

Merci pour avoir modifié Gouvernement en ajoutant des sources en anglais dans la section Bibliographie, avez vous accès à ces sources ?

--Dom (discuter) 12 août 2026 à 04:04 (CEST)

Bonjour Dom. Je n'ai pas accès à ces sources, je n'ai fait qu'essayer de restaurer les ancres de références brisées dans l'article, j'ai trouvé les livres de Lewellen et Needler (qui étaient cités dans l'article mais absents de la bibliographie) sur l'article correspondant de la Wikipédia anglophone (en:Government). CaféBuzz (d) 12 août 2026 à 08:03 (CEST)

Suppression d'article Wikipédia

Bonjour CaféBuzz, je reviens vers vous pour une interrogation concernant les modalités de suppression d'un article Wikipédia.

Ma situation est la suivante : il existe un excellent article nommé Réformes prussiennes et étonnamment il existe un autre article en Français qui porte sur la même chose sous la dénomination suivante "Réforme de l'armée prussienne". Je ne sais pas ce qu'il fait là, d'autant que je peux vous affirmer avec certitude qu'il est de piètre qualité (une lecture rapide vous permettra vous aussi d'apercevoir des problèmes évidents de grammaire/syntaxe sans même connaître le sujet). Je m'interroge donc dans quelle mesure pouvons-nous supprimer des articles Wikipédia, celui-ci étant selon moi qu'une pollution pour la communauté.

Bien à vous @CaféBuzz. Minho Military History (discuter) 11 août 2026 à 18:40 (CEST)

Bonjour @Minho Military History,

Tout d'abord deux informations importantes : j'ignore tout du sujet et je ne lis pas (du tout) l'allemand.

Ceci étant posé, vu par le néophyte que je suis, il semble bien que nous ayons deux articles, si ce n'est strictement identiques, du moins qui se recoupent très largement. Je note tout de même Réformes prussiennes parle de réformes survenues entre 1807 et 1819, tandis que Réforme de l'armée prussienne parle de 1807 à 1814. La chronologie ne semble pas parfaitement identique.

Ce qui complique encore un peu la chose (ce qui me fait supposer qu'il y a peut-être une justification à avoir deux articles séparés et qu'il ne s'agit pas de malencontreux, simples et triviaux doublons comme cela arrive parfois), je note qu'il y a également deux articles distincts sur Wikipédia en allemand (de:Preußische Reformen et de:Preußische Heeresreform). Je note aussi que seul le premier est présent sur d'autres Wikipédias (12 autres).

D'un point de vue technique, lorsqu'on se trouve avec deux articles que l'on souhaite réunir en un seul, cela se passe sur Wikipédia:Pages à fusionner. Tout est expliqué en détail en haut de page.

Il est souhaitable dans ce cas de prévenir les projets concernés (les projets sont des espaces hors de l'encyclopédie proprement dite, dans lesquels les contributeurs intéressés sur une thématique particulière se coordonnent ; malheureusement beaucoup de projets sont peu suivis, ils comptent peu voire pas de contributeurs présentement actifs, mais il faut toujours tenter), en l'occurrence Projet:Histoire militaire et Projet:Royaume de Prusse (éventuellement Projet:Allemagne, qui a plus de chance d'être actif).

J'espère avoir répondu à votre interrogation. Si ce n'est pas le cas, si quelque chose n'est pas clair (que ce soit technique, formel ou de fond) ou si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à demander. CaféBuzz (d) 11 août 2026 à 19:45 (CEST)

Je me rends compte en vous relisant que je n'ai pas vraiment répondu à votre question... Normalement, la procédure pour supprimer une page est expliquée sur Wikipédia:Débat d'admissibilité. Simplement, ici ce n'est pas vraiment adapté, si vraiment on détermine que les deux articles traitent du même sujet, il vaut mieux en discuter sur la page des pages à fusionner que je vous ai indiquée dans mon précédent message. S'il ressort que le second article est effectivement de piètre qualité et qu'il n'y a rien à garder, on pourra se contenter de supprimer son contenu et d'en faire une simple redirection vers le second article. Cela revient à ce que vous souhaiteriez il me semble, simplement comme pour tout sur Wikipédia, il faut en discuter avant de faire un changement important, d'autant que le second article n'est pas une nouveauté, cela fait 4 ans qu'il existe. J'espère avoir été clair. Je ne le répèterai pas davantage : n'hésitez si vous avez des questions ou besoin d'aide. CaféBuzz (d) 11 août 2026 à 19:57 (CEST)

L'historique du second article montre qu'il s'agit effectivement d'une traduction de l'article correspondant en allemand. CaféBuzz (d) 11 août 2026 à 19:59 (CEST)

Merci, @CaféBuzz.

Je crois être parvenu à éclaircir ce qu'il se passe grâce à vos pertinentes pistes (je vous tire mon chapeau).

Tout part de Réformes prussiennes qui, à ma méconnaissance ne traite pas uniquement des réformes militaires mais de la Prusse en général (c'est que l'origine de ses réformes provient justement de défaites militaires, c'est là que je me suis perdu un court instant !).

Cependant une partie de l'article de qualité se dédie à ses réformes et les écrits sont juste. Le véritable problème reviens donc sur Réforme de l'armée prussienne, il s'agit d'un article qui se concentre uniquement sur les réformes militaire... La traduction à été faite avec les pieds et je crois que c'est notamment cela qui m'a ébranlé face à ces deux articles, je n'en comprenais pas l'intérêt. Cet article est une pure traduction de l'original en Allemand, et je ne reparlerai évidemment pas du résultat...

Je compte donc m'occuper de cet article pour le remettre en forme comme je l'avais fait pour Carl von Clausewitz (d'ailleurs si vous avez des suggestions sur cet article n'hésitez jamais à me le faire savoir.)

Vous avez excellemment bien répondu à ma question, je vous en remercie, en fin de compte je n'aurai simplement pas besoin de les fusionner.

Bien à vous Minho Military History (discuter) 11 août 2026 à 20:34 (CEST)

@Minho Military History : Réforme de l'armée prussienne ne cite aucune source, ce n'est pas du tout conforme aux standards attendus ici (il es vrai que sur Wikipédia en allemand la politique éditoriale est différente sur ce point, ils s'en sortent assez bien comme ça et tant mieux pour eux, ici ce n'est pas le cas, sans me lancer dans une longue digression personnelle, je crains pour des raisons culturelles). N'hésitez pas à reprendre l'article, reprendre la traduction si vous le pouvez, réagencer les passages qui peuvent vous sembler douteux, voire reprendre du contenu de l'article général s'il est de bonne facture (si vous le faites, il faut penser à créditer les auteurs originaux, comme indiqué sur {{Crédit d'auteurs}}).

Concernant Clausewitz, j'ai ajouté l'article dans ma liste de suivi mais je n'ai pas pris le temps de réviser en détail les changements que vous avez apportés. Un détail relativement important tout de même, pouvez-vous penser à indiquer le passage du livre sur lesquels vos ajouts sont basés (page, chapitre, intervalle de pages...) ? Le livre de Colson fait plus de 700 pages, il est toujours mieux de préciser lorsque c'est possible. CaféBuzz (d) 12 août 2026 à 08:14 (CEST)

Bien. Je me mets tout de suite au travail concernant cet article, j'ai juste besoin de relire des passages dans la biographie de COLSON et je vais prendre l'article Réformes prussiennes comme autre source (plutôt fiable j'imagine vu qu'il a été labélisé). Je vous tiendrai au courant lorsque j'aurai repris le gros de l'article. Minho Military History (discuter) 12 août 2026 à 10:10 (CEST)

La labellisation de l'article est très ancienne, depuis les critères pour obtenir un label sont devenus beaucoup plus stricts, mais l'article a l'air en effet de très bonne facture, et surtout, il cite d'assez abondantes références, ce qui fait que son contenu est a priori solide. N'hésitez pas à vous y servir, c'est l'énorme avantage de la licence libre que nous utilisons ici.

Bon courage CaféBuzz (d) 12 août 2026 à 11:04 (CEST)

Re bonjour @CaféBuzz. Je suis tombé sur un os.

Un utilisateur du pseudonyme de "Jilucorg" a unilatéralement décidé de supprimer la source Réformes prussiennes sous prétexte que Wikipédia n'est pas une source. Outre le fait que c'est très désagréable de ne pas m'avoir consulté alors que je suis tout de même le seul à m'occuper de cette page, j'ai en vain tenté de lui faire comprendre que l'article est labélisé depuis longtemps, que les articles labélisés perdent ce statut si elles ne sont plus à la hauteur du titre et qu'il y a énormément de sources. De plus il y a un fort lien entre les deux surtout qu'à la base il s'agit d'une traduction sans aucune source. Je suis donc assez confus car j'entends que Wikipédia n'est pas une source en elle-même mais le fait qu'il n'en est aucune ici et que de plus l'article est riche en notes de pied de page est pour moi à prendre en compte. Cela ne lui a pas convenu car n'importe qui peut modifier n'importe quoi à n'importe quel moment et que la faute ne sera pas forcément effacée rapidement.

Je ne sais donc dire qui de nous 2 est dans le vrai car j'entend son point de vu que je partage de manière générale sauf que dans notre cas il ne me semble pas être une aberration d'utiliser cet article comme référence. Minho Military History (discuter) 17 août 2026 à 09:10 (CEST)

Bonjour @Minho Military History.

Il faut bien distinguer deux choses : la possibilité d'utiliser à volonté un article de Wikipédia pour rédiger du contenu, qui est autorisée par la licence, et les références / notes de pied de pages, qui doivent être des sources fiables (idéalement des sources académiques). Jilucorg a eu raison de supprimer la note indiquant comme référence Wikipédia en allemand, car ce n'est pas une source fiable. Pour ce qui est de réutiliser le contenu de Wikipédia, cela se fait non pas sous la forme de notes en pied de page, mais typiquement (il y a plusieurs possibilités en réalité, mais j'essaie de faire simple) via des bandeaux de crédits placés en bas de page. Je viens de l'ajouter sur l'article (voir). Vous êtes donc libre désormais de reprendre du contenu de l'autre Wikipédia comme bon vous semble, et il n'y a rien à faire de plus. Le problème, je l'ai déjà évoqué plus haut avec vous, c'est que l'article de Wikipédia en allemand ne cite lui-même pratiquement aucune source dans le corps du texte, ce qui fait que le contenu reste fragile au vu des critères en vigueur sur Wikipédia en français. J'espère avoir été clair, si ce n'est pas le cas, faites-le moi savoir.

En résumé : vous êtes libre d'améliorer l'article, par exemple en repartant de l'article en allemand qui est d'ailleurs déjà à la base de notre version, simplement il ne faut pas l'indiquer comme référence en note de pied de page, et à terme restera le problème du contenu manquant de sources. Je vous rappelle que vous pouvez également réutiliser le contenu de l'article Réformes prussiennes (avec ses sources), étant donné qu'il semble de bien meilleure facture ; il suffit pour cela d'en créditer les auteurs (le plus simple étant d'utiliser le modèle {{Crédit d'auteurs}}). CaféBuzz (d) 17 août 2026 à 09:56 (CEST)

Si vous avez l'intention de réutiliser l'article Réformes prussiennes et que vous ne parvenez pas à utiliser le modèle de crédit d'auteurs, je peux l'ajouter en avance pour vous si vous le souhaitez. CaféBuzz (d) 17 août 2026 à 09:59 (CEST)

Re, @CaféBuzz,

Je comprends désormais mieux le problème. Je compte en effet utiliser l'article en Allemand comme base et je vous remercie pour le modèle que vous avez intégré, c'est très pratique je ne le connaissais pas (je ne suis pas encore un adepte des modules). Pouvez-vous svp mettre également le même modèle pour l'article Réformes prussiennes car il a également été supprimé de mes sources. Je citerai les mêmes sources que celles indiquées dans cet article lorsque je l'utiliserai au lieu de mettre l'article en lui-même dans les sources, ce qui pour moi était plus ou moins la même chose car le citer renvoie aux sources qu'il utilise. Je ne le ferai donc plus. Minho Military History (discuter) 18 août 2026 à 09:42 (CEST)

Pour être sûr qu'il n'y ait pas méprise : c'est bien de:Preußische Reformen que vous souhaitez réutiliser sur Réformes prussiennes ? CaféBuzz (d) 18 août 2026 à 09:48 (CEST)

Non, il s'agit de Réformes prussiennes dans Réforme de l'armée prussienne, mais vous pouvez aussi ajouter celui que vous avez cité, tout cela reste lié. Minho Military History (discuter) 18 août 2026 à 10:34 (CEST)

Voilà c'est ajouté. Je n'ai pas mis l'article en allemand, les crédits d'auteur sont liés au respect de la licence de Wikipédia, ils sont nécessaires en cas de réutilisation de contenu mais sans cela l'ajout d'un tel bandeau ne fait pas sens. CaféBuzz (d) 18 août 2026 à 12:17 (CEST)

Grousset

Hello !

Pour Grousset, si tu as une date 1970, elle correspond à sa première version traduite en anglais de The Empire of the Steppes: A History of Central Asia. Traduit de l'édition en français de 1939...

Grousset, c'est toujours une vieille source, avec des rééditions récentes qui font croire que la source est récente et toujours académiquement consensuelle, mais non.

Merci pour la maintenance des ancres, long travail nécessaire :( Nanoyo (discuter) 23 août 2026 à 07:34 (CEST)

Salut @Nanoyo88,

Merci pour la précision. Comme il s'agissait d'un auteur francophone je n'ai pas pensé à contrôler sur enwp. Je n'ai pas accès à l'édition de 1970 (je n'ai qu'un accès limité via archive.org), donc je ne peux pas contrôler si les contenus correspondent entre les deux éditions. Je ne connais pas du tout le sujet. D'après toi, vaut-il mieux revenir à la référence antérieure (éd. de 1970) dans l'article ? Il me semble que le passage (« Jusqu’à la fin, jusqu’au XVe siècle, les Djaghataïdes continueront à nomadiser entre l’Ili et le Talas, à rester les hommes de la steppe. Dans une famille qui a produit des hommes d’État comme Arghoun, Ghazan et Oldjaïtou, comme p.399 Khoubilaï et Témür, ils incarnent le type du Mongol attardé. ») correspond vaguement à l'info figurant dans l'article. Est-ce que ça vaut le coup de se casser la tête avec ça, si la source est dépassée... CaféBuzz (d) 23 août 2026 à 09:34 (CEST)

Dans l'article, la première partie est globalement ce qui est dit ensuite par une source plus récente. Par contre pour la partie du dédain du bassin du Tarim...? Bah j'ai jamais lu ça, et ça ressemble bien à du Grousset biaisé par les sources qu'il est le premier à réétudier.

D'un autre côté, ça m'ennuie d'avoir un article sur l'équivalent d'un royaume quasi empire qui ne repose que sur une seule source... je vais regarder si je peux améliorer ça. Nanoyo (discuter) 23 août 2026 à 09:48 (CEST)

Voilà, j'ai retiré Grousset qui était plus que superflu. Renforcé le sourçage. Nanoyo (discuter) 23 août 2026 à 10:05 (CEST)

CREDD'O (suite, et je l'espère, fin)

Salut, je me permets de te suggérer d'intervenir une dernière fois à ce sujet, à l'occasion du lancement de cette proposition. Bien à toi, Maxime, le 3 septembre 2026 à 15:47 (CEST)

@Maxime : pour tout te dire j'ai bien du mal à comprendre l'intérêt de rajouter cette base ici, le but est d'avoir des bases présentant un intérêt pour enrichir les articles ou donner des compléments utiles aux lecteurs, Wikipédia est différent de Wikidata, qui est une métabase de données. J'ai regardé plusieurs notices et n'ai vu aucune information intéressante. Un numéro d'entrée dans un catalogue non consultable en ligne n'apporte rien à un article il me semble. CaféBuzz (d) 24 septembre 2026 à 18:03 (CEST)