ChMeessen

Je ne suis pas familier avec wikipedia. J'aurais donc quelques questions à poser.

Pourriez-vous me dire s´il est possible de faire appel de la décision de bloquage définitif pour tout wikipedia.

Cette sanction me parait disproportionnée et abusive. Elle devrait au minimum être limitée dans le temps et sa portée devrait être limitée à cette page là et non pas à tout wikipedia.--ChMeessen (discuter) 5 janvier 2021 à 13:53 (CET)

Je vous ai croisé quelques fois (notamment sur l'article de la photographie), et vous semblez toujours avoir été "en marge" (pour dire le moins) de nos principes et règles. Les admins en on tiré une conclusion (je ne suis pas admin). Vous êtes bloqué indéfiniment, mais pas banni. Vous avez toujours la possibilité licite de vous inscrire incognito avec un autre pseudo, mais je vous conseille de faire votre examen de conscience et de vous demander si vous pouvez contribuer à WP étant donné que vous avez toujours manifesté (assez violemment dernièrement) une incompatibilité fondamentale avec nos principes, notamment WP:EXV, WP:SPSS, WP:Proportion.. A vous de voir, les mêmes causes produiront les mêmes effets. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2021 à 14:09 (CET)

Je ne comprends pas la différence entre bloqué et banni. Il est dit que mon adresse IP est bloquée. Je ne pourrais donc pas créer de nouveau compte. Je ne souhaite pas contourner le bloquage, je pense avoir le droit à un débat contradictoire sur la question. Je ne vois pas en quoi j´ai été violent. J´ai émis des critiques qui me paraissent justifiées, j´ai aussi argumenté de façon non agressive et "violente" (pour vous citer) le problème posé par l´exigence d´une référence. Lorsque quelqu´un écrit 2+2=5, faut-il aussi une référence pour faire valoir que c´est faux ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChMeessen (discuter), le 5 janvier 2021 à 14:34 (CET)

Si une source valable écrit 2+2=5, nous aussi => WP:EXV. Je crois qu'il n'y a pas d'espoir, je vous déconseille de vous réinscrire en effet, et un débat contradictoire risquerait de vous enfonçer encore plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2021 à 14:38 (CET)

J'aurais porté le débat contradictoire sur le caractère définitif du bloquage et de l´absence d´avertissement préalable. J'ai déjà proposé des arguments référencés, mais ils ont été annulés au prétexte que la référence doit elle même avoir été référencée plusieurs fois. Il est peut-être une coincidence que l'information était contraire à l´opinion sceptique "mainstream" sur wikipedia.--ChMeessen (discuter) 5 janvier 2021 à 14:50 (CET)

Votre dernière phrase montre que vous n'avez toujours pas du tout compris le fonctionnement de wikipédia et que vous considérez que les gens viennent y verser leurs opinions. C'est effectivement ce que vous faites, mais pas les autres contributeurs. JC Benoist a tenté de vous l'expliquer, visiblement sans succès. D'autres part vous violez de façon éhontée WP:FOI une fois de plus, ce qui est une entorse supplémentaire aux règles dont vous vous contrefichez visiblement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 janvier 2021 à 16:10 (CET)

Dans la page wikipédia on trouve ceci "Un autre argument exprimé par les critiques porte sur la difficulté à expliquer pourquoi l'eau qui a été en contact avec des milliers de substances différentes ne garde pas la mémoire de toutes celles-ci." sans aucune référence. Pourquoi cet argument n´a lui pas besoin de référence ? La partialité des éditeurs et administrateurs en faveur de la vision sceptique me parait ainsi démontrée, et mon opinion justifiée. Cet argument est un sophisme, mais je n´ai pas de références à vous donner pour le justifier. --ChMeessen (discuter) 5 janvier 2021 à 16:24 (CET)

J'ai entendu tellement de personnes contre la relativité (par exemple, mais notamment) évoquer que tel ou tel raisonnement "mainstream" est faux ou un sophisme, à l'évidence, que je ne joue plus à argumenter depuis longtemps, et plus personne dans WP ne joue à cela. Tout dépend de la définition des mots (que veut dire "mise en contact" par exemple), des présupposés implicites etc.. En ce qui concerne cet argument, j'avais réagi en PdD demandant à ce qu'il soit sérieusement sourcé, donc je suis bien d'accord avec vous : mais j'ai l'impression qu'il l'est par Chaplin qui semble considérer cet argument comme suffisamment important pour se donner la peine d'y répondre et y opposer une contradiction (qui n'est pas de le balayer du revers de la main, comme vous), dans une "overview" qui doit normalement mentionner les choses les plus importantes. Donc ne dites pas qu'il y a "aucune référence", à chaque fois vous vous enfoncez. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2021 à 17:54 (CET)

Merci beaucoup d´avoir pris le temps de me répondre et de m´expliquer tout cela. Je réalise que des choses évidentes pour moi ne le sont pas du tout pour d´autres. Remettre en question leur intelligence était maladroit de ma part. Je suis surpris que la faille de cet argument ne soit pas aussi évidente pour tous le monde ou qu´il faut une référence pour le faire valoir. Le raisonnement logique ne suffit apparemment pas. Je ne suis pas habitué a ce mode de fonctionnement. Je reconnaîs avoir été dur dans ma critique et d´avoir porté des jugements qui ont pu être difficile à entendre pour les mis en cause. J´ai perdu patience vu l´énormité, à mon sens, de ce qui était écrit. Je reste dans l´incompréhension qu´une argumentation logique soit rejetée. Une réfêrence ne devrait pas être nécessaire face à la logique.--ChMeessen (discuter) 6 janvier 2021 à 08:39 (CET)

Merci de votre compréhension. La logique ne peut être prise en compte dans WP (sauf consensus dans certains cas particulièrement évidents et dans un contexte non polémique) pour (au moins) deux raisons primordiales et fondamentales. 1) Comme vous le dites ce qui est évident pour certains ne l'est pas pour d'autres. Ce n'est pas une question d'intelligence ou de culture : des gens très intelligents trouvent des fautes de raisonnement dans ceux Einstein, considérés comme pertinents par d'autres personnes intelligentes. Comme je l'ai dit les raisonnement dépendent de beaucoup de présupposés, d'interprétation des mots etc.. et tout le monde peut avoir raison, ou tort, dans un certain sens. Il n'y en qu'en math, et encore, qu'un raisonnement peut être défendu avec suffisamment de rigueur. 2) Les intervenants dans WP sont n'importe qui (vous, moi..) et WP ne peut se fonder sur l'intelligence de "n'importe qui". Ce serait aléatoire et il y aurait trop de débats d'experts entre non experts. Il serait inacceptable que le contenu soit décidé par des raisonnements de wikipédiens anonymes sur des sujets polémiques. Ce sont les sources, fiables, qui décident du contenu et si personne (sauf vous peut-être) ne nous en voudra de ne pas faire mieux que les meilleures sources, tout le monde (sauf vous peut-être) nous en voudra à juste titre si on se trompe en voulant faire mieux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2021 à 14:25 (CET)

Bonjour, j’ai trouvé une référence qui dit que l’argument n’est pas scientifique: https://www.youtube.com/watch?v=sd5ME_H6FmE&list=PL_ZfccmzItE0gZZUdOQHqxZWBZCB4r_wm&index=3 à la minute 9:05. C’est un exposé de Brian Josephson dans une conférence sur l’homéopathie. Malheureusement je trouve qu’il ne démontre pas de façon suffisamment claire et indiscutable quel est le problème avec cet argument. --ChMeessen (discuter) 8 janvier 2021 à 10:47 (CET)

Comme quoi ce n'est pas si trivial ;) Voilà, c'est la bonne manière de procéder. On trouve des sources notables (Josephson est assez notable) et on synthétise leurs opinions, en WP:Proportion, et "selon untel". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 11:10 (CET)

Demande de déblocage

L'utilisateur ChMeessen (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour, je sollicite très humblement de reconsidérer votre sanction et de lever le blocage de mon compte et de mon adresse IP.

• J’ai compris la leçon.
• J’ai eu un mois pour y réfléchir.
• Je ne suis pas familier de Wikipedia et de ses règles d’éditions.
• Je n’ai pas eu d’avertissement avant exclusion. Un avertissement m’aurait donné la possibilité d’apprendre et de corriger mon comportement.
• Le principe des références n’est pas mon mode de fonctionnement naturel. Il nécessite du temps et de l’expérience pour s’y habituer.
• Le point sur lequel je réagissais n’était pas référencé. C’est pour cela que je ne comprenais pas pourquoi on exigeait de moi une référence pour ma contestation. Cela me paraissait injuste.
• Je n’ai pas été grossier ou insultant. J’ai dis que si un argument logique ne suffit pas, il y a alors un problème avec les éditeurs. Je comprends maintenant que cela puisse être choquant pour un éditeur, car ce n’est pas le principe de fonctionnement de wikipedia et cela met en doute l’intégrité et l’honnêteté intellectuelle des éditeurs. Je ne le réalisais pas sur le moment, car le principe des références ne m’est pas familier.
• Je pense que toute personne a droit à une deuxième chance. On ne me l’a pas donnée le 5 janvier. Je la demande maintenant.

--ChMeessen (discuter) 2 février 2021 à 18:03 (CET)

Bonsoir,

Allez, et qu'on ne vous y reprenne pas !

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 20:55 (CET)

N'hésitez pas à me contacter pour toute question, doute ou problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2021 à 21:52 (CET)

Merci à tous pour cette seconde chance.--ChMeessen (discuter) 5 février 2021 à 14:33 (CET)

 JohnNewton8 : Quelque chose a dû foirer ; le log de blocage a été mis à jour mais sur cette pdd le bandeau est resté ainsi que la catégorie ; cdlt Michel421 (discuter) 3 février 2021 à 22:03 (CET)

@Michel421, j’avais pas enlevé le bandeau, merci — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 22:34 (CET)