Charles danten

--Charles danten (d) 8 avril 2010 à 18:38 (CEST)

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Charles danten !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 021 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Zoothérapie

Bonjour, vous avez ajouté beaucoup de texte sur l'article Zoothérapie (+60Ko), de nombreux passages ne sont pas conformes aux règles et principes de l'encyclopédie, voir notamment WP:TI, WP:NPOV et WP:Style. De plus la place occupée par les critiquent est maintenant bien trop importante, il y a donc un tri conséquent à faire. L'article ne doit pas donner votre interprétation des sources mais synthétiser l'avis des sources existantes. Cordialement. –Akeron (d) 21 août 2011 à 15:52 (CEST)

Bonjour, j'ai coupé beaucoup de choses en effet. Il y a encore du travail à faire. À suivre.

Les notes, signalées en rouge, ont été corrigées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charles danten (discuter)

Bonjour, merci pour vos ajouts ou corrections à propos de zoothérapie mais l'équilibre entre critique et thérapie est encore largement inégal. Voir Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique. D'autre part il n'est pas recommandé, pour de multiples raisons d'harmonisation des articles ou d'accessibilité, de modifier l'espect des titres de section comme ceci. Merci de corriger cela. Mais que tout ceci ne vous décourage pas d'améliorer cette encyclopédie dans le respect des principes fondateurs, on apprend tous sur le tas . --Amicalement, Salix ( converser) 12 février 2012 à 11:12 (CET)

Bonjour, le problème de neutralité ne se pose plus, mais celui de la piètre qualité des références ainsi que le manque de références pour la première partie se pose toujours. Vous pouvez par ailleurs enlever les notices de couleur rouge en bas des références. Cordialement--Charles danten (d) 12 février 2012 à 14:33 (CET)

Bonjour et merci pour les contributions aux articles de Wikipédia. Je vois que vous souhaitez aujourd'hui apporter de nouveaux titres dans la liste bibliographique de l'article : permettez-moi de vous rappeler qu'un accord a été trouvé, aboutissant à une recommandation Wikipédia:Liens externes. Je supprime donc un lien externe injustifié. --BonifaceFR (d) 30 mars 2013 à 14:20 (CET)

Spam

Bonjour,

J'ai annulé votre modification sur Bien-être animal. Je vous pris de bien vouloir lire attentivement WP:LE.

Cordialement,

Skull33 (d) 12 mai 2012 à 15:39 (CEST)

La page d'aide n'est pas si longue, vous exagérez, mais voici le passage vous concernant :

« Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers :

• des sites de personnes insuffisamment qualifiées ;
• des forums ou des sites de « fans » ;
• des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs :appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ;
• des pages de réseaux sociaux sur Internet tels que Twitter, Myspace ou Facebook ;
• des sites publicitaires ;
• des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, :notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines :vidéos de YouTube (d'autres sont importées par les ayants droit eux-mêmes et n'enfreignent donc :aucune législation). »

Merci de me répondre plutôt sur ma page du discussion. Skull33 (d) 12 mai 2012 à 16:03 (CEST)

OK, quelle section me concerne, car je ne vois pas ? Merci

Très bien, toutes mes excuses si j'ai été peu clair. En citant la page d'aide, j'ai voulu vous montrer qu'il était déconseillé d'insérer certains liens externes, comme les blogs, sites personnels ou sites web peu reconnus. Il ne s'agit pas de remettre vos compétences en causes, je n'ai pas à en juger. Mais sur Wikipédia, les contributions d'un amateur valent les contributions d'un autre qui se réclame spécialiste. Pour assurer la qualité et la véracité des informations, les contributions doivent être sourcés par des ouvrages de références ou des travaux universitaires.

Le lien que vous tentez d'insérer va à l'encontre de deux règles : la neutralité de point de vue (Wikipédia ne s'engage pas pour la cause animal, ni pour quoi que ce soit) ainsi que la règle qui veut qu'on limite les liens externes à quelques uns, typiquement les sites officiels ou de références. Si l'on se permettait de laisser chacun insérer le lien vers son blog personnel (quelles que soient ses compétences), Wikipédia ne serait pas ce qu'elle est, comprenez-le.

J'espère que tout est clair à présent. N'hésitez-pas à me demander plus d'aide si besoin. Skull33 (d) 13 mai 2012 à 13:41 (CEST)

Votre réponse montre que vous n'avez pas pris connaissance des principes fondateurs et des principes et règles de bases de l'encyclopédie (consultez Aide:Sommaire). Pour commencer, je ne prend aucune décision. Je suis un simple administrateur, ce qui signifie que j'ai été autorisé par la communauté à utiliser des outils facilitant la maintenance (suppression d'articles, purge d'historiques pour lutter contre le copyvio, blocage d'utilisateurs problématiques, etc.). Je n'ai aucun pouvoir éditorial. En revanche, il existe des principes fondateurs et des règles les affinant que nous tentons de tous respecter pour que notre projet d'encyclopédie universelle ne devienne pas un champ de bataille rempli de publicité, spam et opinions personnelles. Il est impératif que vous en preniez connaissance pour contribuer positivement et éviter de faire perdre trop de temps à la communauté. Le première des chose à assimiler est que Wikipédia est en construction et en évolution permanente, c'est-à-dire que des tas d'articles contiennent encore trop peu de références de qualité, ne sont pas suffisamment neutres, sont mal organisés, ont des problèmes de style ou d'orthographe. Ce notre travail, votre travail, d'améliorer ces articles. Ceci étant dit, vous comprendrez que le lien vers la fondation Bardot ne peut être utilisé pour justifier la présence de votre blog. Il est évident qu'il est contre-productif de se comporter ainsi. Vous pouvez en revanche remettre en cause la présence de ce lien en page de discussion de l'article.

Deuxième chose, très importante : nous sommes des milliers à écrire sur WP, et si je m'occupe de vous guider temporairement sur un article, je ne suis pas pour autant l'auteur de l'article en question. Je n'ai rien avoir avec cette histoire de zoophilie chez les nazis. Vous pouvez accéder à la liste des auteurs et de chacune des modifications en cliquant sur le bouton « afficher l'historique », présent en haut de chaque page.

J'espère vous avoir éclairé un peu mieux sur le fonctionnement du projet. Pour plus de détails et d'explications, merci de lire les pages d'aide présentes dans le lien donné plus haut, elles sont faites pour ça. Cordialement, Skull33 (d) 13 mai 2012 à 15:10 (CEST)

Façon de contribuer

Bonjour,
je viens de voir votre ajout à l'article en question, qui a été à juste titre révoqué. Quelques éléments à ce propos :

• un article n'est pas un lieu de discussion, et en aucun cas des commentaires sur le contenu et la méthode de rédaction n'ont à y apparaitre. C'est le travail de la page de discussion.
• je n'ai pas lu la partie "allemagne nazie" (et ça ne m'intéresse pas, d'ailleurs). Les commentaires associés auraient leur place sur la page de discussion de Protection de la nature et des animaux sous le Troisième Reich, plutôt. Par ailleurs cette section spécifique est bien trop grande à mon goût, une section sur les droits des animaux d'un seul pays - et d'une époque passée de maintenant plus de 50 ans - ne devrait pas être plus longue que les sections des autres pays cumulés (mais c'est un autre problème).
• vous écrivez dans l'espace encyclopédique (ce que lisent les lecteurs de wikipédia) en laissant un grand nombre de fautes. Un minimum de relecture serait bienvenue quand on n'est pas dans les espaces de discussion.

Surtout, vous dites : « il faudrait changer cette section en fonction de la vérité » : c'est le plus grave. Wikipédia n'a pas vocation à dire « la vérité », mais à faire l'écho des connaissances et points de vues existants, en leur donnant autant que possible l'importance relative qu'ils ont, et surtout en fournissant des sources à l'appui.
Sauf consensus universel (ça existe ?), la vérité n'existe pas dans ces domaines, il n'y a que des points de vues plus ou moins partagés. Wikipédia n'a pas vocation à choisir tel ou tel point de vue, mais à fournir au lecteur un panel des principaux points de vues existant, assortis de sources permettant à chaque lecteur de vérifier et d'approfondir ces points de vue.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2012 à 15:27 (CEST)

Bonjour,

J'ai mis mes commentaires dans l'article directement parce que je ne savais pas où les mettre. Je savais très bien qu'il serait enlevés, mais je savais aussi que quelqu'un comme vous communiquerait avec moi à ce sujet. Merci, c'est fait.

Ce que vous dites sur la vérité est peut-être vrai en science, car celle-ci ne ferme jamais la porte complètement, mais pas en histoire ou dans le quotidien. Il y a des vérités indéniables, des faits irréfutables.

Les nazis, par exemple, ont et bel et bien assassiné des millions de personnes dans les camps de concentration. Freud était un charlatan. Hollande vient d'être élu président de la France. Le monde a beau être interprété de différentes manières, il n'en demeure pas moins qu'il est fondamentalement le même pour tout le monde. Prétendre le contraire relève du relativisme.

J'ai mis le lien vers mon texte, car celui-ci explique très bien ce qui s'est passé en quelques mots. Et je n'ai rien inventé, j'ai simplement lu tout ce qui s'est écrit sur la question. Je n'utilise que des sources primaires et des monographies publiées par des historiens dans des maisons d'édition réputées.

L'amour ostentatoire des nazis pour les animaux s'inscrit dans la religion, notamment chrétienne. On croyait au 19e siècle, et encore aujourd'hui, que se mettre à aimer les animaux comme François d'Assise, le saint patron des animaux, était un moyen de rendre l'homme meilleur. Les nazis qui étaient des chrétiens adhéraient comme les autres à cette croyance. Mais en vérité, comme tout le monde, ils aimaient les animaux domestiques, certes, mais surtout dans leur assiette, au bout d'un scalpel ou au bout d'une laisse. Grosso modo, voilà la vérité.

Ceux qui ont écrit la section sur les animaux présupposent que le rapport aux animaux des autres pays était et demeure différent, autrement dit que nous aimons véritablement les animaux alors que les nazis eux faisaient semblant. Ce qui est une contre-vérité, évidemment. Tout le monde fait semblant. Le problème se situant dans le concept même de la domestication. Celle-ci est un rapport de dominant à soumis et donc, la négation de l'amour au sens propre.

Re-bonjour,

Mettre des commentaires dans l'article attire certes l'attention, mais pas de la bonne façon. Ça attire l'attention de ceux qui surveillent les articles, et pas forcément de quelqu'un qui s'intéresse au sujet, avec le risque secondaire de vous faire cataloguer dans le « vandalisme », sachant que vous avez déjà eu quelques incompréhensions vis-à-vis du fonctionnement de wikipédia.

Pour "il y a des vérités indéniables", ce n'est - encore une fois - pas la question. C'est regrétable mais il existe des négationnistes (pour prendre la suite de votre exemple), et ceci doit être indiqué. Encore que dans ce cas précis il soit illégal de nier les génocides nazi, alors que sur le cas du bien-être animal chacun puisse en dire ce qu'il veut. Vous dites "Prétendre le contraire relève du relativisme", mais c'est alors considérer que ceux se réclamant du relativisme ont tord. Toujours des points de vue.

Vous mettez, encore et toujours, un lien vers votre site / votre texte / vos travaux. Personne ne remet en cause votre compétence personnelle ou le sérieux de vos textes. Mais comme il a déjà été expliqué par d'autres la compétence personnelle n'a pas à être reconnue : les assertions doivent être liées à des sources, et la validité des sources vient de leur acceptation par des organismes leur donnant leur visibilité (revues scientifiques, comités de lecture, ...), pas de leur "vérité". Wikipédia ne dit pas la "vérité", wikipédia se fait le miroir des connaissances publiées et véhiculées. Wikipédia ne fait pas d'analyse inédite, elle présente des cartes du savoir tel que reconnu par les organisations et structures qui opèrent dans les champs du savoir concerné. Wikipédia ne cherche pas à démontrer, elle présente les connaissances.

Pour la fin de votre analyse (ce que chacun est et la "vérité" des relations avec les animaux), même si je suis d'accord sur le fond, je trouve que c'est excessivement réducteur de la variété des humains et de leurs sentiments, et même, si on veut pousser le raisonnement jusqu'au bout en suivant ceux qui considèrent l'homme comme uniquement égoïste, on peut considérer que l'amour n'existe pas, même entre humains.

Bref, ceci est de toute façon totalement hors sujet, puisqu'il s'agit uniquement de la rédaction d'un article sur wikipédia, en suivant le mode de fonctionnement et les règles internes de wikipédia.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2012 à 18:27 (CEST)

PS: je ne m'intéresse pas à ce sujet, au delà de l'opinion que je peux avoir, et ce qu'on pu faire les nazis (ou les autres pays) il y a plus de 50 ans me semble d'un intérêt plus que relatif par rapport à la façon dont nos sociétés abordent la question des animaux de nos jours. Bref, je ne suis pas intéressé par des échanges d'opinions et d'arguments sur cette problématique précise.

Je vous ai indiqué quelques problèmes dans votre façon de contribuer, et j'en ai profité - ayant regardé rapidement l'article en question - pour faire part de mon sentiment sur le déséquilibre entre les sections et le contenu partiellement hors sujet. Je n'ai pas l'intention de m'investir dans la rédaction de cet article.

Le relativisme relève du nihilisme moral. Tout le monde ne peut pas avoir raison en même temps. Le crime serait justifié, le pédophile qui agresserait vos enfants libéré. Vous faites de l'humour ou quoi! Et vous avez tort, ces faits se sont peut-être passés il y a cinquante ans, ils sont encore d'actualité. Quant aux sources, ceci a été dit mainte et mainte fois dans des revues spécialisées. Je ne fais que colliger l'information. Mais je vois à qui j'ai affaire. Je vais passé mon chemin.

Je vois également à qui j'ai affaire, merci. Vous ne cherchez ni à comprendre le fonctionnement de wikipédia ni à écouter ce que les autres ont à dire.

Quant à "le pédophile qui agresserait vos enfants libéré", merci d'éviter ce genre d'arguties qui sont presque du niveau d'un point Godwin.

Je ne prétends pas défendre ou adhérer à ces différents points de vues. Mais ils existent, la meilleure preuve est qu'il existe des gens qui ont défendu des choses que par ailleurs je peux trouver indéfendable, sans pour autant considérer qu'elles ne font pas partie du champs du savoir, et de l'humain. Et visiblement vous présumez "savoir à qui vous avez à faire" après quelques lignes échangées sur un média électronique, sur une thématique qui n'est pas la même pour vous (la "vérité" historique) et pour moi (le fonctionnement de wikipédia). C'est fort dommage, et un tantinet présomptueux.

Vous ne faites que colliger l'information ? Merci de lire WP:TI, comme ça vous a sans doute déjà été demandé. Si tout ce que vous avez écrit est issu de sources académiques, citez-les, mais ne persistez pas à insérer un lien vers votre travail. Sauf si votre travail a été publié dans des revues d'histoire référencées, auquel cas ces publications peuvent servir à développer un point de vue dans les articles.

Quant aux autres points de vue "faux", si vous n'arrivez pas à comprendre qu'ils ont leur place - relative - dans l'article, c'est fort dommage. Wikipédia ne va pas changer pour vous.

Cette section de l'article est clairement bancale. Mais au lieu de vouloir l'équilibrer vous semblez vouloir la rendre vraie. Wikipédia n'est pas un lieu pour les essais et analyses, si vous preniez la peine de lire les différentes pages d'aide qui vous ont été indiquée vous auriez peut être mieux saisi ses principes et son fonctionnement.

Cordialement tout de même, puisqu'il est possible - si si - d'estimer les personnes avec qui l'on parle même si elles ne semblent pas partager notre point de vue. Hexasoft (discuter) 14 mai 2012 à 19:21 (CEST)

Du calme Monsieur. Je n'ai jamais eu l'intention de publier uniquement un lien vers mon blog. C'était juste à titre de référence, pour vous aidez vous l'administrateur, à comprendre rapidement à quoi je voulais en venir. Si nous avions communiquer de vive voix, cet argument n'aurait jamais eu lieu. Les courriels sont utiles jusqu'à un certain point. Ils peuvent porté à confusion et déclencher des hostilités qui n'ont aucun fondement pour la simple raison qu'il n'y a pas de langage corporel. Je m'en excuse :

Le rapport ostentatoire des nazis aux animaux s’inscrit dans une mouvance religieuse datant du 19e siècle. À cette époque, comme c’est toujours le cas (Karine-Lou Matignon (2000). Sans les animaux, le monde ne serait pas humain. Albin Michel), on pensait que se mettre à aimer les animaux à la façon des saints comme François d’Assise, le saint patron des animaux, était « un procédé fort ingénieux, pour établir parmi les hommes le règne pur de la charité ». Il s’agissait, précise l’ethnologue français Éric Baratay, « d’extirper le goût du sang et de la cruauté, de rendre l’homme meilleur pour ses congénères et donc de protéger l’humanité elle-même  » [Éric Baratay (995). « Respect de l’animal et respect de l’autre, l’exemple de la zoophilie catholique à l’époque contemporaine. » Des bêtes et des hommes : un jeu sur la distance, p. 255-265).

Les autorités morales et spirituelles du moment encourageaient les gens à exercer leur compassion et leur charité, notamment en adoptant un animal de compagnie. Selon l’historienne américaine Katherine C. Grier, des dizaines d’auteurs influents de cette époque, de la lignée des humanistes, écrivaient des apologies romancées sur l’animal rédempteur, idéalisant jusqu’à l’obscénité ses vertus (Éric Baratay (995). « Respect de l’animal et respect de l’autre, l’exemple de la zoophilie catholique à l’époque contemporaine. » Des bêtes et des hommes : un jeu sur la distance, p. 255-265; (1998). « Le Christ est-il mort pour les bêtes? » Étude Rurales, p. 27-48; Jean-Pierre Albert (1995). « L’Ange et la Bête : Sur quelques motifs hagiographiques. » Des bêtes et des hommes : un jeu sur la distance, p. 255-265; Keith Thomas (1983). Dans le jardin de la nature. La mutation des sensibilités en Angleterre à l’époque moderne (1500-1800). Paris : Gallimard (Bibliothèque des histoires); Katherine C. Grier (2006). Pets in America. A History. Harcourt). Une littérature abondante faisait passer l’idée que « les gens doivent être jugés à la santé de leurs animaux, symbole d’une vie vertueuse », souligne à son tour l’historienne Kathleen Kate (Ibid; Katherine C. Grier. « Domesticity and the Qualities of Men and Women. » Ouvr. cité).

Ce désir de rédemption, voire de « béatification », s’est traduit en un temps record par une explosion démographique des animaux de compagnie. En quelques décennies, le nombre de races de chiens passe d’environ une douzaine à plus de 200 (Kathleen Kete (1994). « Animal protection in Nineteenth-Century France. » The Beast in the boudoir. Petkeeping in Nineteenth-Century Paris. University of California Press) phénomène ouvrant ainsi la voie au pétichisme (Néologisme emprunté à la sociologue Kathleen Szasz (1968). Petichism: Pet Cults in the Western World. Hutchison) postmoderne (présentement, il y a plus de 425 races de chiens enregistrées). Dans la même lancée, et toujours dans le même esprit, le mouvement de la protection animale, les refuges pour animaux, la médecine vétérinaire et la zoothérapie s’organisent (Susan D. Jones (2003). Valuing Animals: Veterinarians and their Patients in Modern America. The John Hopkins University Press; Joanna Swabe (1999). Animals, Disease and Human Society: Human-Animal Relations and the Rise of Veterinary Science. Routlege; Alan Herscovici (1991). Second Nature. The Animal-rights Controversy. Toronto. Stoddart). Le végétarisme devient à la mode chez les plus ambitieux moralement et spirituellement. Enfin, la méchanceté publique envers les animaux étant perçue comme un mauvais exemple pour les enfants, elle est légalement interdite dans tous les pays occidentaux sur le modèle de la fameuse loi Gramont du 02 juillet 1850 [Valentin Pélosse (1981). « Imaginaire social et protection de l’animal: Des amis des bêtes de l’an X au législateur de 1850. » L’Homme, XXI (4), p.5-33; Katherine C. Grier (2006). « Hierarchy, power and animals. » Pets in America. A history. Harcourt, p. 177; Margit Livingston, « Desecrating the Ark. Animal Abuse and the Law’s role in Prevention », Iowa Law Review, vol. 87, no1, 2001: www.animallaw.info/articles/arus87iowalrev1.htm (consulté en mai 2010).

Selon cette approche évolutionniste, à en juger par le nombre inédit d’animaux de compagnie, la stratégie adoptée par nos ancêtres du 19e siècle semble avoir porté ses fruits. L'homme devient meilleur non seulement envers ses semblables, mais envers l’animal qui cesse d’être considéré comme un instrument ou un objet, pour devenir un sujet juridique. Ainsi, après les Noirs, les enfants, les femmes et les démunis, c’est au tour des animaux d’avoir une charte de droit et un statut qui leur permet de s’émanciper (Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (2008) Éthique animale. PUF; Monique Canto-Sperber (!996). Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale. PUF. Peter Singer (1975). Animal liberation. Pimlico).

Comme je vous l'ai dit, je ne contribue pas (et ne compte pas contribuer) dans ce domaine précis. Votre argumentation ci-dessus, qui semble intéressante (je dis qui semble car l'histoire n'est pas mon domaine, le mien est la biologie animale), a sa place à mon avis sur la page de discussion de Bien-être animal et/ou sur l'article détaillé Protection de la nature et des animaux sous le Troisième Reich.

Je vous l'ai dit, mon unique propos était de vous signaler les problèmes de votre méthode d'édition dans les articles. Encore une fois je n'ai jamais dit ou suggéré que vous n'aviez pas les compétences liées au thème que vous abordez.

Mais vous devez avoir conscience que wikipédia a des règles de fonctionnement et qu'aller à l'encontre de certaines de ces règles (comme d'écrire des commentaires dans les articles ou d'insérer des liens externes qui n'ont pas leur place ici) amèrera généralement toujours une annulation de vos contributions, quelque soit la qualité des arguments par ailleurs.

La bonne approche est de fournir du contenu dans les articles, en indiquant les sources (comme vous l'avez fait ci-dessus), et non pas en liant directement sur vos propres travaux qui sont si je comprends bien une synthèse personnelle (voir WP:TI à ce propos).

Si vous avez du mal à vous retrouver dans les règles et usages de wikipédia, le mieux est de demander un parrain, contributeur qui vous aidera dans vos contributions. L'idéal serait bien sûr de trouver un parrain (si cela vous intéresse) qui travaille habituellement dans des domaines similaires à vos centres d'intérêt (je travaille par exemple en biologie animal, et plus spécifiquement dans le domaine des reptiles, je suis peu habitué aux us et coutumes des articles traitant de l'histoire et aux références qui y ont usage).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2012 à 22:10 (CEST)

On s'est mal compris, Monsieur. Je suis désolé pour cette perte de temps. J'écris dans le Wiki depuis quelque temps déjà, je sais comment ça fonctionne. Je vais réfléchir à tout ceci. Merci pour votre aide et bonne journée.

il n'y a pas de mal. Je proposais un parrain car, par exemple, je ne vous ai pas vu utiliser le système d'ajout de références (mais je n'ai pas regardé toutes vos contributions), et je sais que ce système n'est pas spécialement intuitif au premier abord - alors que vous connaissez visiblement beaucoup de références dans ce domaine, ce qui peut apporter beaucoup sur des thèmes sur lesquels il y a de forts risques de parti pris.

Une précision, vous avez indiqué plus haut mon statut d'administrateur. Notez que les administrateurs sont également des contributeurs, et que nous ne devons jamais mélanger les deux (sinon l'abus de pouvoir n'est pas loin). Je ne suis intervenu ici que comme contributeur, et n'ai d'ailleurs fait usage d'aucun des quelques outils à ma disposition. Rien dans vos contributions ne mérite qu'un administrateur en tant que tel agisse.

Cordialement, et bonnes contributions, Hexasoft (discuter) 14 mai 2012 à 23:11 (CEST)

Aide liens externes

Bonjour Charles danten, J'ai annulé votre modification car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes publicitaires ou vers un blog / forum. Or la section Liens externes est réservée à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.. Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source au droit de l'information concernée comme ci dessous : Pour plus de précision, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes ainsi que la page « Présentez vos sources et Ce que Wikipédia n'est pas ». Si vous avez besoin d'aide ou de précisions, n'hésitez pas à me contacter. Bonne continuation et surtout faites vous plaisir .

EoWinn (Causerie) 21 août 2012 à 20:51 (CEST)

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour Charles danten. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !--BonifaceFR (discuter) 22 décembre 2013 à 17:58 (CET)

PS : vous pouvez les diffuser en "copiant-collant" le texte ci-dessous sur la page de discussion de vos collaborateurs :

{{Bienvenue}}
== Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia ==
Bonjour '''{{BASEPAGENAME}}'''. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations 
en cours sur [[Wikipédia|wp:fr]]. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau
{{Palette|Aide aux contributeurs débutants|Conventions|Règles et recommandations}}<br/>
J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia. 
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! ''Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? 
[[Wikipédia:Forum_des_nouveaux|Contactez le forum des nouveaux !]]''--~~~~

Protection de la nature et des animaux sous le Troisième Reich

Bonjour, vous avez rétabli le passage que j'avais enlevé de cet article pour raison de travail inédit (en plus du style qui n'est guère encyclopédique). Avez-vous des sources à l'appui de votre démonstration ? - Bzh⁹⁹(discuter) 11 janvier 2014 à 16:41 (CET)

Delfinothérapie

Je viens de lire votre ajout sur cet article, mais le ton employé n'est pas bon. La phrase "Le mot fraude est sans doute un peu fort, mais disons que la méthode soulève une forte suspicion de non-neutralité, voire de malfaisance, ..." en est l'illustration. Les références internes sont aussi à proscrire comme pour : (voir sur Wikipédia: Critique de la zoothérapie). Personnellement, je pense aussi que la delfinothérapie c'est de la foutaise cependant je ne vais pas prendre la peine de reprendre votre texte, je vais tout supprimer en bloque si vous ne le changez pas. Vincnet G discuss 26 janvier 2014 à 17:46 (CET)