Discussion utilisateur:CoffeeEngineer/2022

Films notables en infobox

Bonjour CoffeeEngineer, je suis surpris que vous ayez retiré le film Lucy sur l'infobox de Luc Besson. D'où vient la règle des 5 films maximum ? C'est une règle officielle sur Wikipédia ? Il me semble que Lucy est pertinent, étant donné que c'est le plus gros succès français à l'étranger. Cordialement --Lardenne (discuter) 23 février 2022 à 19:23 (CET)

Bonjour Lardenne , La règle vient d'ici et c'est bien une règle officielle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Cin%C3%A9ma_(personnalit%C3%A9). L'intérêt me parait légitime, mais vous devriez en parler sur la page de discussion auparavant. N’hésitez pas à me revenir vers moi si vous avez des questions. CoffeeEngineer (discuter) 24 février 2022 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jade Cargill » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jade Cargill » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jade Cargill/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « BodyZoï Wrestling » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « BodyZoï Wrestling ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BodyZoï Wrestling/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 22 août 2022 à 17:06 (CEST)

La Petite Sirène (film, 2023)

Bonjour CoffeeEngineer, je suis étonné par la suppression sur La Petite Sirène (film, 2023) car si tu supprimes la section Polémique, il ne peut pas y avoir de doublon... j'ai restauré même si je ne suis pas très fan de ce genre de section GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2022 à 17:42 (CEST)

Bonjour Gdgourou Premièrement, les contributions de 90.34.42.240 (d · c · b) ne m'ont pas vraiment l'air d'être acceptables dans l'encyclopédie (voir Bill Gates avec ses sites complotistes, Pilule rouge et pilule bleue (Agoravox et bible-ouverte.ch) et Renaud Camus (il a été averti que Riposte laïque n'est pas recevable et l'a remis)) et affirme que Camus n'est pas « de droite extrême », deuxièmement, c'est sourcé avec des sites vraiment déconseillés (Agoravox, headtopics.com (qui copie texto une source de L'Obs, Twog qui est participatif, nouvellefr.com qui ne cite pas de rédaction), troisièmement, c'est mal écrit et mis en forme (« anti-wokisme primaire » qui ne veut pas dire grand chose et me parait même malveillant et la citation des Anneaux de pouvoir et House of the Dragon, quatrièmement, pour moi, cela fait doublon. C'est pour celà, j'ai supprimé la section. Je vais essayer de relire cette "contribution" pour l'assainir plus tard, mais pour moi, tout ce texte doit être supprimé. CoffeeEngineer (discuter) 26 septembre 2022 à 23:42 (CEST)

Oui je n'ai pas pris le temps de lire en détail le contenu et les sources fournis par cette IP mais le sujet a été évoqué en long, en large et en travers dans la presse et une section à ce sujet me semble nécessaire sur l'article --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2022 à 07:59 (CEST)

Catégorie Vaccination

Je vois les actions en cours. Une simple question : existe-t-il des opposants à la vaccination qui soient "pour" le vaccin COVID-19 ? Existe-t-il des opposants au vaccin COVID-19 mais favorable aux autres vaccins ? Si tu recatégorises, tu dois savoir répondre à ces questions. Est-ce qu'il y a eu une discussion ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 14:44 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST , Serait-il possible d'affiner ce que vous voulez dire par Catégorie Vaccination en précisant les catégories concernées ? Je reconnais que vos questions sont légitimes. Il y en a certains qui sont contre le vaccin COVID-19 et tous les autres, notamment les naturopathes de la page des opposants à la vaccinations et quelques starlettes, et d'autres qui ne sont publiquement que contre que celui contre la Covid. Concernant ceux qui "pour" mais ne se vaccinent pas, là, tout de suite, aucun ne me vient en tête. CoffeeEngineer (discuter) 1 octobre 2022 à 16:52 (CEST)

C'était une manière de demander : quels sont les critères pour mettre une personne spécifiquement dans la Catégorie:Opposant à la vaccination contre la COVID-19 ? en faisant réfléchir sur les question que on doit se poser pour définir ces critères. Quels sont les critères ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 17:27 (CEST)

Je viens de relire votre première question, et j'ai créé cette page par rapport à la dernière discussion sur Discussion:Zaz (chanteuse). Concernant les critères, j'ai pensé à y mettre les personnes n'ayant exprimé publiquement une opposition que contre le vaccin contre la COVID-19 et pas contre les autres vaccins, même si je suis sûr que l'on peut élargir. En le disant, je me dis qu'on devrait rester à juste Opposant à la vaccination pour éviter les débats et les erreurs. Comme dans l'exemple de Zaz, elle n'a exprimé son opposition qu'au vaccin contre la Covid-19, alors que Thierry Casasnovas l'a exprimé pour tous. Quelle solution vous parait la meilleure et ou doit se tenir la discussion ? CoffeeEngineer (discuter) 1 octobre 2022 à 17:56 (CEST)

On peut penser qu'un opposant au vax COVID-19, et pas aux autres, prendrait soin de le préciser pour ne pas être confondu avec un antivax de base. Il y a de tels cas je crois, notamment à cause de l'argument "trop récent" etc.. Donc pour moi cette catégorie devrait être réservée aux personnes qui ont précisé qu'ils étaient uniquement contre le vaccin COVID. Est-ce le cas des deux personnes qui y sont ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 18:19 (CEST)

Pour Akhenaton (rappeur) que j'ai ajouté aujourd'hui, il a dit qu'il est contre la vaccination obligatoire, tout en balançant le plus de fake news possible, et pour Geneviève de Fontenay, elle refuse de se faire vacciner, mais le fait savoir. Je n'ai pas trouvé de sources contre tous les vaccins pour l'instant. Je trouve particulièrement irréaliste de penser que des antivaxs qui voient une opportunité de taper sur tous les vaccins en s'en prenant uniquement au moins socialement accepté, vont préciser qu'ils sont pour les autres vaccins. Je propose que ceux qui ne s’expriment que sur le Covid-19 aille dans la catégorie Covid-19, sinon, dans l'autre catégorie plus générale. CoffeeEngineer (discuter) 1 octobre 2022 à 18:35 (CEST)

Vous n'avez pas compris. Je ne parlais pas des "antivaxs qui voient une opportunité ".. Ceux là vont dans la catégorie principale. Je parlais de personnes qui ne sont pas antivaxs mais qui sont contre spécifiquement contre le vaccin C19. Il n'est pas irréaliste de penser qu'ils le préciseraient. Les autres n'ont pas besoin d'une catégorie particulière. Pour moi, la catégorie telle que vous la définissez n'est pas pertinente. Les personnes que vous y mettez n'ont rien - a priori - de fondamentalement différent des personnes dans la catégorie du dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 19:38 (CEST)

Dans ce cas, je n'avais pas compris. C'est clair maintenant et je vous suis parce que votre proposition m'a l'air pertinente. Je vais y travailler, mais il n'y aura pas tant de monde dedans. Ne serait-il pas plus simple de la supprimer pour l'instant, parce qu'en y regardant de plus près, je ne trouve plus d'exemple d'une personne refusant expressément le vaccin contre la Covid-19 mais pas les autres ? CoffeeEngineer (discuter) 1 octobre 2022 à 19:56 (CEST)

J'avais un exemple, mais je n'arrive pas à m'en souvenir. Oui en effet, le plus simple serait de la supprimer pour l'instant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 20:24 (CEST)

Et voilà, c'est supprimé. CoffeeEngineer (discuter) 2 octobre 2022 à 09:54 (CEST)

Merci pour cette discussion constructive (enfin destructrice in fine, mais c'est pour mieux construire ensuite !) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2022 à 10:26 (CEST)

Bonjour, Je viens de trouver ces articles sur Akhenaton (rappeur) et, je crois, Shurik'n : , , . Est-ce que je recréé la page pour un ou les deux ? CoffeeEngineer (discuter) 4 octobre 2022 à 19:19 (CEST)

A vous de voir, je ne m'y opposerais pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2022 à 23:46 (CEST)

spécial:diff/197468085, biblio

Bonsoir, toute une partie p. 117-164, juste avant celle sur Keny… je pense que ça à sa place en biblio ! Votre justification d’annulation me semble très peu pertinente. J’ai personnellement ajouté cet ouvrage sur qlq pages wp (et j’en ai parlé récemment sur un autre projet bizarrement !) et je trouve ce type de source bien plus « encyclopédique » que qlq articles d’actualités (liés au Covid par ex. ). Ça demande plus d’investissement, c’est vrai. Malik2Mars (discuter) 4 octobre 2022 à 00:40 (CEST)

Bonjour Malik2Mars , C'est pas très Wikilove comme message, ça. Pour le livre retiré, c'est sûrement une erreur. J'ai annulé la modification en pensant que la contributrice Rappeuse avait un lien avec Pas là pour plaire! Portraits de rappeuses, parce que son nom apparaissait dans le titre et qu'elle n'a que 4 contributions (dont une révoquée sur une catégorie pour le même livre, mais le type de page m'avait échappé). Aussi, la modification n'a pas été marquée comme relue et ne l'est toujours pas. Je suis vite passé sur WP avant d'éteindre l'ordinateur. Je vous remercie pour avoir remis l'ouvre et constate maintenant qu'il est ici : Projet:Hip-hop/Bibliothèque. Pour le fait d'en avoir parlé sur un autre projet, malheureusement, j'étais absent, je ne savais pas. De plus, je m'excuse de ne pas avoir lu tous les livres et de ne pas expressément savoir les pages à lire. Par contre, je goûte assez peu votre remarque contre mes ajouts sur la Covid, qui m'ont l'air d'être en réaction à celle de Keny Arkana (surtout que c'est dans une de ses chansons et que c'est sourcé), et qui ne sont même pas centrés sur l'article de Diam's. Pourriez-vous, svp, me dire pourquoi elles ne sont pas encyclopédiques et ce que vous me reprochez exactement ? Ah, et pour que vous le sachiez, je suis en train de me demander si je ne devrais pas écrire une requête aux administrateurs pour votre attaque. CoffeeEngineer (discuter) 4 octobre 2022 à 19:03 (CEST)

Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses pour ce message, peu Wikilove en effet. Ce livre que vous avez retiré de la biblio a bien sa place, tout comme en biblio de Keny Arkana#Bibliographie (ajouté par moi… et qlq autres pages in main) – d’où mon signalement plus haut de cette page et d’où mon étonnement aussi. On ne juge pas la pertinence d’un ouvrage aux occurrences données par Google, rien ne presse (sauf spam, c’est vrai : je comprends du coup mieux votre « annulation »). Pour ce qui est de ma parenthèse sur la Covid, c’est un clin d’œil un peu osé à la section au dessus, désolé, mais il ne vise pas vos contributions, relisez-moi; et je persiste, la source que vous avez retirée est à mes yeux bien plus encyclopédique que voici, programme.tv ou autre… De nombreux articles du projet souffrent d’un excès de ce type de source alors que la documentation de qualité ne manque pas même si je sais que ça ne demande pas le même investissement (en temps, en argent ), j’ai donc été un peu irrité de voir cette annulation avec ce motif; de là à voir une « attaque » et menacer d’une RA, je dois dire que je comprends pas vraiment. Enfin, oui, peu Wikilove, j’admets. On peut passer à autre chose ? Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 4 octobre 2022 à 21:16 (CEST)

Merci pour votre réponse. C'est très clair et je comprends votre frustration. Je partage aussi votre avis que beaucoup d'articles sont sourcés avec des sources qui ne sont pas terribles, mais c'est un problème global. Pour Keny Arkana, c'est le fait qu'on ait enlevé le fait qu'elle soit opposé à la vaccination qui m'a fait réagir vite (je veux dire, sérieusement ? Keny Arkana ?). Concernant la RA, un utilisateur m'avait fait une remarque similaire il y a quelques mois, mais avec beaucoup moins de bienveillance. Cela s'est fini avec plusieurs RA et ça a duré des semaines, c'est pour cela que j'ai écrit cela pour mettre les choses au clair dès le début. Je suis d'accord de passer à autre chose. Je suis également ravi de faire votre connaissance et espère pouvoir collaborer avec vous dans le futur. CoffeeEngineer (discuter) 5 octobre 2022 à 00:06 (CEST)

Chris Jericho

Bonjour, vous avez supprimé mes ajouts sur le règne de champion ROH de Chris Jericho en qualifiant les matchs d'anecdotiques. Pour le match par équipe, je comprends. Mais pour le match contre Bandido, il s'agit tout de même d'une défense de championnat du monde, loin d'être anecdotique à mon sens.

De même, si je rajoute les défenses contre Bryan Danielson, match hautement important, et celle contre Dalton Castle, s'agit-il également de matchs anecdotiques ? TheMailman06 (discuter) 20 octobre 2022 à 21:11 (CEST)

PS : je viens de lire les conseils de rédaction par rapport aux descriptions de ce qu'il se passe dans les matchs, je prends note de ne pas trop développer ces points TheMailman06 (discuter) 20 octobre 2022 à 21:13 (CEST)

Bonjour, Merci de m'avoir contacté. Les matches, même pour les défenses de titres mondiaux, ne sont pas forcément importants, surtout dans les émissions de télévision qui sont souvent des fillers ; cela encombre la page. De plus, il me semble qu'il y a un match pour le championnat du monde de l'AEW toute les semaines en ce moment, mais ils n'ont pas tous à être mentionnés. Il y a des sites comme Cagematch pour ça. Il vaut mieux indiquer les pertes ou les victoires aux championnats. J'espère que j'ai pu répondre à votre question. CoffeeEngineer (discuter) 22 octobre 2022 à 13:22 (CEST)

réponse

Bonjour,

Vous demandez « pourquoi ? » en annulant d’emblée mon ajout. A partir de là, je ne suis pas convaincu que ma réponse vous intéressera beaucoup.

J’ai trouvé utile, cependant, de faire figurer dans un article portant sur une pièce de théâtre ce qui est sans doute son passage le plus célèbre, assez emblématique d’ailleurs des tirades dont Musset (que je connais disons pas trop mal, pour l’avoir étudié et vu jouer) pouvait se faire le génial artisan en son théâtre. Je pense que des étudiants, de jeunes élèves, qui viendraient chercher de premières informations seraient assez édifiés en découvrant cet extrait.

Toutefois, le jeu du « je t’annule / je me remets / je te ré-annule » ne m’amuse pas. Je vous laisse donc à l’annulation d’une bonne idée.

Cordialement.

David Blumental (discuter) 14 novembre 2022 à 00:54 (CET)

Bonjour @David Blumental, J'ai supprimé la modification parce qu'une citation au hasard, sans contexte et expliqué d'un lacunaire « ‎ajout tirade » n'ont pas leur place dans les articles de l'encyclopédie. En effet, il n'y a pas de raison pour laquelle cette citation doit être dans l'article, de plus, il n'y avait pas de référence. Si on commence comme ça, on peut ajouter toute la pièce. Je suis contre. Si vous avez d'autres idées, vous pouvez la soumettre sur le bistro. J'espère que ma réponse a pu vous satisfaire. Cordialement,--CoffeeEngineer (discuter) 14 novembre 2022 à 21:41 (CET)

Bonjour Monsieur,

Vous vous trompez, je donnais l’acte et la scène, il y avait donc une référence. On pouvait changer le titre, et mettre Extrait, ou intégrer la tirade dans une rubrique existante. Vous êtes contre, je vois. Non, votre réponse ne me satisfait pas, ni son contenu, ni ce « je » qui s’érige en norme de l’encyclopédie. Votre argument ne tient pas à mon sens, du moins pas autrement qu’à une vision un peu réductrice de ce que peut proposer une encyclopédie vivante.

Mais c’est tout l’intérêt et toute la limite de Wikipedia, dont la teneur avance sur un équilibre toujours fragile entre rencontre d’apports personnels, libres, et souci d’objectivité ou de rigueur, et ne peut que buter régulièrement sur des conflits de vision dudit équilibre. Comme je vous l’ai dit, je ne jouerai pas au jeu du « je t’annule / je me remets / je te ré-annule ». Nos chemin se croiseront peut-être de façon plus conciliable sur un autre sujet.

Au revoir Monsieur.

David Blumental (discuter) 15 novembre 2022 à 00:31 (CET)

Bonjour, L'acte et la scène est une référence primaire et je l'ai effectivement lu, je ne me suis pas trompé. Quand au terme « encyclopédie vivante », il est mal utilisé : c'est une encyclopédie, pas l'anarchie. Il y a une page des conseils de rédaction sur les citations. Vous pouvez la trouver ici : . Vous verrez qu'une rubrique citation sans contexte n'a pas lieu d'être. À voir si elle peut être insérée ailleurs. Au revoir. CoffeeEngineer (discuter) 15 novembre 2022 à 02:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Yuta Tanaka » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yuta Tanaka ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yuta Tanaka/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2022 à 17:09 (CET)