Common Sense

Antoinette Fouque

Autant créer une partie polémique si vous souhaitez citer des articles (très) critiques envers Fouque, là il s'agit d'une partie consacrée aux ouvrages et articles historiques ou retraçant un parcours ou proposant des analyses. Les articles que vous citez sont des tribunes ou des billets d'humeur. Bien à vous. --GoAskAlice (d) 15 juillet 2011 à 00:39 (CEST)

Marie Dedieu

Bonjour, j'imagine que vous détenez des informations de « primaires » sur cette personne et c'est un plus. Néanmoins, il est utile de donner des sources (Wikipédia:Citez vos sources) tout en pouvant assurer de leur vérifiabilité (Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Travaux inédits). Cela n'est pas possible avec les sources « primaires ». J'ai donc une nouvelle fois, remis les sources supprimées et repris le texte. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 26 octobre 2011 à 10:02 (CEST)

Votre modification sur « Marie Dedieu » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Marie Dedieu ».

J'ai annulé une de vos modifications car elle contenait un lien vers Facebook, Twitter (ou tout autre réseau social), un forum ou un blog personnel, ou encore des sites d'hébergement de vidéos (YouTube...) ou une adresse mail. Or ces différents types de liens externes sont très fortement déconseillés sur Wikipédia, en raison de leur caractère généralement non-encyclopédique.

Les liens externes ne doivent pas non plus conduire à une explication à part entière, mais à un complément d'information.

Pour plus de précisions, vous pouvez lire cette page.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !
Pincourt ^Discuter 3 octobre 2012 à 01:26 (CEST)

Guerre d'édition sur « Antoinette Fouque »

R3R

Bonjour Common Sense,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Antoinette Fouque. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

--Tryptophane06 Pour discuter avec moi 4 octobre 2012 à 14:54 (CEST)

Guerre d'édition sur « Le Torchon brûle »

R3R

Bonjour Common Sense,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Le Torchon brûle. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

--Tryptophane06 Pour discuter avec moi 4 octobre 2012 à 14:54 (CEST)

Guerre d'édition, encore

Vos ajouts n'ont pas été revertés que par moi mais bel et bien par d'autres contributeurs dont des patrouilleurs. Nous vous avons demandé de passer en page de discussion pour les articles Antoinette Fouque et Le Torchon brûle mais vous n'avez jamais voulu y prendre part et vous avez continué à ajouter des éléments remis en cause. Pourquoi ne pas venir vous exprimer sur les pdd et exposer vos arguments ? Les avis déjà émis sur ces pages montrent que vos "sources" ne sont pas acceptables, et ce n'est pas moi qui le dit : archives, non acceptable (message d'un contributeur sur la pdd : La source n°2 concernant l Ephe et le dea de Fouque peut elle être vérifiée par n'importe quel-le-s utilisat-rice-eur-s de wikipédia ? Existe t il un site internet, un article, une encyclopédie ou un livre qui dise ceci ? Sinon c'est une interprétation personnelle ((appuyée ou non sur des lectures d'archives)) et cela n'est pas acceptable. Ceci n'est pas mon point de vue mais la règle de wikipédia concernant les "sources".), et lien facebook, non acceptable. Merci de passer sur les pages de discussions des deux articles et de ne pas passer en force. Je vous ai invité à discuter, vous faites la sourde oreille. Pas la peine de venir vous plaindre après ! MDMDMA (d) 5 octobre 2012 à 09:20 (CEST)

Si vous êtes vous-même une des participantes du Torchon brûle il est déconseillé d'intervenir sur les articles qui sont liés à vous, je vous conseille de lire : Wikipédia:Autobiographie et wikipédia:conflit d'intérêt. MDMDMA (d) 5 octobre 2012 à 16:57 (CEST)

1)Je n'ai jamais envoyé de mails mais simplement écrit sur votre page de discussion, c'est wiki qui doit vous prévenir du dépôt de message. 2)Vulgaire ? Restez poli, s'il vous plaît, vous méprisez les règles de l'encyclopédie et ce depuis plusieurs mois comme le montre vos contributions et vous vous fichez des pages (qui pourtant ont été écrites et validées par la communauté) que je vous propose de lire et qui constituent les principes fondateurs de l'encyclopédie. MDMDMA (d) 5 octobre 2012 à 18:20 (CEST)

Le Torchon Brûle

Cher Trytophane : j'ai déjà répondu hier à Marc, je ne me livre à aucune guerre d'édition, mais cherche à enrichir Wikipédia sur des sujets et des faits que je connais bien, en respectant l'esprit de l'encyclopédie. En revanche, MDMDMA a supprimé des faits, des sources, comme le link au blog Re-Belles avec l'intégralité du "numéro zéro" du Torchon Brûle (publié dans L'Idiot Liberté), d'abord au prétexte que c'était un blog (il s'acharne également à supprimer le renvoi sur la Page facebook Free Marie Dedieu). Quand un modérateur wiki lui a répondu le 3 oct: "Je connais parfaitement WP-LE, les blogs sont "déconseillés", ce qui veut dire qu'ils peuvent être acceptables, et à mon humble avis, ILS LE SONT PARFAITEMENT ICI.", alors MDMDMA a changé de "tactique" et avancé que le blog "piétinait les droits d'auteur" et que les "ayant-droits" du TB seraient les éditions Des Femmes, ce qui est complètement FAUX, autant pour le numéro zéro (publié par J-Edern Hallier) que pour les six numéros suivant dont le copyright, même sur la réédition - que j'ai sous les yeux - est : "Le Torchon Brûle" - Marie Dedieu, directrice de publication. De plus barrer une republication de tels documents historiques est tellement contraire à l'esprit avec lequel nous l'avons fait (et oui, j'ai collaboré à plusieurs Torchon Brûle). Face à autant de mauvaise foi, j'ai évité de discuter directement avec quelqu'un défend certains intérêts au mépris des faits et de l'esprit wikipédia. Merci de régler ceci dans l'esprit wiki.--Common Sense (d) 5 octobre 2012 à 15:57 (CEST)

C'est fou, ça ! Je vous laisse des message partout : sur votre page de discussion, sur celle des articles discutés et même sur les pages d'autres utilisateurs et jamais vous n'avez daigné vous adresser directement à moi ! Par ailleurs, si vous êtes vous-même une des participantes du Torchon brûle il est déconseillé d'intervenir sur les articles qui sont liés à vous, je vous conseille de lire : Wikipédia:Autobiographie et wikipédia:conflit d'intérêt. MDMDMA (d) 5 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

Harcèlement par MDMDMA

Cher Trytophane : j'ai déjà répondu à votre autre message. Comment faire pour que MDMDMA cesse de me bombarder de wikimails ? Faute d'avoir une bonne raison, il continue à en balancer de mauvaises (blog déconseillé, puis désinformations sur "ayant-droit", récemment, avoir participé à un journal il y a 40 ans constituerait un "conflit d'intérêt" (carrément risible, d'autant que toutes mes entrées sont parfaitement référencées à des documents historiques ou informations de nature publique vérifiées et vérifiables par n'importe qui). Il n'y a pas de discussion possible avec qq'un dont le ton a été d'emblée agressif, voire vulgaire...--Common Sense (d) 5 octobre 2012 à 18:02 (CEST)

1)Je n'ai jamais envoyé de mails mais simplement écrit sur votre page de discussion, c'est wiki qui doit vous prévenir du dépôt de message. 2)Vulgaire ? Restez poli, s'il vous plaît, vous méprisez les règles de l'encyclopédie et ce depuis plusieurs mois comme le montre vos contributions et vous vous fichez des pages (qui pourtant ont été écrites et validées par la communauté) que je vous propose de lire et qui constituent les principes fondateurs de l'encyclopédie. MDMDMA (d) 5 octobre 2012 à 18:20 (CEST)

On se calme SVP !

Je vais d'abord vous rappeler ce que je fais sur Wikipédia : je suis un patrouilleur et mon but ici est de révoquer des actes de vandalisme de la part des IP ou des comptes qui ont des intentions de nuire à notre encyclopédie, pas des contributions sur un article qui fait l'objet d'une guerre d'édition. Ce n'est pas mon travail, c'est celui d'un administrateur. Donc ce n'est pas ici qu'il faut déposer des plaintes. Il faut vous adressez à eux.

Je vais cependant vous rappeler que Wikipédia est une encyclopédie et que les articles sont censés être rédigés par l'ensemble de la communauté des wikipédiens, dans les règles, le calme et le respect envers les uns aux autres. Wikipédia n'est pas un site où l'on contribue absolument avec la violence et la vulgarité. Non ! Ce n'est pas comme cela que ça marche et Wikipédia n'est pas destinée à cela. MDMDMA et Common Sense, il faut que vous vous mettiez d'accord tous les deux, c'est-à-dire que vous devez trouvez un un dialogue ou consensus pour que vous arrivez à mettre un terme à vos conflits une fois pour toute. Après je ne suis pas un Dieu . Mais si cela ne fonctionne pas et que cela continue, je remonterai l'affaire jusqu'aux administrateurs. Je n'aurais pas d'autres solutions. Je reste tout de même à votre disposition pour toute requête, dans les limites du possible. Ayez l'esprit calme et, surtout, pratiquer de temps en temps du Yoga . Bonne continuation. Cordialement, --Tryptophane06 Pour discuter avec moi 5 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

Médiation

Bonjour, je suis Juraastro, le parrain de Tryptophane06 (d · c · b). Si votre conflit nécessite un médiateur pour être réglé je veux bien me proposer pour faire cela. J'ai une sous-page personnelle nommé Utilisateur:Juraastro/Débats sur laquelle je concentre les discussions autour d'un conflit dont je suis le médiateur, je peux vous proposer de discuter sur cette page pour que toutes les discussions soient sur une seule et unique page. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 6 octobre 2012 à 11:40 (CEST).

J'ai initié le débat sur ladite page, et je viens de voir que Juraastro (d · c · b) venait de livre un premier point de vue sur la situation. J'attend donc votre réponse afin de pouvoir débattre calmement - il y a sans doute un malentendu de départ que la discussion doit pouvoir facilement dissiper . MDMDMA (d) 6 octobre 2012 à 16:02 (CEST)

Faux-nez

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

Une vérification d'adresses IP, faite à ma demande, a confirmé l'hypothèse, au départ très tenue, du recours d'une même personne, ici les comptes enregistrés Common Sense (d · c · b) et DariusFromIsfahan (d · c · b), pour éditer parallèlement divers articles de Wikipédia, en l'occurrence Le Torchon brûle, Marie Dedieu, Antoinette Fouque, Mouvement de libération des femmes.

Ce mode de contribution à l'encyclopédie est problématique, puisqu'il est susceptible de laisser croire qu'il y a plusieurs intervenants là où, en réalité, il n'y en a qu'un seul. Ce qui risquerait de créer un effet de nombre qui n'est en aucun cas souhaitable.

Comme il est habituel en pareil cas, j'ai bloqué indéfiniment le compte le plus récent. Je vous invite en outre à vous tenir à un seul compte enregistré lorsque vous éditez un article ou toute autre page de Wikipédia. Une éventuelle répétition de ce genre d'incidents serait selon toute probabilité assez mal considérée par les administrateurs et risquerait d'entraîner de désagréables conséquences pour le compte identifié comme « principal ».

Le recours à plusieurs comptes enregistrés, pour éditer Wikipédia, n'est pas en soi prohibé, mais une longue habitude à conduit la communauté à exiger un certain encadrement à ces pratiques. Voir à ce sujet les paragraphes d'introduction de la page Wikipédia:Faux-nez, et notamment la phrase de recommandation :

« Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). »

Merci de votre attention.

Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2012 à 00:02 (CEST)

Des nouvelles du conflit

Bonjour, l'utilisateur MDMDMA (d · c · b) a été bloqué cette nuit pour être le faux-nez d'un utilisateur banni multirécidiviste en matière de vandalisme et de création de faux-nez. Bien que ton contradicteur ne soit plus en mesure de te parler, tes contributions restent toujours aussi problématique ; je t'invite donc à venir en discuter avec moi le plus rapidement possible. Ton comportement non collaboratif consistant à ne pas discuter et à passer en force tes contributions sans consensus t'expose à un blocage long, voir même à un bannissement si tu ne changes pas rapidement de comportement. Le fait d'utiliser un faux-nez (qui a été banni) pour appuyer tes contributions ne joue déjà pas en ta faveur, alors n'aggrave pas ton cas. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 octobre 2012 à 13:12 (CEST).

Faux-nez (bis)

Bonsoir. Je ne vais pas me répéter, mais sachez que le terme faux-nez n'est pas péjoratif et n'est pas synonyme de compte vandale. Un faux-nez est un compte créé par une personne disposant déjà d'un autre compte sur un même site, mais ce n'est pas forcement un faux-nez, moi-même je dispose d'un faux-nez. Le blocage de votre autre compte sur la Wikipédia francophone ne vous empêche pas de toujours l'utiliser sur la version anglophone, donc il n'y a aucun problème de ce côté. Sachant que vous avez abusé de ce faux-nez en contribuant sur un même article, créant ainsi un effet de meute, cela n'a pas été accepté et a conduit à un blocage indéfini de ce faux-nez qui ne sera pas levé. Vous disposez d'un compte sur la version francophone de Wikipédia (l'actuel), vous pouvez vous en servir et utiliser l'autre compte sur la version anglophone. Pour le coup de l'utilisateur banni, il s'agit d'un modèle apposé par une obscure IP (mais je crois devenir sa provenance), j'ai supprimé ce bandeau.

Ensuite, il serait bon de revenir sur le fond de vos contributions plutôt que de s'attarder sur des requêtes futiles. De mon point de vue tout est dit, donc je veux bien rediscuter de vos contributions, mais pas de vos soucis de comptes qui n'en sont pas, car là je risque vraiment de perdre patience. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 octobre 2012 à 18:20 (CEST).

PS : le modèle indiquait que c'est le compte Darius qui a été banni, pas le compte Common Sense.

Sur Fouque et source entretiens France Culture

J'ai supprimé les balises ref insuffisantes que tu avais insérées. Voir la page de discussion, pour plus de détails, mais ces entretiens sont des références admises et suffisantes. D'autre part, tu n'as pas répondu à une question que j'y posais. Enfin, je te suggère d'éviter les commentaires désobligeants dans les commentaires de modification, du type "modification faite par un supporter". D'abord parce que je n'en suis pas un et ensuite parce que cela cherche inutilement à me disqualifier. Wikipédia est une encyclopédie collaborative où nous cherchons dans la cordialité à écrire des articles les plus neutres possibles. Cordialement. --JoleK (d) 2 février 2013 à 13:39 (CET)

Pour info, j'ai apporté des modifications à l'article sur Antoinette Fouque et ouvert deux nouveaux sujets de discussion sur la page de discussion de l'article. Ta participation y est vivement souhaitée. J'insiste encore au cas où, mais je te recommande également la lecture de ceci : Aide:Travailler collectivement. Cordialement. --JoleK (d) 8 février 2013 à 15:33 (CET)

Sur la neutralité de l'article Antoinette Fouque

J'ai laissé un message en PDD avant votre ajout sur l’enrichissement personnel de Fouque, qui n'est pas admissible en l'état. Pourriez-vous me répondre et apporter une source qui relate que l’enrichissement personnel pose problème. Cordialement. JoleK (d) 25 avril 2013 à 22:55 (CEST)

Je reviens vers vous car ce serait bien que j'ai une réponse de votre part en PDD de l'article quant à la possibilité de rendre l'article plus neutre. Cordialement. JoleK (d) 26 avril 2013 à 20:25 (CEST)

Il est dommage que vous ne répondiez pas à mes messages ici ou en PDD quant à la proposition de collaborer à la neutralisation de l’article. Cela peut être compris comme une fin de non-recevoir de votre part. En conséquence, je vais modifier l'article et je vous invite à discuter en PDD les points avec lesquels vous ne seriez pas d'accord. En attendant, je vous invite à lire attentivement la recommandation concernant les biographies de personne vivante, particulièrement à ce propos :

« Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire » [...] Les points de vue critiques ne doivent être représentés sur Wikipédia que s'ils sont pertinents pour établir la notoriété du sujet et qu'ils peuvent être établis par des sources secondaires sûres, et pour autant que l'information est écrite de manière à ne pas submerger l'article et ne semble pas prendre parti ; l'information doit être présentée de manière responsable et prudente et dans un ton neutre et encyclopédique ».

Je me répète mais l’article manque vraiment de neutralité, est actuellement parfois mal sourcé ou non fidèle à ce que les sources disent précisément, la revue XXI en particulier, que j’ai consultée. Il ne s'agit pas de faire disparaître les critiques mais il faut qu'elles soient parfaitement sourcées et parfaitement fidèles à ce que disent les sources. Il s'agit aussi que l'article soit le plus neutre possible. Wikipédia n'ayant pas à prendre position ou à s'en prendre à Mme Fouque. Je vais donc procéder à des retouches et vous propose de revoir complètement la structure de l’article en regroupant les critiques, toutes vos remarques étant les bienvenues en PDD. Cordialement. JoleK (d) 30 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Je vais déplacer vos remarques car c'est une mauvaise idée de les publier de façon intercalée avec mon commentaire : cela est illisible. Cordialement. JoleK (d) 1 mai 2013 à 21:17 (CEST)

Je vous demande à l'avenir de ne plus intercaler, s'il vous plaît, de réponses dans mes commentaires, c'était une mauvaise idée de procéder ainsi. J'ai procédé à une nouvelle mise en forme, j'espère qu'elle peut vous convenir. Cordialement. JoleK (d) 1 mai 2013 à 21:28 (CEST)

RA

Bonjour. Vous avez une requête auprès des opérateurs à votre encontre[1]. Cordialement.--Butterfly ^austral 1 mai 2013 à 23:03 (CEST)

Pour info : [2]. JoleK (d) 2 mai 2013 à 15:45 (CEST)

Sur des propos inexacts et désobligeants de votre part

Cela fait trois fois que je vous dis que je n’ai pas « traitée Joste de malhonnête ». Ma phrase exacte est : « La réponse de Fouque est que, d'après elle, Joste a été malhonnête » au regard de sa réponse à l'article revue XXI. Ensuite, je n’ai jamais traité aucun contributeur de « féministe agressives et revanchardes » ma phrase exacte est : « ces références m'ont l'air d'être l’œuvre de quelques féministes revanchardes et vindicatives » (un peu dans le même sens que les clans dont parlait Mogador). Je vous prie une nouvelle fois de cesser complètement vos commentaires personnels désobligeants à mon encontre (lisez bien WP:PAP). 2 mai 2013 à 21:12 (CEST)

- à J.: dans les deux cas, c'est du pareil au même. Vous avez prêté à Mme Fouque, sans avoir vérifié le texte de son droit de réponse, des propos diffamatoires à l'encontre de Juliette Joste, car "malhonnête" est une atteinte à la réputation d'un auteur. Ensuite, je commente le contenu des arguments de Jolek et jamais rien de personnel. Votre "phrase exacte" sur les "féministes revanchardes et vindicatives", c'est (selon Wiki) "insinuer qu'une approche n'est pas valide à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'annonce...", plutôt que de répondre sur le fond. Et qui en France utilise le terme de féministes de façon aussi négative ? Il conviendrait peut-être que vous citiez vos conflits d'intérêts, si c'est le cas. --Common Sense 3 mai 2013 à 02:20 (CEST)

Non, ce n'est pas du tout du pareil au même. Et, en substance, Fouque dit bien que, selon elle, Joste a été malhonnête (puisqu'elle dit que Joste s'est présentée pour un entretien et que c’est devenu un portrait à charge qu'elle n’a pas voulu lui laisser relire). Non seulement ce n’est pas moi qui le dit, comme vous l’avez insinué, mais c'est bien attribué à Fouque. Ensuite, ce que j’ai voulu dire sur les féministes, c'est que des sources, des « références » de l’article me semblaient écrites ou dites (puisqu'il y avait des témoignages) par des groupes résolument hostiles à Fouque (comme Mogador quand il parle de clan). C'est un point de vue éditorial et cela ne s'adresse à aucun contributeur (« quand je parle de ce que fait un contributeur sur WP, j’utilise le terme de « contribution », une référence est par définition qqchose d'extérieur à WP). Donc calmez-vous, cessez de commenter ce que sont ou font les participants — je n’ai d'ailleurs aucun lien avec Fouque contrairement avec ce que vous croyez, j’ai entendu l'émission à voix nue sur France Culture qui m'a plu et ça m'a donné envie de contribuer à l’article — donc cessez dvos commentaires sur ma personne ou autres et concentrez-vous sur l'article et les principes qui animent WP et que les autres contributeurs essayent aussi de vous faire comprendre. JoleK (d) 3 mai 2013 à 07:35 (CEST)

Avertissement ferme

Bonjour,

Suite à cette requête aux administrateurs, je vous demande de respecter à la lettre WP:Règles de savoir-vivre, WP:Esprit de non-violence, WP:Supposer la bonne foi et WP:Pas d'attaque personnelle, pages que vous pouvez relire. Le moindre nouveau manquement à ces règles — notamment des accusations de « censure » et violations de WP:FOI — sera immédiatement sanctionné par un blocage en écriture.

Vous êtes désormais priée de dénuer vos messages de toute agressivité et de vous concentrer uniquement sur le fond, en bannissant tout commentaire sur vos contradicteurs ou ce que vous supposez qu'ils pensent.

Enfin, vous êtes priée de bannir l'utilisation du gras (si ce n'est très occasionnellement, et pas pour des messages longs) ainsi que des majuscules, qui sont sur internet considérées comme des cris. Le non-respect de cette demande pourra également donner lieu à un blocage. Enfin, une vive recommandation, mais dénuée caractère obligatoire : intégrer un lien à sa signature, vers sa Pdd ou sa PU, est fortement recommandé, permettant un contact plus aisé, mais également un meilleur repérage dans l'espace dans les Pdd (le lien bleu ressortant du reste du texte et permettant d'identifier rapidement l'auteur d'un message)

L'ensemble des règles ci-dessus s'applique à l'encyclopédie entière. Un avertissement général / appel au calme va également être apposé sur Discussion:Antoinette Fouque.

Je vous souhaite de contribuer plus sereinement à la page de discussion associée. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 mai 2013 à 18:44 (CEST)

Bonjour. Au contraire, ce sera à vous de montrer que c'est pertinent d'une part que les associations imputées à cette auteur sont avérées. L'article est mentionné, c'est déjà pas mal et vous avez démontré que vous soutenez une théorie personnelle et que votre objectif est de diffamer cette personne, ce qui me dispense par avance que vous invoquiez le procès d'intention. Et je pense que mon attitude depuis des années sur cet article me dispense du soupçon d'être particulièrement un thuriféraire aveuglé de cette dame. Mogador ✉ 3 mai 2013 à 19:12 (CEST)

Typo & autre

En réponse à votre message :

Mais je contribue, autant que vous (citations, précision, bibliographie... sans me limiter à Fouque et « son » univers des éditions des femmes). Il se trouve que la mise en forme est très importante (nous rédigeons pour des lecteurs, la lisibilité prime donc et a autant son importance que le fond). A ce propos, je vous conseille de lire :

• Aide:Syntaxe
• Wikipédia:Conventions de style
• Aide:Présentez vos sources

Cordialement et bonne soirée (ou nuit... vu l'heure tardive). 90.44.23.117 (d) 3 mai 2013 à 23:43 (CEST)

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Common Sense. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de JoleK.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

A propos des précisions que vous me demandez

Bonjour,

j'ai bien compris qu'il y avait un bandeau sur l'article mais, après lecture de l'historique, le désaccord qui anime les différents contributeurs de l'article, ne semble pas porter pas sur la bibliographie (mais je peux me tromper). D'ailleurs, de quoi devons-nous débattre quand il s'agit simplement de rajouter des "œuvres" au sein d'une liste ?

En ce qui concerne l'entretien avec Clarice Lispector, je vous renvoi à la notice bibliographique éditée par la Bibliothèque nationale de France. Les pages exactes ne semblent pas utiles (j'ai remarqué qu'elles ne sont pas spécifiées, par exemple, pour la postface signée par Fouque et qui figure juste au-dessus de l'entretien que j'ai rajouté).

En ce qui concerne le film, je vous renvoi aux livres qui me sert de sources (Depuis 30 ans des femmes éditent, éditions des femmes, 2006, p. 33), ainsi qu'à la revue Des femmes en mouvements (hors-série « des femmes et le cinéma », mars 1982), qui a publié les planches du film. Que le film ne soit pas référencé, cela ne m'étonne pas : il a sans doute du être projeté lors des réunions du groupe féministe.

En espérant vous avoir amplement répondu.

Cordialement. 86.195.119.151 (d) 8 mai 2013 à 22:47 (CEST)

Citer ses sources

Bonjour,

quand vous citez une source évitez absolument les termes ibid. et op. cit.. En effet, si quelqu'un intercale d'autres informations et d'autres références dans le texte, on se perd dans les sources et on ne sait pas à quel ouvrage renvoient ces ibid. et op. cit. Afin de faciliter la lecture des sources, merci de toujours préciser le nom de l'auteur, le titre de l'ouvrage, l'éditeur, l'année et la page. D'avance, merci. Cordialement. 86.195.190.103 (d) 28 juillet 2013 à 13:38 (CEST)

Blocage

Bonjour,

Suite à une requête aux administrateurs du 3 mai 2013, vous aviez reçu un avertissement ferme de ma part (#Avertissement ferme).

Sur Discussion:Antoinette_Fouque#Acharnement contre Juliette Joste, vous accusez votre contradicteur d'« acharnement », ce qui personnalise le débat et viole WP:Supposer la bonne foi (lui aussi pourrait dire la même chose de votre comportement, et tous les contributeurs de Wikipédia pourraient en faire de même avec les personnes avec lesquelles ils sont en conflit ; ce n'est pas acceptable). Par ailleurs, et c'est tout aussi problématique, vous accusez une fois encore JoleK (d · c) d'avoir, je cite « traitée de "malhonnête" » Juliette Joste, accusation que vous avez déjà proférée plusieurs reprises auparavant (26 juillet, 2 mai, 1^er mai, 25 avril, 13 février), mais accusation inexacte pour ne pas dire mensongère, puisque JoleK n'exprimait pas son opinion personnelle [3], ce qu'il vous a rappelé à chaque fois. Vous persistez néanmoins à l'en accuser.

Vous êtes bloqué pour une durée de 24 heures, en raison des deux motifs ci-dessus. Argumentez sur le fond, laissez de côté les accusations erronées sur votre contradicteur, ainsi que les qualifications d'acharnement, peu propices à un débat serein.

En cas de récidive de ces accusations mensongères, vous serez bloqué pour une plus longue durée. {{déblocage}} pour demander votre déblocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 août 2013 à 14:51 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Common Sense. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Jules78120.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Page ?

à Celette: vous pointez des références comme insuffisantes en réclamant des pages, c'est la pratique bibliographique d'indiquer les pages pour les livres et les revues (que je respecte), cependant, même sur Wikipédia à ma connaissance (et j'ai pris le temps de vérifier), ce n'est pas requis pour un quotidien. Est-ce une nouvelle règle que j'ignore, ou la vôtre ? Cordialement,--Common Sense (discuter) 12 septembre 2013 à 02:55 (CEST)

Bonjour. La vérifiabilité est la base du travail encyclopédique. Donner le titre d’une revue sans préciser la page est donc un non-sens. Si quelqu’un veut vérifier l'information, il ne va pas lire tout le magazine ou le quotidien pour quelques lignes d’articles. Et puisque celui qui ajoute l’information avec la référence a forcément lu (ou touche-je un point sensible ?) la source qu’il cite, je ne pense pas qu'il soit surhumain de rajouter en 4 octets le numéros de la page puisqu’il l’a forcément sous les yeux. Cordialement, Celette (discuter) 12 septembre 2013 à 10:43 (CEST)

- à Celette: je comprends mal le ton de votre réponse, en quoi votre demande de précision de page aurait-elle pu toucher un point sensible? A moins que vous ne cherchiez à personnaliser le débat. Ou à me soupçonner de n'avoir pas lu les articles que je cite, ce qui serait pire. J'ai précisé avoir toujours indiqué les pages des livres et revues (donc pas de non-sens là), et je me posais la question pour les quotidiens, et ce d'autant que les pages ne sont plus indiquées sur les archives de ceux-ci disponibles en ligne, cela ne vous aura pas échappé...--Common Sense (discuter) 12 septembre 2013 à 23:40 (CEST)

D'expérience, lorsqu’un utilisateur refuse d'indiquer une page, c'est qu’il n’a pas lu la référence ou ne l'a pas sous les yeux. Mais FOI s'imposant, je ne doute évidemment pas de votre bonne foi. Toutefois, si moi ou n'importe qui d'autre veut avoir la source, il est préférable de fournir la page plutôt que de renvoyer à un magazine ou un journal d'une vingtaine de feuilles. Cordialement, Celette (discuter) 17 septembre 2013 à 18:07 (CEST)

Proposition

Il y a malheureusement un sérieux problème de discussion et de collaboration entre nous. Je vous propose, en vue de sortir de cette ornière, de me contacter par mail. Je crois, en effet, que vous avez des choses à apporter à Wikipédia, en ce qui concerne des sujets tournant autour du MLF. Je crois également que votre participation à ce mouvement, et aux conflits ou dissensions qui en ont fait ou en font partie, ainsi que votre expérience de Wikipédia, influent d'un manière négative sur votre comportement voire sur vos contributions. C'est dommage parce que je crois sincèrement que votre contribution est précieuse mais que cette attitude et ce vécu nuisent à la qualité de votre participation. Et comme Wikipédia a été ou peut être un terrain où se poursuivent ces tensions, et que votre participation me semble très marquée par cela, je vous propose que nous en discutions "en privé", ce qui peut éventuellement laisser un chance à un échange constructif de se nouer. Je vous rappelle, comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire, que je n’ai aucun intérêt personnel, ni de près, ni de loin, dans cette histoire, si ce n'est le souci de construire une encyclopédie. — JoleK (discuter) 19 octobre 2013 à 01:01 (CEST).

Question

Je ne comprends pas pourquoi vous estimez que le Mouvement de libération des femmes serait simplement "lié au féminisme" et non pas "féministe", et je ne suis pas d'accord... --Common Sense (discuter) 2 janvier 2014 à 21:33 (CET)

Bonsoir !

Le renommage de la catégorie a été effectué dans le cadre d'une opération d'harmonisation des titres des catégories concernant les associations et organismes dans leur ensemble, qui étaient très disparates. Si vous estimez que pour certains articles le titre de la catégorie-mère ne convient pas tout à fait ou pourrait être plus précis, vous pouvez toujours créer une sous-catégorie pour les regrouper. Ceci dit, il me semble que vous jouez un peu sur les mots, car, que je sache, le MLF peut tout à fait être défini par l'expression « lié au féminisme », puisqu'un mouvement « féministe » est nécessairement lié au féminisme  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2014 à 21:44 (CET)

De la discussion

Écoutez, il se trouve que vous avez laissé de nombreuses traces sur Wikipédia qui permettent d'identifier de manière relativement transparente et sans trop d'erreur possible votre identité. Il se trouve aussi que par égard pour vous et pour les connaissances que vous avez de de cette période, et donc de certaines sources liées, je n'ai pas divulgué cette identité. Je ne compte pas le faire. Sachez cependant qu'il est mal vu d'utiliser Wikipédia à seule fin de poursuivre un intérêt personnel, surtout si l'on ne cherche pas à en respecter les principes tels la neutralité de point de vue et le consensus. Cette attitude ne mènera nulle part. Pour ma part, je n'ai aucun rapport personnel de près ou de loin avec les actrices du féminisme de cette époque. Mais je n’apprécie pas du tout que certains sujets qui m’intéressent soient traités de manière non neutre. Je suis ouvert à toute discussion où l'affect ne recouvre pas les arguments et les sources et je trouve intéressant — pour un modeste contributeur tel que moi et malgré les difficultés — d'avoir pu échanger avec vous. Je souhaiterais que ça continue en s'améliorant. Ne pourriez-vous pas mettre un peu de souplesse dans votre position ? Nous pourrions écrire ensemble un article de qualité, où les polémiques auront toute la place qui leur revient, dans le respect du principe de proportion. Cordialement, — JoleK (discuter) 27 août 2014 à 23:34 (CEST)

Réponse au Corbeau : « Commentez les propos et non les contributeurs » (PS: J'ai déjà communiqué vos menaces à un administrateur. Méfiez-vous de personnaliser ainsi les débats)--Common Sense (discuter) 30 août 2014 à 01:14 (CEST)

Si vous y voyez une menace, tant pis pour vous. D'autre part les pages de discussion personnelles sont faites pour les discussions qui concernent les personnes. Je vous y fais une proposition de collaboration, ce qui est un des principes de l'encyclopédie. A vous de voir où vous voulez aller. — JoleK (discuter) 30 août 2014 à 01:23 (CEST) J’ajoute que je n’ai contacté aucun administrateur, au contraire de vous et qu'il ne faudrait pas prendre ceux-ci, ainsi que les autres contributeurs, pour des billes surtout lorsqu’on lance à tour de bras des accusations de manipulation de sources ou autres du même acabit, alors qu'on a été personnellement mêlée au sujet concerné. Je doute qu'on vous donne ici raison quant à cette attitude. — JoleK (discuter) 30 août 2014 à 02:12 (CEST)

Copie : Je vous préviens aimablement que si vous continuez à m'accuser de manipuler des sources ou toute autre accusation de ce genre, je porterai ces constantes accusations à la connaissance des administrateurs. Relisez WP:PAP et WP:Supposer la bonne foi et souvenez-vous qu'on vous a déjà bloqué en aout 2013 pour, entre autres, « accusations mensongères ». — JoleK (discuter) 30 août 2014 à 19:31 (CEST)