Discussion utilisateur:Expertom/Archives2008

Archive 2008

Portail:Qualité

Bonjour,

Je suis, ou plutôt j'étais en train de préparer un portail sur la qualité. Mais je suis muté en Chine en juillet, je n'aurai certainement plus l'opportunité de contribuer à Wikipédia depuis Pékin. Je vois que vous avez participé activement à l'article Qualité, acceptez-vous de poursuivre la création de ce portail ? Le brouillon ici : Utilisateur:Bertrouf/brouillon. _Bertrouf 1 mai 2008 à 11:45 (CEST)

Je suis aussi énormément interessé par la qualité. C'est un domaine central et fondamental pour l'entreprise. Le problème de la qualité quant à son élection comme portail est cependant son immense couverture. Wikipedia se caractérise par une construction en article-concept qui supporte mal les redondances. Il est nécessaire de trouver un article phare qui est généralement pour l'économie le nom d'un service (par exemple la direction du système d'information, le management (la direction générale)...). Par cette distinction la capacité d'évaluation des composantes de l'entreprise est facilité et les responsabilités sont identifiées. Or la qualité est l'objectif de chaqu'un de ces services (articles). Il est vrai que de nombreuses entreprises ont un service qualité (ou d'audit), mais c'est souvent le pendant pratique du contrôle de gestion dans les entreprises industrielles de grandes tailles. La qualité passe enfin par l'évaluation d'entreprise afin d'intégrer l'entreprise dans sa stratégie d'entreprise. Ceci implique l'adaptation des concepts (et donc des articles) au champ des possibles en terme d'indicateurs évaluant la qualité. Je me suis aperçu que la qualité serait particulièrement utile à l'évaluation du capital immatériel de l'entreprise, je vais donc tendre à mettre en valeur ce genre d'indicateurs qui ne sont pas uniquement évaluables par la comptabilité générale. Or ces indicateurs se pensent en terme de flux pour valoriser la qualité de manière statique et dynamique. La qualité étant donc pour moi soit de l'ordre du système d'information soit de la logistique et comme la qualité des flux physiques ne me semble pas pris suffisamment en compte par la logistique, je cherche à lier les articles sur la logistique et la qualité. Je peux donc en déduire qu'un portail sur la qualité serait pour moi un portail sur la gestion des flux physiques. Pour finir, il me semble que la qualité n'intéresse que peu de spécialiste sur wikipedia et qu'un portail est crée pour bénéficier des synergies de plusieurs personnes. Je vais donc décliner ton offre de reprise de l'idée de création de portail. Par contre, je vais continuer à participer dans l'optique que je t'ai décrite. Peut-être arriverons nous à apporter beaucoup de contenu sans le support d'un portail ?

OK, bonne continuation. _Bertrouf 5 mai 2008 à 08:50 (CEST)

Un point

merci d'avoir adopté mes conventions de style.
Je suis désolé, mais je reprend un peu ta modif, je n'approuve pas tout. –MaCRoEco [oui ?] 12 mai 2008 à 23:17 (CEST)

Intégration économie d'entreprise et économie générale : en fait nous devons toujours être d'accord pour favoriser le capital immatériel Expertom 13 mai 2008.

Salut

Excellent travail, Expertom . --Pgreenfinch (d) 16 mai 2008 à 16:25 (CEST)

Si tu as un projet... Expertom 16 mai 2008

Oh, je verrais bien un article ambiguités sémantiques en économie, mais j'imagines la guerre d'édition. Pour ne prendre qu'un exemple, tellement d'économistes on travaillé avec des approches très différentes sur le concept de valeur, que bien malin celui qui peut définir simplement et clairement ce mot, ou même les multiples notions qui en ont été dérivées. La notion de capital aussi a sérieusement évolué depuis les économistes classiques, notamment avec le développement de produits et marchés financiers de tous poils, mais hein, qui tente de redéfinir cette notion (et là encore ses dérivés, genre "capitalisme") ? Cette incertitude sémantique conduit à de nombreux débat de sourds, qui transparaissent d'ailleurs dans certains conflits rédactionnels dans divers articles de WP. Le problème ne se limite pas à l'économie, par exemple le fourre tout conceptuel qui s'abrite derrière la notion de "démocratie". --Pgreenfinch (d) 17 mai 2008 à 10:15 (CEST)

Je suis d'accord. Tes propos sont profonds et j'y suis très sensible comme tu l'as deviné. C'est certainement tout l'enjeux réel de wikipedia après l'estime d'une communauté qui s'avère très virtuelle finalement. Je cherche à donner aux théories économiques la possibilité de pouvoir utiliser des concepts (articles) stabilisés. Ceci passe rarement par des concessions du fait de l'obligation de référencer heureusement les articles. Mais personne ne connaît tout des auteurs célèbres (qui a inventé le mot efficience ?) et qui a le droit de dire qu'une idée est commune. Le véritable intérêt est de savoir à quoi vont servir les concepts. Ceci passe donc aussi par la possibilité de personnaliser (et converger vers les autres peut-être vers une cohésion sociale source de capital immatériel) parfois au travers d'une phrase anodine. Mais nous sommes tous liés à la négociation, puisque nous avons tous le pouvoir de contribution. Ainsi je veux espérer que l'enjeux d'un concept tend vers le mieux. Mais un concept n'est pas la réalité et tu n'es pas plus bisounours que moi. Cependant je pense que nous sommes rassurés par l'idée d'une possible optimisation de la valeur dans le cadre des domaines optimisables (cas ou le tout est la somme des parties), ce qui me semble être le cas souvent en finance et management. Cela devrait être rarement le cas dans des domaines comme la sociologie (même si on peut rêver) où la notion de valeur est politisée, car c'est justement cette part des inter-relations d'estime humaines qui sont erratiques et difficilement évaluables et interessantes (de mon point de vue bien idéaliste, je l'admets).
Pour ce qui est d'un article pourquoi pas plus largement "ambiguïté semantique", mais nous ne sommes pas sémiologues. En fait, Je pensais à élargir le portail finance en portail management...Est-ce possible ? Expertom 17 mai 2008

Bien d'accord que dans des domaines "de terrain" comme le management et la finance, les concepts de base, même s'il s'agit de domaines évolutifs, sont moins ambigus, plus stables et que l'on y discute moins le sexe des anges qu'en socio ;-). Cela dit, bien que management et finance aient en commun ce côté opérationnel, et aussi une zone de recoupement (finance d'entreprise notamment), ils me semblent aussi très distincts sur divers points. Par exemple la gestion des hommes et du travail, qui n'est pas une mince affaire, est un domaine très important du management, de même que la gestion des outils de production et de distribution. La finance de son côté a des aspects éloignés de la gestion des entreprises, notamment tout ce qui est prêts et placements concernant les particuliers, et aussi la finance internationale et tous les aspects monétaires. Difficile à mon avis de regrouper l'ensemble dans un portail commun. D'un autre côté ce regroupement éviterait de tomber dans la tentation de considérer ces deux domaines comme de simples sous-secteurs de l'économie (notamment de la microéconomie), alors qu'il n'est pas du tout certain que des raisonnements purement économiques s'y appliquent systématiquement comme s'il y avait une certaine hiérarchie. En fait des notions de management ou de finance peuvent être le déclancheur de raisonnements économiques tout aussi bien que l'inverse. Perso je serais pour le maintien de portails séparés pour les trois domaines sans hiérarchie entre eux. Bon, tout cela brut de fonderie, pas sûr que ce soit très clair . --Pgreenfinch (d) 18 mai 2008 à 00:05 (CEST)

Je suis d'accord. J'apprécie la sociologie pour son aptitude à traiter des sujets dont la complexité se rapproche beaucoup de la philosophie, mais qui traite des comportements des groupes d'individus dans un monde politisé. Les théories des grands sociologues ont la qualité de limiter les propos politisés par l'utilisation d'étalons de mesure spéciaux. Je pense que l'on peut rapprocher par exemple les idéals types Weberien de sorte de macro-étalon qui permettent d'appréhender la complexité des inter-relations humaines. Ainsi la sociologie ne me semblent pas démunie de capacité d'évaluation. C'est la difficulté d'acquisition de ces étalons de mesure qui crée à mon avis cette perte de neutralité de point de vue des utilisateurs de la sociologie et sa faible diffusion. Pour sa plus grande recherche de simplicité des étalons de mesure et des objets d'analyse le management ne peut pas être de la sociologie. Par contre, en suivant la même logique, la finance ne peut être que surtout du management. Les outils d'évaluation de la finance sont de management. La finance représente un tiers du management et c'est surtout pour les apporteurs de capitaux que le management travaille. Ces apporteurs de capitaux qui font de la gestion (management) peuvent être des particuliers, l'Etat ou des entreprises et donc avoir des déclancheurs de raisonnements économique proches ou différents sans nuire à la cohésion du management. Gérer des outils financiers, c'est faire du management même dans une banque. Si la finance ne constitue pas tout le management, le management ne peut cependant pas naître sans finance à mon avis. Si ces explications te motivent, je suis prêt. Pas de problèmes sinon : statut quo. Expertom 18 mai 2008

Ecoute, il me semble que la finance concerne un peu tout le monde dès que quelqu'un a un peu d'argent ou en doit un peu, et donc qu'elle fait partie des sujets généraux au même rang par exemple que l'économie. Toutefois, si tu vois un aspect pratique pour développer le sujet sur wikipedia en le couplant avec le management et en exploitant les synergies entre les deux domaines, lesquelles sont bien entendu réelles (disons que sans utilisation de moyens financiers le management ne ménerait pas bien loin, un peu comme un corps humain sans circulation sanguine pour véhiculer l'oxygène ;-)), je serais d'accord pour soutenir ton initiative. --Pgreenfinch (d) 20 mai 2008 à 18:06 (CEST)

Merci pour ton soutien, je suis d'accord. Je trouve aussi qu'il y a de plus en plus de portails qui n'utilisent pas leurs transversalités. C'est peut-être une des raisons d'ailleurs, qui fait que le nombre de contributeurs fidélisés est souvent faible. Si les articles constituant le corps du portail sont aussi déjà beaucoup avancés, les contributeurs ne sont pas aussi motivés. Ainsi développer un portail management/gestion (même ensemble) sans la structure et les contributeurs du portail finance n'assurerais pas les économies de contribution et le nouveau souffle du portail finance. Il est plus facile de modifier un nom de portail que de reprendre tous les articles. Je voyais mal, l'article analyse financière "portail économie+finance+management" idem pour l'article "banque centrale"... C'était une idée qui nécessite une négociation auprès des autres contributeurs du portail et peut être d'administrateurs (il faut avoir la vocation...;-)). C'est peut-être une mission difficile que toi seul peut initier (ou moi si j'ai ton accord). Alors pas de problèmes, si tu es prêt un jour la porte sera toujours ouverte : statut quo mon ami.. Expertom 20 05 08

Détail esthétique

Salut Expertom, bravo pour ton travail sur le marketing, ton expertise est bienvenue dans l'encyclopédie. Je suis plutôt spécialisé dans les introductions d'articles wiki, que je crée ou rend conforme aux recommandations. À ce propos j'ai constaté ici et ici que, dans les premières phrases, tu mets en gras non seulement le titre de la page mais également l'article ("La", "les"...) qui le précède; ce n'est pas conforme, mais avant de changer tes contributions sur cet aspect, je voulais m'assurer qu'on se comprenne et qu'on ne fasse pas de modifs contradictoires. OK pour toi? Merci -- LaddΩ parlons! ;) 24 mai 2008 à 15:27 (CEST)

Oui, c'est vrai j'avais oublié. Je corrige. Merci et à plus ! Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 24 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Super! Bye -- LaddΩ parlons! ;) 24 mai 2008 à 21:46 (CEST)

Rentabilité

J'ai vu que tu as repris ce que j'avais écrit (qui reprenait d'ailleurs ce que tu avais toi même fait), en lui donnant une tournure comptable, par rapport à l'approche économique qui est la mienne, notamment au niveau des notations. C'est, si j'ose dire, de bonne guerre ! Donc pas de problème. Par contre, j'ai un petit désaccord par rapport à la définition générale que tu donnes à la rentabilité : « La rentabilité est le rapport entre un revenu obtenu par une entreprise et les ressources des apporteurs de capitaux utilisées pour l'obtenir. » A mon avis, c'est une définition trop précise, et qui se confond avec la rentabilité financière. Celle que je donnais : « La rentabilité est le rapport entre un revenu obtenu par une entreprise et le capital utilisé pour l'obtenir » avait l'avantage de rester suffisamment floue pour correspondre aux deux types de rentabilité. gede (dg) 12 juin 2008 à 15:26 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. J'ai pris le sens d'apporteur de capitaux à un niveau très général (peut être à un niveau trop large pour l'époque). Je vais converger vers ta définition. A nous trois (avec Pgreenfinch), nous avons crée un article qui tient à mon avis bien la route.

Nettement mieux qu'avant, c'est sûr ! --gede (dg) 13 juin 2008 à 09:57 (CEST)

Refonte nécessaire avec l'introduction de l'idée d'une rentabilité prévisionnelle utilisant les informations de la rentabilité rétrospective. On a jamais fini de faire progresser les articles avec un travail collectif. Expertom 18 juin 2008

Vote

Si vous pouvez voter pour l'article Economie de la Côte d'Ivoire...

Merci ---Oasisk 17 nov. 2008

Grande époque du colbertisme est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Grande époque du colbertisme, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Grande époque du colbertisme. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pseudomoi (m'écrire) 11 décembre 2008 à 18:43 (CET)

a voté. expertom 19 décembre 2008

Dématérialisation

J'ai laissé un message en page de discussion de l'article dématérialisation sur la définition.Pautard (d) 22 mars 2009 à 19:57 (CET)

 D’accord.Expertom (d) 22 mars 2009 à 19:57 (CET)

Jaurès et les classes

Salut,

Plutôt qu'une parenthèse, on pourrait développer la pensée de Jaurès, non ? D'autant plus qu'il a abordé la question plus d'une fois. --Horowitz (d) 29 mars 2009 à 17:26 (CEST)

Je trouve qu'il serait intéressant de développer dans l'article Jaurès. En effet, à une dissertation sur les classes sociales Jaurès resterait à mon avis une illustration (sauf en philosophie politique). L'avantage de la synthèse extrême de l'article et qu'il est possible de parler de nombreux autres auteurs. J'aurais bien vu un truc sur Altusser aussi par exemple... Ce que je trouve intéressant chez Jaurès, c'est sa volonté d'affirmer une lutte contre le monisme causal de Marx (mais c'est hors sujet pour l'article classe sociale). Plus nous serons synthétique et plus nous serons proche d'une certaine neutralité épistémologique pour l'article. --Expertom(d) 30 mars 2009 à 15:00 (CEST)

 D’accord Vu, réglé. Expertom(d) 15 avril 2009 à 16:00 (CEST)

prise de contact

Bonjour. Je n'ai fait que des corrections mineures sur comptabilité générale, comptabilité analytique et partie double pour les rendre plus précis et aussi pour intégrer le fait que l'informatique a été un levier très important de transformation de l'utilisation de ces techniques. Il y en avait d'autres à faire. La notion de marketing dans la comptabilité analytique est filandreuse et ne correspond pas à la réalité. Je n'ai pas rédigé un chapitre sur la comptabilité analytique par projet ou chantier qui mériterait un développement. La réduction de la comptabilité analytique au seul calcul des coûts est actuellement une vision réductrice. Presque toutes les comptabilités analytiques concernent les produits et les charges et visent à déterminer un résultat pour un sous ensemble de l'activité. J'aurai d'ailleurs préféré le plan suivant : 1) Le prix de revient des produits fabriqué ; 2) le calcul des résultats par unité de gestion (rentabilité d'une activité, d'un département, d'un réseau, etc. De même il aurait fallu mieux cerner le fait que ces besoins ne sont pas nécessairement aujourd'hui satisfait par des techniques comptables mais statistiques avec un recoupement léger avec les chiffres globaux de la comptabilité générale. Beaucoup d'entreprises sortent chaque mois des marges opérationnelles statistiques à partir d'informations technico-comptables constatées par le système d'information. Ces marges sont non "comptables" et en aucun cas codifées comme telles. Mais donne une information suffisante pour orienter l'action pour un coût marginal faible. Un dernier point non abordé dans l'article comptabilité analytique sont les possibilités de ventilation multi-axes qui permettent lors de la saisie comptable d'imputer coûts et charges selon des vues différentes de l'activité. Une société de conseil veut savoir les résultats de l'activité d'un ingénieur, d'un département, d'un contrat. Une entreprise du bâtiment veut avoir le résultat d'un chantier, des chantiers d'une région, des chantiers correspondant à des constructions d'un certain type. L'hôpital veut pouvoir contrôler ses résultats par services, par pathologie, par consultants. Etc. Leonchaix (d) 27 avril 2009 à 15:40 (CEST)

Cela fait longtemps que j'attends la venue d'un vrai spécialiste dans ce domaine et cela me fait plaisir de pouvoir enfin partager des points de vue de niveau philosophique (sachant que j'ai une vision pragmatique de la sémiologie). Les bases de mes connaissances sont surtout comptables et je me suis aperçue de la petitesse de mes visions comptables au fur et à mesure du temps. Wikipédia m'a forcé à adopter une vision transversale que je me sens l'obligation de défendre. Ainsi je ne peux traiter que les domaines suivants au niveau expert : économie (générale et d'entreprise), sociologie, philosophie et rien de plus. Nous devons certes partager des points de vue, mais prenons garde à privilégier le temps que nous donnons aux articles de wikipédia à la simple discussion (surtout pour ces sujets qu'aucune référence ne serait remplacer l'argumentation simple et censée). Ainsi, quelque soit les discussions de spécialiste que nous allons alimenter, saches que je suis là pour apprendre toujours plus et que seul l'argumentation claire pourra nous permettre d'intégrer nos apports gratuits. J'ai trouvé tes apports excellents et les modifications que j'ai exercé était fonction du fait que les contributions étaient nommées ou non. Tes contributions me font réfléchir et c'est ce que j'attends en fait depuis le début de wikipédia. Je vais maintenant lister les idées que tu veux que nous intégrions à l'article et argumenter positivement chaque élément :

"La notion de marketing dans la comptabilité analytique est filandreuse" Contre Le marketing peut utiliser la comptabilité analytique avec des outils tout simples comme la marge sur coût variable (c'est un moyen de rendre utile la comptabilité analytique largement critiquée par les professionnels pour son inertie). Cela ne sert à rien de découper un gâteau, si ce n'est pas pour savoir qui va manger les parts, non ? Mon objectif est ici le décloisonnement des savoirs.

"Presque toutes les comptabilités analytiques concernent les produits et les charges et visent à déterminer un résultat pour un sous ensemble de l'activité" Contre les termes produits et charges sont des termes de la comptabilité générale (comment placer les comptes 655 ou 797 par exemple). C'est donc bien la notion de coût et gain qu'il faut utiliser. De plus la notion d'activité est malvenue pour les coûts complets par exemple..

"le plan suivant : 1) Le prix de revient des produits fabriqué ; 2) le calcul des résultats par unité de gestion (rentabilité d'une activité, d'un département, d'un réseau, etc." Contre La partie concernant le prix de revient n'est pas suffisamment riche ce qui créera un déséquilibre important dans l'article (par contre il est possible de créer une partie spéciale prix de revient complémentaire).

"De même il aurait fallu ... jusqu'à la fin" Pour Bien sur j'adhère dans une partie complémentaire des enjeux.

Expertom (d) 27 avril 2009 à 16:40 (CEST)

Vous me posez un vrai problème car manifestement vous êtes très éloigné des motivations effectives de la comptabilité analytique et de l'histoire de son évolution. Vous détromper demande un tel travail que je me demande si l'entreprendre est bien raisonnable. J'essaie tout de même. La comptabilité industrielle du XIXème siècle et toutes les comptabilités analytiques subséquentes ont été créées pour résoudre d'abord une difficulté de ... comptabilité générale. Ne pas comprendre cela est la porte ouverte à tous les malentendus. Prenez une société qui fabrique par exemple des outils coupants. Elle dispose d'un catalogue de plusieurs DIZAINES de milliers d'articles, fabriqués en lançant des lots de fabrication successifs. Chaque année elle ne produira qu'une fraction de son catalogue : en général on ne dépasse pas quelques milliers de batchs de production. Cela veut dire quoi ? Que par construction une partie importante de la production de l'année ne sera pas vendue dans l'exercice et qu'une grosse partie des ventes concernent des produits fabriqués les années précédentes. Pour calculer le résultat COMPTABLE il faut réaffecter leurs coûts aux ventes de la période, coûts qui ont été trimbalés d'exercice en exercice. Cela veut dire qu'il faut être capable d'isoler les en cours et les stocks produits par produits. Donc de tenir une comptabilité analytique POUR LA COMPTABILITE GENERALE et non pas pour la gestion. L'histoire confirme que seules les entreprises confrontées cruellement à ce problème ont mis en place une comptabilité industrielle, les autres trouvant des moyens indirects pour satisfaire au calcul du résultat d'exercice. La généralisation est venue par les progiciels de production dont l'analytique est un sous produit. C'est pourquoi je maintiens que le bon plan est d'abord de passer en revue les méthodes employées pour résoudre le problème précité qui est absolument central et ensuite seulement questionner les systèmes qui ont eu pour but d'assister le contrôle de gestion. Vous avez pu noter au passage que la question marketing n'a jusqu'ici pas été posée. Et pour cause. Les commerciaux comme le marketing de tout temps travaillent avec une vision du coût unitaire calculée par les techniciens qui n'ont absolument pas besoin de passer par les complexités d'une comptabilité analytique pour définir des taux de marge opérationnels en fonction des politiques de prix. Si vous observez une entreprise actuelle le chef de produit se moque absolument totalement de la comptabilité analytique. Il regarde les indicateurs Nielsen s'il travaille avec la grande distribution, il suit les courbes de ventes et de marges théoriques. Il analyse les marchés. Il est en général en liaison avec un contrôleur de gestion qui s'assure périodiquement que les hypothèses de coût se recoupent bien avec les valeurs comptables. C'est un travail complexe (contrairement à ce que votre remarque sur les marges sur coûts variables laisse penser). Dans notre exemple d'outils coupants les coûts variables enregistrables sont peu significatifs. Le coût dépends pour l'essentiel de la longueur de la série pour amortir les frais fixes de lancements et des incidents de production (reruns, rejets du contrôle qualité etc.). Les coûts de personnel étant pour l'essentiel des coûts de supervision de machines qui tournent dans l'atelier sur de multiples programmes, ils sont également délicats à imputer par produits et sont de toute façon des coûts fixes d'atelier. Le "décloisonnement du savoir" n'a strictement rien à voir là dedans. Quant aux termes produits et charges ils sont la base même de la comptabilité analytique et les en exclure est absurde pour employer un mot gentil. Tous les progiciels de comptabilité analytique présentent une fonction de ventilation des produits et charges, sans aucune exception. Si vous parvenez à vous pénétrer de l'exemple donné vous comprendrez sans doute que vos trois "contre" n'ont aucune pertinence et vous entraîne dans le NPOV pur et simple. C'est pourquoi je me propose de restructurer l'article en séparant bien l'analytique permettant de déterminer les stocks et les en cours et l'analytique de gestion permettant de donner des résultats selon des critères propres à la conduites des affaires et non à la production de la matière première de la comptabilité générale. Bien amicalement. Leonchaix (d) 28 avril 2009 à 20:32 (CEST)

Pour gagner du temps vous pouviez résumer pour vous économiser la civilité votre critique en trois petits paragraphes :

La comptabilité analytique cherche à répondre au problème d'inter-temporalité de la comptabilité générale (la dessus j'ai toujours été Pour : je ne vois pas de problème entre nous contrairement à ce que vous dites).

La comptabilité analytique n'est pas vraiment un outil gestion. Là non... Contre

Jamais dit cela : c'est pour cela que je suggère en seconde partie un développement sur l'analytique vue comme un support des décisions de gestion.

l'analyse des marges peut s'inscrire dans la comptabilité analytique et donc intéresse les vendeurs même si l'opération est complexe ou informatisée. Mais enfin, la véritable différence de notre vision intervient ici : vous envisagez des grosses entreprises industrielles (quand moi j'estime que la comptabilité analytique est un droit pour les petites entreprises ayant une vision transversale tout simplement).

Je ne sais si c'est un droit. 90% des PME (hors PMI qui y sont contraintes comme on l'a vu) n'ont pas de comptabilité analytique malgré un énorme effort fait entre 80 et 90 pour les convaincre. Il suffit pour le savoir de compter les versions des progiciels comptables vendus qui disposent d'une analytique et le taux d'utilisation de ceux qui en ont une. Pour avoir dirigé pendant une trentaine d'année un éditeur de progiciels de gestion je crois connaître assez bien la réalité. La comptabilité analytique a surtout été acquise pendant ces trente dernières années par des sociétés de service au sens large (bâtiment, immobilier, interim, SSCI), dans une optique de gestion et non de stock, le plus souvent associé avec un effort de comptabilité budgétaire. La plupart l'ont fait dans une optique de gestion budgétaire de centres de coûts (cas des municipalités) et une fraction seulement dans une optique de centre de prodit et de gestion par les objectifs. Ma contestation ne porte pas sur le fait que l'analytique serve la gestion mais plutôt la focalisation sur le marketing.

Vous vous focalisez sur les économies d'échelle organisationnelles quand moi j'adopte un point de vue d'optimisation des économies d'échelle au niveau du management avec du personnel capable de penser comptabilité analytique. Nous avons tous les deux raisons (et ma vision n'est pas absurde ni du NPOV). Je crois que sur ce point nous pouvons nous mettre d'accord. Il faut donc que vous laissiez une chance à cette vision, qui n'est pas votre optique, mais qui est aussi vrai.

Tout cela vole un peu trop haut pour moi. Et peut être aussi passerait au dessus de la tête du lecteur Wikipédia qui veut s'initier à la comptabilité analytique.

Les vendeurs ne vont pas vous prendre votre travail.

Pour le changement de plan, je suis contre à la base : mais cela peut servir de convergence (allez y en respectant structurellement l'optique ci-dessus svp : il faut bien avancer) Pour. Merci de répondre. Expertom (d) 29 avril 2009 à 10:00(CEST)

J'espère l'avoir fait de façon satisfaisante. Merci de votre compréhension. Leonchaix (d) 29 avril 2009 à 11:09 (CEST)

Pour Je crois que nous nous comprenons globalement mieux maintenant. Nous parlions de la même chose en fait . C'est vrai que la focalisation marketing fait parti d'un enjeux plus que de l'histoire de ce concept (je n'ai jamais refusé cet état de fait). Il est vrai aussi que l'avenir va certainement encore nous donner raison à tous les deux (si nous continuons à faire comme vous l'indiquez l'effort de transversalité pour éviter l'inertie par le savoir de la comptabilité). Quant à moi, j'ai bien senti votre focalisation système d'information. Pour intégrer nos deux optiques, vous devez accepter que le concept (en tant que concept) peut exister sans l'aide de l'informatique et en co-responsabilité avec l'optique marketing et je dois accepter qu'historiquement la comptabilité analytique n'est pas né du marketing (ça je l'accepte et le sais depuis le début ...en fait comme ancien contrôleur de gestion...). Allez... d'autres articles nous attendent. J'attends vos modifications de l'article pour affiner dans le respect de vos idées. Fin de la discussion.Expertom (d) 29 avril 2009 à 13:00(CEST)

Syscoa

Bonjour, pouvez-vous me dire les points de divergence et de convergence entre le syscoa les normes IAS, sur les immobilsations financières? Christèle

N'ayant pas moi même de référence sûre à ce sujet, je vous conseille de comparer les normes IAS de wikipedia et ceci syscoa + ce lien externe. Expertom (d) 1 mai 2009 à 11:00(CEST)

Sell out (marketing)

Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 15 novembre 2009 à 14:58 (CET)

Expertom(d) 24 novembre 2009 à 11:00(CEST)

Catégorie:Outils du management

Bonjour.

J'ai transféré cette catégorie vers Catégorie:Outil du management, car par convention, les titres de catégorie sont au singulier (règle sur les catégories n^o 2). J'espère que ça ne te dérange pas. — Hr. Satz 2 décembre 2009 à 12:06 (CET)

Aucun problème. Expertom(d) 2 décembre 2009 à 11:00(CEST)

Super, merci pour ta compréhension ! — Hr. Satz 2 décembre 2009 à 14:28 (CET)

Effectual

Je me suis permis de révoquer ton changement de catégorie. Pour autant que je sache, l'effectuation est issue des recherches sur l'entrepreneuriat. On est nettement plus proche du management que de la finance d'entreprise, nettement. Par contre on peut ajouter des catégories comme "prise de décision" ou "entrepreneuriat", mais elles n'existent pas. "Stratégie d'entreprise" , qui existe, pourrait être plus appropriée... par ailleurs, il faudrait sans doute plutot nommer l'article effectuation (le nom), plutot qu'effectual (l'adjectif).. qu'en dis-tu ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 2 décembre 2009 à 21:08 (CET)

Opère les modifications que tu as indiquées. Aucun problème, mais je préfère le revert la prochaine fois.Expertom(d) 2 décembre 2009 à 21:00(CEST)

"je préfère le revert la prochaine fois" ? What do you mean ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 5 décembre 2009 à 13:46 (CET)

Le revert est le fait de reprendre l'article entièrement à partir d'une ancienne version et non de défaire ce qui ajoute une annulation sur le compteur d'édition..Expertom(d) 21 décembre 2009 à 20:00(CEST)

Réunion de travail

là aussi, attribuer l'article uniquement à la catégorie Management du système d'information me parait très limitatif. J'ai plutôt transféré dans "Outil du management" --Ofol ^{(moi . ✍)} 2 décembre 2009 à 21:55 (CET)

Super. Expertom(d) 2 décembre 2009 à 23:00(CEST)

Amortissement comptable

Je propose ça en tant que formé comptable (bac compta) j'ai étudie les amortissements il y à 6 mois avec des cours moins difficiles et j'ai tout aussi bien compris ! c'est ca qui me ... mais il y à la fameuse régle wikipédia !!--Adrienchbe (d) 3 décembre 2009 à 21:56 (CET)

suite sur ta page de discussion. Expertom(d) 2 décembre 2009 à 23:00(CEST)

Projet philosophie

Bonjour, ici a été lancée une discussion pour lancer des projets collaboratifs sur les articles les plus consultés en philosophie. Si cela vous intéresse, proposez votre aide. Windreaver (d) 13 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Je fais les recherches. Expertom (d) 20 décembre 2009 à 19:57 (CET)

Dilemme du prisonnier

...Oui. Lorsque je parle de: "lecteurs amateurs", qui n'ont que peu de temps de lire sauf une éventuelle introduction, je veux faire seulement allusion par exemple au philosophe des sciences actuellement le plus connu en France: l'épistémologue est un ancien élève de Gaston Bachelard, et un ancien secrétaire de la revue : "l'Union Rationaliste" durant les années 1970-1980. En 2001, il a publié un immense dictionnaire de philosophie des sciences (mais les sciences humaines et sociales n'occupent pas de place importante dans ce dictionnaire). J'ai eu la chance de bavarder quelques minutes avec cet homme si sympathique. Sa curiosité et son honnêteté scientifique sont irréprochables. Et cependant, il n'a pas compris le dilemme du prisonnier. Il en a seulement une idée vague, et une idée inexacte. Ses principales préoccupations sont centrées sur la physique mathématique, matière qu'il comprend beaucoup mieux que la moyenne des physiciens. A mon avis, ce n'est pas une question d'intelligence qui prive les gens de bien comprendre les principales problématiques des sciences sociales, mais plutôt seulement une question de préjugés, qui se développent à la suite de malentendus, et surtout à cause d'un foisonnement d'inexactitudes publiées, en France, et générant les grandes confusions.

Pour motiver l'envie de comprendre, la chronologie de lecture devrait être initialement le raisonnement qualitatif, (comme les exemples donnés par Jean-Jacques ROUSSEAU, vers 1775, mettant en évidence le comportement absurde collectif, donc le comportement paradoxal des joueurs). Le "quantitatif" peut se comprendre bien plus facilement après l'aspect "qualitatif", pour se terminer par les matrices de chiffres, avec "probabilité de coûts et bénéfices" permettant le calcul final de l'espérance mathématique négative pour tous les joueurs. Cette chronologie de lecture pourrait être très concise, et pourrait rendre les choses beaucoup plus claires. N'importe quel physicien, philosophe, mathématicien, (ou n'importe quel enfant ignorant les sciences), devrait pouvoir se trouver sur un pieds d'égalité, pour comprendre, et exciter sa curiosité pour les problèmes concrets de la vie quotidienne. Ensuite, les applications viendront naturellement à l'esprit, pour tous les domaines du comportement humain avec des exemples qu'il est inutile de multiplier, car c'est le lecteur qui trouvera lui-même les exemples. La particularisation de la problématique à seulement 2 joueurs, est utile, bien sûr, mais seulement après un paragraphe introduisant la problématique du jeu à n joueurs, (qui est le cas le plus général d'absurdité quotidienne), et donc motivera le lecteur. Mais si l'objectif de la page actuelle consiste à provoquer la somnolence du lecteur, alors, cette page est une réussite pour faire concurrence aux somnifères vendu en pharmacie, (ceci n'est pas forcément un mal, mais sauf erreur, ce n'est pas l'objectif qui est voulu). Olivier.

Oui, effectivement tout est un problème épistémologique et de niveau accepté de sophisme qui se règle par l'exercice du pouvoir médiateur de l'administrateur sur wiki. C'est certainement que l'homme que décrit Rousseau a aussi peu de nuance qu'il faut pour contrarier son raisonnement la complexité qui a poussé Auguste Comte à initier la sociologie. Ainsi, seule certitude qui me reste, la finalité (l'absolu Hegélien : je me lâche ) de l'article sera la vérité attendue par tous. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 2 mai 2010 à 16:00 (CET)

Si le lecteur veut approfondir plus tard, le N° spécial de la revue "Pour la science" datée de octobre 2005, est consacré à la logique, avec plusieurs articles intéressants sur la théorie des jeux (par exemple Bernard Waliser, très clair).

-D'autre part, un philosophe norvégien, ayant fait ses études en France durant les années 1970, n'ayant pas été compris en france initialement, était parti enseigner à Columbia, puis il est revenu en France en 2006. Les cours de JON ELSTER du Collège de France sont téléchargeable en ligne et parlent du dilemme du prisonnier avec la plus grande clarté, et sans aucune erreur.

Un peu plus difficile est la thèse de David Chavalarias, qui est aussi téléchargeable en ligne.

Cette thèse date de novembre 2004, et est disponible au C.R.E.A: "Métadynamique en cognition sociale".(André Orléan, et J-P. Dupuy font partie du jury, Paul BOURGINE est son directeur de thèse, et il est le meilleur spécialiste des systèmes complexes). Il faut lire cette thèse très lentement, car elle est difficile à lire.Olivier.

Merci, Olivier pour toutes ces informations. A bientôt et bonnes contributions sur wikipédia ! Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 2 mai 2010 à 16:00 (CET)

Oui. C'est gentil ! Et cependant, je crains que la page actuelle reste verrouillée en 2010, à cause de la peur des obstinations du petit Olivier, suite à ses actes répétés de "Vandalisme Niveau 3" ! Olivier.

Si tu veux éviter cet état de fait, il faut que tu cesses d'intervenir sous IP et que tu interviennes par toutes petites touches (un mot par ci par là) directement en indiquant tes raisons en résumé. C'est la meilleure technique de consensus par expérience. Sinon, il doit y avoir plein d'autres articles à créer dans ce domaine. A+ Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 2 mai 2010 à 20:00 (CET)

Bien d'accord pour ton expression: "par petites touches": La seule première "petite touche" utile à mes yeux, sera donc le petit paragraphe préliminaire d'introduction: "Le monde du travail", qui est un exemple qualitatif évident. Mais il faut d'abord, pour cela, attendre monsieur Bokken et lui permettre de lire très attentivement le début de la thèse de David CHAVALARIAS, (lire seulement de la page 1 jusqu'à la page 26). Ces pages téléchargeables en ligne, lui feront lentement comprendre la logique assez élémentaire de la théorie des jeux (qu'il connais déjà), et lui permettront de voir comment il s'est laissé piégé par le "wishful thinking", de la page qu'il voulait me faire accepter. Ce petit paragraphe: "Le monde du travail", me semble avoir un sens de vérité, pour une introduction qualitative dégagée des contenus idéologiques. Je compte donc installer ce paragraphe d'introduction, après discussion éventuelle sur les détails des mots utilisés que vous souhaiterez me corriger. Olivier.

Je t'ai expliqué l'approche idéale par consensus. Même si j'ai pu faire mes preuves aux yeux de beaucoup de participants, cet article ne fait pas parti de ma tanière (là où je me suis réellement investi). De plus, Bokken étant un wikignoll doublé d'un participant administrateur du portail économie, je respecte ça puisque c'est moi qui ai inventé le concept. Allez... Wikipédia t'attend peut-être ailleurs que sur cet article, sinon essaye le jeu de go. A+ Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 2 mai 2010 à 20:00 (CET)

Oui: -Donc je suis bien obligé de percevoir que dans votre groupe, vous acceptez tous de vous couvrir de ridicule para-scientifique, en vous réfugiant dans l'idéologie "Wishful Thinking" :(par exemple pour: cette page). Et donc, à l'occasion, Jon Elster, Jean-Pierre Dupuy, ou David Chavalarias, risque tôt ou tard de lire cette page à ce sujet. Vous regretterez plus tard vos insuffisances de réflexions, et vos erreurs idéologiques ! Vos actes de censures à mon égard, ne seront pas récompensés, je l'espère ! Bonne nuit à vous tous ! Olivier.

Désolé, ce n'est que mon point de vue actuel d'humble contributeur. A+ et essayes de t'en remettre en continuant de contribuer mais cette fois ci pas sous IP. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 2 mai 2010 à 21:00 (CET)

Olivier : je viens de vérifier dans cinq manuels de théorie des jeux, dont deux de théorie des jeux appliquée. L'exemple du marché du travail n'y figure pas (et pour une bonne raison, l'idée de départ selon laquelle le progrès technique rendrait le travail plus rare est fausse, empiriquement, les pays ayant le plus mécanisé leur production n'ayant pas un taux de chômage plus faible que ceux utilisant des processus plus intensifs en main-d'œuvre). Je suis également allé repêcher au fond de ma cave le cours d'André Orléan que j'ai suivi à l'ENSAE. Ni l'idée fausse relevée ci-dessus, ni l'application du dilemme du prisonnier au marché du travail n'y figurent.

Olivier, vous vous trompez donc à deux chefs. Premièrement, en ne respectant pas l'impératif de sourçage de Wikipédia (et cela, je pense, parce que vous sur-interprétez ce que disent les auteurs de référence que vous citez). Deuxièmement, en refusant de suivre les conventions de Wikipédia en termes de présentation des articles. Wikipédia est une encyclopédie, pas un manuel, et donc la présentation d'un concept relevant de la théorie des jeux commence par son énoncé dans les termes de la théorie des jeux, pas par une application aussi vague que douteuse en guise d'exemple introductif. Je relmarque d'ailleurs que dans sa thèse, David Chavalrias procède exactement de la même manière que l'article actuel (sa thèse, page 22. Dans la partie concernée, il ne dit d'ailleurs pas mot du marché du travail, ces mots étant absent de l'ensemble de sa thèse. Je ne saurais trop vous conseiller d'éviter de citer à la légère des sources de ce type : faire dire à des sources ce qu'elles ne disent pas est particulièrement réprouvé sur Wikipédia.

Expertom : désolé de squatter ainsi ta page de discussion. -- Bokken | 木刀 2 mai 2010 à 21:56 (CEST) (c'est rien, pour une fois que je discute des sujets intéressants : Expertom)

Cher monsieur Bokken,

-Les théoriciens des jeux sont là, pas autre chose que pour faire seulement de la "théorie des jeux", et faire de la théorie sérieuse. Mais ils savent aussi, très bien appliquer leurs théories à la vie quotidienne. Je les connais, et je connais aussi leur honnêteté scientifique, leurs réflexions désintéressées, et dégagées d'idéologie.

Ces gens sérieux riront tristement si vous tentez d'expliquez que le chomage ne risque pas d'augmenter avec les progrès de la robotique et des nanotechnologies.

Je compte fermement, sur le fait que les personnalités que je cite, et dont j'ai parfaitement confiance, (par exemple J.P. Dupuy), effectue tôt ou tard la petite visite de cette page).

et ainsi, vous leur demanderez s'ils peuvent confirmer ou infirmer les propos tenus !

Faites le vous-même : allez voir tous ces gens, et demandez leur ? Olivier.

Je ne crois pas que Bokken nie le fait d'une influence innovation/changement des modalités de travail ou chômage, il nie l'utilisation d'un exemple non sourcé (ça je n'ai pas vérifié) fondé sur des causes tellement complexes (qu'auguste comte a inventé la sociologie pour en parler) sur un outil mathématique qui a pour objet de prendre des décisions dans un environnement simple (par matrice). C'est honnête d'éviter un sophisme quand on a la connaissance pour le faire. Néanmoins, je veux bien admettre qu'il reste beaucoup d'erreurs bien pires sur le projet économie que nous corrigeons peu à peu, mais il faut bien commencer quelque part. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 2 mai 2010 à 21:00 (CET)

Monsieur Expertom, et monsieur Bokken:

Jusqu'à maintenant, je vous ai aidé à corriger une seule erreur. Il y a plusieurs autres erreurs toutes aussi graves les unes que les autres. Cependant, je ne vous signalerai plus rien, tant que vous ne prenez pas le temps de réfléchir et de prendre le temps de vérifier le contenu de toutes les revues de "Sciences Humaines" ou de "Philosophie magazine" depuis début 2010. Tant qu'il subsiste cette immense muraille d'incommunication, et cette muraille d'incommunicabilté apparente, entre des groupes d'économistes et des groupes de sociologues, alors je ne vous signalerai plus rien. Et les erreurs resteront, d'autant plus flagrantes que la page sera restée "verrouillée contre le vandalisme". Vous risquez tout simplement de vous discréditer. C'est à vous de vérifier les références bibliographiques que j'ai citées. C'est à vous de vérifier la pertinence de mes suggestions et de mes propos tenus. Je ne peux pas réfléchir à votre place. Ceci dit, je ne suis ni sociologue, ni économiste. Pourtant je pense être assez clair et assez clairvoyant, pour vous avoir indiqué les textes utiles à regarder attentivement. Olivier.

En peu de mots : j'attends toujours que vous donniez une référence bibliographique correcte (titre, date, numéro de page). À ce jour, la seule que vous ayez donnée (la thèse dont il est question ci-dessus) s'est avérée ne pas contenir ce que vous prétendiez. La charge de la preuve est dans votre camp. -- Bokken | 木刀 3 mai 2010 à 11:59 (CEST) Lu. Expertom

Monsieur Bokken: la charge de la preuve était d'abord dans votre camp, avec cette page) - -Olivier.

Je commence à me demander si on ne cherche pas à nous tester... Bon allez, on a bien rigolé. La discussion est maintenant terminée sur ce sujet. Bonne contribution à tous.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 3 mai 2010 à 14:27 (CEST)

si suite : transfert sur dilemme du prisonnier.

A IP (olivier ?). Il n'y a pas de conflits entre nous et il n'y en aura jamais. Nous (autres participants) sommes là pour vous aider. Montrez encore votre bonne fois en ne surchargeant pas cette page (par des sauts de lignes par exemple...) pour faciliter la lecture et l'intervention d'autres participants que nous. De plus nous vous demandons d'intervenir maintenant sous votre identité fixe ce qui aura pour conséquence de vous engager sur le long terme au respect des usages à moins que vous refusiez toute identité même virtuelle. Vos interventions ne nous font pas perdre de temps, si tel est votre objectif. Personnellement j'ai beaucoup de temps, et je sais rester à votre écoute, si c'est pour le bien de wikipédia. Si vous interveniez sur d'autres articles, vous pourriez être pris au sérieux. Sachez enfin que nous ne ferons jamais d'erreur de discours qui pourraient être reprises, si tel est votre objectif, car nous maîtrisons notre communication. En fait, moi aussi je m'amuse bien : merci. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 9 mai 2010 à 12:00 (CET)

Cher monsieur Expertom,

Vous me dites si gentiment que vous vous amusez bien, et que vous rigolez bien,(ce dont je doute):

Je sais comme vous, que Olivier n'est pas un type très amusant, ni pour lui-même, ni pour les autres, cela à cause de difficultés de communications, propres à nos passés vécus bien différents les uns des autres !

A mes yeux, le texte de J.P.Dupuy : "Le catastrophisme éclairé" est avant tout un ouvrage de vulgarisation. Le philosophe se garde d'utiliser l'expression: "dilemme du prisonnier à 1 coup", alors que le concept est présent dans toutes les lignes qu'il écrit. Dupuy se garde d'utiliser l'expression: "théorie des jeux à n joueurs", afin de rendre son texte plus lisible.

Il n'est naturellement pas possible à J.P. Dupuy de faire une relation de causalité directe entre la croissance économique qui s'emballe, et la catastrophe de disparition de l'humanité qui s'annonce avec certitude, avant la fin du siècle. Et pourtant, il nous le fait savoir, implicitement, et très clairement, dans le texte de son "catastrophisme éclairé" daté de 2002.

La panique militaire de 1947, annonçant le début de la panique de la guerre froide, s'est lentement dissippée au fil des 30 années qui ont suivi 1947.

Les armes du futur ne seront probablement pas les armes nucléaires, car ces dernières armes nucléaires resteront inutilisables sans conséquences de suicide collectif, ...

... quoique ?...  ?

Mais d'autres possibilités d'armes, bien moins douloureuses en apparence, et beaucoup plus discrètes, ne vont pas tarder à voir le jour, donc beaucoup plus efficaces d'utilisation, provoquant la suspicion de tous les pays.

Par ailleur, la technologie des soins médicaux sera la plus belle innovation de ces prochaines années. Elle permettra de soigner la plupart des cancers, de soigner toutes des maladies orphelines.

Ces technologies basée sur les nanotechnologies N.B.I.C., seront une révolution pour les progrès de la robotique, une révolution probablement la plus importante de toutes les révolutions de tous les temps depuis la révolution néolithique.

Le dilemme du prisonnier est plus que jamais d'actualité, avec la volonté de croissance économique, et la démographie inéluctable de notre planète.

En cas de panique militaire, le détournement de recherches médicales pour résoudre des problèmes militaires pourront se faire de manière instantanées, (et de manière plus discrètes que jamais), ces 2 qualités font partie des plus gros avantages militaires.

Ces 2 avantages militaires seront inédits dans l'histoire des hommes sur la planète.

Cher monsieur Expertom, et cher monsieur Bokken, je crois deviner que je suis un peu plus âgé que vous, et très probablement je suis encore plus idiot que vous, en matière "économie politique".

Sans vouloir m'imposer à vous raconter ma vie, sachez une chose à mon sujet: Je suis né en 1945, dans la ville de Mâcon, tout prèt de la gare de la ville de Mâcon qui a été bombardée vers la fin de la guerre. Mes parents m'ont appelé: "Olivier", qui est un "symbole" soit-disant, (mais symbole dont on peut éventuellement douter).

Et je suis né exactement 7 mois avant l'explosion de la première bombe qui est tombée au Japon. Je ne crois pas avoir entendu le bruit occasionné. Et en tout cas je n'en ai aucun souvenir.

Cependant, Jean-Pierre Dupuy est né en 1941. Jon Elster est né en 1940. Ces 2 derniers ont en commun d'avoir fait leurs études en France durant les années 1965-70. Ils ont en commun d'avoir les idées claires. Ils ont en commun d'avoir été incompris en France, durant les années 1970-80. Ils ont en commun d'être partis aux USA pour y enseigner la philosophie des sciences, et enseigner les sciences humaines et sociales, au travers de tous les paradoxes apparents, et paradoxes qui ne sont pas tous encore bien élucidés. Et ils ont enfin en commun d'être revenus enseigner en France, après de très longues années d'incompréhention bien française.

Tout cela fait à ces messieurs un curriculum assez chargé et assez intéressant à mes yeux, pour que je me permette de vous suggérer de faire connaissance avec leurs manières de voir l'économie politique, et avec ses conséquences qui peuvent peut-être vous intéresser.

Après cela, vous ne regretterez pas de vous poser des questions, parmi les question les plus intéressantes de l'économie politique, ainsi que les questions de la psychologie humaine, et de la psychologie sociale.

Je vous quitte, ce soir à 18h 14, pour écouter Michel Aglietta et André Orléan sur radio-france culture,

Dimanche soir 18h15 sur france culture, André Orlean.

A+

Olivier

Entre nous... Pourquoi ne prenez vous pas une identité claire sur wiki. Nous prenons ça comme une atteinte à nos usages ici. Nous ne faisons jamais confiance à une IP et l'usage crée la confiance par l'identité virtuelle. Discourir comme vous le faite est possible dans le monde réel, mais ici ceci est généralement considéré comme une technique de manipulation (d'où l'émergence d'une certaine paranoïa ou agressivité chez les anciens participants). Il est d'usage de communiquer avec une certaine sobriété et toujours sur le projet. "ceci n'est pas un blog" risque de bientôt vous être reproché. Wiki n'est en effet pas une tribune, le vrai émerge de cette anarchie organisée en dépassant toutes nos idéologies. Si ce n'est pas moi qui vous guiderait, ce sera un autre expertom dans 1 mois, 1 an. La discussion est inutile car le vrai émerge toujours, c'est une question de temps. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 9 mai 2010 à 19:00 (CET)

Bonsoir Expertom,

- Côté communication, je peux vous assurer, que je n'ai jamais cherché à me faire plus idiot que je ne suis.

J'ai seulement eu des vagues impressions de malentendus entre vous et moi, et dont je ne pouvais pas deviner qui en est la cause, (vous ? ou moi ?) ni comment tirer les conclusions pour connaître ce que je devais ajouter pour faire voir bien clairement ce qui est inexacte à mes yeux, et qui mériterait modification de la page actuelle.

En tout cas, de mon côté, je viens de voir que mon idiotie ou ma "négligence d'identité", peut ennuyer tout le monde, et je vous remercie beaucoup pour m'avoir rappelé à l'ordre !

Alors merci encore !

-pour moi, le plus simple est donc de signer ?

Olivier 90.13.136.28 (d) 9 mai 2010 à 22:37 (CEST)

La première chose à faire pour vous est certainement de cliquer sur le lien en haut à droite "Créer un compte ou se connecter", et de suivre la procédure de création de compte. La seconde, à mon sens, est de lire très attentivement cette page. Il me semble en effet, à vous lire, que ce que vous voulez insérer dans l'article dilemme du prisonnier est essentiellement une analyse de votre cru, certes appuyée sur les lectures de certains auteurs, mais ne figurant en tant que telle chez aucun d'entre eux. Wikipédia n'est pas le lieu pour se livrer à de telles analyses. Ses principes fondateurs la limitent en effet strictement à être le reflet de l'état de la connaissance publiée et reconnue dans le domaine concerné. Or, le concept de dilemme du prisonnier à n joueurs est, après pas mal de recherches, inconnu de la théorie des jeux. Je vous conseille de donc de bien faire la part entre ce qui est explicitement dit par les auteurs que vous citez et ce que vous-même extrapolez à partir de là. -- Bokken | 木刀 9 mai 2010 à 23:23 (CEST)

Bonsoir, Je n'ai absolument rien inventé. Je n'ai rien extrapolé. Tout n'est que reflet de l'état de la connaissance déja publiée, et déjà bien reconnue dans le domaine concerné. (Dupuy étant mieux reconnu aux Etats-Unis, qu'en France pour tout ce qui est des sciences humaines et sociales) Je vous ai indiqué toutes les références bibliographiques que je connais à ce sujet. Pour ce qui est de la "Théorie des jeux à n joueurs", c'est Claude BERGE, en France, dans les années 1950-60, qui a introduit la notion, et qui a écrit un livre portant ce titre, et en même temps qu'il avait mis au point la théorie des graphes, en math. appliquées. 90.56.180.122 (d) 9 mai 2010 à 23:55 (CEST) J'ai oublié de préciser une chose très importante, et dont j'espère qu'elle est à la fois évidente et importante, et aussi évidente à vos yeux: Le livre de J.P. Dupuy: "Le catastrophisme éclairé" n'a pas été écrit par son auteur, dans le but de faire de l'argent, mais par besoin d'urgence prioritaire de faire prendre conscience des dangers qui menacent notre espèce humaine, et des dangers pour un avenir très proche, alors, dans ce cas, Urgence de prise de conscience, doit être prise en priorité. Parole d'écologiste. (le mot "neutralité" imposé par wickipedia concerne l'écologie). L'écologie est neutre. [Spécial:Contributions/90.56.180.122|90.56.180.122]] (d) 10 mai 2010 à 00:14 (CEST)

Désolé, IP:90.56.180.122, je crois ne plus trop suivre votre raisonnement (entre tout ces auteurs que je ne peux lire par manque de temps...). Peut-être est-ce du au fait que je n'arrive pas à vous situer par rapport au discours de l'IP:90.56178.130. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 10 mai 2010 à 12:00 (CET)

Je peux vous assurer que la lecture des textes n'est pourtant pas indispensable. Le bon raisonnement reste le plus sûr moyen pour savoir la vérité. Mais je savais bien que je vous faisais perdre du temps. Et ainsi, il ne me reste plus qu'à vous faire mes excuses, pour tout ce temps perdu. 90.13.139.58 (d) 10 mai 2010 à 15:49 (CEST)

Pour en revenir à Popper, la revue "science et pseudo-sciences" pourrait peut-être vous être bien utile, et vous intéresser :
- Dans le N°254, daté d'octobre 2002, Jean BRICMONT avait écrit une page ayant pour titre "Pour un usage nuancé de Popper".
- Dans le N°290, (de mai-juin 2010), page 48 à 56, Jean Bricmont reprend des propos plus en détail:
"Propos sur l'autorité scientifique":
-L'entreprise scientifique et la rationalité, -Logique scientifique et naturelle, -Le doute, -Les causes, -Science, morale et politique.
Ce dernier paragraphe: "Science, morale et politique" étant la préface d'un livre d'Alan Sokal : "pseudo-sciences et post-modernisme"
90.13.143.133 (d) 15 mai 2010 à 21:53 (CEST) Merci pour l'information. J'avoue que j'ai essayé de vous taquiner et vous tester avec Popper. Le test est réussi. Maintenant, je sais que vous êtes un chercheur à la retraite habitant près de Nevers... Euh... Non, ça ne me regarde pas. Par contre, je sais que Popper a placé son idée pour être connu et que ça a marché. Nous somme d'accord que l'exemple que vous utilisiez (vous savez l'exemple de l'autre article que vous avez choisi de boycotter...) est un peu loin de l'enjeu de la réfutabilité : savoir ce qui est scientifique. Je vous passe les énoncés de falsifiabilité, les hypothèses ad-hoc et les énoncés de corroboration. Donc merci encore de vos infos. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 15 mai 2010 à 22:19 (CET)

Moi, je ne sais rien de vous, sauf une chose: Je sais que nous nous sommes compris. Je sais que vous n'aviez jamais eu envie de rire, connaissant les nombreux suicides des travailleurs dans les entreprises. Et nous nous sommes compris sur le point suivant: "Le dilemme du prisonnier à n joueurs" n'est pas difficile à comprendre, et n'exige aucune "mathématique savante". Mais c'est le cas général, et il doit mériter un plus gros effort logique de réflexion, alors que le dilemme à 2 joueurs donne l'illusion de solution facile de coopération, (pour le problème itéré). Je continue d'insister pour ne pas chercher un "bouc émissaire technologique", responsable du chomage, (sauf indirectement). Mais c'est d'abord la structure "dilemme du prisonnier", qui génère le cercle vicieux de la soumission à l'augmentation de la durée du travail, et la soumission à l'anxiété. Je savais bien que toutes vos réponses étaient probablement calculées pour la taquinerie, (taquinerie bien naturelle), et, bien sûr, je ne peux pas vous en vouloir sur ce point. Notre idéologie nous inclinerait à penser que l'automatisation du travail sera une merveille permettant à l'homme de travailler plus agréablement, d'avoir plus d'heures de liberté, etc. C'est bien là que se cache le sophisme ! Et le sophisme est bien caché, en même temps qu'il est bien visible pour tout le monde.90.13.9.240 ([[Discussion utilisateur::Olivier90.13.9.240|d]]) 16 mai 2010 à 20:52 (CEST)

Sincèrement, je vous suis bien et je suis d'accord avec votre logique cette fois ci. En fait, vous critiquez le scientisme de l'approche orthodoxe en partant d'une approche marxiste (de l'Ecole de Francfort). Vous adoptez le point de vue de Herbert Marcuse (Eros et civilisation 1954, Freud en moins) et vous essayez de voir s'il est possible de créer une contrepartie de ce type vis-à-vis de la théorie des jeux. Attention, je crois qu'il appelle cela un travail inédit sur Wiki. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 16 mai 2010 à 21:19 (CET)

Vous avez raison: « La France reste en retard, en matière d'édition » ! Et si je vous apportais un minimum d'aide, pourriez-vous en écrire une demie page dans une revue scientifique ? (Ainsi, ce problème cessera d'être inédit en France) 90.56.55.164 ([[Discussion utilisateur:Olivier 90.56.55.164|d]]) 17 mai 2010 à 14:45 (CEST)

Très marrant, sincèrement . Ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça, mais je comprends la plaisanterie . Néanmoins, je comprends aussi le fait de mettre des barrières aux redites. Imaginez des chercheurs. Bravo à celui qui invente le rond. On dépassera peut-être la problématique de la géométrie avec celui qui invente le carré pour s'opposer au premier chercheur. Idem pour ces deux qui inventent le bleu (Paul Klein) et celui qui crie au scandale qu'il a inventé le noir qui est plus beau/vrai (Mark Rothko). Cela reste intéressant dans le sens où on peut résoudre une problématique (tendre vers la médiation au sens Hégélien... ici savoir ce qu'est la couleur). Celui qui invente le carré bleu ou noir est déjà nettement moins marrant en terme de rupture. Enfin celui qui parle du carré bleu sombre est inutile et on va dire que son apport est un travail inédit pour être gentil. Picasso disait je crois "qu'en je n'ai plus de bleu, je mets du rouge". Est-ce vraiment utile de dépasser le dilemme du prisonnier par de la sociologie ? Est-ce que ce n'est pas comme enfoncer un clou avec un bulldozer ? J'en ai bien peur... et c'est pour cette raison que je ne vous ai pas tout de suite compris. Alors, bien sur vous allez croire que je ne vous ai pas compris et que je n'ai pas perçu le risque de suicide etc.. mais si pourtant. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 mai 2010 à 16:19 (CET)

J'ai indiqué à Mr Bokken que le "dilemme du prisonnier à n joueurs" a bien été publié sous forme qualitative, très simple à comprendre : L'auteur hongrois Laszlo Méro a été traduit en Français sous le titre: "Les aléas de la raison" (édition "science ouverte"). L'exemple page 49, parle d'une salle de conférence où apparait un incendie. Il existe une sortie avec une porte à 2 battants qui s'ouvrent vers l'intérieur de la salle. Ce problème très simple n'exige aucune connaissance préliminaire, ni en mathématique, ni aucune connaissance préliminaire en philosophie, pour être compris par tout le monde. 90.13.140.74 (d) 17 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Portail

Je viens de reverter deux de tes changements de portail, où celui d'économie me semblait s'imposer plus naturellement que celui de management. Cordialement, --gede (d) 1 janvier 2010 à 21:11 (CET)

Aucun problème. Pour moi un revert (et non une annulation qui est une sanction) vaut mieux qu'une discussion entre personnes qui se font confiance. Expertom(d) 2 janvier 2010 à 11:00(CEST)

BFM TV‎

Pour information.--Bapti ✉ 20 mars 2010 à 10:47 (CET)

Pas de problème, si c'est un sujet sensible. Expertom(d) 18 mars 2010 à 11:00(CEST)

Intervention positive

Bonjour.

Je vous serais reconnaissant de cesser de considérer que mes interventions ne sont pas positives. De telles accusations sont des attaques personnelles qui peuvent vous priver de Wikipédia par un blocage en écriture. Bien à vous. --Bruno des acacias 21 mars 2010 à 10:28 (CET)

Je n'ai rien contre toi et un blocage de 6 mois ni changera rien car je peux travailler sur word et transférer le contenu ensuite. Par contre, tu es un peu susceptible. A plus et je veux toujours collaborer avec toi. Expertom(d) 21 mars 2010 à 11:00(CEST)

Merci. --Bruno des acacias 21 mars 2010 à 11:07 (CET)

Tout fini bien finalement. Tu vois qu'il ne sert à rien de s'énerver même dans un monde virtuel. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 21 mars 2010 à 11:42 (CET)

Joyeuses Pâques

Bonjour.

Pour vous remercier de votre courtoisie à mon égard, je vous souhaites avec plaisir de Joyeuses Pâques. ;-). Cordialement. --Bruno des acacias 2 avril 2010 à 15:06 (CEST)

toi aussi.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 2 avril 2010 à 16:00 (CET)

Maintenance des portails d'économie

Bonjour, ça y est, j'ai fait quelques changements sur mon bot pour qu'il gère les très longues listes d'articles (il y a plus de 11000 articles rattachés au portail d'économie) sans provoquer d'erreur pour le serveur. Mais j'ai préféré établir des listes de suivi d'articles directement en fonction des bandeaux de portails inclus, ce qui a ramené ce nombre à moins de 6000. Globalement, tout cela m'a demandé plus de travail que prévu initialement, mais le code devrait être beaucoup plus efficace et adaptable désormais.

Bon, mis à part pour raconter ma vie, ce qui ne t'intéresse pas forcément, ce message est surtout destiné à attirer ton attention sur les diverses sous-pages créées par HyuBoT (d · c · b) pour le projet et les portails d'économie. En particulier, tu remarqueras que la page « Projet:économie/Articles récents » (qui devrait être moins pléthorique à l'avenir) est peu lisible par une faible différenciation des icônes de portail. Il t'est loisible de modifier ces icônes (indépendamment ou non des icônes utilisées dans les bandeaux de portail) en modifiant les pages « Portail:Management/Icône » et consoeurs (en éco, commerce, finance et industrie). Ambigraphe, le 7 avril 2010 à 17:58 (CEST)

Merci pour les articles récents d'économie. Crois tu qu'il est possible de réaliser des pages distinctes par portail pour une meilleure visibilité ou est-ce trop de travail ? qu'en est-il de l'outil de contrôle des articles de management (ici) et commerce (là). Mille merci pour ton aide.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 avril 2010 à 21:00 (CET)

Il est possible mais à mon avis pas pertinent de réaliser des pages distinctes d'articles récents par portail. Tu remarqueras que depuis le 10 avril (avec la stabilisation de l'algorithme) il y a au plus une dizaine d'articles par jour sur tous les portails d'économie. Trouver à chaque fois l'éventuelle ligne correspondant à l'icône de ton portail préféré ne devrait pas poser de grosses difficultés.

C'est bien pour des questions de visibilité que je tiens à traiter tous les portails d'économie à la fois, afin que plusieurs contributeurs aient l'habitude de consulter cette liste. C'est en revanche en termes de lisibilité qu'il peut y avoir quelques progrès.

En ce qui concerne les listes de suivi, elles étaient déjà en service, mais j'avais oublié d'effectuer la redirection depuis les pages où tu les attendais.

Si tout cela te convient, j'ai encore une question, à propos des articles signalés en ébauche d'économie mais ne portant pas encore de bandeau de portail. Préfèrerais-tu que je les ignore ou que j'en fasse une liste d'articles à munir d'un portail ? Ambigraphe, le 18 avril 2010 à 15:07 (CEST)

Super ! Merci beaucoup pour ton aide ! Je n'ai pas trop la motivation pour créer 500 pages de discussions dédiées à l'évaluation de l'article. y-a-il une solution alternative pour évaluer ces articles ? Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 18 avril 2010 à 21:00 (CET)

Cash Management

je vois votre commentaire pour une demande de référence sur l'article Cash Management. Je veux bien attacher des références au paragraphe ajouté, mais tous les exemples que je trouve sont lié à des sociétés fournissant les services comme http://www.olisboa.com.br/mse/fr/services/automative-retail-solutions.php par exemple (un fournisseur avec qui je travaille). Cela me semble déplacé dans le contexte Wiki... Qu'en pensez-vous? --Grandsapin1673 (d) 13 mai 2010 à 22:41 (CEST) GrandSapin 13.05.2010

Jamais de lien pub (sauf certains cas particuliers ou il y a une tolérance relative : article d'entreprise). Je vais retirer la demande de référence quand vous aurez créé votre page utilisateur. Votre lien apparaîtra alors bleu. Un lien bleu est plus rassurant. Il est en effet difficile de trouver une référence sur ce sujet. Seule la confiance entre utilisateur joue alors un rôle. Il est d'ailleurs encore possible de supprimer ce sujet, si un participant autre que moi estime que le concept est un travail inédit. Seules les sources crédibles (si possible autre que sur internet) assure la pérennité d'une idée. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 14 mai 2010 à 11:00 (CET)

page utilisateur crée, merci des conseils. Grandsapin1673 (d) 25 mai 2010 à 20:23 (CEST)

Dilemme du prisonnier

Archivé pour raison de place. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 10 mai 2010 à 16:00 (CET)

Vous savez tout.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 mai 2010 à 19:19 (CET)

Plus on croit savoir de choses, plus on reste handicapé pour le raisonnement, et donc moins on sait de choses ! Pourquoi voudriez-vous que l'économie doive rester absolument séparée des sciences humaines et sociales ? La logique, la psychologie évolutioniste, la sociologie, sont indispensables pour bien comprendre les comportements économiques.90.13.140.74 ([[Discussion utilisateur::Olivier 90.13.140.74|d]]) 17 mai 2010 à 21:54 (CEST)

D'où Wiki. Difficile de cloisonner les articles de wiki entre les transversalités par catégories et portails. Il y a de quoi faire.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 mai 2010 à 19:19 (CET)

Vous voulez dire que les administrateurs reçoivent des consignes strictes ? Des doubles injonctions contradictoires ? 90.13.13.61 (d) 18 mai 2010 à 21:58 (CEST)

Non, bien sur, simplement qu'avec des liens connexes vous pouvez guider vers des transversalités sans avoir à traiter tout le sujet au sein même de l'article. Un petit lien Max Stirner et le tour est joué. Il existe bien un portail anarchie. Ce n'est pas partout que l'on voit ça. N'est-ce pas ? Par contre, il est un peu normal de ne pas polluer les domaines selon la signification. C'est pour cette raison que l'on trouvera des enregistrements informatique et des enregistrements finance... Vous allez me dire que le système génère alors en lui-même une orthodoxie par l'orthodoxie même des contributeurs. C'est je crois la nature humaine selon la référence citée plus haut. On est loin de Rousseau : n'est-ce pas ? L'ultime liberté est-elle d'être orthodoxe ? Machiavel soutenait la souplesse pragmatique de l'action. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 19 mai 2010 à 12:19 (CET) (au fait voir ici pour créer un compte : Aide:Compte utilisateur)

Arrivé à ce stade, où nous commençons un petit peu à nous comprendre, je pense indispensable de laisser un petit laps de temps nécessaire pour la décantation cérébrale, afin de encore mieux nous comprendre. La révision des croyances exige toujours un énorme effort psychologique de décantation pour tout un chacun. Cet effort réclame un minimum de temps et d'effort, (par exemple quelques semaines ou quelques mois). Mr Bokken m'ayant avoué sa fatigue occasionnée par mes lignes (dont il juge l'absence de neutralité), il ne semble pas encore tout à fait prèt à rigoler autant que vous. Mr Expertom, je sais que vous êtes encore prèt à me taquiner, (ce qui est très bon signe, je l'espère !). Mais votre bonne humeur ne suffit pas encore à me persuader que je me sois bien exprimé de manière assez limpide, puisque d'autres gens contestent encore, n'ayant eu que peu de temps pour faire les vérifications. Nous allons vivre cette décantation, (et révision de croyance), et en évitant les cauchemars la nuit, je l'espère, durant une petite partie de l'année 2010. A bientôt, [[Spécial:Contributions/:Olivier90.56.54.146|90.56.54.146]] (d) 19 mai 2010 à 17:43 (CEST)

Pas de problème. A ton service. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 19 mai 2010 à 19:30 (CET)

Radiofrance culture, jeudi 20 mai 2010, de 21h à 22h. Il en est de l’Homme comme d’un bâtiment, il doit tenir debout et avoir l’air de tenir debout. A l’heure du savoir morcelé, du formatage des esprits et de la fuite en avant consumériste, cherchons à redonner sens et consistance au devoir de transmission et à la question Qu’est-ce que vivre ? Travailler mieux ou travailler plus? Comment penser le travail ? Le mot et le concept condense en français plusieurs significations. Ils désignent à la fois une activité, un résultat et une situation. L’anglais différencie labour et work, l’allemand Arbeit et Werk. Et la fameuse triade arendtienne travail, œuvre, activité est difficilement compréhensible en français, car s’il est aisé de distinguer l’activité et son ... «Après nous avoir permis de survivre il y a quelques centaines de milliers d’années dans des milieux hostiles où nos chances étaient faibles, notre intelligence jouerait maintenant un rôle potentiellement négatif et nous menacerait d’élimination ?… Il nous revient de montrer qu’une planète habitée par une espèce dotée d’un gros cerveau n’est pas inexorablement condamnée à périr». Hubert Reeves.(Jean-Pierre Dupuy confirme la présence d'un dilemme du prisonnier à N joueurs) L'aventure de la raison. Croisière événement du 23 juillet au 4 août 2010. Le Princess Danae mettra le cap sur l’Islande et le Groenland. On ne pouvait rêver de meilleure destination pour une croisière tout entière consacrée à "l’aventure de la raison", autrement dit, à ce qui est la grande aventure de l’humanité, dans ce qu'elle a de meilleur et de pire, son honneur et possiblement sa perte, son espoir et possiblement sa tragédie… Avec Hubert Reeves, Etienne Klein et Jean-Pierre Dupuy. Plus d'infos 90.13.143.217 (d) 20 mai 2010 à 22:40 (CEST)

Bonne vacance Acrisios. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 21 mai 2010 à 9:30 (CET)

Je ne parts pas en vacance. Je sais que, (étant donné le prix de revient de cette croisière), cette croisière est très intelligemment organisée pour alerter la moyenne bourgeoisie et surtout la grande bourgeoisie, et l'alerter sur le problème du "dilemme du prisonnier à 6 milliards de joueurs", qui va générer la future disparition de l'humanité, (cette disparition sera inéluctable, si la prise de conscience reste impossible). L'économie et l'écologie évolutive ne peuvent pas continuer à se tourner le dos sans se parler, sinon c'est suicidaire autant pour les uns que pour les autres. L'alerte n'avait pas encore été reçue par la bourgeoisie, étant donné le cloisonnement sociologique, la muraille d'incommunication entre les hommes, privant une partie de l'humanité de la prise de conscience collective. Pour moi, il n'y a pas possibilité de partir en vacance, à cause de mon frère aveugle et bien malade. 90.56.48.99 (d) 21 mai 2010 à 10:49 (CEST)

Désolé. Bon courage alors.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 21 mai 2010 à 17:30 (CET)

Adolf Jandorf

Bonjour, Je me suis armé du peu de temps que j'avais et de ma sommaire connaissance de l'allemand pour créer un début d'article sur Adolf Jandorf. Mon unique source est le Wikipedia allemand, comme je l'ai indiqué dans la page de discussion. Où dois-je l'indiquer ? Et puis-je retirer ce bandeau effrayant qui menace l'article de suppression ? Respectueusement, Ululo (d) 2 juin 2010 à 21:25 (CEST)

Merci de l'info, à plus. Bon courage pour la suite. Expertom (d) 3 juin 2010 à 10:31 (CEST)

Phase 3 : Transversalité du concept d'économie

Je propose de rajouter une description sommaire des champs connexes à l'économie en fin d'article.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 11 mai 2010 à 18:50 (CEST)

On serait pas là dans l'article sciences économiques????Oasisk ^[Discussion] 17 mai 2010 à 18:50 (CEST)

D'accord. Mon point de vue : On colle au JEL.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 18 mai 2010 à 19:30 (CEST)

curieux

c'est évidemment le second (vendre plus) qui est mis en avant, c'est quand même le plus facile à vendre à l'opinion publique ; le premier (moins acheter) est présenté de façon plus sexy (réduire les importations), mais ça revient strictement au même. Quant au Triangle d'incompatibilité, je ne vois pas pourquoi tu l'évoques.Gem

Ok lu. Convergence obtenue.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 19 mai 2010 à 19:30 (CEST)

Bandes de Bollinger

Bonsoir, je suis étonné que le lien vers le site anglais de John Bollinger ait été retiré de l'article Bandes_de_Bollinger, est ce voulu ? cordialement Arnaud Grandville 20 mai 2010 à 22:53 (CEST)

Ok,rec. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 21 mai 2010 à 9:30 (CEST)

économie

Je vous remercie pour votre implication dans l'article économie et pour le rôle moteur que vous avez assumé. J'ai actuellement beaucoup de travail mais d'ici une semaine en tenant compte des éventuels avis des participants au vote, j'envisage de restructurer la bibliographie et de relire en détail l'article. Concernant la bibliographie, je me demande si le mieux ne serait pas de la diviser selon les grandes parties de l'article : pensée, analyse économique, économie par domaine et secteur. -- fuucx (d) 16 juin 2010 à 23:57 (CEST)

Comme d'habitude vous proposez ce que je pense avant même que je puisse vous le proposer. Merci à toi aussi. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 juin 2010 à 19:23 (CET)

Je suis désolé mais par contre là : je ne comprends pas ton coup des références concernant des auteurs "certaines références ne sont pas des références" . Si l'auteur explique que 1+1=2 et que tu indiques la référence : je ne vois pas le problème à part que tu ne sois pas d'accord avec la relation. Je préférerais que tu atténues ton commentaire qui sera très compromettant pour la certification ADQ et que tu opères toi même les modifications voulues dès maintenant. Quand tu marques cela on dirait que tu tires sur l'ambulance (les contributeurs ne font pas la différence entre note et référence et ce n'est pas une obligation de certification). Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 juin 2010 à 21:18 (CES

Une référence signale que tel auteur dit telle chose telle page de telle édition de tel livre de sorte que le lecteur puissent vérifier. Ou alors on dit que tel auteur sérieux dans telle revue dit à telle page que tel auteur a dit cela. Dire que tel auteur a écrit tel livre est peu utile car si quelqu'un veut vérifier il faut qu'il lise tout. Voilà pourquoi dans une référence on doit mettre l'édition et la page. Autrement on indique que tel auteur a écrit tel livre et si le lecteur veut aller plus loin, il peut le lire mais on ne s'en sert pas pour appuyer notre propos -- fuucx (d) 17 juin 2010 à 21:35 (CEST)

Je suis d'accord, mais tu ne pouvais pas me le dire avant pour que je puisse modifier élégamment ou le présenter sur ma page de discussion ? . Pour trouver les pages, il va me falloir plus d'un mois. Que préconises tu, sachant que sur ce coup là, tu es peut-être le seul contributeur à avoir le niveau ou vouloir jamais faire ce que tu demandes ? Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 juin 2010 à 19:23 (CET)

En fait pour moi cela allait de soi. Il n'y a que ce soir que je me suis vraiment aperçu. Avant j'avais juste un "malaise" sur la façon dont la bibliographie est présentée, mais comme ce n'était pas mon problème principal je n'ai pas poussé. En fait, cela ne prendra pas des mois car parfois la référence est inutile, parfois il s'agit de Smith et je peux y pourvoir, parfois en regardant un peu dans les articles américains on peut voir. Beaucoup vient de l'encyclopédie New Palgrave et si vous n'avez pas accès à cet ouvrage j'y ai accès y compris dans sa dernière version. Il suffit que vous me demandiez. Le problème peut donc être solutionné et doit l'être. Pour un article de ce genre on ne peut pas biaiser (peut-être pour deux trois mais pas plus). Pour moi cela fait partie des réglages avec l'orthographe et le style à régler assez vite mais nous avons quatre semaines plus quinze jours. -- fuucx (d) 17 juin 2010 à 21:52 (CEST)

Le problème se pose en théorie des organisations mais il suffit de prendre un dictionnaire ou un manuel de BTS en management (ce sont des sources acceptables) pour sourcer en français -- fuucx (d) 17 juin 2010 à 22:27 (CEST)

Ouf, Je croyais que tu voulais que je trouve les pages de la centaine de référence concernée que je n'ai pas mise. J'essaye de régler ce problème rapidement. Peux-tu t'occuper des références qui n'ont pas été crée par moi (la plupart...) ? Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 juin 2010 à 19:23 (CET)

OK. Le problème est quand même circonscrit car pour l'essentiel les références sont correctes. C'était un problème à prendre en considération, ce qui est fait. J'ai essayé d'améliorer le style en général et de rectifier certaines petites choses. Si vous pouviez vérifier l'orthographe et les coquilles restantes ce serait bien -- fuucx (d) 17 juin 2010 à 23:36 (CEST)

J'ai oublié de vous dire qu'il ne faut pas trop citer de livres de grands auteurs car ce sont des sources primaires qui peuvent conduire à du TI (interprétation personnelle d'un auteur). Il faut surtout intégrer des sources secondaires. Pour ce qui concerne la gestion, et le management le mieux serait d'utiliser les dicos, les manuels mais aussi Alternatives éco. Si vous êtes abonné vous pouvez facilement trouver les références qui manquent. -- fuucx (d) 18 juin 2010 à 20:59 (CEST). Ou les répères particulièrement ceux cités en bibliographie-- fuucx (d) 18 juin 2010 à 21:12 (CEST)

Je ne vais pas citer des magasines qui seront introuvables dans 2 ans, hors de question. Il n'y a pas de TI ici en gestion, tu dois le savoir même si tu es agrégé SES. Modifie ce que tu veux, j'ai totalement confiance en toi. J'ai déjà assez de boulot à corriger l'orthographe et la typo imposée à finalité ADQ. bon courage fuucx. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 juin 2010 à 19:23 (CET)

Je ne suis pas agrégé. OK tu t'occupe de l'orthographe et de~la typo je verrais le reste dans quelques jours -- fuucx (d) 18 juin 2010 à 23:39 (CEST)

Je suis un petit curieux. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 19 juin 2010 à 12:00 (CET)

Bonjour,
Un vote {{neutre}} est quasiment sans effet, il ne fait en aucune manière baisser le taux de votes positifs. Le seul truc c'est que, s'il manque de votes (il faut un quorum de 8 votes pour que l'article puisse passer au second tour), il compte comme 1 voix, donc c'est plutôt avantageux pour toi, encore que je ne doute pas que le quorum sera atteint dans le cas présent. N'aie pas d'inquiétude.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2010 à 14:22 (CEST)

Comme le laissait entendre mon avis en page de vote, je me sens trop incompétent dans le domaine de l'économie (j'ai une formation scientifique et une passion pour la géographie et le cinéma) pour juger de ce qui est bien et de ce qui manque. Autant j'arrive à me faire une opinion sur des sujets secondaires (économie d'une région), autant sur un sujet aussi vaste je sais, d'expérience, qu'il faut de sérieuses connaissances pour ne pas voter à la légère. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2010 à 14:45 (CEST)

Bibli

Bonjour je suis surpris de vous voir agir ainsi vu que vous sembliez d'accord ici. Il me semble que si les ouvrages concernés sont liés aux réfs pr "harvnb" alors ceux-ci doivent se trouver dans la sous-section bibliographie de la section "notes et références" (si c'est le fait qu'il y a que "notes et références" et que vous vouliez retransposer que ces deux sous sections, alors pourquoi ne pas renommé "notes et réfs" en "sources" pour y inclure la bibli et donc les ouvrages concernés ? ce pourrait être une solution somme toute assez logique). Pour le doublon créer il ne s'agit que d'un désagrément temporaire, les ouvrages de la section bibliographie actuelle ne servant pas de sources pourraient être mis dans une sous-section "pour aller plus loin"/"lectures appronfondies" ce qui éviterait les erreurs et les quiproquos. Car pour l'instant on ne sait, dans cette biblio ce qui est source de l'article ou non. C'est à mes yeux un frein au label bon article (en fait je proposerais plus une organisation finale tel que celle-ci : Crise de la dette publique grecque de 2010 et ses conséquences avec la section "compléments" ou "annexes" et dedans, avant les articles connexes, une sous-section "lectures approfondies"/"pour aller plus loin". Bref, je ne réverterais pas votre modif sans votre réponse et la clarification de vos attentes. Cordialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 22 juin 2010 à 16:07 (CEST)

Si tu apprécies cette forme avec "source", ce serait parfais. Merci. A plus Expertom 22 juin 2010 à 16:15 (CEST)

Va pour "source" mais je ne vois pas l'intérêt de le renommer ainsi si la bibli n'est pas inclues dedans, je te laisse donc faire ton choix pour l'article "éco". Pour l'article sur la crise de la dette publique, merci de laisser ainsi, j'applique le format des articles sur l'UE (d'autant que le format avec "voir aussi" et la "bibli" dans cette section n'est pas la condition d'un AdQ). J'allais justement te proposer de renommer "voir aussi" en "annexes" dans l'article éco et de remonter la biblio juste avant "article connexes" en la distinguant de "pour aller plus loin"/"voir aussi". Cordialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 22 juin 2010 à 16:25 (CEST)

J'ai besoin de ton aide pour finir les références sur économie. Sinon, pour les bas de page, j'essaye d'appliquer la charte choisie, mais bon... Ok pour UE mais pense y pour nous uniformiser surtout que nous sommes toujours d'accord. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 22 juin 2010 à 16:29 (CEST)

Pas de souci si cela te pose un problème de changer la bibli de place, je saurais faire avec (pour ma part j'ai eu le même "problème" - par problème je parle de ma quantité de contribs bien sûr - que toi, ca ne m'avait pas freiner pour changer et reprendre, après je comprends ce dont tu me parles et donc je ne te poserais aucun problème là dessus (ah sauf si tu modifies les articles ou je l'ai apposé ;) )). Bref, passons et retournons aux références : le fait que j'appose les réfs harvnb te convient-il, je m'en assure pour savoir si je continu ou non  ? Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 22 juin 2010 à 19:52 (CEST)
PS : la charte choisie par wiki est "par défaut de mieux" et ancienne qui plus est d'ou l'évolution que je propose sur mes articles :)

Écoute, je crois que nous nous comprenons et que nous pourrons construire derrière ceci . Il faut que tu fasses les références bien sur. Si tu veux nous pouvons trouver un terrain consensuel pour l'avenir concernant les bas de page. A plus et bon courage. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 22 juin 2010 à 20:00 (CEST)