Discussion utilisateur:Felipeh/Archive0

A propos des catégories

Salut,

J'ai vu que tu avais replacé catégorie:explorateur dans l'article David Livingstone, alors que celui-ci est déjà classé en catégorie:explorateur britannique et catégorie:explorateur de l'Afrique ce qui est une erreur logique dans la gestion des catégories. En effet, un article ne doit être classé qu'au bout d'un (ou de plusieurs) rameau(x) de l'arborescence et en aucun cas dans plusieurs noeuds consécutifs ce qui est le cas d'après ton classement car catégorie:explorateur britannique, par exemple, est elle-même une sous-catégorie de catégorie:explorateur.

Tu peux vérifier cette règle dans la page Aide:Catégorie et plus précisement à Aide:Catégorie#Chaîne d'inclusion.

En fait la catégorie catégorie:explorateur devrait être vidée de tous les articles qui peuvent se classer dans une de ses sous-catégorie et ne comporter que les articles qui ne trouvent pas leur place dans une sous-catégorie.

Cordialement.

Nataraja : tchatcher 20 novembre 2005 à 18:45 (CET)

D'accord, je ne le savais pas. Je vais donc rectifier la catégorie explorateur parce que je l'ai fais plus d'une fois. Merci pour l'info.Felipeh 20 novembre 2005 à 19:06 (CET)De

AEC

Alut
Pourrais-tu me dire ce que signifie AEC dans la Liste des explorateurs que je n'ai trouvé ni sur wiki ni sur g**gle. Merci. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 30 novembre 2005 à 00:18 (CET) Atchao bonne nuit

ça signifie "avant l'ère chrétienne". c'est vrai que j'ai pas pensé à regarder si ça y était ailleurs dans Wiki, mais ça s'utilise souvent en histoire. voila. tu crois que c'est moins bien que av. J.C.? Felipeh 30 novembre 2005 à 00:20 (CET)

Quand on le sait, c'est moins grave. Mais la majorité des visiteurs de wiki auront du mal à comprendre. Je ne l'ai retrouvé que dans Mythes et création du monde#Cosmogonie mésopotamienne. Par contre on trouve + de 300 occurences de «avant l'ère chrétienne» ainsi en toutes lettres. Et, il me semble avoir entre-aperçu une discussion à ce sujet. Mais où et quand ???. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 30 novembre 2005 à 01:40 (CET)

Françafrique

Sur la partie Françafrique (livre), je n'y suis pas allé par petite touche mais un grand coup et je pense avoir bien résumé et m'en être tenu à l'esprit du livre. Ceci dit, il est possible que j'ai oublié des points importants du livre et je souhaiterai que tu y jette un coup d'oeil. Merci. Powermonger^(kongossa) 1 décembre 2005 à 18:57 (CET)

J'ai inseré le plan du livre dans l'article. Dis moi si c'est bien à ça que tu pensais. Powermonger^(kongossa) 2 décembre 2005 à 09:24 (CET)

Sur la franc-maçonnerie, je ne suis pas trop à l'aise sur ces sujets qui sont très polémiques et où on peut être accusé dans tous les sens. J'aime autant te laisser aborder le sujet. --Powermonger^(kongossa) 2 décembre 2005 à 11:16 (CET)

Tu es sur que Chirac, héritier de ces réseaux, ça ne date pas de plus tard ? Powermonger^(kongossa) 3 décembre 2005 à 11:27 (CET)

Tu veux dire, dans le discours de Verschave? Honnetement, je n'ai pas lelivre sous la main, j'ai remis en les reformulant les infos qu'il y a avait dans une précédente version. Comme le Canard enchaine (par exemple dans un numéro spécial Chirac datant de 1993 je crois) faisait état des relations particulières de Chirac avec l'Afrique, ça m'a paru normal que Verschave ait pu l'évoquer dans ce bouquin. (et puis il y a un redirect Françafrique (livres) Est-ce que Foccart est déjà mort à l'écriture du livre? Felipeh 3 décembre 2005 à 11:35 (CET)

Foccart meurt en 1997. Surtout, je ne m'en souviens pas pour Chirac. Mais ma mémoire vaut ce qu'elle vaut et à l'époque j'avais un peu lu le livre en diagonale. Je ne l'ai pas non plus sous la main. De toute façon, ce n'est pas très grave. L'esprit demeurre. Powermonger^(kongossa) 3 décembre 2005 à 11:51 (CET)

Gamineries

Bonjour,

Va voir sur ce site : http://www.survie-alsace.org/. Là, tu cliques sur "La bande à Booh Booh s'agrandit mais ne s'améliore pas" et tu jettes un coup d'oeil sur la deuxième colonne en bas. Instructif ! Powermonger^(kongossa) 5 décembre 2005 à 09:01 (CET)

Lamentable et pathétique... Faut-il en rire ou en pleurer ? Felipeh 5 décembre 2005 à 12:48 (CET)

Projet SF

Bonjour, puisqu'il semble que tu aimes la SF, je me permet de te prévenir de la création d'un Projet sur la SF. A bientot dessus peut être. Boeb'is ° 26 décembre 2005 à 20:46 (CET)

Salut

Merci pour tes nombreuses contributions aux chronologies de France, cela peut etre un bon depart pour completer l´histoire de france sur wiki fr :] Yug 31 décembre 2005 à 14:09 (CET)

Colonialisme

Honnêtement, après tous les les exemples que l'on a cité et toutes les pirouettes de formulation, j'ai l'impression que tu mênes un combat plus qu'autre chose.

Si tu veux hierarchiser les motivations et bien trouve un critère mais ne viens pas juger le passé avec tes yeux d'aujourd'hui. Et ne m'accuses pas d'être parti pris car je sais très bien que ce combat était anglais plutôt que français et que les français n'étaient guère motivés par l'affaire.

Néanmoins, nous avons mis des exemples, sourcé, démontré que ce point est entré en ligne de compte et je ne peux pas m'empêcher de voir un coté "attaque personnelle" plutôt qu'autre chose.

Alors je te propose une trève: on ne discute plus et on n'intervient plus sur le sujet pendant 1 semaine (par exemple) et on en reparle à froid après. D'accord ? --Powermonger·^(kongossa) 4 janvier 2006 à 18:34 (CET)

Ecoute, moi je n'interviens plus sur le sujet avant un certain temps, question de dépassionner le débat. Après, on verra, il sera toujours temps d'y penser. Quant au bilan du Reich, c'est hélas l'illustration pernicieuse qui permet à des esprits mals informés de dire que le colonialisme, Napoléon , l'esclavage et le nazisme, c'est la même chose. Toutefois, j'ai vu la dernière version de l'article et je trouve la hiérarchisation avec les citations très bien. Si on avait pu commencer par là, on ne se serait pas engueulé ! --Powermonger·^(kongossa)

L'effondrement des amérindiens est surtout dus aux microbes des colons, plutôt qu'au colons ! De là à le lier au colonialisme...

Quand à l'esclavage, n'oublions que la traite la plus longue et la plus importante fut le fait des arabes. Il ne faudrait pas perdre de vue que l'esclavage était d'abord le fait d'africains envers d'autres africains, en Afrique.

Comparer nazisme et colonialisme comme tu le fais est culotté. Le but du colonialisme (européen au moins) n'a jamais été l'élimination d'une race, juste pour le plaisir de son élimination. Ce sont juste deux systèmes politiques parmi de nombreux autres et les mettre face à face sans en incorporer d'autre procède d'une mauvaise intention.

Quant aux strict plan comptable, ça ne veut rien dire. C'est un argument des mouvements réparationistes mille fois battu en brêche. La population africaine a stagné jusqu'à la "révolution sanitaire" (vaccination, savon, hygiène, médecine, etc...) du fait d'évènements d'origine naturelle (épidémie, famines) ou humaines (guerres) qui régulaient cette population. Plus aucun historien digne de ce nom ne cherche à dresser des bilans. On ne calcule pas la différence de peuplement ou de richesse de l'Europe du à la guerre de 100 ans ou aux pestes, non ? Le nazisme est différent, car les conditions sont peu ou prou les mêmes entre l'Europe des années 1930 et aujourd'hui (aucun cataclysme majeur hors la guerre + développement) et on ne compte que les victimes et pas les enfants qu'auraient pu avoir les victimes et les victimes indirectes (victimes du communisme qui a suivi à l'est).

--Powermonger·^(kongossa) 5 janvier 2006 à 14:37 (CET)

Tu fais dans le "réparationisme", nouvelle relecture de l'histoire ne visant que les pays "solvables". Je ne te suivrai pas sur ce terrain.

Quand tu dis "marque les peuples concernés" c'est faux. Marque l'Amérique est plus juste. En Afrique, c'était un tabou. Tabou dans l'Afrique blanche (ou la mise en esclavage des noirs a duré près de 2000 ans et dans des proportions plus importantes que la traite atlantique) et tabou dans l'Afrique noire (ethnies négrières et ethnies esclaves cohabitent) jusqu'à que l'on pense que des indemnisations pourraient rapporter bcp d'argent, d'où une relecture de l'histoire par des pouvoir à bout de ressources financières. Le petit peuple, lui, en général est très peu au courant de tout ça, sauf a désigner ici ou là une famille négrière. Tu auras remarqué que celà ne vise que la traite effectué par les européens, et jamais celle effectué par les musulmans. C'est ce qu'on appelle un intérêt bien compris.

Quant aux indiens, les conquistadors n'était pas assez nombreux pour les éliminer. D'après cet article ([1]), 90% de la population est morte de maladie.

De toute façon, je ne répond plus et je m'en tiens à ma trêve car tes histoires de nazisme et de massacres commencent à me faire penser que tu es une sorte de "Badowski" qui vient faire sa propagande sur Wikipédia camouflé sous un air de professeur. --Powermonger·^(kongossa) 5 janvier 2006 à 18:15 (CET)

Je ne te compare pas à Laguillier :D ! C'était juste une image !

Je ne suis pas d'accord avec ta vision de l'héritage historique. L'animosité envers la Grande-Bretagne est plutôt du à des choses plus récentes : le complexe de Fachoda , Trafalgar et la Crise du Maroc.

La création du clivage droite-gauche daterait plutôt de la restauration (Louis-Philippe). C'est vrai qu'il reste des image d'Epinal, mais quasiment que ça ! Le romantisme révolutionnaire est tout aussi (sinon plus) influencé par la Commune et par mai 1968.

Pour t'en convaincre, si tu es du nord de la France, pense à ton grand-père (ou arrière grand-père) (celui qui a fait 1914-1918). Celui-ci avait sans doute des convictions (racistes, monarchistes, bonapartistes, revanchardes, coloniales, catholiques, etc...) qui seraient indéfendables dans la France de 2005. Pourtant, il a subi la même influence historique que toi (guerre de 100 ans, 1789, etc...). Comment avec la même histoire ancienne peut on tirer des conclusions si différentes ? Simplement, quand un passé est trop vieux, son influence se dilue de plus en plus, alors que quand le passé est proche, il a une réelle influence sur les comportements.

Si les antillais (riches) se concentrent sur l'esclavage, c'est à mon avis parce que c'est le seul élément spécifique aux Antilles, qui définit un particularisme antillais par rapport à l'Afrique. C'est plus une définition culturelle qu'une réelle souffrance héritée. L'Amérique du Sud a aussi connu l'esclavage mais n'en fait pas un tel foin, parce qu'elle peut se définir sur son metissage et sa latinité. C'est pourquoi, il est important de ne pas confondre crise de repères et souffrance. Il n'y a plus de "souffrance" française, polonaise ou tchèque due à l'occupation allemande alors que ce fait est contemporain à la colonisation et bcp plus récent que l'esclavage.

Et fait moi plaisir, ne parles pas des noirs de France. Ca n'existe pas. Il y a des Guadeloupéen, des Sénégalais, des Ivoiriens, des Gabonais, etc... Et au sein de ses nationalités, il y a des ethnies. Mais vouloir réduire tout ça à "des noirs", c'est réduire Espagnols et Polonais à "des blancs" ou Siciliens et Calabrais à "des ritals" et c'est ne rien comprendre au final. Juste pour prendre l'exemple le plus simplissime, l'objectif en général du martiniquais, c'est de trouver du boulot en Martinique et d'y repartir. L'objectif du Camerounais, c'est de s'installer et de faire venir sa famille et d'autres en France. Les motivations ne sont pas les mêmes, et on ne peut pas réduire ça à un problème "post-colonial".

Ceci dit, et pour rester amicale et courtois, meilleurs voeux pour 2006. --Powermonger·^(kongossa) 6 janvier 2006 à 09:32 (CET)

Colonialisme motivations citations

Felipeh bonsoir, Ta classification des motivayions est intéresante. J'ai ajouté des citatsions qui à mon avis illustrent certaines motivations. J'espère qu'elle ne seront pas supprimées. Strombi 4 janvier 2006 à 20:08 (CET)

• Pourquoi pas, mais de toute façon, il faudra développer et aménager un peu, parce que j'ai peur que ça manque de lisibilité. Felipeh 4 janvier 2006 à 20:14 (CET)

Je ne suis pas très fort en mise en forme et je suis d'accord qu'il faudra améliorer pour ne pas "réduire la lisibilité". Pourvu que ceux qui ne semblent pas apprécier ce genre de citations m'en laissent le temps Strombi 4 janvier 2006 à 20:21 (CET)

• Felipeh bonjour, as tu vu les ajouts que j'ai fait aux motivations du colonialisme me donner ton avis sur la pertinence des citations ainsi que la mise en forme du texte. §erci d'avance. Strombi 5 janvier 2006 à 10:44 (CET)

• Merci pour la mise en page et le toiletage des citations. Du travail de pro. Strombi 5 janvier 2006 à 12:45 (CET)

• tu trouveras d'autres citations à Empire colonial français Strombi 5 janvier 2006 à 14:05 (CET)

Colonialisme

Que penses tu de l'usage des boites déroulantes pour les espaces coloniaux ? --Powermonger·^(kongossa) 7 janvier 2006 à 12:14 (CET)

Bravo et chapeau powermonger. Excellent ces listes déroulantes! Je ne conaissais pas , on devrait les utiliser plus souvent dans des articles longs Strombi 7 janvier 2006 à 14:37 (CET)

Ouais, c'est bien. Felipeh 7 janvier 2006 à 16:47 (CET)

Je voudrais te féliciter pour ton remaniement de l'article colonialisme, qui est passé d'"arête de poisson" à "gros mamifère marin". Vraiment, l'article est clair et bien structuré et devient enfin complémentaire à celui sur les différents empires coloniaux. Bravo. --Utilisateur:Powermonger/Signature2 16 janvier 2006 à 09:21 (CET)

Cuba n'a pas été une colonie américaine. Cependant, les américains ont occupé Cuba pendant 5 ans (1898-1902) lors de la guerre contre l'Espagne (dont Cuba était colonie). A la fin de la guerre, ils ont évacué Cuba qui est devenu indépendante. --Powermonger·^(kongossa) 26 janvier 2006 à 14:26 (CET)

Catégorie:Mafia

Salut Felipeh.

J'ai vu que tu es en train de supprimer la catégorie mafia pour rediriger vers crime organisé. Àmha, pour quelqu'un qui fait des recherches sur ce sujet précis, il lui serait beaucoup plus pratique d'avoir tous les articles connexes regroupés dans une seule catégorie plutôt que de devoir faire le tri lui même. --Meithal 27 janvier 2006 à 17:00 (CET)

Très bien, supprimons donc la catégorie mafia.

Hem... Et il y'a une justifcation derrière tout ca? --Meithal 27 janvier 2006 à 18:57 (CET)

Comme tu l'as dis, il vaut mieux une catégorie que deux. Le terme "crime organisé" est plus juste que "mafia" dans la plupart des cas, puisque "mafia" ne concerne en principe que la Sicile. Quelques "mafiosi" comme Luciano étaient à la fois membres de la Mafia sicilienne et membre de la Cosa Nostra américaine confondue souvent à tort avec la vraie Mafia. Mafia est un terme générique rentré dans le language courant et compris comme = crime organisé, mais etymologiquement c'est inexact. Felipeh | hable aquí 27 janvier 2006 à 19:02 (CET)

Ah d'accord. Mais ceci dit, il serait judicieux de séparer les différents crimes organisés selon leur allégeance (Yakuza, mafia sicilienne, russe, etc.) non ? --Meithal 27 janvier 2006 à 19:14 (CET)

Perso, je suis contre, puisque ça tendrait à faire penser que ce sont des milieux séparés ce qui, aujourd'hui n'est pas tout à fait le cas. Et il y a toujours le cas de ceux qui appartiennent à la fois à la Mafia sicilienne et à la Mafia américaine, qui même si elles partagent des racines communes sont malgré tout différentes. Felipeh | hable aquí 27 janvier 2006 à 19:18 (CET)

Explorateurs

Bonjour,

Je m'interesse principalement au monde maritinme, et j'ai vu que tu avais beaucoup travaille sur les explorateurs. Que penserais-tu de rajouter la Catégorie:Histoire maritime a la categorie Catégorie:Explorateur? D'autre part, nous avons créer la Catégorie:Bateau d'exploration, a qui l'on pourrait ajouter la categorie Catégorie:Explorateur et qui pourrait etre etoffee. Bon vent. CaptainHaddock 28 janvier 2006 à 10:40 (CET)

Merci pour la bienvenue

Bonjour, et merci pour ton petit mot de bienvenue. Je viens de lire la page de discussion sur la Yougoslavie, et j'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe dans l'article, mais il y a encore pas mal de boulot pour avoir un article cohérent (certains paragraphes ne veulent pas dire grand chose) et un peu plus neutre... Je n'exclus pas de m'y coller un peu d'ici quelque temps, quand je me serai un peu plus familiarisée avec wikipedia ! Ilinka Z 30 janvier 2006 à 00:34 (CET)

Salut

Il est toujours préférable de commenter tes modifications dans la boîte de résumé. Même si c'est juste une catégorie ajoutée, c'est plus correct pour ceux qui suivent l'article et c'est considéré comme une preuve de franchise. Je te dis ça parce que tu as édité une bonne partie de ma liste de suivi, alors forcément, je remarque :-) Fred.th–.·˙·. 30 janvier 2006 à 23:33 (CET)

Ah je n'avais pas vu tout ça... Un conseil, essaie d'être cohérent :

• Leader indépendantiste,
• Nationaliste arabe,
• National-socialiste et
• Extrême-droite française

on a du mal à voir la logique :

Extrême-droite française contiendra des hommes et des partis, des journaux, ainsi que Catégorie:Rock anti-communiste

tandis que

Nationaliste arabe, National-socialiste ne comprendront que des hommes

et que Leader indépendantiste ne comprendra que des leaders, Jean-Marie Tjibaou y sera mais est-ce que Yeiwéné Yeiwéné y aura sa place ?

J'utiliserais donc plutôt Catégorie:Indépendantisme, Catégorie:Nationalisme arabeCatégorie:National-socialisme mais pour extrême droite, j'avoue que je suis embarassé, ça ne marche pas. Fred.th–.·˙·. 30 janvier 2006 à 23:58 (CET)

Personnalité de l'extrême-droite française (très important : garder "de l'") restant sous-catégorie de extrême-droite française (ou en France) avec comme autre sous-catégorie mouvement ou parti, journal, etc. ça me parait bien.

Le problème de 'leader indépendantiste c'est que c'est plus ou moins un qualificatif, tandis que pour les autres tendances politiques on s'en passe (on n'a pas les catégories leader socialiste, leader centriste ou leader écologiste. Donc cette catégorie peut induire deux choses :

1. quand on est dedans on est un leader,
2. dans l'indépendantisme ne compte que les leaders

sous-entendus possibles,

1. les indépendantistes sont tous des gens charismatiques
2. les indépendantistes sont tous des dictateurs en puissance
3. les peuples qui ont besoin d'indépendantisme sont des veaux

bref on interprêtera comme on veut et c'est pourquoi je préfère personnalité indépendantiste comme sous-catégorie de indépendantisme. Je suis très classique dans le fond :-)

Fred.th–.·˙·. 31 janvier 2006 à 00:24 (CET)

Pour le déplacement, demande au bistro mais il me semble que non, ça marche pas. S'il y a beaucoup d'articles tu pourras demander à un bot. Fred.th–.·˙·. 31 janvier 2006 à 00:55 (CET)

Nationaliste serbe ou croate

Bonjour ! Tu as créé la cathégorie Catégorie:Nationaliste serbe ou croate. En dehors du debat actuel sur PaS sur l'utilité ou non d'une tel Catégorie, je pense pas que celle ci soit possible. Pourquoi ne pas creer une catégorie Catégorie:Nationaliste francais ou corse ? Ce serai un peu la meme chose. De plus les Catégorie:Nationaliste serbe et Catégorie:Nationaliste Croate devrait etres des sous-Catégorie de Catégorie:Nationaliste et non de Catégorie:Nationalisme. Est tu ok pour que je modifie ca ? Tieum512 1 février 2006 à 12:28 (CET)

Culte de Jeanne d'arc

• Ce petit mot pour t'informer que j'ai modifié la redirection que tu as faites hier soir sur l'Article Jeanne d'Arc : naissance d'un mythe républicain, clérical et nationaliste pour revenir à ce titre (et non à Culte de Jeanne d'Arc que tu avais choisi. Plusieurs points: 1) Il m'apparait normal avant de modifier totalement un titre de contacter le ou les auteurs dudit article (moi en l'occurence ) afin de voir si cette modif est pertinente. 2) Le mot culte est ici inaproprié puisqu'il ne s'agit pas d'un culte au sens religieux du terme (même pour l'église catholique). 3) Le mot mythe est important car il montre a quelle point le personnage de Jeanne d'Arc est récupéré et déformé tout au long de l'histoire pour des motifs particuliers à la Gauche française, à l'Église catholique et à l'extrème-droite. J'avais déja modifié le titre dans un sens plus neutre (le titre premier commencait par "une cannonisation opportune". On m'a fait remarquer que cela n'était pas npov.). Près à en discuter. Cordialement Thierry Lucas 1 février 2006 à 15:32 (CET)

• Suite à ta réponse:

1. si tu es le créateur de l'article, en toute logique, tu suis cet article, ce n'est pas grave si je ne te préviens pas, c'est pas comme si j'avais supprimé des passages.

Certes mais il suffit que je sois absent pendant quelques temps pour rater la modif, surtout que l'article est assez ancien. Je reconnais que ce n'est pas une obligation mais disons que c'est plus correct. Ce n'est dramatique cela dit mais consulter les intervenants sur l'article évite les réactions un peu épidermiques comme la mienne ce dont je m'excuse

1. le titre de cet article ressemble à un titre de livre mais pas à un titre d'article encyclopédique

Ce n'est pas le titre d'un livre mais le titre obtenue après un long débat dont la page de discussion fait état. Quand à la qualification de titre "non encyclopédique" elle me parait discutable (surtout au vue de ce que l'on trouve sur wikipédia). Nous avons un titre qui résume les trois points de vue de l'article avec des liens assez nombreux permettant d'y acceder.

1. le mot culte est parfaitement adapté puisqu'il ne recouvre pas nécessairement un fait religieux, les expressions "culte républicain" ou "culte de la personnalité" sont communément acceptées.

Certes mais en l'occurence il y a dans l'article une dimension religieuse (canonisation catholique) et politique. Le mot culte risque à mon sens d'occulter la dimension politique (Jeanne d'Arc de gauche, Jeanne d'Arc d'extrème droite )au bénéfice de la Jeanne catholique.Thierry Lucas 1 février 2006 à 20:01 (CET)

Cartes

Je vais te demander un service, celui de catégoriser les cartes géographiques dans la Catégorie:Cartes géographiques ou ses sous-catégories. Cela permettra aux autres de les retrouver. (Cette recommandation ne tiens plus si tu les upload sur Commons). Merci! La Cigale 8 février 2006 à 15:23 (CET)

Carte Empire espagnol

Merci pour ces précisions Je vais voir ce que je peux faire ;)

(tony 92 Vendredi 10 février 16h16)

Guerre civile espagnole

Felipeh,

Travaillant actuellement sur l'article Guerre civile espagnole, je me penche sur les remarques faites, en décembre dernier, sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Guerre civile espagnole. Tu formulais un certain nombre de critiques, indiquant notamment : « Sans parler du bilan politique, social, économique, culturel, etc. » Je pense effectivement que l'article n'est pas assez complet sur les conséquences de la guerre. Pour le bilan politique, je vois à peu près de quoi il s'agit : instauration de la dictature, répression, exil, ou clandestinité pour les républicains. Pour le bilan économique, on peut mettre la crise économique, le passage à une économie de guerre, puis à la politique économique de Franco, surtout tournée vers le productivisme agricole et industriel. J'avoue que pour le bilan social et culturel, je vois plus mal à quoi tu peux faire allusion. Pourrais-tu me donner quelques pistes pour améliorer l'article ? Tu as mis aussi "etc.", peux-tu préciser ce qui se cache derrière, comme autre type de bilan ?

Je te remercie d'avance.

Cordialement,

O. Morand 16 février 2006 à 18:29 (CET)

Salut Felipeh,

Je suis très content de ta réponse. Cela me donne effectivement des idées pour développer les conséquences de la guerre civile : en ajoutant celles que j'avais déjà à celles que tu m'apportes, cela devrait faire quelque chose d'intéressant. Reste à passer à l'action : je prépare déjà un texte dans un éditeur externe, et quand j'aurai fini il rejoindra l'article.

Ta réponse me permettra ainsi de détailler certains aspects, en particulier celui des réfugiés / exilés : il est déjà abordé dans l'article, mais de manière très succinte.

Si tu as d'autres idées, n'hésite pas !

À bientôt.

O. Morand 17 février 2006 à 11:59 (CET)

Gandhi gaucher ?

Bonjour Felipeh.

Que tu veuilles enlever un article auquel tu t'intéresses d'une catégorie que tu souhaites voir supprimée, je le comprends, mais la suppression n'a pas encore été votée, loin de là d'ailleurs puisqu'un consensus n'est pas du tout établi, et la date limite n'a pas encore été atteinte.

Alors j'ignore si tu l'as retirée parce que tu sais que Gandhi n'était pas gaucher, auquel cas je m'écrase mollement... ;)

Mais si c'est pour passer en force avant qu'une décision ne soit prise, je ne trouve pas ça très fair play de ta part. Maintenant je ne peux pas t'en empêcher, et je n'ai pas l'intention de me lancer dans une guerre d'édition pour une catégorie qui ne me tient pas particulièrement à cœur, mais c'est pour le principe.

Bonne soirée. [84.5][1.03.2006@23:45 UTC]

Bonjour

En tant que rédacteur impliqué dans les articles concernant la politique et l'histoire de l'Inde, je considère avoir un droit de regard sur le contenu de ceux-ci. Vouloir catégoriser Gandhi par le fait d'être gaucher me semble grotesque étant donné ses multiples caractéristiques bien plus importantes. Pour moi, ça tient plus de la dérive people que de l'info encyclopédique. C'est d'autant plus ridicule que l'article ne mentionne pas qu'il est gaucher. Si tu as envie d'indiquer qu'il était gaucher, rédige plutôt un article liste des gauchers. Felipeh | hable aquí 2 mars 2006 à 12:08 (CET)

Ok, merci pour cette précision. Je ne nourrissais pas d'intention people quand je l'ai créé, mais je comprends ton objection.

Pour information, la liste existe déjà sur l'article Gaucherie, c'est d'ailleurs sur elle que je me suis basé. Mais comme expliqué dans la page proposant la suppression, une catégorie présente quelques avantages par rapport à une liste.

Bonne journée. [84.5][2.03.2006@14:14 UTC]

Désolé de m'inclure dans la conversation mais je suis tout à fait d'accord avec Felipeh, ces catégories farfelues (opinion perso) qui apparaissent de temps en temps polluent un article plus que tout. Que Ghandi, Bill Clinton ou Nicole Kidman utilisent leur main gauche pour signer ou pour utiliser un tire-bouchon n'est absolument rien du tout par rapport à tout ce qu'ils ont pu réaliser dans leurs vies... et ce n'est pas parce qu'ils ont été gauchers qu'ils ont "réussi" dans leurs domaine. Par contre, cette info apporte vraiment quelque chose (si elle est bien utilisée) à des articles sur Fabien Barthez, John McEnroe ou Martina Navratilova chez qui on peut expliquer certains résultats sportifs par ces histoires d'hémisphères droit ou gauche, d'oeil viseur et de temps de réaction. Dans ce cas là, ca n'est pas de la dérive people mais une vraie forme de savoir encyclopédique. Mais j'ai l'impression que certains votant sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Gaucher ne font pas vraiment de différences bien distinctes entre ce qui doit figurer dans une biographie (info, détails ou anecdote) et ce qui doit servir à catégoriser les personnes (caractéristique les plus importantes, particularités qui les font se démarquer des autres, ...). Stéphane 4 mars 2006 à 11:39 (CET)

Guerre des civilisations

Bonjour, merci de lire la succinte réponse que j'ai donnée pour ceux qui demandent la supression de Guerre des civilisations. Je suis pret a répondre d'avantage à tous ceux qui ont des arguments, j'éspère que vous en faites partie. A bientot ! SedlexSedlex 6 mars 2006 à 17:12 (CET)

Je viens de faire une introduction et un sommaire, chacun peut apporter sa contribution justifiée et je suggère également de changer le titre en --"Guerres" des civilisations-- comme proposé aussi par vous il me semble, pour eviter une lecture simpliste, au premier degré, lié à un certain conflit militaire actuel. Je persiste à croire que cette entrée est un complément de travail utile pour l'analyse de la pertinence des affirmations de Samuel Huntington et meme pour l'observation empirique de la perception actuelle de ce qu'on appelle, meme si on discute sur les "frontières" culturelles, civilisation islamique, civilisation européenne, civilisation chinoise, etc.. Je vous prie de prendre en considération ces changements, d'en juger l'intention et de retirer votre demande de suppression et vos reverts. Amicalement, Sedlex~~

Réponse de Polmars au sujet des Otages assassinés

Salut ! J'ai rétabli la liste après tes modifs, car je ne suis pas d'accord avec ton critère de célébrité avant la mort. TOUS ces otages assassinés étaient d'illustres inconnus avant leur mort. Qui connaissait Michel Seurat, William Buckley ou Daniel Pearl avant leur assassinat ? Qui connaissait Marcel Carton, Marcel Fontaine, Florence Aubenas, Christian Chesnot, Georges Malbrunot avant leur enlèvement ? Ils sont devenus célèbres après avoir été pris en otages. Tu supprimes la liste des 27 otages exécutés par les Allemands le 22 octobre 1941 à Châteaubriant. Fais une recherche sur Google, et tu verras s'ils sont inconnus (16 500 réponses !). Une place porte le nom de Charles Michels à Paris, dans le 15 ème, et une rue celui de Jean-Pierre Timbaud dans le 11 ème, et ils ont tous deux l'honneur d'avoir un article dans Wikipédia ! Quant à Guy Môquet, fils d'un député communiste, nombre de rues et d'édifices en France portent son nom, ainsi qu'une station de métro sur la Ligne 13 Direction Saint-Denis Université. Là encore, une recherche sur Google te donnera 70 700 réponses, si tu tapes Guy Mocquet ! C'est donc moi qui te demandes de ne plus te comporter en censeur et de ne pas supprimer les noms qu'il me parait utile d'insérer dans cette liste, qui n'aura d'intérêt que si elle est complète, pour montrer le vrai visage de la barbarie. Trier les otages assassinés en fonction de leur curriculum vitae me semble inconvenant. Cordialement. --Polmars 12 mars 2006 à 02:29 (CET)

Tu parles de médiatisation de la détention, comme un critère suffisant pour figurer dans TA LISTE. La détention de Jean-Michel Braquet, enlevé et assassiné par les Khmers rouges en 1994 a été importante. Pourquoi Michel Seurat, plus que lui, a le droit de figurer dans TA LISTE ? Tu laisses dans la liste Eugène Odent, parce qu'il était maire de Senlis, ou Gilberto Echeverry parce qu'il était ancien ministre de la défense de Colombie, mais étaient-ils pour autant connus ? Tu supprimes les 27 otages de Chateaubriant. La médiatisation de leur mort, même si nous n'étions là ni toi ni moi pour la connaître, a du être suffisamment importante pour qu'on en parle encore 65 après, et que de nombreux livres leur aient été consacrés. Je ne cherche pas à « donner la liste des victimes de barbaries », encore moins « à établir une liste avec un million de martyrs ». Je pense que si tu souhaites continuer à exercer ce type de CENSURE sur cette Liste de personnalités mortes de façon non naturelle que tu sembles t'être appropriée, tu devrais la renommer Liste de Felipeh des personnalités mortes de façon non naturelle ! Cordialement, --Polmars 12 mars 2006 à 02:52 (CET)

Chronologie

Pourquoi les données chronologiques que j'apporte depuis plusieurs semaines ont-elle été effacées? sur quelles bases a éré fait cetre correction du 14 mars 2006?--Alexandrin 14 mars 2006 à 17:36 (CET)alexandrin 14 mars 2006

Meurtre ou assassinat ?

Salut Felipeh !

J'ai effectué la rectification que tu m'as demandée. Je n'avais pas fait cette modification « à ma convenance », mais après m'être creusé la tête pour savoir où je devais placer cette pauvre Diane de Joannis de Chateaublanc. La liste « meurtre » me semblait la plus adéquate, mais puisque tu penses qu'il s'agit d'un assassinat, je ne vais pas polémiquer.

Une chose m'étonne : pourquoi Marie Trintignant est-elle dans ta liste la seule victime d'un meurtre ?

Cordialement,

--Polmars 14 mars 2006 à 18:42 (CET)

Dictateurs

Salut. Je vois que tu es intervenu sur les dictateurs. C'est une problématique un peu difficile qui a l'air de froisser des suceptibilités... ceci dit, je peux comprendre mais je pense que les faits sont les faits et c'est de cela que procède une encyclopédie. Ceci dit, je me demande si nous ne devrions pas différencier les dictateurs depuis la fin de la guerre 14-18 et ceux qui précèdent. Je veux bien m'en expliquer. En gros, je pense qu'il y a une acception "moderne" du leadership (qui correspond grosso modo a la disparition des monarchies, des régimes féodaux et des potentats héréditaires). Il y a ainsi comme tu le signalais un type de dictature "à l'antique". Il serait peut-être bon que l'on fasse la nuance; ceci dit, et c'est l'objet de mon message, il est possible que dans une classification "large" y voit des bénéfices que, pour le moment, je ne vois pas. Compliemnts Mogador 24 mars 2006 à 00:59 (CET)

Je vais pas trop discuter ce soir mais, pour moi, Napoléon Ier est encore un dictateur "à l'ancienne", essayant de faire le lien avec l'ancien régime et au-delà. Par-contre, Napoléon III est un des premiers dictateurs dans l'acception moderne, prenant le pouvoir par un coup d'état dans un régime parlementaire.(pour faire court). En complétant la liste, je me rend compte combien de biographies manquent, sans compter celles qui existent et qui sont très "édulcorées" quand ce ne sont pas carrément des hagiographies... Enfin, il y a du boulot. Compliments et bonne nuit. Mogador 24 mars 2006 à 01:10 (CET)

Personnellement, je n'ai pas mon avis à donner, si j'ai bloqué la page, c'est parce qu'on me l'à demandé et que en effet, une guerre d'édit était en cours. Peut etre faudrait-il contacter le cAr qui pourrait trancher la décision. EyOne 24 mars 2006 à 19:46 (CET)

Il semble qu'il va falloir lutter pied à pied devant des gens qui sont en train d'essayer de réécrire l'histoire. C'est le propre des dictatures d'avoirs des supporters unilatéraux. Je suppose que notre meilleur arme est de sourcer. Ce qui est difficile, c'est que la bonne vieille technique de la négation est souvent utilisée. On nie l'existence de source, puis leur propos, puis le sens de leur propos, puis les définitions, puis les mots eux même. Classique. Il faut démonter point par point ces pseudo-dialectiques... C'est fatigant mais c'est le seul moyen, puisque nous travaillons sur de l'écrit. (Ils ne lisent pas même leur sources cf discussion Moubarak) Compliments. Mogador 28 mars 2006 à 00:52 (CEST)

Soit il est con, soit il est fou, soit de mauvaise foi, soit c'est un des faux nez de plus... (soupir) Mogador 28 mars 2006 à 23:49 (CEST)

Tout cela est proprement surréaliste (et pourtant je suis belge et ai beaucoup fréquenté des pataphysiciens. Entre les activistes panarabistes, baasistes et tuttiquanti, les dogmatiques de la "neutralité" qui m'expliquent que le mot dictateur est non-neutre, les donneurs de leçons de critique historique et d'historiographie, avec en prime l'histoire de Napoléon III, d'Hitler, du suffrage universel et de la Révolution française revisitée (Il suffit de relire Marx, Engels et Lénine çà faisait longtemps qu'on ne me l'avait plus fait)... je ne crois pas qu'il y ait moyen d'arriver à grand chose. As-tu lu l'article en anglais en:List of dictators ? Il y a là aussi une série de critères. Salut et bonne nuit. Mogador 29 mars 2006 à 01:56 (CEST) (Demande à un administrateur pour Moubarak, l'autre a une gratte sur le vinyl... ;-)) Mogador 29 mars 2006 à 02:04 (CEST)

Neutralisation de l'article "Jérusalem"

Merci Felipeh d'avoir débloqué la situation. Si d'autres personnes ont maintenant de nouvelles objections sur la neutralité actuelle de l'article, leurs arguments seront les bienvenus et la discussion est évidemment ouverte. Franckiz 24 mars 2006 à 23:38 (CET)

Commentez vos modification

Merci de jeter un oeil à Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé ; c'est vraiment très rasoir de voir des modifs sans commentaires dans RecedntChanges. Merci. villy ♦ ✎ 27 mars 2006 à 00:11 (CEST)

Merci de consulter ta boîte mail. Mogador 30 mars 2006 à 01:17 (CEST)

Blocage

Felipeh,

J'ai demandé ton blocage ici Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 13 car tes suppressions de proposition ne sont pas admissibles. De plus, tes arguments sont difficilement compréhensibles : tu affirmes que ma proposition est identique à une autre et qu'elle ne prend pas en compte le cas des sources contradictoires. Et lorsque je signale exactement comment traiter le cas des sources contradictoires, tu continues à supprimer ma proposition toujours au prétexte qu'elle est identique à une autre (!), ainsi que le commentaire que j'y joins. Ma proposition est de toute façon plus précise que celle du dessus, et d'ailleurs sensiblement différente. Dans une prise de décision, chacun doit pouvoir apporter une proposition, la suppression de la mienne revient à m'interdire de participer à cette PdD. --Markov (discut.) 1 avril 2006 à 19:35 (CEST)

Bonjour Felipeh,

Je constate que tu effaces régulièrement des commentaires d'autres utilisateur sur des prises de décision par exemple. Pour cette raison, et parce-que tout le monde a le droit de s'exprimer sans subir de censure injustifiée, je te bloque pour une durée de 2 heures. Ceci ne devrait pas te pénaliser à outrance, mais sache que si tu persévères dans cette voie, d'autres pourraient prendre des mesures plus radicales que les miennes.

Cordialement,

Liquid_2003 - Беседа 1 avril 2006 à 19:51 (CEST)

Discuter:Liste des dictateurs/Suppression

Salut, j'ai vu que tu avais oublié de signer en PàS sur Liste des dictateurs. Pour que le vote soit valide, merci d'aller l'ajouter. Cordialement, Démocrite _Discuter 2 avril 2006 à 17:44 (CEST)

Audateur

Bonjour, qu'est ce que tu entend par "audateur" ici : [2] ? KassusMail 2 avril 2006 à 17:53 (CEST)

Merci, je dormirai un peu moins bête ce soir. Par contre je ne vois pas en quoi j'ai été laudateur du régime tunisien. Pourrais tu me donner un exemple stp ? KassusMail 2 avril 2006 à 18:10 (CEST)

Je n'ai rien dit de tel ! d'où est ce que tu sors tout ça de ta tête ? KassusMail 2 avril 2006 à 18:31 (CEST)

Mais biensûr... Résumé... Résumé de quoi ? Je n'ai jamais rien dit de tel ! Dis plutôt que tu as bien cherché, mais que tu n'as simplement rien trouvé pour corroborer cette affirmation. La prochaine fois que tu affirmes quelquechose de ce style, essaye au moins de vérifier tes dires. KassusMail 2 avril 2006 à 19:07 (CEST)

Je ne rentrerai pas dans ce petit jeu. J'ai autre chose à foutre que de perdre mon temps à répondre à chaque agression ou provocation de pisse-vinaigre. Que ceux que ça intéressent lisent la discussion de la page Zine el-Abidine Ben Ali, c'est suffisament éloquent. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 19:21 (CEST)

---

Attention Felipeh, insulter un contributeur n'est pas judicieux — à moins que ne souhaites ton renvoi de l'encyclopédie. La communauté supporte mal d'être traitée de tous les noms, et il te serait bénéfique à l'avenir de cesser toute agression envers les autres contributeurs, Kassus en premier. J'espère ne pas avoir vent encore une fois de ton attitude contraire aux principes de Wikipédia.

Cordialement, Liquid_2003 - Беседа 3 avril 2006 à 07:26 (CEST)

Le comportement de Kassus a été scandaleux (obstruction systématique, arguments fallacieux) et aucun admin ne semble vouloir le prendre en compte. Mais qu'attendre de positif d'un corporatisme de bas étage ? La façon dont j'ai été bloqué est elle aussi scandaleuse, et tu es bien placé pour le savoir.

keep cool

Salut Felipeh. J'ai un peu suivi tout ce qui est arrivé depuis quelques jours autour des "dictateurs". Ta démarche est positive mais tu ne devrais pas t'énerver. Cela nuit à ta cause et à l'écoute qu'on t'apporte. Courage ! :-) Ceedjee ^contact 2 avril 2006 à 21:51 (CEST)

Liste de dictateurs

Salut Felipeh. Je suis vraiment navré de ce qui est en train d’arriver à la liste. A mon avis nous ne gagnerons pas cette bataille. Aussi je crois qu’il vaut mieux que tu la sauvegardes et qu’on continue à la travailler sur une page brouillon (si la page est supprimée). En tout cas je te soutiens vigoureusement dans ton action. Cordialement--Polaert 2 avril 2006 à 22:13 (CEST)

Blocage >> Liquid_2003

Re Felipeh,
Je vais t'exprimer mes doutes quant à la verracité de tes dires sur Discussion_Utilisateur:Darkoneko#Blocage_abusif :

• ici, tu n'es certes pas "incorrect", mais ce n'est pas la meilleure façon de se faire traiter en contributeur calme et posé ...
• humour ?
• et là ... certes la guerre d'édition vous a touché tous les deux ...
• spa bien ça ...
• un tantinet agressif ?
• Bon, j'ai sûrement chipoté sur certains points, mais du coup :

1. tu n'as pas toujours été bien poli comme tu le dis
2. mon blocage était je le pense juste ... et de bonne durée
3. il est toléré d'être en désaccord avec d'autres contributeurs à condition de rester poli
4. le compte Sorcier blanc est bel et bien louche, et présente plusieurs caractéristiques spécifiques aux faux-nez ... si jamais tu encontrais d'autres problèmes avec cet utilisateur, tu peux me contacter, j'irai demander un check-user.

Cordialement,

Liquid_2003 - Беседа 3 avril 2006 à 22:19 (CEST)

Inserts et réponses

Salut Felipeh,

Il est d'usage de considérer que l'on ne charcute pas les interventions des autres en insérant des commentaires, surtout non signés. Je ne suis pas sûr que tu apprécierais que l'on fasse de même sur tes interventions. Si tu veux commenter les interventions de quelqu'un, tu peux reprendre dans ta réponse ses mots en le mettant entre guillemets, et en argumentant à partir de là, mais pas en insérant ton propos dans le sien. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 13:00 (CEST)

Image

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2006-03-09 21:55, Felipeh: Babririots.jpg: untagged!
• 2006-03-10 16:11, Felipeh: ASpeer.jpg: untagged!
• 2006-03-10 16:12, Felipeh: ASeyss-Inquart.jpg: untagged!

Merci Teofilo ◯ 7 avril 2006 à 14:35 (CEST)

re Images

Salut, j'ai lu ton message concernant les licences d'images que j'ai téléchargé. Tu peux effacer l'une d'entre elles puisqu'elle n'a finalement pas été utilisée. Les deux autres, je les ai prises sur en:wiki, et je n'ai pas trouvé quel choix serait le mieux adapté, je crois avoir mis "autres" avec un commentaire. Si tu veux je peux t'indiquer où j'ai trouvé ces images pour que tu saches ce qu'il faut faire. Cordialement. Felipeh | hable aquí 7 avril 2006 à 16:37 (CEST)

Pour effacer une image, clique sur le lien « demande de suppression immédiate », et suis les instructions qui y sont données.

Pour les images recopiées depuis Wikipédia anglophone, il faudrait indiquer pour chaque image, le lien vers la page de Wikipédia anglophone correspondante, le nom de l'auteur et la licence. Penses-tu pouvoir faire cela ? Teofilo 7 avril 2006 à 16:47 (CEST)

Je serais assez partisan de supprimer aussi les deux autres images. En général les images qui sont sur la WIkipédia anglophone et qui n'ont pas été transférées vers Commons, le sont pour la raison que l'on ne peut pas réutiliser ces images ailleurs que sur Wikipédia anglophone. Donc de préférence, essaie d'utiliser des images de Commons, il y a beaucoup moins de problèmes.

Je ne suis pas sur d'indiquer la licence qui correspond le mieux. Voici les pages où j'ai trouvé ces images. [3], [4]. Je m'occuppe d'effacer l'autre. Felipeh | hable aquí 7 avril 2006 à 16:52 (CEST)

L'image d'Albert Speer est copyrightée, et normalement ses héritiers peuvent demander d'être payés pour l'utilisation. L'image islamonline est spécifiée "pas d'utilisation commerciale" et en principe ce type d'image est interdit sur Wikipédia anglophone. Normalement elle devrait être effacée de Wikipédia anglophone. Si tu insistes, on peut quand même la garder en mettant pour licence {{copyright avec permission}} et en recopiant tout ce qui est écrit sur la page de description de Wikipédia anglophone. Teofilo 7 avril 2006 à 17:07 (CEST)

J'aimerais bien, oui :-) Felipeh | hable aquí 7 avril 2006 à 17:09 (CEST)

Tu peux le faire? C'est pas bien difficile : juste insérer le modèle entre doubles accolades et faire un copier coller depuis la page anglophone. Teofilo 7 avril 2006 à 17:12 (CEST)

• Tu as oublié les doubles accolades de part et d'autre de {{fair use}} Teofilo 7 avril 2006 à 17:30 (CEST)

Liste de personnalités mortes de façon non naturelle

Tu pourrais, si ce n'est pas déjà fait, te prononcer dans la page de vote pour scinder l'article en plusieurs tout en conservant l'historique de l'article global originel. :D Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2006 à 01:42 (CEST)

Liste de dictateurs

Bonsoir, Je suis tout a fait d'accord pour qualifier de dictateur les chefs de parti uniques ou de dictature militaire mais comme tu l'as dit c'est beaucoup plus délicats avec les régimes autoritaires. Je viens de voir sur la page de discussion des noms qui seront mis dans la liste des dictateurs et qui me semble pas pertinent comme: Boris Ielstine ou Vladimir Poutine qui, bien qu'autoritaire ont accédé au pouvoir légalement et donc d'après les critères du haut de la page ne devraient pas être listés. A l'inverse, Hitler qui est le type même du dictateur a accedé au pouvoir légalement lui aussi. Encore dans la page de discussion J'ai remarqué trois empereur du Japn qui, bien qu'ils étaient chefs de l'état, n'avait pas vraiment de pouvoir politique. Il y a aussi certains comme Napoléon qui était cité sur la proposition de suppression. Bref, pour certains chef d'états la qualification de "dictateur" est évidente, mais pas pour tous. Il y aussi la colonne "type de dictature" : je trouve bizzare de mettre "régime communiste", même si en général les pays communistes ont des dictatures, la dictature ne déroule pas directement du communisme. Enfin si j'ai dit que ça avait un "interet limité" c'est surtout parce que c'est une liste (mais la ce n'est pas seulement pour la liste des dictateurs), je suis assez contre les listes, c'est peu lisible et il y a toujours moins d'informations que dans les articles.

Cordialement et bon dimanche, Svartkell - discuter 9 avril 2006 à 02:38 (CEST)

Liste de dictateurs

bonne initiative, si catégorie:dictateur est contestée. Et bonne défense, après un 21-5 le premier jour, tu es remonté à 25-14. Archeos ¿∞?

Merci. Ca change des commentaires souvent acerbes. Felipeh | hable aquí 10 avril 2006 à 22:32 (CEST)

je déplace ici pour que ce soit plus facile à suivre que la discussion avec Mogadorde rien ; dis-toi que beaucoup d'opposants ne sont même pas fans des dictateurs, ou ne défendent pas non plus la neutralité de point de vue, mais écrivent pour se lire argumenter. Exactement comme écrit plus haut : contestation de l'existence des sources, de leur pertinence, de leur neutralité, des définitions, etc... Ça oblige à un vrai effort de documentation, mais ça finit toujours par payer. Attend-toi seulement à devoir intervenir sur des articles imprévus. Archeos ¿∞?

Je le prend du bon coté, ça me donne l'occasion de me documenter moi-même un peu plus par la même occasion. :-) Felipeh | hable aquí 10 avril 2006 à 22:44 (CEST)

Système technique

Merci d'avoir ajouté une catégorie à cet ébauche d'article. Je regrette seulement que la catégorie Histoire des techniques n'existe pas encore et qu'on soit obligé de mettre Histoire des sciences. J'avais proposé dans le portail Histoire la création de cette catégorie en vain. En tant qu'historien, peut-être peux tu faire avancer la question. Voir l'argumentaire que peut constituer Connaissance technique Amicalement. --VARNA 13 avril 2006 à 14:21 (CEST)

Cat religion

Si, je l'ai vu juste après (et avant de lire ton message) donc j'ai modifié mon texte mais pas modifié mon vote... en fait je crois que je vais le déplacer dans "neutre" parce que même si je trouve ça con et inutile, a priori ça ne me gêne pas non plus que ça existe du moment que les autres religions ont aussi de telles cat. --Two Wings (jraf) 15 avril 2006 à 17:30 (CEST)

Hitler/Wikipedia

Bonjour Felipeh et merci pour cette communication. c'est dommage que je ne me sente pas suffisant adepte pur contribuer aux articles directement. C'est vrai que je comprends francais( et espagnol) sans les controller . Oui , le sujet est interessant( ce qi m'en merde c'est gendre et je n'ai pas le temps pour verifier chaque parole. Pardon?)

Ok, qu'est ce c'est qu'on ne comprends pas de l'histoire ? Comme t'as repondu (je tutois..) je reviendrai pour chercher concurrance ensemble..ou tu me visite sur mon discussion vers [5] ou ou tu veux .salut EffK 19 avril 2006 à 10:00 (CEST)

How about you write French and I write English ? I left messages at my page in en.wiki and at fr.wiki. Lets meet at my talk in en.wiki. I can demonstrate verifiability more easily there. I can point you to pre-censored info on AH , which just wants translating [6]. The sense of quid pro quo is equal between us. The minimum required is the quid pro quo, and the remaining question that exists is the exactitude concerning the solo negotiation of a letter of constitutional guarantee FROM AH to Kaas. This is what convinced the Zentrum to vote as a bloc for the pleins pouvoirs. If there is any info in fr. it would be most interesting. The utilisateur Bengalski in en.wiki has verified the William L Shirer reference connecting the AH address and AH reference to the sainte siege which resulted in the vote success. Bengalski quotes Klaus Scholder, and Bruning. This moves the quid pro quo , against the legal wish or rquistie of today's vatican, from 9 April bac to before pleins pouvvoirs- and is a problem, as it shows their knowledge and them to have acted in contumace contra the Divine christian law.

It is claimed on en.wiki that Avro Manhattan, the first (1949 in 50 separate editions) to publicise the Pacelli/Piu XII is not tolerable, but in fact Manhattan classes as Primary Source for verifiability , as Avro Manhattan possessed contacts and info from with-in the vatican itself. A M studied also the elder Pacelli brother's part in the Italian arrangements re their catholic political party, its equal auto-dissolution and the benefit to the church. But no no , he is mechant etc.

Then comes the 1963/4 Rolf Hochhuth theatre-allegations, then Edgar Ansel Mowrer in 1967 with info re Ludwig Kaas in 1932, Kaas as porte-parole. All this is known to the international timelines and to the Jewish org's. The UK writer John Cornwell seems to be repeating AM and Scholder info, and Scholder uses an actual diary of Ludwig Kaas'. That from Bengalski disproves the en.wiki "Werewindle" type, that indeeed. as 'timelines' suggest, Kaas went to Rome the day after he voted the dictatorship, pleins pouvoirs, the 24 March 1933, precisely for the Reichskonkordat. This with everything was the subject of the en.wiki EffK edit war. Cornwell's "Hitler's Pope" is a variation of AM's "Nazi Pope".

I do not insist that Pacelli's Kaas 'mouth-piece' was the only important figure in the conspiracy, nor do I insist that AH knew the way the politics would evolve in the 7 weeks of 'rolling conspiracy' from 30 january to 23 march. It was a combination of: industrialist money , Reichswehr sympathy ( and general's hesitation at 29 jan), nationalist collaboration, [[Franz von Papen's upper class pull with Hindenburg(and Pacelli and the bankers in Europe and USA ,)false Versailles angst, middle-class impoverishment, Prussian Junker's , and the actual black-mailing of Hindenburg through his son Oscar.

All are factors, and the law of 1946 could not prosecute assistance to the conspiracy, only such as contribution after the fact of the 'total gov'. Nowadays this is an offence, a crime of assistance to effect a crime, is a crime. Then, in 1933 or '46, it was crime only to Piu XI, Pacelli and Kaas. All off the above is verified now at en.wiki, but is still only tolerated at the Pope Pius XII/Pacelli page. All other pages are still censored-protected, especially that of AH. The subject is bad/catastrophic history, and bad WP practice without principles: the verifiability was never accepted , but it is difficult for the defenders to stop users Bengalski and now 'Savidan' at Pius XII.

My efforts are not inutile because the material is there in discussions and the historique. Truth makes me appear an enemy of the church. I come for history, not for the church, and I have previuosly never had any interest in religion. The fact that real effort exists to change or stop history, makes me re-double my effort. I claim pure good faith, and verifiability, down to study of church canon law. There is no wiki law... ciau !EffK 25 avril 2006 à 23:50 (CEST)

Plus, in reference to what you added recently to AH, it is perhaps much too simplistic to write that AH had an obsession. There are several historians from at least 1941 who have closely studied the fact that AH developes from a long and illustrious line of German philosophy. That these Hitlerian concepts were by no means new or his alone / a Nazi invention. it is not popular or politically correct to mention this, as we needed to be pleasant to Germany following the war. Edmund Vermeil , is well known and used by the Oxford J.D'O Butler , who shows the philospohical evolution through to AH from 1783. EffK

Tu m'as demandé si je croyais que la dictature était déja en place avant le 23 mars. Il y en a qui dise que oui, que L'éffet du decrét du feu du 28 Fevrier a signifié le commencement en realité de dictature. J'iré en accord, sauf que c'est le sujet lequelle du légalité, et ça reste comme Shirer disé sur le 23 mars et les Pleins Pouvoirs- "toutes étaient légales, sauf l'arrêtation des députés". C'est claire que la loi 28 fevrier les données l'appaeence du pouvoir, et que les policiers en prussia(Berlin) la porté comme si c'était sa puissance, mais les pliticiens communists actuellement étaient des souverains , pour son peuples. il y avait une autre trichess, que c'était ce qu'on dit en en. "protective custody". Dans les tribunales, Papen nier d'avoir compris que ils étaient arrêtées.EffK 26 avril 2006 à 22:23 (CEST)

Vote PàS

J'ai lu les discussion et les commentaires avant de voter. Pour moi, un dictateur est forcement du XX^e siècle car c'est un appellation que l'on n'utilisait pas avant. Et comme l'article Liste de dictateur a été supprimer, je ne vois pas pourquoi on ferait un nouveau vote pour un article équivalent. La communauté a estimée que cet article n'avais pas sa place dans wikipédia et c'est tout. Démocrite (Discuter) 22 avril 2006 à 16:51 (CEST)

Vote PàS bis

Sans vouloir jouer les donneurs de leçons, les attaques personnelles ne font pas progresser le débat et font fuir les contributeurs raisonnables. Le gorille Houba 22 avril 2006 à 16:53 (CEST)

vote PàS

(sur ma page de discussion :)

Bonjour. Merci de bien lire les discussions, ainsi que la page concernée, et de prendre en compte les nombreuses modifications avant de se prononcer sur Wikipédia:Pages à supprimer/Dictateurs du XXe siècle. Cordialement. Felipeh | hable aquí 22 avril 2006 à 16:44 (CEST)

Mais je lis TOUJOURS les discussions ! En l'occurence, ça fait plus d'un mois que la communauté s'entre-déchire sur le terme dictateur, et que j'en suis les (nombreuses) discussions. Ce qui me permet de savoir que cette page est une copie de celle qui a été supprimée par un vote il y a moins d'une semaine. C'est donc du passage en force, et je m'y oppose par principe. Même dans le cas contraire, je penche (quoique légèrement) vers la suppression, et je ne vais pas me fatiguer à recopier tout les arguments à ce sujet. Je maintiens donc mon vote. Je peux comprendre que tu n'apprécies pas de voir supprimée une page sur laquelle visiblement tu as passé du temps, mais tu devrais te plier au jugement rendu. Là, ton attitude ne t'honore pas. Esprit Fugace 22 avril 2006 à 16:55 (CEST)

Si tu as suivi les débats, tu as du constater que la page a bcp changé et qu'il est donc légitime de vouloir retenter sa chance (l'appel est interdit sur wiki?). Le précédent PàS avait été apposé alors que la page était en travaux. Et les principaux arguments pour la suppression (absence de nuance, de sources, de définition) ne tiennent plus. Felipeh | hable aquí 22 avril 2006 à 17:00 (CEST)

Ce ne sont pas les trois lignes de nuançage/précision sur le sens à donner au mot dictateur qui vont changer l'impact du terme sur le lecteur lambda. La page n'a pas tant changé : on la reconnaît au premier coup d'oeil, elle s'est peut-être étoffée mais ne diffère pas radicalement de la version supprimée. Il n'y a pas d'appel sur Wikipédia : on n'est pas en démocratie. Et à une semaine d'intervalle, y'a peu de chance que le vote change, si ce n'est vers la suppression. De plus, je le répère, ton attitude ne t'honore pas : suggérer comme tu le fait que l'on vote sans considérer l'enjeu, faire appel (justement!) à chaque votant, l'un après l'autre, pour le convaincre qu'il a tord, n'est pas l'attitude d'un contributeur respectueux de l'esprit collégial de Wikipédia. Amicalement malgré tout, Esprit Fugace 22 avril 2006 à 17:10 (CEST)

C'est peut-être ton cas, mais de nombreux contributeurs ont voté de leur propre aveu sur le principe et non sur le contenu. Je vois pas pourquoi je ne pourrais pas m'assurer que les votants ont bien lu, c'est normal après le temps que j'ai passé sur cette page, tout comme il est normal que je laisse penser que tu as tort puisque nous ne votons pas pareil. Au moins je connais mieux la raison des votes. Wikipedia n'est peut-être pas une démocratie, mais aucun texte n'interdit de rétablir une page après sa suppression. Si j'ai envoyé ces messages, c'est parce qu'un contributeur m'a dit que c'est ce que j'aurais du faire précédemment (voir discussion PàS). Par ailleurs alors que le rapport des votes était de 21 à 5 au bout de deux jours, ça s'est terminé, après les discussions, sur un score de 26 à 15. Et n'oublies pas que moins de quarante votants se sont exprimés, sur les milliers de contributeurs de Wikipedia. Cordialement. Felipeh | hable aquí 22 avril 2006 à 17:21 (CEST)

Il y a le fond, et puis il y a la forme. Les trucs qui me chiffonent le plus:

• Le terme "dictateur" en lui-même. Certes, tu le défini, mais pour beaucoup de gens ce terme reste connoté. Il faudrait peut-être un avertissement plus visible (genre en rouge, en gros, encadré, en début d'article, que sais-je...) que cette nuance que l'on peut manquer en première lecture pour passer directement au tableau.
• Le risque de dérives : si la page survit, sous une forme ou une autre, j'espère bien qu'elle sera soigneusement sourcée et vérifiée en permanence.
• Le classement : par pays, ça me dérange un peu, surtout en commençant par l'Afrique, et en séparant l'Afrique du Nord du reste du continent. Un classement alphabétique me semble suffisant, d'autant plus que tu précise à chaque fois les pays. Le cas échénat, faire deux page : une classement alphabétique par dictateur, l'autre classement alphabétique par pays.
• La manière dont tu as agi. Tu as rétabli sans concertation une page qui venait d'être supprimée : comprends qu'il y en a que ça fâche. Tu aurais pu:

1. attendre un peu (plus de 6 semaines au moins) que les esprits se calment
2. rétablir la page sous son nom d'origine, au lieu de ce tour de passe-passe.
3. indiquer clairement, en page de discussion de ladite page, qu'il s'agissait d'une reprise d'une page déjà supprimée, mais remaniée en tenant compte des objections, avec un lien sur la page de vote de suppression
4. prendre l'initiative d'annoncer ça posément sur le bistrot, avec tes motivations. De plus, en cas de vote c'est un moyen indéniablement efficace de rameuter des votants.

En attendant, je suis ce vote, comme je le fait pratiquement à chaque fois que je vote; si en cours de discussion j'en viens à changer d'avis, je changerais mon vote. Dans le cas contraire, il s'agira d'une décision prise en fonction de l'état actuel de l'article et des arguments présenté. Esprit Fugace 22 avril 2006 à 17:57 (CEST)

Catégories

Salut,

Comme cela est expliqué ici, une catégorie peut indiquer que quelquechose est lié au thème de, comme la catégorie "négationnisme", ou une affectation, comme le serait la catégorie "négationniste".

Le Hamas est lié au thème de la résistance, puisque certains le jugent comme un mouvement de résistance. Ce lien, qu'il soit juste ou non, existe. Par contre, dire qu'il s'agit d'un groupe résistant est bien un point de vue. C'est pour cette raison qu'on peut le classer dans la catégorie "Résistance" mais pas "Groupe résistant" (et donc pas non plus "Groupe terroriste"). De la même manière, il y a dans la catégorie "Négationnisme" pas seulement des négationnistes, mais aussi des groupes luttant contre le négationnisme. --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 01:26 (CEST)

Euh, tu ajoutes la catégorie "Terrorisme islamiste" à l'article Hamas, alors qu'il existe déjà la cétégorie "Organisation islamiste" et la catégorie "Organisation considérée comme terroriste par l'Union européenne", elle-même sous-cat de "Terrorisme". Ce n'est pas un peu du matraquage, non ? --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 01:48 (CEST)

Discussion catégorie:Collaboration/Suppression

merci pour le défrancocentrage, je n'avais pas vu que c'est toi qui l'avais fait. Pour l'article Liste de dictateurs, laisse la mousse reposer, puis traduit directement l'article d'en:, et fait ensuite tes ajouts. Ça marchera mieux, et surtout dans un éventuel deuxième débat, plus de gens seront mobilisés plus tôt. Archeos ¿∞?

pff, difficile à suivre, il y en a toujours une qui m'échappe ! Archeos ¿∞? 24 avril 2006 à 21:05 (CEST)

Laboratoire des Études sémitiques anciennes

Bonjour Felipeh,

Désolé de répondre si tard, j'étais en vacances.

Tout à fait d'accord pour supprimer la page Laboratoire des Études sémitiques anciennes. C'était juste un lien qui m'était suggéré quand l'ai écrit mon papier intitulé Données archéologiques sur les premiers Juifs de Palestine et d’Égypte, mais il n'a pas d'intérêt particulier.

Bien amicalement à toi,

Claude Valette 25 avril 2006 à 11:07 (CEST)

Oussama Ben Laden

Content de voir que vous êtes arrivés à vous entendre. La page est déprotégée. Il va de soi que si un conflit d'édition recommence, elle sera de nouveau protégée. Guillom 1 mai 2006 à 16:10 (CEST)

Catégorie:Histoire de France

je t'ai répondu sur ma page. Archeos ¿∞?

je vois que tu as fait aussi pas mal de ménage sur Histoire de France : au moins deux cent pages recatégorisées dans la journée ! Ralentis un peu, ton compteur de contributions fume ! Archeos ¿∞?

rigolo de lire la première discussion de la page, et celle-ci ensuite . Archeos ¿∞?

Il y a eu de la propagande anti-dictateur sur le bistro

Wikipédia:Le Bistro/3 mai 2006, et malheureusement elle a eu un effet sur le vote. HDDTZUZDSQ 3 mai 2006 à 12:39 (CEST)