Gegejv

Asylon(s) est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Asylon(s), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Asylon(s)/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 23 juin 2009 à 13:09 (CEST)

Bonjour

Je crois que vous avez besoin de quelques conseils en matière wikipedienne... J'ai déplacé votre discussion svers la section adequate. Il faudrait que vous exprimiez votre avis dans la section "conserver" en signant de quatre tildes. A votre disposition pour en discuter, j'essaie pour ma part d'améliorer la page. Cordialement --Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2009 à 23:59 (CEST)

Oui, je maîtrise pas tout en matière wikipedienne. Merci de vos efforts. JV

Il serait souhaitable de signer vos interventions soit en insérant quatre "tildes" (ce signe bizarre qui figure sur la touche du 2 et du "é" de votre clavier, soit en cliquant sur le dixiéme bouton en partant de la gauche dans le haut de la fenêtre de saisie de vos modifications (dans les pages de discussion seulement et pas dans le corps des articles). --Ouicoude ^(Gn?) 24 juin 2009 à 00:15 (CEST)

J'ai essayé.. super !!! ça marche !

Autopromotion

Bonjour,

Il serait bien de limiter drastiquement votre autopromotion comme vous l'a déjà fait remarquer un autre contributeur. Wikipédia n'est pas le lieu pour mettre en avant ses travaux et accomplissement personnels. Quelque soit la qualité de ces derniers. Sanao (d) 24 juin 2009 à 01:51 (CEST)

Oui j'ai déjà fait une modif en ce sens dans l'article "xénophobie" en supprimant mon nom et en présentant le contenu avec néanmoins la source que wikipédia demande. Tout le problème sur la question de l'"autopromotion" étant celui de la source et de l'imputation des savoirs...

--Gegejv (d) 24 juin 2009 à 10:59 (CEST)

Idem sur les article "HCR" et "convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés" et "CNDA". J'ai enlevé mon nom... tout en laissant le contenu et la source.

Ce qui me dérange le plus est que vous n'utilisiez que vos travaux (c'est du moins ce que j'ai pu observer des quelques contributions que j'ai consultées). Un article encyclopédique se doit de faire la synthèse des connaissances. Vu que vous avez l'air d'être une "pointure" sur les domaines auquel vous contribué, je pense qu'il serait bien pour éviter toute autopromotion et donner une certaine diversité de se baser sur d'autres travaux que les votres. Et cela même si vous n'êtes pas d'accord avec les conclusions de certains de vos collègues, du moment qu'ils ont une certaine influence dans leur domaine respectif.

Je tiens à me répéter pour être sûr d'être bien compris : Ce n'est pas vos travaux que je critique (je serais d'ailleurs bien incapable de le faire) ni la qualité de vos contributions en elle même, mais le fait que vous vous mettiez un peu trop en avant à mon gout (notamment par le fait que vous avez largement contribué à votre article).

Quoi qu'il en soit, voir un professeur d'université contribuer à Wikipédia, c'est toujours une très bonne chose! Surtout dans des domaines aussi mal représenté que les sciences sociales et la science politique. Sanao (d) 24 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Je comprends votre argumentation et je partage les valeurs qui en sont au fondement, notamment en faveur du pluralisme des points de vue dans la présentation des savoirs en sciences humaines et sociales~notamment dans un cadre pédagogique. La perspective que vous décrivez est celle dans laquelle je m'inscrit dans mes cours à l'université. Cependant, je maîtrise alors la cohérence d'ensemble des contenus : les priorités thématiques, les choix d'auteurs, les équilibres paradigmatiques, etc. Or dans le cadre d'un article de Wikipédia il est impossible d'avoir cette maîtrise d'ensemble, sauf à imposer un point de vue individuel sur l'ensemble de l'article et assumer des conflits perpétuels sur les contenus pour conserver cette maîtrise. Typiquement, la rédaction actuelle et les références bibliographiques des articles sur le droit d'asile ne me conviennent pas, ils sont dominés par les idéologies officielles, celles des juristes de l'université et des tribunaux ; faut-il que je réforme l'ensemble des écritures ? Je ne le crois : j'ajoute seulement les conclusions de mes propres recherches en assumant la responsabilité personnelle de ces travaux... d'où la mention de mon nom qui signifiait seulement "c'est Valluy qui le dit" (= ce qui n'est pas forcément un vérité universellement reconnue comme telle). L'interprétation "autopromotion" que vous en avez fait n'était pas la seule possible. Cependant je la comprends et je veux bien en reconnaître une part de vérité : ce pourquoi j'ai retiré mon nom. Je comprends aussi vos arguments plaidant pour que chaque chercheur ne présente pas seulement ses propres conclusions mais aussi celles de ces collègues : je vais travailler en ce sens dans les prochaines semaines. Mais ne vous faites pas d'illusion "objectiviste" : dans le contexte d'écriture des articles de wikipedia, et en raison de la présence des chargés de communication et/ou intellectuels organiques de nombreuses institutions officielles... je privilégierai certaines références bibliographiques (critiques) plus que d'autres. Quand à la présence d'un professeur d'université sur Wikipédia... elle procède de la même logique que le choix de participer davantage aux universités ouvertes, conférences associatives et médias alternatives... qu'aux grands messes académiques, colloques élitistes et médias officiels. Merci pour cet échange et vos remarques. Bien cordialement,Jérôme Valluy Gegejv (d) 24 juin 2009 à 17:43 (CEST)

Le problème des ajouts "par touches successives" fait que nombre d'articles de Wikipédia manquent de cohérence. C'est un des défauts de Wikipédia sur les encyclopédies traditionnelles. Maintenant, vous pouvez tout à fait remettre à plat un article si vous le jugez nécessaire. Il ne faut pas hésiter à faire de grandes modifications. Mais j'en suis conscient (pour l'avoir expérimenté sur certains articles), cela demande du temps (que l'on a pas forcément) et un investissement conséquent. Mais au final, on s'aperçoit que les bons articles et les articles de qualités sont bien souvent l'oeuvre de un ou deux gros contributeurs. Suit alors les autres contributeurs qui font des modifications plus mineures (mais essentielles) comme les corrections d'orthographe/grammaires, des reformulations, des illustrations, etc...

Quoi qu'il en soit, vu la discussion que l'on a, mon impression d'autopromotion du début n'était pas fondée.

En espérant vous croiser sur Wikipédia. Sanao (d) 25 juin 2009 à 13:28 (CEST)

Conseil

Bonjour,

Si vous souhaitez durer sur Wikipédia, veillez à ne jamais supposer des arrières pensées à vos contradicteurs éventuels. Voir les règles de savoir-vivre.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 juin 2009 à 15:14 (CEST)

Introduction

Sur Wikipédia, les introductions adoptent la plupart du temps un style bien à elle, du type X est un spécialité (historien, économiste, etc.). Il est statut (MdC, DR, etc.). Exemples, pour en rester à Paris I : Raphaëlle Branche, Liêm Hoang-Ngoc, Michel Offerlé, Pierre Birnbaum, Yves Déloye, etc. Tout maître de conférence étant, par définition, enseignant, il vaut mieux donner l'information la plus précise et qui prête le moins à confusion.

Il est, par ailleurs, fortement déconseillé d'écrire des articles sur soi même ou sur ses associations, etc., pour des raisons évidentes de neutralité. Je dois ajouter que vos compétences en analyse des politiques publiques et des questions migratoires sont, par contre, extrêmement bien venues, les articles étant actuellement dans ces domaines dans un état proche du néant. N'hésitez donc pas : vous serez bien plus lu, à commencer par vos étudiants, que dans n'importe quelle publication universitaire. Cordialement, gede (dg) 29 juin 2009 à 17:24 (CEST)

J'ai lu la page citée en référence~; intéressante... mais assez illusoire tant que Wikipédia n'impose pas l'identification des auteurs qui écrivent. Il suffit de demander à un copain de le faire, ou d'utiliser un pseudo vraiment anonyme et un ordinateur de service ou de cybercafé pour ne pas respecter le conseil... Donc, je crois qu'il vaut mieux valoriser la transparence dans la démarche de l'auteur que l'illusion d'une neutralité sous hypothèque d'anonymat. Par ailleurs je n'ai nul besoin de Wikipedia pour être lu par mes étudiants : la quasi-totalité de mes publications sont en accès libre sur l'Internet soit sur le site du réseau scientifique TERRA soit sur le site de mon labo le CRPS. Cordialement. J.Valluy Gegejv (d) 29 juin 2009 à 18:40 (CEST)

En ce qui concerne la présentation, ce qui serait trompeur, dans une profession où un grade parmi d'autres se confond avec le nom du métier serait de faire croire que les autres grades ne relèvent pas du même métier. Je continuerai donc à utiliser le nom de "professeur" tel qu'il est défini, d'ailleurs très bien, sur la page de Wikipedia, tout en indiquant ensuite les autres éléments de statut qui d'ailleurs ne se réduisent pas au grade puisqu'il y a des Maîtres de conférences des universités sans doctorat (ex : anciens "assistants" transformés en MCF) et également des Maîtres de conférences des universités sans Habilitation à diriger des recherches. D'autre part, le titre de M"aître de conférence" sans l'adjonction "des universités" ne renvoie au grade universitaire ; par exemple, tout professionnel assurant une "conférence" à Science po Paris peut indiquer "Maître de conférence à Science po Paris" sans pour autant avoir le grade de "Maître de conférences des Universités".

Il est tout aussi trompeur de choisir un nom de métier possible (pourquoi professeur, plutôt qu'enseignant ?) qui prête à confusion -et ce d'autant plus que la quasi totalité des articles sur Wikipédia ont adopté le parti pris de définir par le grade. Par ailleurs, les introductions sur Wikipédia vont du général au spécifique : politiste, mdc, spécialiste de machin, a écrit dans tel sous domaine. Votre présentation ne suit pas ce principe. Le statut de "maître de conférence" à l'IEP est tout à fait anecdotique, de ce point de vue. gede (dg) 29 juin 2009 à 17:44 (CEST)

Je vous retourne la question : pourquoi enseignant plutôt que professeur ? Et j'observe que la totalité des enseignants du primaire au supérieur s'appellent aujourd'hui "professeur"... pourquoi exclure de cette profession les Mcf ? En outre, je n'ai jamais fait de conférence de méthode depuis dix ans que je suis en poste... ce que je n'exclue d'ailleurs nullement pour l'avenir ; c'est seulement pour montrer que la différenciation de grade n'a plus aucun sens fonctionnel aujourd'hui, autre que salarial. A cet égard mon renvoi vers l'article "professeur" de wikipédia achève de me donner raison. D'autre part, je vais aussi du général au particulier lorsque j'indique "Jérôme Valluy est professeur de sociologie politique de l'action publique (Docteur en science politique, Maître de conférences des universités, Habilité à diriger des recherches) à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne". Quand aux tendances sur Wikipedia, il faudrait pour les accepter d'abord en démontrer la réalité et ensuite pour justifier leur caractère immuable, les tendances sociologiques, si elles existent, ne sont pas des règlements. J.Valluy Gegejv (d) 29 juin 2009 à 18:33 (CEST)

En tant que « jeune » contributeur vous avez tout intérêt à prendre le temps de découvrir quels sont les us et coutumes de Wikipédia (vous avez déjà découvert la procédure dite des « Pages à supprimer ») et à les « accepter », au moins temporairement.

PS : pourriez-vous signer vos messages à l'aide des quatre tilde comme ceci : ~~~~. Cela rend le suivi des discussions beaucoup plus aisé. Merci.

DocteurCosmos (d) 29 juin 2009 à 19:42 (CEST)

Tout à fait d'accord pour apprendre et même faire des efforts... mais là je suis dans une conjoncture où je subis clairement des attaques... alors, puisque vous êtes administrateur, si vous pouviez plutôt oeuvrer dans le sens de leur réduction ce serait bien. Merci d'avance. J.Valluy Gegejv (d) 29 juin 2009 à 19:47 (CEST)

Quelles « attaques » ? Que d'autres contributeurs interviennent sur vos créations, cela est dans l'ordre naturel (wikipédiquement parlant) des choses. Je sais d'expérience que cela fait drôle quand on n'y est pas habitué, et sachez que tout contributeur est passé à ses débuts par ces moments désagréables et quelque peu déstabilisants. Le passage en « pages à supprimer » est également quelque chose de très stressant. Le mieux que vous ayez à faire pour le moment est de laisser les autres contributeurs agirent comme ils l'entendent (et comme ils en ont l'habitude) pour rendre vos créations plus conformes à l'« esprit Wikipédia ». DocteurCosmos (d) 29 juin 2009 à 19:57 (CEST)

Sur la page de la revue Asylon(s) que je viens de créer, je comprends parfaitement l'argument du bandeau suppression. J'ai donc tenter, face aux injonctions contradictoires des uns et des autre de faire ce qu'il fallait : notamment attester de la "notoriété" suffisante de la revue (puisque c'était là le motif de la demande)... alors que vous veniez ensuite dire que la page est trop promotionnelle parce que je rame pour y introduire des liens qui attestent de sa notoriété est forcément exaspérant. Qui faut-il suivre ? Vous ou celui qui a demandé la suppression ? J.Valluy Gegejv (d) 29 juin 2009 à 20:06 (CEST)

Vous avez écrit l'article sur Asylon(s) en épousant le discours que la revue tient sur elle-même. On ne fait pas moins neutre (ou plus promotionnel, selon l'angle de vue). Je peux si vous le souhaitez souligner dans l'article toutes les tournures problématiques. DocteurCosmos (d) 29 juin 2009 à 20:09 (CEST)

Oui, effectivement, c'est une bonne : comme ça je repasse derrière, j'examine si l'idée exprimée est indispensable ou non, adéquate à la réalité décrite ou non, je supprime ou reformule, et comme ça, on avance. Gegejv (d) 29 juin 2009 à 20:42 (CEST)

Droit de l'asile est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Droit de l'asile, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Droit de l'asile/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 25 juillet 2009 à 14:59 (CEST)

Projet Sociologie

Bonjour, je m'aperçois que vous vous êtes beaucoup investi sur les pages relatives à votre spécialité, ce qui ne peut être que bienvenu, même si des malentendus peuvent rendre cela compliqué. Le Projet Sciences humaines et sociales se propose de coordonner les efforts des contributeurs en sociologie et en anthropologie : je vous invite donc à y jeter un coup d'oeil, en espérant vous voir nous rejoindre, le travail à faire en sciences humaines étant colossal sur wikipédia. A bientôt ? Gwen42 (d) 25 juillet 2009 à 18:18 (CEST)

Merci c'est une bonne idée Gegejv (d) 26 juillet 2009 à 20:27 (CEST)

rien à voir, mais en fouinant dans la catégorie Camp de réfugié je suis tombé sur l'article Asylon(s). J'ai vu que tu avais classé cet article dans beaucoup de catégories, j'en ai supprimé plusieurs. Sauf pour les catégories liées à un concept (immigration, nationalisme etc), elles sont à interpréter de manière restrictive. Par exemple Catégorie:Département en France ne contient que des départements, ou des articles intrinsèquement liés. C'est important, je crois, pour gagner en lisibilité : les catégories qui comprennent trop d'articles sont difficilement utilisables. Je vais sans doute faire aussi un tri pour les articles Droit d'asile et Droit de l'asile, eux aussi perdus au milieu des camps de réfugiés. J'avoue que ce n'est pas toujours évident, ces histoires de catégorisation ! Gwen42 (d) 28 juillet 2009 à 20:51 (CEST) j'ai oublié de dire que l'habitude a été prise lorsqu'un article est classé dans une catégorie fille de ne pas le classer aussi dans la catégorie mère, par exemple pour Catégorie:Migration et Catégorie:Histoire de la migration. Quand je dis que c'est pas évident... Gwen42 (d) 28 juillet 2009 à 21:01 (CEST)

Je viens de voir tes diverses modifs : c'est très bien ! Bonne idée aussi que rattacher Terra et Asylon(s) au projet socio. A bientôt ! Gegejv (d) 29 juillet 2009 à 19:22 (CEST)

Coucou

Salut, un truc quand même à savoir, c'est que ici Rien n'est perdu. Tout est dans l'historique. Bonne continuation et merci beaucoup. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 25 juillet 2009 à 20:20 (CEST)

Merci à vous et à bientôt j'espère. Gegejv (d) 26 juillet 2009 à 20:27 (CEST)

Persécutions genrées des femmes

Bonjour, je me propose de fusionner cet article dans sexisme comme Gender discrimination l'a été dans Sexism. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 26 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

Je pense que c'est une mauvaise idée pour ces raisons : 1) La notion de persécution va très au delà de la simple stigmatisation ou même de la discrimination 2) Elle s'associe avec divers mondes sociaux et juridiques qui l'utilisent effectivement (droit de la guerre, droit de l'asile) 3) Comme sur d'autres articles, on peut toujours tout fusionner dans tout... mais on aura alors des articles fleuves voire océaniques. 4) Je ne retrouve rien dans "Gender discrimination" qui corresponde aux persécutions genrées des femmes Gegejv (d) 26 juillet 2009 à 20:33 (CEST)

Je pratique la langue française depuis des dizaines d'années et je n'avais jamais vu le mot "genré", sauf dans des textes jargonnants qui essaient de se rattacher aux "gender studies" américaines, et qu'il serait plus reposant pour l'esprit de lire en anglais. Même le traducteur du livre d'Illich Gender (1983), en français Le genre vernaculaire ne l'avait pas utilisé. Il n'y a vraiment pas moyen de dire ça autrement ? --Desirebeast (d) 30 juillet 2009 à 18:02 (CEST)

Désolé... on a été plusieur(e)s à se tordre les boyaux de la tête dans tous les sens, sans rien trouver de mieux : les autres expressions ont toutes des points faibles ou rédhibitoires. Alors on a gardé le pas beau mais juste. Gegejv (d) 30 juillet 2009 à 23:55 (CEST)

Modif sur ma page utilisateur

J'ai bêtement et par erreur placé deux catégories "Article Droits de l'homme d'avancement inconnu" "Article Droits de l'homme d'importance inconnue" en bas de ma page utilisateur mais je n'arrive plus à les enlever. Elles n'apparaissent pas quand je fais "modifier"... désolé de vous déranger, mais je suis encore manchot! Merci d'avance pour toute aide.Gegejv (d) 28 juillet 2009 à 16:46 (CEST) {{Aidez-moi}}

C'est le modèle {{Wikiprojet Droits de l'homme}} qui ajoute automatiquement ces catégories. Il faudrait trouver une boîte utilisateur (ou en créer une) sur le modèle du projet des sciences économiques et sociales. — Calimo ^{[réclamations]} 28 juillet 2009 à 17:12 (CEST)

Un grand merci à vous !!! Le manchot est un animal vraiment trop récent pour Wikipédia !! ;-)Gegejv (d) 29 juillet 2009 à 19:11 (CEST)

Exil exilés et qualité d'article

Bonjour.

Je tiens juste a vous signaler que je comte rétablir ce que j'avais modifié avant (la forme, le contenu restera le votre mis à part que je remettrais ce qu'il y a dans l'article exilés dans l'article exil. Pourquoi? voici mes raisons :

• Les majuscules sur l'ensemble d'un mot sont une faute de français, dans les titres seule la première lettre la porte.
• dans la partie biblio, on met un * pour créer les point que j'utilise en ce moment, il n'y a aucune raison de sauter deux ligne
• les refs et la biblio vont ensemble, les articles connexes vont dans une section "compléments"
• enfin en vue d'améliorer l'article, car wiki a pour vocation d'avoir que des articles de qualité, par conséquent l'article détaillé exilés est inutile (surtout sous sa forme pluriel). je créerais donc une redirection.

Je ne vais pas citer toutes mes raisons. Sachez néanmoins que je ne remet pas en cause la qualité des infos données. et que mes seules modifs ne concerneront que la syntaxe wiki.
Cordialement Treehill^{Grave ton message ici} 31 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Aucun souci, rien ici ne m'appartient = je fais une proposition ; je la réfère sur ma page utilisateur et ensuite advienne que pourra. J'ai fait cette dissociation "exil/exilés" par crainte que ma proposition initiale sur "exil" soit trop gigantesque en termes de nombre de signes par page ; également pour pouvoir accorder une plus large place à la partie "exilés célèbres" qui semble intéresser d'autres wikipédiens ; d'autre part, notez que "exilés" est le nom précédent de la page renommée "Les exilés" qui pourrait aussi revendiquer la redirection vers elle donc... Faites comme bon vous semble et merci de faire mieux sur la syntaxe wiki : je suis encore en apprentissage ! Bon travail et bonne journée. Cordialement, Jérôme Gegejv (d) 31 juillet 2009 à 10:55 (CEST)

Maintenance

Bonjour Gegejv,
Quand tu renommes une page, en l'occurrence Exilés, pense à assurer le suivi des pages liées. Je m'explique : toutes les pages qui contenaient un lien vers Exilés faisant référence au comics contiennent après renommage un lien vers un article sociologique. Pour éviter ça, il faut modifier toutes les pages en question pour que le lien soit correct (Exilés → Les Exilés (comics)). Dans le cas présent, Matrix76 s'en est chargé, tu peux l'en remercier . Salutations. -- Mister BV (d) 31 juillet 2009 à 11:04 (CEST)

Holàlà... je suis désolé, j'y avais pas pensé du tout ; encore mon âge wikipidien de manchot. Avec mes excuses les plus plates et un grand merci pour ton aide.Gegejv (d) 31 juillet 2009 à 11:19 (CEST)

Droit de l'asile

Bonjour,

Je viens de voir le message que tu as déposé sur la PàS droit de l'asile ainsi que le nouvel article que tu as créé. Je crois que plutôt que la multiplication d'articles dérivés (j'entends d'ici les hurlements), il vaudrait mieux remonter ses manches et aller au charbon c'est à dire participer activement aux débats. J'avoue que je n'ai aucun désir de m'impliquer davantage ni de répondre à Heurtelions qui manifestement n'a rien compris et est totalement hors sujet. À toi de faire preuve de pédagogie, l'attitude pleine de dignité qui consiste à rester en retrait et à regarder la meute s'entretuer est ici contre-productive. Allez courage, descends dans l'arène . Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 1 août 2009 à 16:47 (CEST)

Bonjour, je te remercie de ton message qui me fait réfléchir. En fait, j'avais l'impression que le fait d'intervenir dans une discussion de la part de l'auteur d'une proposition discutée, avait pour effet d'accentuer les animosités et hostilités diverses liées à la personnalité de l'auteur (surtout quand il n'est pas anonyme) plus qu'au contenu de la discussion. D'autre part je trouve que beaucoup d'arguments intelligents ont été avancés. Normalement le débat se termine demain. Mais si il est reporté, j'interviendrai. Ce n'était pas en tout cas de la condescendance : je ne sais pas trop encore comment me comporter sur WP... c'est un monde nouveau et assez déconcertant. Merci à toi de ce conseil ; je ne dis pas non. Cordialement, Jérôme Gegejv (d) 1 août 2009 à 16:54 (CEST)

Ton attitude se défend mais sur cette PàS il n'y a que des gens fréquentables. Le fait d'être en contradiction n'est pas synonyme ni d'animosité ni d'hostilité et là, le débat se déroule correctement. Si personne ne se manifeste suite à ta dernière intervention, effectivement, tu peux rester sur ta réserve. En revanche, si elle suscite des commentaires, il faudra que tu t'en expliques et en profiter pour indiquer clairement à Heurtelions qu'il part dans une mauvaise direction et pourquoi, en plus ça m'embête de voir Musicaline s'y coller toute seule, j'ai mauvaise conscience.... Quant à Wikipédia, on s'y fait très bien à condition de conserver sa bonne humeur et son sens de l'humour quelles que soient les circonstances. En tous les cas tu en maîtrises totalement la syntaxe, ce qui n'est pas un mince exploit pour un bleu. Barbe-Noire (d) 1 août 2009 à 18:35 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Cette page n'est pas un lieu où poursuivre des polémiques, veuillez tenir compte des avis donnés par les administrateurs auxquels elle s'adresse.

Pas de problème : j'ignorais que vous êtes administrateur (cela n'apparaît sur votre page utilisateur)) et j'ignorais que l'on ne pouvais pas discuter sur cette page... (pourquoi les autres le font ?). Avec mes excuses si j'ai enfreint une règle par ignorance. Bien cordialement. J.ValluyGegejv (d) 2 août 2009 à 14:35 (CEST)

J'ajoute que je n'ai pas reçu de message d'un administrateur se présentant comme tel et que je suis prêt à suivre toute recommandation pour écrire correctement sur Wikipédia si vous pouvez m'aider à le faire. Si c'est le nombre de liens hypertexte svers le site de TERRA, je veux bien le réduire si vous m'indiquez à quel niveau, même approximatif il faut le situer en valeur absolue ou en valeur relative à mes sources ou à d'autres paramètres. Si les administrateurs jugent utile que j'arrête mon travail de l'été 2009, je respecterai leur décisions et leurs conseils. Comme je suis bloqué, je ne peux pas vous écrire sur votre page utilisateur, merci de m'indiquer sur cette page si et comment je peux continuer mon travail sur wikipédia ou si il faut que j'arrête. Je vous prie de croire que mes intentions ne sont pas malignes mais seulement de contribuer à améliorer la qualité des articles sur les domaines sensibles où je travaille. Bien cordialement. J.V. Gegejv (d) 2 août 2009 à 15:29 (CEST)

Pour simplifier, votre site s'oriente vers l'inscription sur la MediaWiki:Spam-blacklist. Si l'essentiel de votre travail consiste à ajouter des liens vers celui-ci, il s'arrêtera donc de facto. --Lgd (d) 2 août 2009 à 15:34 (CEST)

J'ai bien compris qu'il s'agit de votre position personnelle, mais comme je ne plus écrire nul part pour poser la question hormis sur cette page, pouvez vous m'indiquer la page sur WP-fr qui concerne les règles relatives à cette sorte de "spam" ? Par ailleurs, je vous prie de constater sur les contributions auxquelles je travaille depuis un mois que l'essentiel de mon travail ne consiste pas à introduire des liens mais des connaissances produites par des chercheurs et que les sources renvoyant sur le site de TERRA sont minoritaire dans le total de mes références. Merci d'avance pour votre réponse. Bien cordialement. Jérôme ValluyGegejv (d) 2 août 2009 à 15:44 (CEST)

• Xénophobie dans la version du 18 juillet 2009 à 09:50

• Cour nationale du droit d'asile dans la version du 20 juillet 2009 à 12:13

• Centre d'accueil de demandeurs d'asile dans la version du 21 juillet 2009 à 00:49

• Droit d'asile dans la version du 25 juillet 2009 à 14:38

• Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés dans la version du 25 juillet 2009 à 20:36

• Exil dans la version du 30 juillet 2009 à 21:18 modifiée le 31 juillet 2009 à 08:37

• Exilés dans la version du 31 juillet 2009 à 08:23

• Persécutions genrées des femmes - Version satisfaisante : 26 juillet 2009 à 13:04

• Externalisation de l'asile - Version satisfaisante : 1 août 2009 à 14:01

Appel à la réflexion

Bonjour. J’attendais ton déblocage pour poser ce message, (blocage qui me paraît un peu excessif). D’un autre côté ta propre demande de blocage me paraît injustifiée. Je ne souhaite pas que les discussions à propos de tes articles génèrent un conflit du type pro ou anti Gegejv, ce qui serait une absurdité. D’ailleurs le contenu m’a paru intéressant et m’a beaucoup appris, ce qui est le rôle de WP. Que les idées émises soient majoritaires ou minoritaires n’ont pour l’instant que peu d’importance, il y aura toujours des contributeurs avisés pour améliorer l’article au besoin. Tu nous as d’ailleurs invité à lire Externalisation de l'asile. A mon tour je t’invite à lire attentivement les arguments Pour et Contre sur les deux pages concernés. Certains de ses arguments ne sont pas à balayer d’un revers de manche.

Pour recentrer les questions (en ce qui me concerne) :

• La présence de deux articles sur le droit d’asile et le droit de l’asile est-elle de nature à engendrer une confusion ? (j’entends par là que si quelqu’un souhaite rajouter des faits ou des données sur ce concept, faut-il avoir une préscience pour choisir le bon article) ?
• Le titre Persécutions genrées des femmes (article que je ne confonds nullement avec Sexisme) est-il compréhensible pour la majorité des lecteurs ?

Cordialement --Priper (d) 2 août 2009 à 16:56 (CEST)

Merci Priper du ton de ton message (je suis un peu désespéré par les attaques, je crois que je vais tout arrêter). J'ai tout lu dans les discussions, très attentivement. Autant sur "persécutions genrées des femmes" je n'ai aucun doute sur la pertinence sociologique de la dissociation, autant je comprends le problème du choix des mots. Si ça aide, on peut se passer du qualificatif "genré" et soit le remplacer par "lié au genre" soit le supprimer en ajoutant dans le début de l'article une précision introductive avec renvoi ou une deuxième partie (vaste travail) pour signaler que toutes les persécutions des femmes ne sont pas liées au genre (race, religion, politique...). Sur l'autre débat "droit d'asile / droit de l'asile", je comprends que cela perturbe certaines habitudes sur WP mais je ne peux que constater que le "Traité du droit de l'asile" de Alland et Teitgen-colly (dont je ne suis pas proche et dont je ne partage pas les vues en général) est non seulement le principal ouvrage de référence aujourd'hui sur ce domaine juridique mais surtout le seul traité juridique sur ce domaine. Et la distinction qu'ils opèrent correspond bien à la dissociation entre l'idée éthique/philosophique de droit d'asile et les régimes juridiques du droit de l'asile, les seconds pouvant coïncider ou non avec la première avec des décalages qui peuvent aller jusqu'à une divergence complète du droit de l'asile (99,9% de rejet des demandes d'asile en Grèce en 2003 par exemple, "externalisation de l'asile" au maroc pour un autre exemple) et du droit d'asile. Ceci dit, cette distinction conceptuelle n'est pas de moi et je n'ai donc pas d'attachement affectif à son égard. Je ne faisais que refléter l'état des réflexions de spécialistes autres que moi. Bien à toi. Jérôme Gegejv (d) 2 août 2009 à 17:10 (CEST)

Je ne crois pas qu’il y ait d’attaques personnelles. Il s’agit simplement d’un conflit éditorial, ce qui peut arriver lorsque des personnes ont des points de vue divergeant. La seule façon de s’en sortir c’est de sourcer, et à défaut de trouver une solution de compromis.

Je me permets de pousser mon argumentaire à partir de tes remarques ci-dessus.

• Pourquoi un article sur les Persécutions des femmes, donc s’appuyant sur le genre devrait contenir des persécutions non liées au genre et relevant d’articles spécialisées tels que Persécutions raciales, Persécutions politiques, Persécutions religieuses ? Rien n’interdit d’ailleurs dans l’intro de l’article de faire état de la formule persécutions genrées comme étant habituellement utilisé par des/certains/majorité de sociologues ?

La réponse à la première question est à trouver dans le fait que beaucoup de femmes dans le monde sont victimes de persécutions raciales, politiques ou religieuses. Donc ce n'est pas les persécutions des femmes en général dont il s'agit. On a parfois employé "persécutions spécifiques aux femmes". Cela pourrait être une solution plus compréhensible et de meilleur sonorité que "persécutions des femmes en raison du genre". Simplement cela efface encore un peu plus le concept de "genre" alors qu'il est aussi important que celui de race, de classe, de religion, etc... Mais bon, pourquoi pas... Gegejv (d) 2 août 2009 à 20:33 (CEST)

• Sur la distinction du Droit d’asile et Droit de l'asile, pourquoi ne pas utiliser les titres droit d’asile (éthique) et droit d’asile (droit positif) , avec des redirections à partir de droit de l’asile. On peut parfaitement expliquer dans le texte que droit de l’asile est l’expression qui tend à se substituer à la première (ce je ne sais pas !). Je pense même qu’un article sur Critique du droit d’asile correctement sourcé est admissible (ce qu’est d’ailleurs un peu ton article Externalisation de l'asile).

Effectivement cela pourrait être aussi une solution ; j'adopterais plutôt les formulations suivantes : le premier "droit d'asile (concepts)" renvoient à une réalité qui est à la fois historique, philosophique et sociologique ; le second "droit d'asile (régimes juridiques)" renvoient à une réalité qui est juridique et comparative.

• Ceci dit des propositions médianes venant de toi sur les pages concernées seraient particulièrement bienvenues si tu le souhaites bien sûr.

Là, dans le contexte de conflit, j'ai des doutes : est-ce que c'est bien à moi de faire des propositions médianes ? Est-ce que cela ne risque pas de les voir rejetées plus surement que si elles sont apportées par quelqu'un d'autre ? Gegejv (d) 2 août 2009 à 20:33 (CEST)

Cordialement --Priper (d) 2 août 2009 à 18:15 (CEST)

Soit, je peux assumer mes propositions. Mais il était bon au préalable de savoir ce qu'en pensait l'auteur des articles. Merci en tout cas pour l'écoute et l'effort de compromis. Il va de soi que tu es libre d'approuver ou d'amender les dites-propositions. Bonne continuation --Priper (d) 2 août 2009 à 22:11 (CEST)

Merci à toi pour cet échange ! Jérôme Gegejv (d) 2 août 2009 à 22:16 (CEST)

Demande d'information sur le "spam" sur Wikipedia

{{Aidez-moi}} Bonjour, on m'accuse de "spam" dans les requêtes aux administrateurs. Je viens de passer plusieurs heures à chercher sur WP une page d'information relative au "spam" entendu comme trop grand nombre de liens pointant vers un même site internet et ne trouve pas. Pas une règle, pas une page d'info. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à trouver cette page pour que je puisse continuer à travailler en respectant des règles du jeu (que je connaisse) ? Merci d'avance pour toute aide. Bien cordialement. Gegejv (d) 2 août 2009 à 17:55 (CEST)

Bonjour Gegejv,

Il me semble qu'on trouve quelques pistes de réflexion à cette page : Wikipédia:Liens externes  !

Cordialement, --Wikinade (d) 2 août 2009 à 18:07 (CEST)

On arrive souvent à des informations utiles en préfixant le nom de l'article par « WP: »

Dans le cas qui nous intéresse ça donne WP:Spam (qui finalement ne donne pas beaucoup plus d'informations que Wikinade, mais parfois c'est très efficace, donc ça peut être utile de le savoir ) — Calimo ^{[réclamations]} 2 août 2009 à 19:01 (CEST)

Merci à tous les deux, mais j'avais lu cette page "liens externes" après le dépôt de la requête et elle ne donne absolument aucune indication précise relative au spam. La section "Abus" ne fait qu'en donner la définition au double sens de Wikipédia : 1)"des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans un même article" ; cela ne me concerne pas : les liens que j'ai inséré dans un même article ne sont pas identiques (j'utilise alors le code ref name= ; 2) "un même site est lié depuis de nombreux articles." le problème c'est de savoir ce que veut dire "nombreux articles" ? Est-ce que les neuf articles que j'ai écrit ce mois ci entrent dans cette catégorie ? ; 3) l'accusation dont je fais l'objet sur la page des requêtes aux admnistrateurs ne se réfère ni au premier critère ni au second mais au nombre totale en valeurs absolue de liens sur Wikipidia pointant vers un même site. La question que je me pose est  : quelle est la limite autorisée (même ordre de grandeur) dont le franchissement fait entrer dans le "spam" ? Pour préciser ma question, est-ce que l'on peut trouver quelque part des indications sur les tendances de référencement externe vers chaque site qui permettrait de se situer dans un juste milieu ? Ou encore, existe-t-il une règle même approximative concernant la proportion de sources contenant un lien externe dans un ensemble de sources citées en références ? D'autre part, est ce que tout cela signifie que WP - qui demande de sourcer méticuleusement les informations - préfère les sources sans lien aux sources contenant un lien externe (je croyais que l'inverse était vrai en raison du caractère plus aisément contrôlable de la source) ? Enfin, est-ce que si je continue à écrire des articles en citant les mêmes sources mais sans lien externe, la chasse à cour s'arrêtera ? C'est à ces questions là que je ne trouve nulle part la moindre répondre sur WP. Et la lecture des discussions sur la page "liens externes" n'apporte aucun éclaircissement. Pour ma part, en tant que chercheur, je serai ravi que le plus grand nombre de sources citées en référence pointent vers le lien du texte intégral : cela faciliterait grandement le travail de contrôle des contenus et l'approfondissement sur les domaines que l'on découvre. Ceci dit, si les administrateurs veulent bien me donner une consigne, je la respecterai scrupuleusement. Bien cordialemnet. J.ValluyGegejv (d) 2 août 2009 à 20:23 (CEST)

Inutile d'invoquer les administrateurs, ceux-ci n'ont aucune supériorité éditoriale, d'autres plus expérimentés ont des avis aussi valables.

Votre questionnement est très sérieux et je n'ai aucune piste de réponse, écrite ou pas. Je me suis interrogé pareillement si j'avais à exploiter méthodiquement un fort volume sur de très nombreux articles. Je sais par contre que le rythme des contributions autour d'une même source est un facteur à ne pas négliger si on ne veut pas éveiller de forts soupçons, pas infondés. TigHervé (d) 2 août 2009 à 20:55 (CEST)

Je vois que vous êtes administrateur, sur WP depuis 1883 jours et que vous faites des efforts de compréhension, explication et recherche de compromis. Donc je veux bien suivre vos conseils. A votre avis que faut-il que je fasse maintenant ? je supprime des liens (combiens ?) ? J'écris sans plus en mettre ? J'arrête tout ? Merci d'avance pour votre avis, il m'intéresser. JVGegejv (d) 2 août 2009 à 21:59 (CEST)

Bonjour,

Je vois que vous êtes sociologue. Je ne le suis pas mais j'imagine qu'un sociologue doit s'attendre à ce qu'un groupe humain (les wikipédiens) qui s'est constitué de manière inhabituelle ait parfois des fonctionnements déroutants, découlant de contraintes et d'enjeux inhabituels?

Je crois qu'il faut comprendre que nous sommes relativement peu habitués à traiter d'articles sur des concepts nouveaux, dans des domaines pointus, rédigés avec sérieux et sourcés avec de nombreux liens externes vers des sites de qualité. En revanche nous sommes hélas submergés de travaux inédits peu sérieux visant à promouvoir des opinions minoritaires et des sites webs peu connus.

Pour ce que j'en comprends, beaucoup de ceux qui vous « mettent des bâtons dans les roues » le font parce qu'ils craignent plus ou moins consciemment de se faire rouler par un intellectuel qui utiliserait Wikipédia pour donner plus de visibilité à ses recherches qu'elles n'en ont dans sa discipline, notamment en multipliant les liens web vers les articles de son école.

Personnellement, je crois qu'à votre place, je sourcerais pour l'instant plutôt de manière classique, donc sans donner les liens externes et en laissant ceux qui le souhaitent trouver eux-même le document via Google grâce à ses références bibliographiques classiques. Si vous donnez les références exactes et complètes d'un article, je pense qu'un lecteur avisé devrait pouvoir le retrouver assez vite, sans l'aide d'un lien web direct. Ca lui prendra un peu plus de temps, mais ça enlèvera cette désagréable impression que semblent avoir certains d'entre nous (probablement à tort) que vous pourriez être en train d'utiliser Wikipédia pour promouvoir vos travaux. Au risque de me répéter, n'y voyez rien de personnel, c'est juste la conséquence d'expériences passées nombreuses et parfois douloureuses.

Et comme dans tout groupe humain, dans quelques mois, quand tout le monde sera habitué à vous voir améliorer notre encyclopédie de manière efficace, collaborative et impartiale, tout ceci ne sera plus qu'un mauvais souvenir.

Bonne continuation sur Wikipédia.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 3 août 2009 à 00:13 (CEST)

Oui, je comprends et c'est aussi le conseil de TigHervé par ailleurs. C'est ce que je vais faire~; je m'y mets dès demain. Je me demande à combien de liens (198 actuellement) il faut que je ramène le nombre pour effacer cette impression. Ne voyez rien de négatif dans ma question, c'est seulement que je m'interroge sur l'ordre de grandeur n'ayant aucun point de repère statistique sur les tendances habituelles de WP. Merci d'avance si vous pouvez me donner un simple avis sur cette question. Et merci pour votre message. Bien à vous, JVGegejv (d) 3 août 2009 à 00:19 (CEST)

Je ne sais pas, j'ai suivi tout ça de très loin. Dites-moi quels sont exactement les articles concernés par ces 198 liens et je ferai mon possible pour vous répondre demain. Bonne nuit! --Christophe Dioux (d) 3 août 2009 à 00:57 (CEST)

J'ai enlevé la totalité des liens pointant vers TERRA sur les neufs articles que j'ai travaillé au mois de juillet. Après ma dernière intervention (3 août 2009 à 07:29), il n'en reste plus que 33 pointant vers le site de TERRA. Je trouve cela absurde : Wikipédia devrait au contraire exiger le plus possible l'utilisation de sources en ligne d'une part parce que le contrôle de l'utilisation de la source devient possible et effectif et d'autre part parce que les approfondissements de connaissance à partir d'une présentation encyclopédique nécessairement synthétique devient aussi possible et effectif. Il ne faut pas oublier qu'une large partie du public francophone dans le monde n'a pas accès à des bibliothèques ou à des bouquets universitaires de ressources en ligne. Bien cordialement. Je vais aussi suivre le conseil de TigH, qui comme vous m'a bien aidé, et faire "une petite pause " de quelques jours ou semaines dans mes interventions sur WP. Merci de votre aide. Bien cordialement.Gegejv (d) 3 août 2009 à 09:45 (CEST)

Wikipédia est un truc étrange: Si on y appliquait des méthodes plus classiques, ça donnerait Citizendium. Dans un monde "normal", Citizendium et similaires devraient être plus fiables et dépasser Wikipédia, au moins en ce qui concerne les articles les plus académiques. Dans le monde réel, il se trouve que c'est exactement le contraire qui se produit. J'ignore pourquoi, je ne fais que constater, ça a probablement à voir avec des processus complexes de dynamiques de groupes. Dans Wikipédia, on peut difficilement promouvoir les sources en ligne, car on serait vite débordé par les abus en tous genre, faute de comité de lecture disposant de pouvoirs éditoriaux. D'une manière plus générale, il se passe un autre phénomène étrange sur Wikipédia: Toute tentative d'y promouvoir ou simplement d'y mettre en valeur quoi que ce soit (thèse, opinion, association, entreprise) se transforme immanquablement en contre-publicité. Il faut le savoir et en tenir compte. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 3 août 2009 à 13:13 (CEST)

Il n'est pas utile d'apprendre par coeur les règles et recommandations de WP. Le bon sens guide nos pas. Il y a de nombreux articles qui s'appuient sur une source unique et qui ne posent pas problèmes dès lors que le contenu est factuel et n'est pas (trop) contestable. Dès lors que des points de vue divergeants peuvent s'opposer, il faut diversifier le plus possible les sources. Cordialement --Priper (d) 3 août 2009 à 14:10 (CEST)

! Je lis vos messages et les intègre dans mon apprentissage notamment, celle de Priper, sur la diversification des sources. J'entends bien le sens des remarques de Christophe Dioux et je respecte les valeurs qui les sous-tendent : je suis trop lucide sur mon propre milieux professionnel pour être saint simonien et vouloir confier le pouvoir au savants... sauf peut être sur les savants eux-mêmes mais cela ne concerne alors que l'université pas Wikipédia. Ceci dit, je ne crois que le problème se réduise à l'opposition que vous évoquez : la question des liens vers le texte intégral d'une source dans les références de WP ne se réduit pas à un problème d'auto-promotion. C'est d'abord celui du caractère contrôlable de l'utilisation des sources par l'auteur d'un article. Je peux (sans la moindre difficulté) vous citer des milliers de sources (livres, articles scientifiques, articles de presse, etc.) sans que la plupart des lecteurs ne puissent jamais aller vérifier si l'usage que j'en fait comme administration de la preuve ne soit correcte, juste ou tout simplement honnête. L'avantage d'un lien vers le texte intégral en ligne vers une source en accès libre, c'est que tout le monde, au moins par coups de sonde peut vérifier si l'auteur n'es pas en train de construire une grosse supercherie basée sur les apparences. Et il est absurde qu'une encyclopédie en ligne se prive de cet avantage par rapport aux autres modes de publication. Ces sources en ligne ne réduisent en rien la qualité de WP puisque ce qui importe pour une encyclopédie c'est la qualité des contenus et surtout le fait que chaque wikipédien puisse la contrôler et l'améliorer... y compris en ce qui concerne la pertinence des références et des liens qu'elles contiennent. La "coutume" actuelle (puisqu'aucune règle ne peut être énoncée) de WP est celui du "non lien" dans les références et chaque écart vis à vis de cette coutume produit une sanction sociale. Il me semble que le passage à un autre régime, celui où les sources en ligne pourraient à ce point se multiplier que les démarches d'autopromotion se trouveraient relativisée par le nombre d'autres sources en ligne serait préférable pour les lecteurs, à charge pour tous les wikipédiens de contrôler les tendances relatives aux sources en ligne comme ils le font en ce qui concerne les tendances relatives aux contenus des articles. Le problème de contrôle n'est pas différent, mais le changement de régime permettrait de s'assurer beaucoup mieux que les auteurs ne citent pas abusivement des références bibliographiques ou journalistiques d'une part, tout en facilitant aussi l'accès aux savoirs de ceux qui ne peuvent pas aller dans des bibliothèques (je pense aux pays francophones de l'Afrique mais aussi à tous qui sont socialement loin de ce privilège dans des pays pourtant riches). Pour résumer : entre le régime "pas de source en ligne" qui est historiquement (cf. la limitation antérieure du nombre de liens externes) et toujours actuellement (cf : la référence au nombre de lien vers un même site en l'absence de toute règle ou référence statistique sur cette question) celui de Wikipédia et le régime "contrôle centralisé par une équipe éditoriale" de Citizendium (qui est celui de la totalité des dispositifs de production scientifique par ailleurs, labos, revues, réseaux...), il me semble qu'il y a la place pour une voie intermédiaire que Wikipedia pourrait explorer... à condition d'arriver à surmonter certaines inerties conservatrices qui me semble peser sur ce monde là comme dans tous les mondes sociaux. Je me moque pour ma part de la publicité et de la contre publicité, je m'intéresse à la production de savoirs objectifs et à leur accessibilité au plus grand nombre notamment dans des domaines où l'ignorance et l'obscurantisme pèsent autant aujourd'hui que par le passé. Merci pour cet échange. Bien cordialement. JV Gegejv (d) 3 août 2009 à 14:34 (CEST)

Comment vous dire, JV? Tiens, regardez en ce moment-même sur ma page de discussion perso comment je suis attaqué par un troll gnostique et vous comprendrez peut-être mieux la réalité de ce que nous vivons au quotidien sur Wikipédia. La tentation de partir vers Citizendium pour fuir tout ça m'a effleuré plus d'une fois. Mais voilà, il se trouve, qu'on le veuille ou non, qu'on en comprenne les causes ou non (et en ce qui me concerne, je ne les comprends pas) que le fonctionnement irrationnel et conflictuel de Wikipédia donne de meilleurs résultats que le fonctionnement rationnel de Citizendium. Au prix peut-être de l'épuisement de ses meilleurs contributeurs, qui finissent par partir les uns après les autres, mais la relève est toujours assurée. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 août 2009 à 14:43 (CEST)

Non, il n'y a aucune tentation de partir vers un Citizendium ou un autre pour la bonne est simple raison que, si vous êtes comme moi un cherheur professionnel, vous êtes forcément déjà et obligatoire dans un Citizendium quelconque (UFR, labo, revue, programme ANR, etc). Wikipedia est donc une alternative... sans alternative. Mais cela n'interdit pas me semble-t-il de raisonner à son sujet avec le même esprit critique que l'on peut exercer sur tous les Citizendium académiques et/ou institutionnels. Ce n'est pas parce que c'est une alternative est louable qu'elles est parfaite ou merveilleuse. Les coutumes et les conservatismes sont aussi lourds dans ce monde alternatifs qu'ailleurs. Maintenant, je ne prétends pas, après seulement un mois de travail, changer ce monde là. J'essaie seulement de raisonner et, n'ignorant rien des pouvoirs de contrôle technique des administrateurs, je n'ai rien à cacher de ce que j'ai fait ce juillet 2009. J'ai seulement essayer de faire ce que je crois juste, tout en reconnaissant des erreurs et des maladresses mais pas d'intentions perverses ou inavouables. Même la mise à disposition des liens vers TERRA c'est à dire vers les textes scientifiques gratuits et en accès libres que ce réseau collecte bénévolement depuis des années, avec exactement les mêmes finalités d'objectivité et de vérité que WP, me paraît juste. A bientôt j'espère. J.V.Gegejv (d) 3 août 2009 à 15:02 (CEST)

Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette discussion sur les liens externes, je partage totalement votre avis (il est absurde de se priver des sources en ligne et en accès libre, pour des raisons de facilité d'accès et de vérification - ce qui ne signifie bien entendu pas qu'il faille se limiter exclusivement à celles-ci). Concernant les accusations de spam, je crois qu'elle proviennent principalement d'une ignorance vis-à-vis de la qualité et de la spécificité des travaux de TERRA. Multiplier les références diverses sur des mêmes points est toujours utile. Par contre, il faut toujours utiliser la référence directe plutôt qu'une indirecte (je pense à réf). Ahbon? (d) 22 août 2009 à 17:02 (CEST)

Je déplore que, malgré votre blocage d'hier, votre « petite pause » ne me concerne pas (Wikipédia:Le_Bistro/30_juillet_2009#L'extraordinaire Jep). Patrick Rogel (d) 3 août 2009 à 11:44 (CEST)

Non, effectivement, elle ne vous concerne pas : votre comportement est par trop déplorable pour l'encyclopédie. Gegejv (d) 3 août 2009 à 11:47 (CEST)

Bilan d'activité de juillet 2009

Je vais prendre quelques vacances (tout en suivant les entrailles de WP de loin en loin). Vous pouvez lire mon bilan d'activité de juillet 2009 sur ma page utilisateur : ICI

Merci de cette nouvelle preuve de vos capacités à maîtriser les embûches du projet et à les dépasser. Je pense que ce n'est pas la dernière.

Bonnes vacances après ce parcours difficile. TigHervé (d) 4 août 2009 à 12:42 (CEST)

Merci pour vos efforts de compréhension et de pacification. Je viens d'ajouter dans mon bilan d'activité un paragraphe sur mon utilisation des "ressources de pouvoirs" relative à WP, afin d'être aussi transparent que possible. Et merci de votre avertissement... mais je ne suis pas trop inquiet pour l'avenir : Wikipédia est moins dangereux que la nouvelle politique française de la recherche et l'enseignement supérieur ! J'aurai peut être besoin d'un parrain-WP mais l'anonymat (des parrains) me rebute... Encore merci pour vos intervention au cours de ma première expérience. Bien cordialement.Gegejv (d) 4 août 2009 à 13:38 (CEST)

Par ailleurs : mon (seul) email est : jerome.valluy@univ-paris1.fr Gegejv (d) 4 août 2009 à 13:38 (CEST)

plop

J'espère que t'es pas du genre à voir rouge suite à ça ;D ++ Alvar☮ ☎ 4 août 2009 à 14:56 (CEST)

Du tout !!! Au contraire ! Je n'ai pas encore intériorisé l'intimité traditionnelle de la page PU (même si je m'abstiens d'écrire sur celle des autres connaissant la coutume). Par ailleurs, comme j'ai l'habitude email d'écrire très vite sur le clavier et sans toujours relire, c'est un peu ma hantise sur WP les fautes de français. Merci de cette correction. Du coup j'en vois plusieurs autres à faire. Je m'y colle (avec quelques ajouts de fond, il est encore incomplet). Je suis content de rencontrer un Dino ; je crois qu'il y en a plus beaucoup. Si tu as des conseils à me donner, ils seront les bienvenus ici ou par email. Bien à toi. Jérôme Gegejv (d) 4 août 2009 à 17:46 (CEST)

« Du tout !!! » Bonne nouvelle ! « l'intimité traditionnelle de la page PU » bof, perso, c'est un wiki, page utilisateur ou pas ; donc, quand, de bonne foi, on améliore une page, quelqu'elle soit, il ne devrait jamais y'avoir de problème. Sur les pages utilisateurs, c'est plus délicat, la WP:NPOV n'y règne pas et il faut conséquemment être sûr de ne pas dénaturer le POV de l'utilisateur. Cela dit, y'a des gens qui voient rouge quand on corrige une typo sur leur page, ils ont l'impression qu'on les tourne en ridicule ! Je ne comprends pas ce POV, je crois qu'il est assez peu répandu mais, hélas, a fait tant de dégâts que tout le monde est devenu bcp bcp (trop ?) prudent. « rencontrer un Dino ; je crois qu'il y en a plus beaucoup. » Il n'y en a jamais eu beaucoup, suffit de regarder les contributeurs actifs ou très actifs de l'époque dans ces stats. « conseils à me donner » non, je les vends « ici ou par email » no problemo ; et n'hésite pas à faire appel à moi, comme aux autres intervenants plus hauts sur la présente page, dont bcp sont, en règle générale, de très bon conseil ; ce qui ne veut pas dire non plus que je suis toujours d'accord avec eux ++ Alvar☮ ☎ 4 août 2009 à 18:21 (CEST)

D'accord. Merci et à bientôt. JVGegejv (d) 4 août 2009 à 19:02 (CEST)

Boîte utilisateur

Bonjour.

J'ai vu que vous essayez de mettre la boîte "contributeur depuis" sur votre page. Essayez {{Utilisateur Wikipédia:Date|année=2008|mois=11|jour=30}} . Cordialement. Jerome66 5 août 2009 à 22:44 (CEST)

Super, merci ! Je m'entraine à la présentation, syntaxe, mise en page mais c'est pas facile. J'essaie surtout de la placer à droite de la page ... vous savez faire ? JVGegejv (d) 5 août 2009 à 22:47 (CEST)

Je vous ai créé une sous-page nommée utilisateur:Gegejv/Boîtes. Insérez-y directement les bôites, elles apparaitront à droite sur votre page principale (en principe). Jerome66 5 août 2009 à 23:04 (CEST)

C'est drôlement chouette... j'ai évidemment rien compris... mais le résultat est parfait ! Encore un grand merci pour votre aide si gentiment spontanée et bonne nuit ! Jérôme Gegejv (d) 5 août 2009 à 23:21 (CEST)

J'ai lu

Merci pour ton mot. Je trouve que tu as bien fait et a eu du flair de ne pas avoir créer de collectif, ni interne ni externe, destiné à intervenir sur Wikipédia. Ta tentative de participation individuelle pour améliorer les articles avec les seuls moyens de ton travail avec tes arguments. C'est mieux pour la pérennité de l'entreprise. Bien amicalement et bonnes vacances. -- Perky ♡ ✍ 6 août 2009 à 14:21 (CEST)

Merci et à bientôt ! Gegejv ^{(email )} 6 août 2009 à 14:31 (CEST)

Ne restez pas dans le vague

Je vois que vous avez écrit : « l'activité et le comportement de certains pseudos, dont les capacités de travail si l'on en juge par le nombre d'heures de travail quotidien, le nombre et la vitesse de contribution (corrections, fusions, suppressions, discussions...) sur des sujets infiniment variés, semble correspondre à des équipes de plusieurs personnes dont seul l'État me semble pouvoir assurer le financement... dans le cadre des services de police. » Je ne sais pas si vous vous rendez compte que c'est une accusation très grave que vous portez, puisque vous dénoncez ainsi vos contradicteurs comme des employés de l'État qui emploient, pour servir un parti politique, le temps qu'ils devraient consacrer au service public. Vous êtes donc prié de donner des noms, ce sera plus honnête que jeter la suspicion sans consentir à être plus précis. Dans l'espoir de vous lire… Gustave G. (d) 9 août 2009 à 20:18 (CEST)

Je n'ai dénoncé personne, surtout pas collectivement, et n'ai pas l'intention de le faire : je ne suis pas au service du Parquet mais de l'Université. J'observe au terme d'investigations certaines tendances sociologiques et j'énonce sur ma PU (où la neutralité de point de vue ne s'impose pas... si j'ai bien compris cette règle de WP) une "hypothèse" d'interprétation que toutes mes investigations ultérieures tendent à confirmer. Dès que je le pourrais je lirai les études sociologiques disponibles sur WP et les articles de presse à son sujet, mais ceux dont j'ai déjà connaissance vont dans le même sens. Bien cordialement. Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 14:40 (CEST)

Discussion:Droit de l'asile/Suppression

Salut, évidemment il y a eu pas mal de manœuvres. A cet égard, tu peux consulter les contribs de tes opposants et le Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Sur ce dernier, il est préférable que tu n'interviennes pas, cela pourrait bien avoir un effet contraire à ton attente. Cela dit, pour la suppression ce n'est pas le nombre de voix qui comptent, mais les motivations. L'avantage c'est de pouvoir voir avec qui tu joues. A part ça, je me retire du débat et de tout ce qui concerne ton travail. Je reprend l'attitude de Barbe- noire, trop usant pour ma capacité. Clt. -- Perky ♡ ✍ 10 août 2009 à 06:50 (CEST)

Petit commentaire en aparté ;) Continuez à améliorer les articles comme vous l'avez fait, y a eu du beau travail de fait sur cette page à supprimer démontrant une grande capacité de dialogue de votre part ce qui est agréable pour quelqu'un qui a subi quelques attaques dernièrement ;) Loreleil ^[d-c]-dio 10 août 2009 à 10:13 (CEST)

Merci Loreleil pour cet encouragement... mais je dois reconnaitre pas mal d'erreurs aussi de ma part en ce qui concerne le fonctionnement interne de WP que je découvre... au rythme de mes erreurs. Sur la dernière en date, celle des pseudos multiples, je découvre seulement aujourd'hui la page sur les "faux-nez" et les règles d'usages. J'ai l'impression que le "présumé innocent" ne fait pas partie des principes de WP. Je vais tacher de réparer ce que je peux, mais je ne sais pas trop comment m'y prendre... sans risquer de faire d'autres erreurs. En tout cas merci pour votre message. Jérôme Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 11:17 (CEST)

A Perky : Je me suis expliqué de manière plus détaillée sur cette affaire de "faux-nez" dans mon bilan d'activité de l'été 2009 qui se trouve sur ma page utilisateur : au paragraphe Problème(s) des "faux nez" (ajout du 10.08.09). Je plaide coupable, au regard des règles d'utilisation des "faux-nez", en demandant de m'accorder les circonstances atténuantes du débutant qui n'avait pas connaissance de cette règle interdisant d'utiliser plusieurs comptes sur une même page (je la découvre aujourd'hui seulement). Si il existe une peine wikipédienne en forme de "travail d'utilité collective" pour réparer une faute, je la mettrais en œuvre bien volontiers (avec un délai raisonnable de mise en oeuvre parce que j'aimerai bien prendre aussi quelques vacances d'été cette année). Je comprends que tu ne peux pas tenir par la main en permanence tous les gros patapoufs qui débarquent dans le magasin de porcelaine. Je te remercie beaucoup pour le temps que tu as consacré à m'aidé à mieux comprendre comment WP fonction et d'avoir essayer de convaincre les autres de la sincérité de ma démarche. A bientôt j'espère dans de meilleurs contextes de discussion. Amitiés, Jérôme Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 14:36 (CEST)

Requête CU

Bonjour,
j'ai répondu à votre intervention sur la requête CU concernant ce compte. Comme je l'ai écrit là-bas, il est plus approprié pour vous d'aller vous exprimer sur le bulletin des administrateurs que sur la page des requêtes CU. En effet les CheckUsers se contentent de traiter les requêtes (si ils la pensent légitime) mais ne prennent pas part à quelque décision/sanction que ce soit liées aux résultats de ces requêtes (séparation des tâches).
Vous verrez d'ailleurs sur le bulletin que le résultat de cette requête y est évoqué, une intervention de votre part y serait donc adéquate (désolé, je constate que vous n'avez pas été prévenu de cette requête ni de l'ouverture d'une section sur le bulletin, c'est une erreur).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 août 2009 à 14:41 (CEST)

Je suis désolé d'avoir encore fait un faux pas, toujours pas ignorance des usages ( je vous assure que c'est pas facile )... J'ai déposé un message sur le bulletin il y a quelques minutes. Merci pour vos précisions. Bien cordialement. Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 14:46 (CEST)

J'ai indiqué sur ma page utilisateur, après les avoir contrôlés, la totalité des pseudos que j'ai créé à partir de mon seul ordinateur portable utilisé cet été (et en indiquant son adresse IP) ainsi que les usages que j'ai fait des pseudos. Je répète que j'ignorais totalement les règles en vigueur d'utilisation des "faux-nez" et que je n'ai pas ailleurs rien à cacher quant à mon travail sur WP. Bien cordialement à tous. Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 16:28 (CEST)

Hello,

il est inutile de donner l'adresse IP utilisée : celle-ci est dynamique, vous en avez donc utilisé plusieurs durant cet été .

Pour les différents comptes le problème est simple : si l'on utilise plusieurs comptes différents pour travailler sur le même article, discuter sur la même page de discussion ou encore s'exprimer sur une quelconque page de décision communautaire on "biaise" les choses en donnant l'impression que plusieurs personnes ont le même avis, créant un "effet de masse". C'est pourquoi les règles sont sur ce point très stricte : on a le droit d'avoir plusieurs comptes, à condition de ne jamais les utiliser sur les mêmes pages.

C'est toutefois autorisé pour diverses raisons : séparer une activité spéciale (admin, CU, arbitre...) de ses activités d'éditeur ; séparer ses sujets d'intérêt par thème, que ce soit pour des questions pratiques (liste de suivi par ex.) ou pour des raisons d'anonymat (orientation sexuelle/politique/...).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 août 2009 à 16:50 (CEST)

PS: il est toutefois bien vu de donner explicitement les différents comptes qu'on utilise sur sa page si ceux-ci risquent de se retrouver "proches" (sujets similaires...). Ce n'est toutefois pas spécifiquement une obligation si une stricte séparation des activités est observée. Hexasoft (discuter) 10 août 2009 à 16:52 (CEST)

Merci pour ces précisions (effectivement c'est compliqué). J'ai quand même indiqué tous les comptes créés sur ma page utilisateur. Bien cordialement. Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 21:25 (CEST)

Comité de lecture

Bonjour Gegejv,

Je vous laisse lire ce qui se trouve sur la page du Comité de lecture, pour vous y inscrire, c'est ici (comme c'est un peu compliqué à éditer, je vous inscrirai si vous le souhaitez).

Si vous avez des questions, surtout n'hésitez pas à m'en faire part sur ma page de discussion. Je ferai de mon mieux pour vous aider tout au long de votre période d'apprentissage sur Wikipédia. Je suis persuadé que nous tenons avec vous un contributeur de talent. Bien à vous. Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 16:47 (CEST)

Merci ! Je reprendrai tout cela début septembre et vous contacterais à ce moment là. Bien cordialement, Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 21:23 (CEST)

En lisant votre réaction sur le bulletin des administrateurs, je vois que vous n'avez pas compris comment fonctionnent les pages à supprimer. Ce ne sont pas les administrateurs qui clôturent cette procédure. Il peuvent le faire, mais vous pouvez aussi le faire. Je ne suis pas administrateur et j'ai ce matin clôturé quelques pages à supprimer, regardez par exemple Discussion:Breed/Suppression. J'ai pris la décision de conserver en me basant sur les avis. Si j'avais pris la décision de supprimer, j'aurais juste dû demander à un administrateur de supprimer physiquement l'article de la base de données. L'administrateur n'a pas plus de pourvoir que vous ou moi dans la procédure. Il ne fait qu'un acte technique, si on le lui demande.

Il est par contre recommandé de ne pas clôturer une page à supprimer dans laquelle on s'est investi. J'insiste sur « recommandé », car ce n'est pas expressément interdit.

Wikipédia n'est pas une démocratie et n'a pas à l'être, mais son fonctionnement est très raisonnable. Je serais ravi de vous guider dans ses méandres et ses coutumes. Bien à vous. Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 22:42 (CEST)

Précision sur la "plausibilité"

Il se peut que parler de Ruedesecoles (et d'autres) comme d'un "pseudo méchant et acharné" vous donne l'occasion d'avancer des "arguments" permettant d'éviter de répondre sur le fond lors des discussions (de même que les diverses accusations que vous avez pu lancer à droite à gauche, entre temps, vis-à-vis de divers autres contributeurs ou "complots", sans trop d'arguments, cf ci-dessus). Quoi qu'il en soit, il devrait être facile de nous accorder sur cela: j'ai bien créé initialement un compte précisément afin de faire une unique modif ponctuelle sur votre page, oui. Mais: je n'ai pas: 1- créé mon pseudo, puis 2- la première modification sur laquelle je tombe "comme par hasard" est votre page perso autopromotionnelle que je signale à la suppression (encore que ça aurait été possible mais peu probable, c'est clair).
Non, non, ça s'est bien passé dans l'autre sens: 1- j'ai vu ce que je considère un abus en surfant sur la wiki (feu votre "site" Jérôme Valluy), 2- je crée alors un compte sur wiki-fr pour le signaler, plutôt que de le faire avec une IP. Vous avez donc le privilège de m'avoir poussé à m'investir (très mollement) sur la wiki-fr par le biais de cet abus. J'ajouterai: 3- vous n'étiez et n'êtes pas un cas isolé, puisque dans la foulée je me suis penché sur ce type de pratique (pas) très "universitaire français", et j'ai pu m'apercevoir que d'autres agissaient de la même manière (je fais référence aux deux pages supprimées avec succès par la suite).

Oui, faire deux suppressions du même genre a posteriori pour tenter de camoufler dans une démarche plus générale le caractère personnel de l'attaque. C'était bien vu. Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 00:33 (CEST)

Maintenant, quand je découvre hier soir que vous dîtes que vous ne le faites pas exprès et que vous êtes un grand débutant, j'y crois moyennement, surtout vues vos très nombreuses contributions, souvent habiles;

Pourtant l'histoire de mes contributions suffit à prouver cela... mais je comprends que vous n'ayez pas envie d'y croire Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 00:33 (CEST)

et je me dois de vous confronter à vos propos, ayant été parmi les premiers (mais pas le premier) à débattre avec vous d'autopromotion et de ce qui va avec. Vous n'avez certainement pas annoncé à l'avance sur une page quelconque que vous alliez voter sur une PàS avec plusieurs comptes différents en même temps, did you?

Si, si... tout simplement parce qu'il n'y a aucune différence entre les pages de discussion, de fusion ou de suppression en ce qui concerne les "règles", c'est à dire l'absence de règle, quand à la prise de décision. Ce que j'indiquais ici, valait pour les trois types de pages : "5 août 2009 à 15:44" Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 00:33 (CEST)

Enfin bref, au risque de me répéter, ne vous inquiétez pas: Ruedesecoles ne devrait plus s'intéresser davantage à vos actions,

Je m'en doutais d'autant plus que ce pseudo a été créé pour sa fonction première ! Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 00:33 (CEST)

d'autant que je ne suis pas compétent (heureusement) sur droit d'asile et autres; même s'il n'y a (heureusement) pas besoin d'être un expert en quoi que ce soit pour débusquer le bourrage d'urnes, bourrage de liens, bourrage de références, et autres.

Il n'y a pas de bourrage d'urnes... lorsqu'il n'y a pas d'urnes ;-) et il n'y a pas de bourrage de liens lorsqu'un même site reste à un cinquième du total de sources et le bourrage de références multiples est au contraire souhaitable. Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 00:33 (CEST)

Il y a tellement de contributeurs qui se sont indignés de vos contributions et de votre mode d'action (le bourrage d'urnes, pour un politologue, étant à mes yeux assez décrédibilisant, scientifiquement aussi)

Il y a beaucoup de contributeurs qui m'ont remercié de m'ont travail de l'été et signifié être désolés des attaques de bas étage. Quand à vous, vous n'avez pas d'yeux...puisque vous restez caché sous un masque d'anonymat... et même si je vois bien votre envie de me décrédibiliser, depuis un moment, votre avis sans identité ni compétence est de peu d'intérêt. Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 00:33 (CEST)

que je pense qu'il devrait à présent être clair pour vous que nos actions ont visé et visent objectivement non à vous "harceler" mais à vous conseiller et vous rappeler de vous conformer, au moins sur la Wikipedia, aux normes en vigueur dans la communauté.

pourquoi réintroduire le pluriel : vous représentez WP ? Vous faite partie d'une équipe ? A défaut d'avoir le courage de lancer vos insultes à visage découvert, ayez au moins celui d'assumer votre démarche individuelle qui n'a jamais pris la forme de conseil. Quelqu'un qui insulte anonymement reflète une absence totale de morale et ne peut donc s'en prévaloir pour donner des conseils. Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 00:33 (CEST)

Godspeed. --Ruedesecoles (d) 15 août 2009 à 17:31 (CEST)

Comme vous ne semblez pas l'avoir lu, ce que je peux comprendre, je vous remets ici le contenu final de la section qui suit celle du BA où vous êtes intervenue en enlevant seulement ce qui était erroné. Bien vous. Gegejv ^{( email )} 15 août 2009 à 17:44 (CEST) :

Décidémment, rien des explications ou des preuves que l'on peut donner sur WP ne peuvent suffir à mettre fin au harcèlement de détracteurs acharnés. J'ai pourtant pris la peine de m'expliquer longuement sur ma PU dans un très détaillé Bilan d'activité pour juillet 2009

• Ruedesecoles est un pseudo anonyme créé le 28 juin 2009 à 21:05 (avec un vague histoire "j'arrive de WP-en") et qui à le 28 juin 2009 à 21:06... tombe comme par hasard sur la page intitulée à mon nom et en propose la suppression... sans depuis lors s'intéresser davantage au domaine de spécialité dans lequel j'interviens. Une simple cïncidence donc... à laquelle s'ajoute celle-ci : le travail de suppression des liens internes pointant vers l'ancienne page "Jérôme Valluy"... a été fait, fort bénévolement, par Patrick Rogel... qui est, par ailleurs, à l'origine de la proposition de suppression de l'article "Droit de l'asile" (en cours de discussion) et également de la proposition de "neutralisation" de l'article "Persécutions spécifiques aux femmes"... par Addacat et accompagné d'un travail destruction assez affligeant (le titre ne correspond plus au contenu, les modifs dénaturent le texte au point de le rendre ridicule, la fusion amalgame des faits sociaux de natures différentes, etc). Ruedesecoles, PatrickRogel, Addacat et quelques autres... se complètement harmonieusement !
• Par ailleurs, je n'ai rien à caché des termes de discussions sur WP dont je n'ignore pas que toutes sont publiques et archivées. Mes propos ne contenaient aucune menace mais seulement de l'exaspération vis du harcèlement qui commençait... et, rétrospectivement, l'explication des raisons qui m'ont amené à créér des pseudos face à des adversaires déloyaux me trainant allègrement dans la boue tout en se cachant sous l'anonymat. Par ailleurs, je confirme que je compte bien décupler mes efforts dans les mois qui viennent pour améliorer le niveau des articles de WP sur mon domaine de spécialité : ma première expérience de juillet étant destinée non seulement à commencer ce travail mais aussi à comprendre le fonctionnement de WP pour mettre en place à la rentrée des projets encyclopédiques qui pourront ou non se faire en liaison avec WP selon des modalités qui restent à déterminer.
• En ce qui concerne mon comportement personnel, que j'assume sur WP aussi bien que dans n'importe quel segment de l'espace public... puisque je n'interviens pas anonymement : je n'ai à rougir de rien de ce que j'ai fait, les erreurs liées à l'ignorance de règles ou à des croyances erronées relatives à un monde social n'étant pas des fautes morales, et je rendrais compte de tout (comme il se doit dans une obervation participante) dans mes publications papiers relatives à cette expérience : J'ai déjà expliqué longuement sur ma PU, au bilan d'activité de juillet 2009, que : 1) j'avais créé une page à mon nom pour me présenter (l'anonymat me paraît déolontologiquement incompatible avec la publication en sciences humaines et sociales) ; 2) je n'ai enfrein aucune règle de "WP-Spam" puisqu'il n'en existe aucune de précise (ni nombre de liens en valeur absolue sur le site , ni nombre en valeur relative à chaque article); j'avais pris soin de limiter les références au site de TERRA à environ 20% du nombre total de sources que j'introduisais dans chaque article que j'écrivais (le ratio me semblant raisonnable) et dès que l'on m'a signalé qu'il y en avait trop en valeur absolue sur le site de WP (198 sur un millier de références nouvellement introduites par moi en juillet dans neuf articles différents) j'ai supprimé la totalité de ce que j'avais introduit en juillet ; 3) j'ai créé des pseudos multiples puisque cela est autorisé sur WP mais les ai utilisés de manière objectivement erronée ne connaissant pas la règle de non usage de faux-nez sur une même page et croyant que tout le monde faisait pareille, surtout mes détracteurs ; il m'est facile de prouver ma bonne foi puisque j'ai moi même divulgué la faute que j'ignorais avoir commise en indiquant dans mon bilan d'activité en sa toute première version du "5 août 2009 à 15:44" : "(...)j'ai créé une série de pseudos, comme le système WP y autorise, à partir de la même adresse IP (sachant que cela peut être contrôlé par les administrateurs) mais n'en ai utilisé que deux ou trois pour un accompagnement léger des articles (...)"... c'est dire si j'ignorais cette règle. Mais j'imagine que toutes ces explications ne serviront pas davantage à stopper le harcèlement permanent dont je fais l'objet depuis des semaines qui est destiné, si j'en juge par les propos sur WP et email reçu, à me pousser hors de WP... ce qui est totalement exclu ; en tous cas, tant que je serai harcelé. Bien cordialement. Jérôme Valluy Gegejv ^{( email )} 15 août 2009 à 13:13 (CEST)

(Ouille, mon texte d'origine s'est fait saucissonner et contredire mot à mot, virgule à virgule... enfin bon, comme ça c'est juste un peu moins lisible... ajouté-je bienveillamment.) Oui, j'avais lu votre dernier contre-contre-(...)-contre-argumentaire, mais comme le précise (encore!) un autre contributeur ailleurs, en réponse à des arguments WP de notre part, on obtient essentiellement des arguments parlant d'attaques personnelles et autres (dixit, "1) une introduction par [...] centrée sur l'article 2) une réponse de votre part ne contenant que des attaques personnelles"), c'est... bon, je jette l'éponge, moi.

Un peu comme si votre monde rhétorique était divisé entre ceux qui sont en désaccord avec vous et/ou vous rappellent poliment mais assurément les règles WP à respecter (et qui sont donc des harceleurs, qui ont forcément une dent personnelle contre vous, qui vous ont croisé une fois dans le métro et vous ont regardé de travers, qui ne peuvent que vous en vouloir, qui ont envie d'avoir une poupée vaudou à votre effigie, qui sont payés par le gouvernement pour vous espionner, qui ont des préjugés sur les politologues francophones, qui ont pris une position publique contraire à la vôtre dans LeMonde/Libé/LeFigaro au sujet d'une personnalité du monde industriel/du monde universitaire/du monde économique, ou bien qui sont en désaccord avec une position publique de votre part, qui ont envie de vous faire fuir de WP, qui veulent vous faire perdre votre temps, votre patience, votre envie de contribuer, etc. -- enfin je caricature bien entendu :) mais des fois c'est l'impression que j'ai), et puis... ceux qui sont d'accord avec vous. (point.). De l'expérience de mes quelques amis chercheurs, je tends à croire que les scientifiques n'invoquent pas systématiquement l'inoxydable argument "attaques-personnelles" dès qu'on les contredit (dès qu'on les falsifie, comme dirait l'autre) ou qu'on leur présente fermement les règles d'une communauté qui n'est pas la leur (== la communauté scientifique)!

En ce qui nous concerne, vous et moi, puisque je m'obstine à interpréter négativement votre comportement WP, et puisque vous vous obstinez à interpréter négativement mon comportement WP vis-à-vis de vous; le plus simple est d'en rester là, bien sûr. Un dernier tuyau quand même: le conseil très avisé (et ô combien crucial aujourd'hui) que vous faisait un autre contributeur sur WP il y a deux mois mérite d'être relu en toute objectivité, sans animosité aucune.... Les choses sont souvent plus simples qu'il ne semble. Godspeed! --Ruedesecoles (d) 23 août 2009 à 12:54 (CEST)

De la part de la communauté wikipédienne

Bonjour enfin...

Vous disiez ne pas conclure sans pratiquer, pourtant vous estimez qu'il n'y a pas de communauté. C'est à voir, selon moi, je n'en sais encore rien, mais le blocage de votre capacité d'écriture qui va advenir pour agression verbale va bien émaner de quelque chose de plus qu'une « masse d'anonymes sans loi » manifestement in-digne selon vos impératifs extra-wikipédiens. C'est un premier blocage, mais j'anticipe déjà les suivants dans des conditions semblables toujours basées sur un malentendu. Bon si c'est bon pour votre Expérience... TigHervé (d) 16 août 2009 à 00:40 (CEST)

agression verbale de qui ? en quelle page ? Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 00:44 (CEST) A la réflexion, je comprends votre réaction... il se peut que vous ayez des raisons à cela, mais vous surchargez affectivement le sens des mots et vous les prenez trop à coeur. Il ne s'agissait pas de mépris à l'égard du projet wikipédien, mais d'une réflexion sociologique sur le sens du mot communauté qui implique notamment une cohésion culturelle et souvent une interconnaissances des membres de la communauté ainsi que des lois structurant celle-ci. Un ensemble de personne anonymes sans culture commune ni législation commune précise ne peut donc pas former une communauté dans laquelle on pourrait envisager de s'intégrer. Si il y a une intégration envisageable, c'est dans le projet wikipédien mais pas dans la communauté. On a tous ses petits travers de langage ; les miens ne sont pas pires que ceux que je lis ailleurs sur WP.... mais là vous vous êtes fâché trop vite. Cordialement. Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 01:06 (CEST)

Excusez-moi du malentendu!! à mon égard, mais vous avez rectifier de vous-même et votre réponse est intéressante, intellectuellement, en ce sens qu'il s'agit bien de s'intégrer à un projet plus qu'à une communauté (vous n'êtes pas le premier à contester le terme).

A ma décharge, je pensais que le blocage allait intervenir avant votre "retour matinal". Toutes les pages vous sont ouvertes, il faut seulement les utiliser à propos. A vous lire, j'y vais encore d'une leçon wikipédienne de plus : les attaques des uns ne justifient pas les attaques (personnelles) des autres ; ce n'est pas deux poids deux mesures, c'est autre chose... Mais je ne saurais quoi répondre à votre place (peut-être comme toujours que vos images ou mots ont dépassé votre pensé et qu'il ne s'agissait que de protester énergiquement...). Bonne journée TigHervé (d) 16 août 2009 à 09:09 (CEST)

(conflict d'Edith)« Un ensemble de personne anonymes sans culture commune ni législation commune précise ne peut donc pas former une communauté dans laquelle on pourrait envisager de s'intégrer. » Eh bien si, il y a une culture commune, qui s'élabore au fil du temps. Il y a une législation commune, qui s'élabore au fil de temps encore. Bien que les règles soient générales ; tout est permis sauf la diffamation et la violation des droits d'auteurs et pour cause...Chaques chapitres (section locale d'une organisation) ont leurs propres règles et sensibilité. Alors, peut être qu'à première vue ce n'est pas perceptible, mais après un peu d'expérience du terrain, c'est clair comme de l'eau de roche...si j'ose dire. -- Perky ♡ ✍ 16 août 2009 à 09:22 (CEST)

Point Godwin

Bonjour Chandres, je trouve que vous exagérez de parler de "point godwin" en pointant vers un texte qui ne contient ni diffamation, ni insulte et rien de disproportionné vis à vis du texte précédent contenant les attaques d'Addacat, attaques qui s'exprimaient ici sous forme d'affirmations gratuites et blessantes ("On y voit un mélange inédit de concepts sans rapport, dont le droit d'asile, et un monosourçage avec d'innombrables références vers les publications de l'auteur de l'article et vers sa revue Asylon(s). Or cet auteur et ses publications ne font pas référence dans le domaine concerné. Ses interprétations personnelles de sources primaires (des textes législatifs) à l'intérieur de l'article constituent également des TI.Il s'agit donc d'un article militant, et non pas encyclopédique, qui soutient un point de vue minoritaire." et relayaient d'autres attaques répétées de sa part. Cela fait un peu deux poids, deux mesures. Je vous rappelle que l'insulte au regard du code pénal s'évalue notamment à l'absence de provocations antérieures... et là, franchement, elle ne font pas défaut. Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 01:43 (CEST)

Bonjour j'ai répondu également sur la page de requêtes aux administrateurs. Je rajoute uniquement que le droit pénal n'a aucune valeur ici, les propos d'Addacat sur d'autres pages n'ont pas d'incidencessur vos propos. Dans le sens où, lorsque quelqu'un arrive sur la page de neutralité pour essayer d'aider à résoudre ce problème la seule chose qu'il voit est: 1) une introduction par addacat centrée sur l'article 2) une réponse de votre part ne contenant que des attaques personnelles. J'ai effectué le test en demandant à une personne extérieure de lire cette page, le constat est sans appel.

Maintenant rien ne vous empêche de retirer le texte incriminé. cordialement--Chandres (d) 16 août 2009 à 09:47 (CEST)

2009-08 Persécutions spécifiques aux femmes

• Lorsque vous écrivez un article, prière d'inclure les indications de sections, et lorsque vous ajoutez une source disponible dans le web, prière de ne pas ajouter « TEXTE INTEGRAL EN ACCES LIBRE » en CRIANT, les lecteurs ne sont pas sourds et un simple lien sur le titre du texte suffit. De plus les majuscules doivent être accentuées, j'ai aussi corrigé les sections dans Externalisation de l'asile, vous pouvez supprimer {{Sommaire limité au niveau 2}} dans ces deux articles, et merci pour [[Externalisation de l'asile]], j'en avais besoin pour un autre article. 89.2.241.2 (d) 17 août 2009 à 18:34 (CEST)

HCR

Merci de vos ajouts à la page HCR qui suivent ceux que j'ai fait en m'inspirant de quelques contributions émises par des membres de TERRA. Je l'ai relu aujourd'hui en effectuant des corrections orthographiques, etc., mineures. Vous avez rajouté quelques éléments provenant de votre article (et de celui de M. Agier) "le HCR dans la logique des camps" que je n'avais pas mis par souci de "droit d'auteur": tant mieux! (je les ai sourcé pour éviter qu'elles ne soient effacées).

Concernant la structure de l'article, je crois que la section "Politique" (notamment "la politique du HCR" et "le HCR dans l'externalisation de l'asile"), redouble largement ce que vous avez écrit plus haut dans l'article (par exemple, la distinction entre les membres "plutôt orienté protection" et "plutôt orienté donateurs", qui provient de l'article "le HCR dans la logique des camps", est citée deux fois dans l'article). Peut-être faudrait-il essayer de fusionner ces textes (très proches) plutôt que de les séparer en sections distinctes, ceci à la fois dans un souci de cohérence et aussi de concision.

Je ne m'aperçois, avec plaisir, qu'aujourd'hui de votre présence sur Wikipédia : vous rejoignez ainsi les universitaires anglophones qui se sont créé des comptes sur Wikipedia, menant à la création d'articles tels que celui-ci ou celui-là que j'ai traduit il y a déjà un bout de temps (ces deux articles ont été créés par deux universitaires distincts, l'un d'entre eux s'étant d'ailleurs malheureusement fatigué...)... J'essaie, pour ma part, d'éviter le plus possible les longues discussions fastidieuses et bureaucratiques sur Wikipédia, qui sont parfois nécessaires mais qui me semblent bien moins productives que les ajouts de fond (sourcés afin d'assurer leur pérennité : ça marche en général très bien!). Cordialement, Ahbon? (d) 22 août 2009 à 16:43 (CEST)

PS: Cet article vous intéressera sûrement. Ahbon? (d) 22 août 2009 à 16:44 (CEST)