Hamidss44

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Hamidss44 !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Oxo | °°° | 11 décembre 2006 à 14:18 (CET)

Révocation

J'ai révoqué vos modifications sur l'article valeur travail (idéologie), qui tendaient à nourrir la confusion avec les autres articles sur la théorie de la valeur. L'article s'articule autour de l'évolution de l'importance du travail dans la société, davantage du point de vue idéologique et moral que économique. La distinction est limite niveau pertinence mais maintenant qu'ils sont là, autant faire avec.. --Bombastus ^[Discuter] 16 février 2008 à 17:51 (CET)

<!Je trouve un peu fort que mes modifications tendaient a nourrir la confusion concernant la théorie de la valeur. En lisant l'article en question je constate au contraire l'utilisation de termes ambigus qui méritaient d'etre corrigés pour éviter justement toute confusion dans les termes et cela à la lumiére des écrits scientifiques de Marx. Si je me suis permis de le faire à cet endroit c'est parce qu'il était beaucoup plus question d'économie que d'idéologie vu la terminologie employée. Toutefois je ne vois pas d'inconvéniant a apporter ma contribution dans un autre article de coloration strictement économique cette fois.>

Marx

Bonjour,

vous semblez être spécialiste de l'oeuvre de Marx. Fort bien, nous manquons de compétences en ce domaine. Cependant, vous comprendrez sans peine que devant l'impossibilité de vérifier les qualifications des rédacteurs, nous soyons contraint d'exiger que chaque contribution soit précisément documentée, et documentée par des sources secondaires la plupart du temps. En effet rien ne peut garantir, en l'absence de telle source, que votre lecture de Marx ne soit pas toute personnelle. Ce système n'est bien sûr pas parfait, mais comme disait l'autre, c'est le pire à l'exception de tous les autres. Merci donc de votre compréhension.

Cordialement,

--EL ✉ - ✍ 24 mars 2008 à 11:43 (CET)

PS : pour plus de précisions à ce sujet, vous pouvez lire Wikipédia:Citez vos sources !, ainsi que les pages associées.

Je ne l'ai pas lu, et ce n'est absolument pas la question. Je n'ai pas non plus lu votre contribution, et sa pertinence n'est absolument pas en cause, mais ce n'est pas non plus la question. Comprenez bien que mon intervention est d'ordre purement technique : les contributions de cet ordre doivent être impérativement documentées avec des sources secondaires sur WP, pour la bonne et simple raison que l'on ne peut pas faire aveuglément confiance aux contributeurs. Tant que vous n'apporterez pas des sources secondaires sérieuses, votre contribution sera considérée comme un essai personnel, ce qui est absolument interdit sur WP (lire absolument WP:TI). Merci de votre compréhension.--EL ✉ - ✍ 24 mars 2008 à 14:01 (CET)

Il faut discuter sur la page de discussion avant de modifier l'article.--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 13:18 (CET)

Ça se passe là. C'est indispensable dans l'élaboration collective des articles. Ce n'est pas l'article lui-même qui sert de support à la discussion. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 14:11 (CET)

Sources sur le capital

Salut Hamidss, pourrais-tu me dire plus précisément à quelle partie de Travail salarié et capital tu te réfères dans l'article? (parties 1 à 5, et page approximative)
Sinon c'est difficile de s'y retrouver quand on n'a pas la même édition.
Merci d'avance --Ian 28 mars 2008 à 19:57 (CET)

Merci à toi, c'est donc la partie 3.

Je regarderai plus en détail plus tard, là je vais probablement pas avoir le temps... --Ian 28 mars 2008 à 20:15 (CET)

Commerce

Bonjour,
Pourrais-tu expliquer sur Discuter:Commerce ce que tu y ajoutes et que que d'autres contributeurs souhaitent retirer ? Cordialement. --Bruno des acacias 30 mars 2008 à 11:05 (CEST)

Merci. --Bruno des acacias 30 mars 2008 à 11:32 (CEST)

Capital & Co.

Va-tu te décider, oui ou non, à utiliser des sources secondaires?--EL ✉ - ✍ 30 mars 2008 à 23:24 (CEST)

Même commentaire : votre exégèse personnelle de Marx n'est pas admissible dans un article encyclopédique, car vous n'êtes pas une autorité de référence reconnue sur Marx. Toutes les interprétations doivent être le fait de sources reconnues. --Gribeco 〶 1 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Je relate plûtôt que j'interpréte, mais passons: Question: reconnues par qui ?

Reconnu par les spécialistes de Marx ayant publié dans des revues à comité de lecture ou dans de grandes maisons d'édition universitaire, ou des spécialistes éventuellement non universitaire mais ayant publié des livres ou des articles reçus favorablement par les spécialistes universitaires.--EL ✉ - ✍ 2 avril 2008 à 00:08 (CEST)

Article division du travail

as-tu regardé mes explications en page de discussion? il ne s'agit pas du tout de "culturel" ou d'"académique" mais de double emploi et d'exactitude des affirmations.
et inutile de remettre un lien rouge sur Etat, que je m'obstine à corriger.
--Elvin (d) 5 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Guerres d'édition multiples

Bonjour Hamidss44,

Je pense que tes guerres d'édition sur plusieurs articles nuisent à l'encyclopédie, et j'ai demandé aux administrateurs d'intervenir. Si un de tes ajouts est annulé par un autre participant, la démarche à suivre est d'en discuter, pas de le remettre "en force". Si un passage est contesté, a fortiori s'il est contesté par plusieurs participants, il ne fait pas consensus et ne doit pas rester dans l'article.

Gribeco 〶 5 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Bonjour Hamidss44, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonjour. Suite à une requête déposée aux administrateurs, vous êtes bloqués 24h pour vos multiples tentatives de passage en force, notamment dans l'article Capital, avec l'introduction d'éléments contestés par d'autres contributeurs. Les discussions sont en cours et sont loin d'avoir aboutis à un consensus. --Laurent N. ^[D] 6 avril 2008 à 10:41 (CEST)

Bonjour Laurent_Nguyen.

L'utilisateur Hamidss44 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Blocage injustifié: j'ai évoqué dans Discuter:Capital quelques principes fondateurs de Wiki (auquels je n'ai pa contrevenu) mais personne n'en a tenu compte.Les arguments présentés depuis le début sont fallacieux et n'ont d'autre objectif que celui de supprimer un ajout sur lequel un certain El en particulier n'a même pas daigné lire . Le blocage en question m'indiffére peu mais ce qui est désolant par certains cotés c'est que je viens d'apprendre à mes dépends qu'il fallait plutôt "ronronner" sur les articles en question et se contenter de dire :

1- Le capital c'est quoi ? eh bien c'est le capital technique ;

2- Le commerce c'est l'acte de commercer;

3- Ou encore que la division du travail c'est travailler séparément ;

4- Enfin, la production c'est fabriquer un produit;

et tout le monde serait content.

Je croyais que c'était une encyclopédie et libre de surcroît. Bien sûr pas pour dire n'importe quoi je ne l'ai pas fait. Mais libre pour exprimer un point de vue. Mais bon je me suis trompé. --Hamidss44 (d) 6 avril 2008 à 16:33 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour. "Libre" signifie juste que Wikipédia est librement distribuable selon la licence GFDL. Il n'a jamais été question sur Wikipédia d'un droit à écrire librement et encore moins d'exprimer son point de vue comme vous l'écrivez. Vous devez trouver un consensus avec vos interlocuteurs en cas de désaccord et ne pas passer en force. A ce que j'ai lu des discussions, vos interlocuteurs vous invite à citer des sources secondaires fiables et à ne pas insérer des travaux inédits. Ce sont des basiques que tout contributeur doit avoir en tête. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 6 avril 2008 à 23:12 (CEST)

Bonjour. Le passage en force ne vient pa de moi, le travail n'a pas le caractére d'un travail inédit et l'ajout en question refléte le point de vue de Marx sur le concept de capital. Des sources ont été citées au moyen de notes dont le nombre est supérieur à celui de celles concernant le reste de l'article et le qualificatif de "secondaire" utilisé par "mes interlocuteurs" est irrecevable. J'ai déjà cité quelques principes de base de wikipédia auparavant que je remets ici une nouvelle fois. J'aimerais qu'on me réponde.

1- Wikipédia n'a pas vocation à définir ce qui mérite le qualificatif de « culturel » ou d'« académique ». Ce ne sont donc pas des critères de pertinence valides.

2- Principe de base : Toutes les informations d'un article sont présentes dans ses sources.

3- Sur Wikipédia, il est capital de citer des sources de qualité et de savoir comment les présenter.

4- Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ....... Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs.

5-...sourcer un article, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant la littérature sur le sujet développé dans l'article.

6- C'est à la personne qui ajoute une information dans un article de fournir ses sources, au moyen d'une note.

A aucun moment on ne parle de sources secondaires et vous savez pourquoi ? Tout simplement parce que l'article rédigé sur wikipédia est la première source du lecteur et les sources citées par le rédacteur pour appuyer l'article sont les secondes .

Conclusion: j'ai respecté pleinement ces principes . Cordialement- --Hamidss44 (d) 6 avril 2008 à 23:48 (CEST)

La notion de "sources secondaires" est expliqué dans l'article source secondaire. Si vous n'avez pas la même compréhension que les autres contributeurs, il y aura probablement d'autres problèmes dans l'acceptation de vos modifications par autrui. Pour le reste, si vous souhaitez remettre en cause ces règles de fonctionnement de Wikipédia, vous avez les pages de discussion liés aux pages qui présentent ces règles pour faire des propositions, mais ce n'est pas dans l'article Capital qu'il faut appliquer une conception personnelle de ce que vous pensez être une source primaire ou secondaire. C'est le seul conseil que je peux vous donner lorsque vous "sortirez" de votre blocage. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 7 avril 2008 à 00:00 (CEST)

Bonjour Laurent

La notion de "sources secondaires" présentée dans le lien concerne les évènements historiques. Je ne souhaite pas remettre en cause les régles de fonctionnement de Wikipédia, je les ai citées en partie ci-dessus mais on ne m'a pas répondu sur ces 6 points. C'est dans l'article le capital et particuliérement dans la page de discution que "mes interlocuteurs" ont abordé les premiers le sujet de sources secondaires pour réfuter l'ajout. MOi je parle de capital pas de sources secondaires.

Au fait sur la page d'accueil de Wiképedia il y a ce titre :

Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer. Cela veut dire quoi ? Cordialement --Hamidss44 (d) 7 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Pour info : un wikipompier a été appelé en tant que médiateur sur l'article ([1]). Cdt. --Laurent N. ^[D] 7 avril 2008 à 00:16 (CEST)

Soutien à Hamidss44

Bonjour Hamidss44. A lire les deux trois lignes de l'encyclopédie Larousse, je considère 1/ Que présenter la théorie du marxisme sur l'article « Production » est judicieux parce que c'est le choix de Larousse 2/ Que l'esprit du contenu de Hamid est similaire à celui du Larousse. En conséquence, je serais enclin à soutenir ta démarche de volonté de complétion. Cordialement. --Bruno des acacias 7 avril 2008 à 11:59 (CEST)

A noter que le blocage de 24h était dû à l'article « capital ». Je n'ai pas été voir l'article « production ».--Laurent N. ^[D] 7 avril 2008 à 19:23 (CEST)

Mon soutien sera donc léger puisque plusieurs articles sur lequel tu travailles sont rendus instables : Production, Commerce et Capital. C'est dommage parce que je trouve certains de ces articles très pauvres. Cordialement. --Bruno des acacias 7 avril 2008 à 19:30 (CEST)

A noter ma remarque concernant ce blocage. Hamidss a fait des efforts pour prendre en compte les remarques qui lui étaient faites (contrairement à l'autre protagoniste de la guerre d'édition) et il me paraît assez injuste qu'il se retrouve le seul bloqué. À moins qu'il y ait une prime à l'ancienneté qui autorise à s'affranchir des règles? --Ian 7 avril 2008 à 19:36 (CEST)

J'ai répondu à cette remarque directement sur WP:RA. Cdt. --Laurent N. ^[D] 7 avril 2008 à 19:40 (CEST)

Wikipompier : guerre d'éditions sur Capital

Comme tu es impliqué dans la guerre d'édition concernant l'article Capital, je t'invite à te rendre sur cette page afin de trouver un consensus avec les différents intervenants. Hevydevy81 (d) 7 avril 2008 à 23:40 (CEST)

Condorcet

Si vous voulez ajouter des commentaires aux œuvres d'un auteur, faites-le ailleurs sur Wikipédia ou sourcez-les. Il n'y a pas d'autre solution... à moins de vouloir écourter votre présence sur notre projet. SammyDay (discuter) 8 janvier 2018 à 21:45 (CET)

Que sur WP on garde ses commentaires pour soi. Ne pas confondre avec Facebook, ou votre blog perso. Bonnuit. --FV (discuter) 9 janvier 2018 à 00:03 (CET)

Bonjour Hamidss64. Votre ajout pose plusieurs problèmes :

• de forme : vous dites « l’auteur cite » : il cite qui ? Non, c’est vous qui citez l’auteur !
• de pertinence : cette citation n’a rien à faire dans une section recensant l’ensemble des œuvres de l’auteur. Imaginez qu’on fasse suivre chaque œuvre d’une ou plusieurs citations tirées de la dite œuvre : la section deviendrait illisible !
• de travail inédit : vous faites suivre la citation d’une interprétation qui est la vôtre (donc travail inédit), et qui, de plus, extrapole nettement : vous parlez de temps de travail, alors qu’il n’en est pas question dans la citation.

Grasyop ^✉ 9 janvier 2018 à 01:05 (CET)

Condorcet

De la fuite, vous répondez même pas à ma question! Drôle de façon de débattre en toute liberté. Vous êtes salarié chez wiki c'est ça ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hamidss44 (discuter), le 9 janvier 2018 à 00:14 (CET) Au passage l'article sur Condorcet commence ainsi : "Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet, né le 17 septembre 1743 à Ribemont et mort le 29 mars 1794 à Bourg de l’Égalité..." y a t-il une source cité dans la page wiki pour cette affirmation ? --Hamidss44 (discuter) 9 janvier 2018 à 00:23 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Hamidss44

Bonjour Hamidss44,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Hamidss44^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 janvier 2018 à 00:14 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Sammyday

Bonjour Hamidss44,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Sammyday^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 janvier 2018 à 16:35 (CET)

« se cramponner à des futilités »

Cf. cette modification. Certainement pas. Les contributeurs s'en tiennent aux conventions élaborées par la communauté. Il n'est pas d'usage, fût-ce dans un appel de références, de faire précéder un lien externe inutilement placé entre rochets, du libellé écran, quand on peut justement combiner à l'intérieur de ces crochets le lien externe, et le libellé écran. Les personnes ayant annulé vos modifications l'ont fait en connaissance de cause, et avec raison.

Merci de respecter les usages ayant cours sur ce site et, au passage, de respecter aussi les règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2018 à 23:53 (CET)

Blocage

Pour passage en force et contravention à WP:Guerre d'édition et WP:Consensus. — Jules ^Discuter 11 janvier 2018 à 22:24 (CET)

Blocage

Oula ! une raison de plus qui va m'inciter à ne plus perdre mon temps sur les pages d'une encyclopédie qui est "libre" que de nom!! D'ailleurs je me demande qui peut bien lire cette masse d'informations dont le contenu est loin de rivaliser avec universalis ou Britannica! Mais bonne chance tout de même les vigils, veillez au grain au cas où quelqu'un vienne déranger vos écrits.--Hamidss44 (discuter) 11 janvier 2018 à 22:51 (CET)

Nuance, Wikipédia est une encyclopédie libre « de droits » qui, contrairement à une perception très répandue chez les wikipédiens, n'a pas pour but de rivaliser avec Universalis ou Britannica mais d'offrir un accès gratuit (libre de droits) au savoir humain. --Yanik ^B 12 janvier 2018 à 15:13 (CET)

« Le désir des êtres humains est-il véritablement de vivre dans un monde industriel, pollué et mercantile, où l'horizon de vie se limite à travailler et consommer, ou ne serait-il pas de faire de cette Terre un jardin édénique, lieu de contemplation, de jouissance et d'extase ? »

— Iann Thibault

.

Sur wikipedia

A yanik: A part la gratuité je ne vois pas l'intérêt d'une telle encyclopédie qui reste sous le contrôle de quelques dizaines voire de centaines de contributeurs chargés de surveiller toutes modifications de fond déjà écrits par eux-mêmes. Bonne continuation et amusez-vous bien entre vous:)--Hamidss44 (discuter) 12 janvier 2018 à 15:53 (CET)