Jean-Luc Allais

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jean-Luc Allais !

---

Bonjour, je suis Niridya, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 383 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Niridya (discuter) 12 avril 2019 à 12:39 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Niridya

Bonjour Jean-Luc Allais,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Niridya^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 29 octobre 2019 à 09:17 (CET)

Organigramme

Bonjour,

Je tombe sur la page Organigramme (schéma logique) que vous avez créée, et qui vous a déjà attiré plein de bandeaux...

Ce n'est qu'un avis personnel, mais est-ce que son contenu ne serait pas mieux placé comme § spécifique dans la page Organigramme_(organisation) ?

cordialement

--Gustave67 (discuter) 29 octobre 2019 à 17:59 (CET)

Les articles Esprit critique et Pensée critique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Esprit critique et Pensée critique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Esprit critique et Pensée critique. Message déposé par Zettust (discuter) le 4 janvier 2020 à 15:40 (CET)

Bonjour monsieur Allais,

Je me suis permis de déplacer et aligner votre message de Wikipédia:Pages à fusionner#Esprit critique et Pensée critique, puisque vous regrettiez de ne pas avoir la forme adaptée. Je ne connais pas de mise en forme préconisée pour ce type de page, mais puisque qu’elle rassemble des discussions, Aide:Discussion vous serait intéressante.

— Sernin SC _(discussion) 6 janvier 2020 à 13:21 (CET)

Genre dans l'enseignement

Bonjour !

Merci pour la création de cet article !

Je viens pour apporter quelques conseils la manière de le développer. Premièrement, afin de le faire coller aux conventions de Wikipédia, je l'ai renommé et je l'ai aussi mis en forme de manière un peu plus conventionnelle.

Voici quelques points qui pourraient être améliorés :

• le sourçage : certaines affirmations gagneraient à être sourcées.
  • « Par ailleurs les enseignants LGBT s’astreignent à une grande discrétion, ce qui montre encore la difficulté à accepter les différences de genre » -> je n'en doute pas, mais selon qui, quoi ?
• le style : l'article semble à la base écrit comme on déroulerait un argumentaire (« une aute question est... » « enfin »). Sur Wikipédia, on préfère seulement amener des faits et laisser la personne qui lit se faire son propre avis. Peut-être pourriez-vous reformer certains passages ?

Si jamais vous le souhaitez, vous pouvez également continuer à étoffer cet article en utilisant des sources secondaires fiables.

Si vous avez des questions, besoin d'éclaircissement supplémentaire : n'hésitez pas à les poser ici, sur ma page de discussion ou dans la page de discussion dudit article. Bonne soirée ! .Anja. (discuter) 2 mars 2021 à 20:13 (CET)

Merci beaucoup pour votre travail, je ne maîtrise pas autant Wikipedia, et vos commentaires sont très judicieux. J'ai cité la seule source que je connaisse sur la discrétion imposée aux enseignants homosexuels, un sujet tellement peu étudié, et des difficultés tellement peu reconnues... Sinon, il y a aurait les échanges sur neoprofs.org, sur la transidentié notamment, très intéressants, mais je ne voyais pas placer cela sur un site wiki.

Merci encore !

Jean-Luc Allais Jean-Luc Allais (discuter) 2 mars 2021 à 23:17 (CET)

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre réponse !

Une précision cependant : de manière générale, on évite de faire des synthèses inédites ("personnelles") sur Wikipédia, car c'est considéré comme du travail inédit (voir WP:TI). De même, les informations issues d'échanges ou d'observations personnelles ne sont pas non plus admissibles, sauf si elles se basent sur des sources secondaires (on y revient toujours :) ) auquel cas, il convient de les citer. Même si cela peut au premier abord ressembler à de la perte d'information parfois précieuse, c'est surtout la garantie de la fiabilité des informations apportées au lecteur dans l'article. Il faudra donc reformuler le passage concernant la discrétion des enseignants LGBT, en étant plus précis (préciser qu'il s'agit des personnes homosexuelles, et non pas LGBT dans leur ensemble) et en s'appuyant sur la source que vous utilisez.

Bonne journée à vous ! .Anja. (discuter) 3 mars 2021 à 09:54 (CET)

Brouillon

Bonjour.

J'ai remis dans votre espace de brouillon l’article que vous venez de publier, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Une page d'aide est dédiée à la création d'article. Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon.

Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :

• Que le sujet de l’article dispose d'une notoriété encyclopédique, démontrée par des sources secondaires de qualité
• Que le texte soit vérifiable, grâce à des sources fiables et indépendantes du sujet, reliées au texte de l’article (comment présenter vos sources)
• Que le texte soit rédigé sur un ton neutre et factuel (cf. WP:NPOV)
• Accessoirement, que la mise en forme corresponde à ce qui est attendu d'un article Wikipédia (comment mettre en forme et éventuellement les conventions typographiques)

Si vous écrivez un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche, je vous rappelle aussi que Wikipédia déconseille très fortement ce type de contribution, cf. l’explication sur les autobiographies et assimilées. Et si vous êtes dans le cadre de contributions rémunérées (à prendre au sens large), vous avez l'obligation de le déclarer, de préférence sur votre page utilisateur (comment se mettre en conformité).

Note: cette réponse est un modèle générique que j'utilise fréquemment pour informer de nouveaux contributeurs que l’article qu'ils ont publié a été remis dans leur espace de brouillon, il est donc possible que votre brouillon réponde déjà à certaines des exigences listées ci-dessus.

Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir). --NicoV (discuter) 23 novembre 2023 à 06:09 (CET)

Bonjour NicoV.

Merci pour votre réponse.

En fait, j'ai réalisé un article "Inégalités sociales dans l'enseignement" qui a reçu plusieurs bandeaux, notamment par Newton8. J'ai corrigé tout ce qui m'était indiqué (notamment le titre, qui était initialement "inégalités scolaires"), et Newton8 a considéré qu'il n'avait plus rien à demander comme modifications. J'ai donc pensé que je pouvais publier l'article. Mais dans la version brouillon, qui apparaît avec mon nom avant le titre sur le portail Education-Pédagogie (Utilisateur:Jean-Luc Allais/Inégalités sociales et enseignement ), le bouton "publier" était grisé, inactif. J'ai regardé les tutos wiki, il y est fait allusion à un bouton "publier" en haut à droite... rien vu de tel.

J'ai donc refait complètement un brouillon, mais je n'ai pas pu le publier évidemment puisqu'un autre article présente le même nom.

Je suis donc dans une impasse. J'ai fait plusieurs contributions et même articles wiki, mais là je cale techniquement (mon niveau est très bas, j'en conviens).

J'ai demandé à Newton8 comment m'en sortir, mais j'ai lancé cette bouteille à la mer aussi.

Si vous pouvez m'aider à me débloquer dans cette ultime étape...

Merci beaucoup Jean-Luc Allais (discuter) 23 novembre 2023 à 18:16 (CET)

@NicoV

Je viens de lire le tuto "notifications", comme vous l'avez demandé j'attire donc votre attention sur ma réponse.

Merci Jean-Luc Allais (discuter) 23 novembre 2023 à 18:18 (CET)

Bonjour. J'ai rajouté au début de vos brouillons le modèle qui vous donne les indications.

Par contre, vos brouillons ressemblent à un travail inédit, où vous faites vous-même des liens entre différents sujets. --NicoV (discuter) 23 novembre 2023 à 19:30 (CET)

Merci beaucoup, je vais regarder. Pour ce qui est du caractère "inédit", le contenu relève d'éléments qui sont tellement courants dans le champ de la pédagogie que ce n'est presque plus présent dans les livres consacrés au sujet. Mais je peux raccrocher tout le début à une publication s'il le faut (je vais le faire). Jean-Luc Allais (discuter) 23 novembre 2023 à 22:41 (CET)

Rebonjour

Je viens de publier cet article comme vous me l'avez permis.

Vous verrez à le relecture si vous estimez encore nécessaires les bandeaux sur un travail inédit...J'ai déjà complété largement suite aux demandes de Newton8 le nombre de sources solides (livres universitaires récents ou classiques, rapports commandités par le Ministère de l'Education ces dernières années), et tout ce qui est dit ici relève d'éléments qui font consensus au sein des personnes qui s'intéressent à la pédagogie (chercheurs, enseignants). J'ai évité tout ce qui pouvait faire polémique. Là j'ai replacé le début sous l'autorité d'un historien de Sciences Po Paris (CHSP). Dois-je faire plus ?

Je suis attaché à respecter les règles wiki, et cet article manquait vraiment car c'est un sujet central sur lequel il n'y avait rien à ce jour, j'ai sincèrement l'impression de contribuer au caractère encyclopédique en comblant ce manque important.

Mais c'est vous qui voyez...

Merci encore pour votre implication Jean-Luc Allais (discuter) 23 novembre 2023 à 23:42 (CET)

@NicoV

Pardon, j'avais oublié la notification... Jean-Luc Allais (discuter) 23 novembre 2023 à 23:54 (CET)

Bonjour. La majorité de l’article ne comporte aucune source, vous semblez faire votre propre analyse et vos propres liens. --NicoV (discuter) 24 novembre 2023 à 09:38 (CET)

Bonjour @NicoV

Je suis triste de lire que cet article donne ces impressions.

Il y a 1 ou 2 sources par paragraphe, soit toutes les 2-3 lignes. Sinon ce sont des auteurs mondialement connus, je renvoie directement à leurs pages wikipedia (pas de risque de synthèse personnelle ici). Lire que la majorité de l'article ne comporte aucune source, je ne vois pas, faut-il une source par ligne ?

Pour ce qui est de ma propre analyse, de mes propres liens, les idées formulées sont quasi toutes énoncées dans le livre "Grande misère, pauvreté et inégalité sociale", cité en début d'article. Le dossier du CNESCO (conseil national d'évaluation du système scolaire) cité aussi ici le dit au fil de plusieurs rapports (trop longs à citer ici, donc je n'ai placé que le rapport de synthèse). Enfin le spécialiste du sujet, Jean-Paul Delahaye, a parlé dans de nombreux articles (il a exercé des fonctions officielles), mais n'a pas beaucoup écrit de livres, son dernier est le plus clair, et reprend là aussi, directement ou indirectement, l'essentiel de ce qui est dit ici.

Cet article est donc une reprise de plusieurs écrits qui vont tous dans le même sens, je ne crée rien de nouveau, je n'écris rien qui n'ait été dit sur ce très vaste sujet, cette synthèse fait l'objet d'un consensus, ce n'est pas la mienne.

Alors comment faire pour effacer cette impression de synthèse personnelle ?

Je propose d'enlever la première partie, historique et philosophique, pour ne garder que la partie pédagogique institutionnelle (2e et 3e parties actuelles).

Je suis à votre écoute, après tout ce travail, j'avoue être un peu dépité. Jean-Luc Allais (discuter) 24 novembre 2023 à 18:34 (CET)

Bonsoir, je ne connais pas le sujet, donc quand je vois des chapitres entiers sans aucune source liée (Les réflexions de Bourdieu et Passeron, la critique de Boudon ou Des actions sur plusieurs axes, à l'origine de progrès conséquents qui à vue de nez représentent environ 50% du texte), j’ai forcément l'impression qu'il s'agit d'un travail non sourcé et inédit. Si tout ce que vous écrivez provient de sources de qualité, il faudrait peut-être faire plus de liens vers elles ? Sinon, se rapprocher d'un projet avec des gens qui connaissent le domaine pour vous donner leur avis. --NicoV (discuter) 24 novembre 2023 à 19:10 (CET)

Merci @NicoV, je comprends mieux.

La chose, c'est qu'il y a en France 3 grosses sources solides récentes universitaires ou publique (en plus de nombreux articles). Pour ne pas les citer à chaque fois, puisque ce qui est dans l'article est issu de leurs synthèses, j'étais passé par des références wiki. Ce sont des aspects consensuels, la preuve, ils sont wiki, on les trouve partout comme des évidences dans les livres sur le sujet.

Donc, pour tenir compte de votre réponse (merci pour sa précision), je vais d'une part supprimer le paragraphe histoire/Bourdieu, tant pis ce sera plus simple, et re-sourcer le paragraphe sur les Actions, en plus des articles wiki.

Par ailleurs, je propose, comme le font les livres, de réaliser en début d'article une présentation des chiffres sur l'inégalité sociale dans l'enseignement. Je ferai mon possible pour être dans le ton encyclopédique, ce sera puisé dans les livres cités, il y aura des sources publiques en plus.

J'espère que je vais réussir à combler ce vide, en respectant enfin les critères de cette belle encyclopédie... Jean-Luc Allais (discuter) 24 novembre 2023 à 21:01 (CET)