Fichel Moucault

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Fichel Moucault !

---

Bonjour, je suis 3Jo7, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 788 125 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
3Jo7 (discuter) 24 décembre 2017 à 21:15 (CET)

Discussion:Typologie épistémologique

Bonjour Fichel Moucault, un contributeur très actif dans le "recyclage" de l'article Epistémologie vous a répondu dans Discussion:Typologie épistémologique. J'ai cru comprendre que la confusion des propos qui règnent sur la pdd Discussion:Épistémologie, archives comprises, semble en dernier lieu s'orienter vers une prépondérance de la pensée philosophique française (il y a 2 articles indépendants déjà qui sont sur ce sujet sur WP.fr Epistémologie historique et Epistémologie française). Pour ma part, j'ai surtout travaillé dans l'article Epistémologie (3 premières sections) sur son histoire qui commence 1) en Allemagne (à partir de Kant, puis de Fichte) , 2) se poursuit par une histoire de traduction assez rocambolesque du côté anglophone pour ''epistemology'' , 3) et arrive ainsi indirectement en France. Pour moi, l'article le plus renseigné et qui cerne le sujet "épistémologie" (pas un autre soi-disant "plus précis") est dans le Vocabulaire européen des philosophies. Je ne suis pas du même avis que les 2 ou 3 contributeurs actifs dans la pdd de l'article "épistémologie", dans la mesure où j'en ai compris le(s) sens selon chaque protagoniste. Cordialement Bruinek (discuter) 4 août 2024 à 12:31 (CEST)

Bonjour @Bruinek, effectivement l’existence de l'entrée « ÉPISTÉMOLOGIE » de Catherine CHEVALLEY, dans l'ouvrage encyclopédique Vocabulaire européen des philosophies, pp.358-365, 2019, illustre qu'un article encyclopédique, qui incorpore la problématique de la pluralité linguistique et des enjeux de traduction notionnel, sur l'épistémologie est faisable.

Fichel Moucault (discuter) 4 août 2024 à 14:10 (CEST)

Sphères d'activité (sociologie)

Sacré boulot si j'ose dire . Merci. Je ne suis pas sociologue mais j'aimerais utiliser vos remarques en PDD pour enrichir et améliorer l'article ou mieux encore, que nous le fassions ensemble. Si je me lance, merci de me superviser en intervenant après moi ; ou alors lancez-vous et dites-moi quelles sources chercher pour vous faciliter la tâche. Et après cette discussion, le titre Sphères d'activité (sociologie) me semble en effet plus approprié. Cordialement, Maisrimer (discuter) 14 août 2024 à 21:34 (CEST)

Bonjour , j'ai déjà commencé à modifier l'article : je ne sais pas si vous l'avez vu, et si oui, si vous avez des remarques sur mes modifications ? Nous pouvons en discuter sur la PdD de l'article. Fichel Moucault (discuter) 14 août 2024 à 21:42 (CEST)

Ah ben j'arrive après la bataille. Dites-moi ce que vous pensez du renommage. J'aimerais aussi remettre le diagramme avec les sphères du scientifique.

Vous parlez de cette image ? Si oui. Personnellement je trouve qu'elle permettait d'illustrer une manière de conceptualiser les sphères d'activité, mais il faudrait le présenter comme tel.

Sphères d'activité

— Fichel Moucault (discuter) 14 août 2024 à 21:44 (CEST)

Concernant le renommage en Sphères d'activité (sociologie), je ne suis pas contre mais ça changerait ce qui est pertinent ou pas comme source (ça impliquerait qu'elle doivent relever de la sociologie et/ou être suffisamment notable dans le champ de la sociologie). J'ai choisi de consacrer une section Les sphères d'activité en sociologie justement pour laisser d'autres types d'approches, comme celle de Fourest et Lecointre dans l'article. Il me semble que ça permet à chacun d'y trouver son compte, pour ainsi dire.

— Fichel Moucault (discuter) 14 août 2024 à 22:16 (CEST)

Dans ce cas il vaut mieux laisser le titre comme il est. Voyez ma contribution de ce jour et n'hésitez pas à modifier si nécessaire. --Maisrimer (discuter) 15 août 2024 à 17:00 (CEST)

Indexations au Wikiprojet sociologie, merci beaucoup

Bonjour Fichel Moucault,

Un mot rapide pour vous remercier des indexations précieuses que vous faites au Wikiprojet sociologie. Si un membre de chaque Wikiprojet pouvait prendre le temps de faire de même, on arriverait vraiment plus vite à ce que chaque article ait au moins 1 Wikiprojet. Très bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 août 2024 à 17:51 (CEST)

Bonjour Merci pour le message !

J'avais fait une cartographie (façon graphe en réseau) du Wikiprojet Sociologie, et j'ai constaté qu'il y avait quelque chose à faire au niveau des catégories. Et comme j'aime bien catégoriser, je me suis ajouté au Wikiprojet Catégorie (très récemment, donc je n'ai pas encore tout compris).

Je tente des choses, parce que si parfois la classification est assez évidente selon les critères considérées, il y a des cas plus ambiguës. Je prévois d'expliciter mes réflexions dans quelques temps sur le projet Sociologie pour améliorer nos critères, revoir éventuellement nos catégories, mieux les expliquer, etc.

— Fichel Moucault (discuter) 19 août 2024 à 18:20 (CEST)

Revers reccurents

Je ne comprend pas tes motivations pour virer des faits tres peu controversé. Faut il créer un page objet d'analyse en sciences sociales, pour pouvoir parler de tous et pas seulement de ces deux là. Et aussi plus largement, la socio francaise est une chose , à part, et la sociologie en est une autre. L'internationnalisation des savoirs, le cummul sur une notion. Comne dans le cas des notions weberiennes, apres 80 ans, ca ne lui appartient pas... je te suggere d'ajouter des refnec si les sources ne te suffisent pas, au lieu de juste jarter mes apports qui sommes toutes sont fideles aux savoirs contemporains.— Idéalités ^💬 9 janvier 2025 à 18:15 (CET)

Merci de passer par les pages de discussion appropriées (PdD) pour échanger sur le contenu des articles. Je vous invite également à respecter, a minima, les règles éditoriales de Wikipédia et, au mieux, à considérer les contributions des autres avec respect, notamment en évitant de modifier des paragraphes à votre guise et de déformer au passage les sources qui les justifient. Ce serait appréciable d'éviter de projeter vos interprétations ou suppositions sur les intentions et connaissances des autres contributeurs. Enfin, je ne compte pas entrer dans un débat interminable avec vous sur ce qu'est ou non la sociologie ou sur la validité des savoirs actuels. Je n'ai ni le temps ni l'envie de le faire avec vous. Merci donc de cesser d’intervenir sur cette page avec ce type de commentaire.

— Fichel Moucault (discuter) 9 janvier 2025 à 19:09 (CET)

Rappel du contexte ici.

Blocage ?

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

J'ai été bloqué sans comprendre pourquoi. Un lien dans le texte qui explique sommairement le blocage (à savoir "plage utilisée par un utilisateur banni qui n'a plus le droit d'intervenir sur le projet") mène vers la page Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse.

@Do_not_follow Si vous pouvez m'expliquer la raison du blocage ^^'

identifiant de blocage (#4213631) adresse IP (2a02:8440:51c0:639:6868:91d4:d9f0:95fc)

Merci ! — Fichel Moucault (discuter) 19 août 2025 à 22:02 (CEST)

En consultant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Liste_des_blocages&wpTarget=%234213631

J'ai vu que la cible était https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:8440:5000:0:0:0:0:0/36

Or, si on regarde mes contributions et mon adresse IP on voit que c'est pas moi.

Je contribue quasi-exclusivement sur des articles de sociologie ou sur le projet de sociologie.

— Fichel Moucault (discuter) 19 août 2025 à 22:09 (CEST)

Bonjour, le compte Fichel Moucault n'est pas bloqué. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 20 août 2025 à 08:52 (CEST)

Bonjour, vous n'êtes pas bloqué mais vous avez été touché par un "effet de bord" d'un blocage de plage d'IP utilisée presque uniquement par un banni. Cela se produit parfois, et pour éviter que cela ne vous pose souci, je vous ai exempté de blocage d'IP pour un an (ça devrait être suffisant). Bonne journée. --d—n—f (discuter) 20 août 2025 à 11:49 (CEST)

Merci pour l'explication. !

Belle journée.

— Fichel Moucault (discuter) 20 août 2025 à 12:18 (CEST)

Bonne année 2026 !

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 22:46 (CET)

Présidentiabilité en France

Bonjour Fichel Moucault

Je viens de commettre cette page : Présidentiabilité en France. C'est la première fois que je m'aventure sur le terrain de la science politique pure. Comme on n'est pas très loin de la sociologie et que je garde un excellent souvenir de notre coopération sur Dé-commémoration, j'ai pensé que ça vous intéresserait peut-être. Je me pose encore des questions, même si j'ai veillé à n'utiliser que des études académiques. Comment compléter les illustrations ? Est-ce le bon titre, ou Présidentiable en France, est-ce mieux ? L'Adq est-il possible ? Bref, si vous en avez le temps et l'envie, la page a besoin d'une relecture avisée et d'avis pertinents.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 20 février 2026 à 17:09 (CET)

Bonjour HistoVG ,

Je crains de n'avoir pas grand-chose de pertinent à dire (l'article me semble très bon et ce n'est pas mon domaine d'expertise), mais voici quelques remarques en vrac :

• Le choix de « Présidentiabilité » me semble plus pertinent que « Présidentiable ». Le premier désigne le concept (l'objet scientifique et le phénomène), tandis que le second renvoie davantage aux individus.
• Peut-être expliciter les disciplines qui étudient ce phénomène : la science politique et la sociologie électorale. Même si elles se recoupent souvent sur cet objet, comme l'illustre le travail de Christian Le Bart.
• Spontanément cela me fait penser à deux autres types de travaux :
  • Le sociologue Michel Catlla a travaillé sur la mayorabilité (le versant municipal de la présidentiabilité) : les deux ont en partage l'idée de la prétention à l’obtention d’une licence autorisant l’exercice d'un mandat politique. C'est l'éligibilité sociologique (electability), à distinguer de l'éligibilité de droit (que traite Éligibilité en France). Il a aussi analysé les parrainages des candidats à l’élection présidentielle (colle avec la section Présidentiabilité en France#Parrains).
  • Le numéro 31 de la revue Raisons politique « Le corps présidentiable » (2008) notamment via les articles « Capital corporel identitaire et institution présidentielle : réflexions sur les processus d'incarnation des rôles politiques » et « Nicolas Sarkozy ou la masculinité mascarade du Président ». Cela analyse la présidentiabilité via la notion bourdieusienne de capital.
• Pour les illustrations, peut-être des affiches de campagne ? Elles illustre la mise en scène de la présidentiabilité d'un candidat (cf. Catlla pour des exemples).
• Je connais peu les critères de l'AdQ mais ça me semble tout à fait jouable.

J'espère que ces quelques remarques vous seront utiles.

— Fichel Moucault (discuter) 20 février 2026 à 19:29 (CET)

Merci de ces remarques,

Je vais essayer d'en tirer le meilleur profit. Si vous avez d'envie d'intervenir sur la page, n'hésitez surtout pas !

Bien à vous, HistoVG (discuter) 20 février 2026 à 21:55 (CET)

Religion et politique

Bonjour, cette article est une traduction de la version anglaise (voir la page de discussion). Je vous accorde que le portail Sociologie est moins précis Politique. Yanik ^B 15 mars 2026 à 17:53 (CET)

• Qu’il s’agisse d’une traduction ne constitue en rien un passe-droit éditorial (cf. Discussion Projet:Sociologie#Traduction : dette de maintenance et intégrité du Projet:Sociologie et Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2025#Traductions massives et vérifiabilité : illusion du sourçage et exigence éditoriale).
• Vos deux articles, Religion et politique et Instrumentalisation religieuse ne respect les principes éditoriaux de Wikipédia et doivent se conformer aux exigences de vérifiabilité en s’appuyant sur des sources vérifiables, fiables, notables, centrées sur le sujet, et ne doit pas être un autre article de Wikipédia afin d'éviter la circularité (WP:VER, WP:SOURCES, WP:NPOV, WP:TI, WP:PROP, WP:EXV, etc.).
• En tant que membre actif du projet sociologie, je vous rappel que la maintenance de l'indexation relève de la compétence des projets (cf. Projet:Sociologie/Critères.

Fichel Moucault (discuter) 15 mars 2026 à 18:12 (CET)

Je perçoit une appropriation du projet sociologie. Notez qu'on ne met pas de sources dans les RI. --Yanik ^B 15 mars 2026 à 18:17 (CET)

• Ce que vous interprétez comme une appropriation est avant tout la conséquence d'un manque de contributeurs actifs pour assurer le suivi du projet. Mon investissement depuis plusieurs années vise précisément à pallier ce déficit de maintenance nécessaire face au manque de contributeurs actifs.
• Pour rappel, selon les conventions, le RI doit résumer le contenu déjà sourcé dans le corps de l'article (le RI doit refléter le corps de l'article sans contenir d'informations inédites ou non développées, d'où l'absence habituelle de sources à cet endroit), WP:RI précise « la présence de références dans le RI est souvent le signe que celui-ci contient des informations non développées dans l’article, ce qui ne devrait pas être le cas », l'usage de sources directement dans l'introduction est une exception tolérée dans certains cas (cf. WP:RI), mais déconseillée car révèle un défaut dans la structure de l'article.
• Vous affirmez que le concept « Instrumentalisation religieuse » est un « étudié en sociologie », or ce n'est actuellement justifié par aucune source nulle part dans l'article. Il ne suffit pas de (mal) citer un ouvrage généraliste en bibliographie pour valider un concept précis, ni de renvoyer vers les plateformes académiques Cairn et OpenEdition sans lien précis : il est nécessaire de fournir des sources vérifiables, fiables, notables, centrées sur le sujet, qui ne soient pas d'autres articles Wikipédia, qui font explicitement le lien entre ce terme et la discipline. Sans quoi, a minima, on peut exiger une source.

Fichel Moucault (discuter) 15 mars 2026 à 18:48 (CET)

Pourtant, je vois Sociologie des religions et instrumentalisation religieuse est de ce domaine. C'est aussi un phénomène transversal --Yanik ^B 15 mars 2026 à 18:59 (CET)

L'assertion selon lequel le concept « Instrumentalisation religieuse » est un « étudié en sociologie » n'est actuellement justifié par aucune source nulle part dans l'article. Votre lien pour « phénomène transversal » est un lien chat vers copilot.microsoft.com, ça explique des choses. — Fichel Moucault (discuter) 15 mars 2026 à 19:17 (CET)

Quelles choses cela explique-t-il à part le fait que je questionne l'ensemble des connaissances sur le sujet. N'oubliez pas que sur WP, la pomme est un fruit. --Yanik ^B 15 mars 2026 à 19:23 (CET)

Vous devez citer des sources (WP:VER). Le principe de vérifiabilité implique qu'« une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable », et que « la charge de la production d'une source vérifiable incombe au contributeur qui souhaite ajouter une information ». Fichel Moucault (discuter) 15 mars 2026 à 21:06 (CET)

Je précise que l'agent conversationnel de Copilot n'est pas une source. Fichel Moucault (discuter) 15 mars 2026 à 21:54 (CET)

Chatgpt n'est certes pas une source mais il en propose. Pour ma part, je ne peux douter de vos contributions puisque vous en avez très peu. Yanik ^B 15 mars 2026 à 22:44 (CET)

Rédiger une encyclopédie exige de lire et de vérifier les sources, un processus qui demande inévitablement plus de temps que de déléguer la rédaction à une intelligence artificielle générative. Maîtriser un minimum le sujet, ou du moins la littérature qui s'y rapporte, est indispensable pour éviter d'introduire des informations erronées ou inventées. Prenons l'exemple de vos contributions sur l'article Religion et politique :

• Le 15 mars 2026 à 15:21, vous créez cette page en la présentant comme une traduction de en:Religion in politics. À la suite de la pose d'un bandeau {{À sourcer|date=mars 2026}}, vous affirmez en commentaire de modification : « ajout des sources de la version anglophone ».
• Or, la totalité des sources que vous avez ajoutées sont absentes de la version originale (Casanova, Taylor, Asad, Gauchet, Norris, Roy, Appleby, Baubérot, Fox, Juergensmeyer, Bellah, Inglehart, Weber, Lincoln, Feldman, Willaime). Le taux de chevauchement entre les deux bibliographies est de 0 %. Plus généralement, à la lecture des deux versions, il s'avère que la version francophone n'est pas du tout une traduction, mais bien une création totalement originale dont les sources ont été insérées a posteriori.
• Vous affirmez vous-même qu'« on ne met pas de sources dans les RI », pour pourtant y ajouter peu après deux sources (Casanova et Taylor).
• Plus grave encore, vous introduisez des erreurs factuelles flagrantes pour quelqu'un qui s'est intéressé aux travaux de Max Weber. Étant le contributeur principal de la page Max Weber, j'ai constaté en effet que vous mobilisez la source suivante : « Weber, Max. Sociologie de la religion. 1920–1921 ». Cette édition n'existe tout simplement pas. Les dates 1920-1921 correspondent à la publication originale en allemand du recueil de 1400 pages (Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie). Les traductions francophones n'apparaissent qu'en 1971, et surtout 1996 et 2006 (cf. ceci et cela). Il est évident que vous n'avez lu ni la version originale, ni ses traductions.
• Sur Instrumentalisation religieuse vous avez également inséré des sources qui n'en sont pas :
  • des liens pointant simplement vers les pages d'accueil des plateformes académiques https://www.cairn.info/ et https://journals.openedition.org/ ;
  • un lien vers la page d’accueil du site du Vatican https://www.vatican.va/ ;
  • un lien vers la page d’accueil du site du Haut-Commissariat aux droits de l'hommehttps://www.ohchr.org/fr ;
  • un lien factice car censé pointer vers un article du Monde diplomatique mais qui n'existe pas et qui renvoie vers la page d'accueil du site https://www.monde-diplomatique.fr/.

En résumé :

• le contenu des deux pages diverge clairement et il n'y a aucune source commune : il s'agit d'une fausse allégation de traduction ;
• l'analyse de vos contributions révèle erreurs flagrantes : sources mal citées et/ou factices.

Cela jette un doute très sérieux sur vos nombreuses contributions et sur la manière dont vous utilisez l'IA générative sur Wikipédia. — Fichel Moucault (discuter) 16 mars 2026 à 11:24 (CET)

Pour archive Wikipédia:Requête aux administrateurs#Problèmes concernant les contributions de YanikBFichel Moucault (discuter) 17 mars 2026 à 11:44 (CET)

Merci !

Même si nous ne savons pas qui entrera dans les critères l'année prochaine, la page Présidentiabilité en France sous la Cinquième République est devenue, grâce à votre participation, un AdQ ! Merci beaucoup ! — HistoVG (discuter) 28 avril 2026 à 8:28 (CEST)

Rappel : Expiration de votre statut « Exemptés de blocage IP »

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 20 août 2026 à 09:46 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 14 août 2026 à 21:41 (CEST)