Discussion utilisateur:Mmenal/Archives 2005-2006

Ceci est ta page personnelle, Mmenal. Je te souhaite la bienvenue sur Wikipédia ! ©éréales Kille® | |☺ 30 jan 2005 à 14:00 (CET)

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

PCF

Je n'ai pas envie de m'introduire dans le débat d'experts mais je retiens tout de même une phrase marquante de ton sec message :

« Nous révoquons systématiquement les modifications d'un anonyme qui les réintroduit, sans tenir compte du commentaire en page de discussion de l'article. »

Je ne sais pas ce que vous a fait le bougre et ne peut que difficilemment évalué la pertinence de ses propos mais je remarque tout de même que cette attitude n'est pas très wiki-love :-( Si j'ai réintroduit ces infos c'est en pensant de bonne foi que parmi toutes celles introduites c'était celle exactes. Si je ne me suis pas reféré à la page de discussion c'est tout simplement parce que ton commentaire « revert » n'évoquait pas une restauration justifiée dans les moindres de ses détails, mais plutôt une bonne grosse frappe anti-vandalisme comme on en voit tant. J'ai remarqué à propos d'historique que tu effaces les messages que l'on te laisse sur ta page de discussion, entres sur le PCF. Là encore méthode expéditive pas super wiki-love ;-) J'espère que je serais conservé ou tout du moins lu... Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 18:00 (CEST)

Ben, y avait quand même dans nos reverts à EdC et à moi des "cf. discussion". De toutes façons, ça n'est pas grave : je ne te croyais pas de mauvaise foi. C'était juste pour que tu ne les réintroduises pas par erreur. J'ai tendance à peu apprécier le vandalisme répété très régulièrement, et celui-là persiste depuis un sacré bout de temps malgré les réponses. Je dois pas être très "wiki-love" avec ces gens là, effectivement. On m'a laissé mes messages sur ma page de discussion ? Je crois que tu confonds avec les drafts que j'avais écrits moi-même et que j'ai décidé de déplacer sur mes drafts, parce qu'on ma conseillé de le faire sur #fr.wikipedia. Tu es lu attentivement et conservé, crois le bien. Manuel Menal 24 septembre 2005 à 08:16 (CEST)

(Je ne sais pas s'il est de coutume de répondre sur son Discussion Utilisateur ou sur celui du posteur, on verra si je n'ai pas de réponse ici...)

ALR

Ce n'esgt pas parce que tu as les memes sympathies politiques qu'elles qu'il faut supprimer l'expression de ses idées. Elle a le droit de dire que les crimes staliniens n'ont pas eu lieu. Les gens qui lisent le WP ont le droit de le savoir. Mais bon, la censure de ton coté de l'échiquier politique, ce n'est pas nouveau. Meodudlye 5 avril 2006 à 14:40 (CEST)

Attaques personnelles contre moi et ALR dans le même commentaire, tu commences fort.

Sur le fond, je répéterai juste qu'Annie Lacroix-Riz n'a en aucun cas nié l'existence des crimes staliniens mais bien analysé, de façon historique et sourcé, une affaire particulière (la famine de 1933 en Ukraine) pour en conclure, comme d'autres historiens, qu'il s'agit d'une campagne de propagande anti-soviétique. Je ne sais pas si c'est la vérité historique, je sais qu'en revanche cette conclusion n'est pas isolée et qu'elle repose sur un véritable travail.

La raison pour laquelle j'ai supprimé la phrase dans Annie Lacroix-Riz est qu'elle est très clairement et ouvertement diffamatoire, non neutre, qu'elle ne se base pas sur des faits mais se contente d'exprimer un jugement. Bref, elle n'a rien à faire sur WP, et plus grave elle l'expose à des poursuites judiciaires.

Manuel Menal 5 avril 2006 à 14:47 (CEST)

C'est sur qu'il n'y a pas eu de famine en Ukraine dans les années 20. Si tu crois ça, c'est normal que tu pense qu'elle ne défend pas le stalinisme. Pour t'éviter de continuer a censurer cette page, j'ai mis un bandeau de neutralité, comme ça WP votera. Meodudlye 5 avril 2006 à 14:56 (CEST)

Tu rajoutes aux attaques personnelles la méconnaissance du sujet, puisqu'il ne s'agit pas de savoir s'il y a eu ou non famine, mais si elle a été orchestrée par Staline. Et on parle de 1933. Le bandeau de neutralité ne change rien : en gardant une telle phrase, WP s'expose à des poursuites. Mmenal 5 avril 2006 à 15:06 (CEST)

Ha oui, donc finalement, quand tu dis plus haut : 'Je ne sais pas si c'est la vérité historique'c'est que tu ne sais vraiment pas. Mais tu as décidé que c'était faux. Ouvre un livre d'histoire, tu auras tout de suite la réponse a cette question. Rien a voir avec de la diffamation. Après, que tu n'aimes pas cette vérité historique pour des raisons politiques, c'est une chose. Censurer à cause de cela, c'est autre chose. Meodudlye 5 avril 2006 à 20:36 (CEST)

La discussion n'ayant plus rien à faire avec Wikipédia, je te remercierai de la poursuivre ailleurs, avec qui tu voudras, mais sans moi. Chacun saura apprécier, particulièrement chez les historiens, ta notion de la vérité historique et toute la réflexion épistémologique qui l'accompagne. J'ai expliqué sur la page adéquate pourquoi il y a diffamation : si tu penses différemment, présente une argumentation légale différente sur la dite page. En attendant, merci de ne plus répondre ici. Mmenal 5 avril 2006 à 23:11 (CEST)

Refuser la discussion a toujours été un moyen simple de ne pas avoir a avancer d'arguments pour défendre son point de vue quand il est indéfendable. Meodudlye 5 avril 2006 à 23:16 (CEST)

Il ne s'agissait pas d'une discussion sur les faits, mais d'une série d'attaques personnelles de ta part. Je continue la discussion de fond sur la page dédiée. Manuel Menal 5 avril 2006 à 23:41 (CEST)

Réponse de Philomax a/s neutralité dans l'article sur la grève

• Tu as raison pour les mots "soit-disant" qui étaient en effet mal choisis, et il est bon que vous soyiez intervenus pour les retirer.
  
• Mais ces mots ne visaient pas à porter un jugement sur le bien fondé des actions considérées, mais à souligner le fait que les étudiants sont non pas des salariés, mais les employeurs du personnel des universités, et que, pouvant s'absenter à tout moment avec ou sans grève, ils ne courent pas les mêmes risques que les vrais grèvistes salariés.
• Quant au mécontentement des usagers en cas de grève de service public, il est palpable, et je le mesure chaque fois qu'il m'arrive, à la sortie de Paris de prendre en stop les travailleurs qui n'ont pas de voiture, et dont je n'ai jamais encore rencontré un seul qui soit satisfait. Quant aux enquêtes, on peut leur faire dire ce que l'on veut en modifiant la composition de leur échantillon, ou même seulement en rédigeant tendancieusement les questions. Alors n'en parlons pas.

L'évidence que les gens dont on entrave le déplacement en sont mécontents, est en tout cas au moins aussi forte que la prétention de certains grévistes des services publics de faire la grève "dans l'intérêt des usagers" qu'ils briment...et qui vont finalement payer l'addition s'ils obtiennent satisfaction. Cette prétention, provocatrice pour les victimes, n'a pas à être prise en compte dans un article "neutre", sans exposer aussi le point de vue contraire.

• J'ai aussi réagi à une affirmation mensongère selon laquelle les occupations d'entreprises en 1936 auraient procuré les congés payés. C'est la victoire électorale de la gauche, et elle seule, qui a obtenu cette avancée indispensable. Quant aux occupations d'usines, elles auraient été réprimées si le Front populaire n'avait pas été au pouvoir, et les ouvriers n'auraient

alors rien obtenu.
Cette affirmation était d'autant plus choquante, que les occupations d'usine ont en réalité été déclenchées par les éléments communistes de la CGT pour "plumer la volaille socialiste" et n'ont réussi qu'à affaiblir le gouvernement de Front populaire.

Tout ceci prouve que pour atteindre la neutralité, il faut aussi savoir aborder la question à partir des éclairages opposés.

Bien cordialement.

Philomax 17 avril 2006 à 21:31 (CEST)Philomax

Coke

Hello,

j'ai vu que tu a reverté l'article Coke modifié par une IP.

Je voulais te signaler que cette IP a créé l'article Coke (charbon) et qu'il transformait l'article Coke en homonymie. Si tu décide de conserver ton revert, il faudrait aussi s'occuper de l'autre.

Cordialement, Hexasoft 17 avril 2006 à 23:35 (CEST)

J'ai corrigé. Je n'avais pas vu le modèle homonymie dans le diff. En revanche, je pense qu'il aurait été mieux de faire de Coke (charbon) la page principale + lien vers Coke (homonymie), mais ça n'est pas bien grave. Manuel Menal 17 avril 2006 à 23:39 (CEST)

le coma et le CPE

Salut, il sort du coma...et alors? Qu'est ce que ça donne comme information sur le CPE? Voir sur les manifestations? Qu'il soit dans le coma soit, qu'il ai reçu des coups peut-être...mais quel est l'intérêt de cet information de la date de sortie du coma, d'ailleurs la ref ne fonctionne pas, ce qui limite l'impact d'une telle nouvelle, impossible de lire son bulletin de santé ni de savoir s'il va sortir de l'hopital ou s'il a une rééducation voir des sequelles. Cordialement--P@d@w@ne 22 avril 2006 à 16:49 (CEST)

Danielle Casanova

Bonjour EdC,

J'ai vu que tu avais Danielle Casanova dans tes articles à faire. Juste pour te signaler que je viens de créer l'article. Je ne suis cependant pas historien, et j'ai travaillé à partir des sources que j'avais (notamment empruntées au PCF). J'espère que l'article te conviendra cependant : si tu pouvais y jeter un œil...

Merci beaucoup pour le boulot que tu fais sur l'histoire du PCF et des personnalités qui l'ont côtoyé ! Manuel Menal 18 mai 2006 à 19:11 (CEST)

J'ai effectivement à mon programme de bleuir les liens rouges dans les articles que j'ai créés. Heureusement qu'il y a des gens comme toi pour réduire ma charge de travail. Si je trouve dans le Maitron des éléments importants qui ne figurent pas dans ton texte, je les rajouterai. J'ai généralisé le temps présent. --EdC / Contact 18 mai 2006 à 20:10 (CEST)

Clémentine Autain

Bonjour

Pardon pour la revert un peu rapide... Je recommencerais plus, promis

jusqu'à la prochaine fois...

Etc. 19 mai 2006 à 13:45 (CEST)

No problem, on prend l'habitude d'être méfiant sur les ajouts de site par des IPs à force de faire des RC. Tout va bien :-)

Manuel Menal 19 mai 2006 à 14:04 (CEST)

Annie Lacroix-Riz

salut

en effet elle est au PRCF, je la connais, alors pas de soucis. Mirouf

tu as msn pour discuter un peu ? pourquoi tu as enlevé le lien du PRCF ? je ne comprend pas bien, elle en est membre cest normal de le laisser. merci de le remettre.

C'est parfaitement accidentel : je me suis basé sur la version d'avant pour réorganiser l'article (inversion de deux parties, wikif, ...). Je viens de le rajouter. Merci !

(Désolé, pas de MSN) (Par ailleurs, ça serait bien si tu pouvais essayer de faire tes modifications en une seule fois en utilisant la fonction "Prévisualisation", et si tu mettais un message de résumé. Ça aide à voir vite fait qui a fait quoi :). Manuel Menal 4 juin 2006 à 18:02 (CEST)

catégories

[1] Il serait bien plus logique de faire au contraire du marxisme une sous-catégorie du communisme... Apollon 17 juin 2006 à 20:17 (CEST)

En fait, c'est dans les deux sens. Ce qui me convient assez puisque le terme marxisme est vague (signifie-t-il une adhésion totale aux idées de Marx, auquel cas aussi au communisme, ou une inspiration des idées de Marx, qui peut alors exclure le communisme ?), ce qui fait qu'on peut envisager "marxisme" sans "communisme" dans certaines acceptions. J'ai catégorisé assez vite (j'en ai fait quelques centaines cet après-midi), je viens de recatégoriser en Communisme (plus logique pour des régimes "communistes"). Merci ! Manuel Menal 17 juin 2006 à 20:25 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire: tout marxisme n'est pas communiste, par exemple la sociale-démocratie est marxiste. Mais inversement tout communisme n'est pas marxiste. Mably est communiste mais il meurt avant la naissance de Marx. merci Apollon 17 juin 2006 à 20:28 (CEST)

Salut. L'Utilisateur:étudiant a modifié plusieurs catégories pour faire valoir sa position alors que le sujet est ardamment débattu depuis plusieurs semaines. Aucun coup de force n'est acceptalbe sur wk; j'ai donc réverté aux versions précédentes ou laissé les 2 catégories. Je te demande donc de ne pas déclencher de guerre d'édition sur ce sujet... Merci :-) Ceedjee ^contact 19 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Catégorie:Chef de gouvernement du Luxembourg

Bonsoir, y a-t-il vraiment un problème à ce que les chefs de gouvernement luxembourgeois soient également classés dans la Catégorie:Personnalité politique luxembourgeoise, dont tu as fait une catégorie-mère ? Après tout, ils ont été des personnalités politiques luxembourgeoises qui ont, au cours de leur carrière, dirigé le gouvernement ; je ne crois pas qu’il s’agisse d’une double catégorisation puisqu’il s’agit dans d’une part de leur métier et d’autre part d’une fonction. Keriluamox 26 juin 2006 à 01:12 (CEST)

Hmmm. Connais-tu beaucoup de chefs de gouvernement qui ne sont pas des personnalités politiques ? Par définition, ça me semblerait difficile : s'ils ne l'étaient pas avant, ils le sont pendant. Du coup, chef de gouvernement luxembourgeois devient un sous-ensemble de personnalité politique luxembourgeois, donc la filiation doit être mise au niveau de la catégorie et seule la première ajoutée aux articles (principe de la catégorie la plus spécifique). Ça te semble illogique ? Manuel Menal 26 juin 2006 à 01:16 (CEST)

Mm. En fait je raisonnais en ayant classé Chef de gouvernement dans Politique. Vu comme ça, c’est pas trop gênant. Merci d’être passé derrière moi. Keriluamox 26 juin 2006 à 01:22 (CEST)

Réponse à la réponse

Ce qui permettrait en effet de penser que les dates que vous indiquez seront les bonnes, mais ça ne suffit pas pour l'affirmer sur Wikipédia. Pour votre page utilisateur, j'ai votre page de discussion dans ma page de suivi pour ne pas manquer vos réponses, ce qui implique que j'ai aussi la page utilisateur en suivi. N'y voyez pas une quelconque tentative de surveillance. Manuel Menal 26 juin 2006 à 10:48 (CEST)

Rassurez-vous, j'en suis déjà persuadé ! Je voulais par la même occasion vous féliciter pour le travail de votre article et vous informer que le sondage ipsos donne Sarkozy 51- Royal 49 Sur ce, camarade, bonne continuation ! Libéral

comtes de Foix

Bonsoir

J'ai vu que tu avais rangé la cat. Comte de Foix comme sous-catégorie de Personnalité des Pyrénées-Atlantiques.

Ca me perturbe un peu. Ce qui intéresse le département ce sont les vicomtes de Béarn donc c'est le cas de plusieurs comtes de Foix mais d'autres n'ont pas été vicomtes de Béarn. Et bien sur il y a des vicomtes de Béarn ne faisant pas partie des comtes de Foix.

J'avais hésité à créer une sous-catégorie Vicomte de Béarn mais ne sachant pas s'il fallait faire des catégories pour les vicomtes je m'étais abstenue. Qu'en penses-tu? Tella 27 juin 2006 à 22:29 (CEST)

Je pense que tu as raison. J'ai fait cette modification par souci purement technique et je n'y me suis pas attaché plus que ça. D'après la liste des vicomtes de Béarn, il y a de quoi faire une catégorie. Je ne vois pas trop ce qui empêche de créer une sous-catégorie Vicomte et une sous-catégorie Vicomte de Béarn, en théorie. Je vais voir avec des gens qui connaissent un peu miux cette partie là s'il y a pas une règle obscure cachée quelque part. Par contre, pas en sous-catégorie de Comte de foix, de façon évident.

Merci beaucoup pour ta remarque, Manuel Menal 28 juin 2006 à 02:38 (CEST)

Sondages de Juin

Voici deux sondages publiés ce mois-ci par les différents instituts de sondages :

Ipsos : Sarkozy : 51% Royal : 49% voir [2]

CSA : Royal : 51% Sarkozy: 49% voir [3]

libéral

Catégorie:Comté d’Angoulême

Catégorie:Comté d’Angoulême est proposée à la suppression
	Le vote à lieu sur la page Discussion catégorie:Comté d’Angoulême/Suppression. La procédure de suppression est consultable sur Wikipédia:Pages à supprimer. --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2006 à 17:10 (CEST)

L'Humanité

Ton lien ne fonctionne pas. cordialement Apollon 29 juin 2006 à 02:41 (CEST)

Merci, corrigé. Manuel Menal 29 juin 2006 à 02:59 (CEST)

Le parti communiste n'est pas l'héritier de Jaurès en ceci qu'il est antirépublicain (au moins à ses origines), il souhaite la révolution contre la "dictature bourgeoise".

Le vote qui décide de la rupture entre le camp révolutionnaire et le camp réformiste est celui de l'adhésion à la 3e internationale. Cette adhésion implique l'acceptation de 21 points prévus par la 3e internationale tels que le principe du parti unique (supérieur à la presse, aux syndicats et au multipartisme) ou le centralisme démocratique. Les réformistes, dirigés par Léon Blum qui invoque la mémoire de Jaurès, sont battus (3000-1400) ce qui entraine une scission ! fait remarquable qui va à contre-courant du mouvement européen et montre la force de la culture républicaine en France. Et on retrouve le même phénomène au sein de la CGT.

De là à affirmer que Jaurès était le martyr que le communisme triomphant devait récupérer, il y a un pas que je ne franchis pas ;) en revanche, je ne prends pas de risque en faisant des socialistes de Blum les héritiers de Jaurès.

Mais il est vrai que ces informations devraient se trouver sur PCF. Apollon 29 juin 2006 à 03:29 (CEST)

C'est l'adhésion à la 3^e internationale qui a créé la SFIC, puis le PCF, donc l'évènement marquant est la création du PCF et le fait que l'Humanité d'alors ait choisi de suivre la majorité des militants au PCF plutôt que de rester à la SFIO. Pas besoin de rappeler dans l'article les conditions de la création de ce parti : elles sont dans PCF, histoire du PCF et congrès de Tours. Léon Blum invoque la mémoire de Jaurès, mais il n'est pas le seul : les deux camps, aujourd'hui comme hier, revendiquaient son héritage. Il n'appartient pas à Wikipédia de trancher sur cet héritage en faisant l'un ou l'autre des camps l'hériter légitime ou officiel. Donc, oui, c'est prendre un risque.

(Quant au fait remarquable qui va à contre-courant du mouvement européen : le Parti communiste italien est issu d'une scission du Partito Socialista Italiano sur la question de l'adhésion à l'Internationale, lors d'un congrès de ce dernier... Quant à l'Allemagne, la guerre et le comportement du SPD au début de celle-ci avait déjà créé le phénomène de scission, ce qui, combiné à la révolte spartaquiste, met le KPD dans un autre situation... Mais on aurait du mal à voir une originalité républicaine à la France là-dedans).

Manuel Menal 29 juin 2006 à 03:42 (CEST)

Ce qui distinguait Jaurès c'était son réformisme (opportuniste certes) et on ne conteste pas aujourd'hui aux socialistes la revendication d'héritiers de Jaurès. Mais l'homme a un peu varié donc restons-en là.

(Pour le fait remarquable, j'ajoute que ce sont les communistes qui ont quitté la SFIO alors qu'en Italie ou en Allemagne, ce sont les communistes qui vident leurs opposants. Le phénomène dont je parle est manifeste à la CGT qui au lendemain du pacte molotov-ribentrop interdit à ses membres d'apartenie au PC) Apollon 29 juin 2006 à 13:42 (CEST)

Anaïs Kaël

Salut! Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 15 juillet 2006 à 20:08 (CEST)

Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

Il faut le lire en détail. a+ HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 14:27 (CEST)

Mais je l'ai lu en détails, crois le bien. Cependant, ça prouve juste que Stephane avait tort d'écrire ces propos. Ça ne vous donne pas le droit de modifier une phrase qu'il a signée. Il faut contacter le contributeur sur sa page de discussion ou bien directement en réponse sur la PàS, et lui demander de retirer cette attaque. Manuel Menal 21 juillet 2006 à 14:33 (CEST)

Pfff... Extrait: Si vous êtes attaqué personnellement vous pouvez supprimer ces attaques. Tu ne l'as pas lu en détail. Recommence. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 14:35 (CEST)

Ce sont des propos signés, qui font partie d'un avis donné qui plus est, ça n'est pas si simple. Tu ne peux pas faire dire n'importe quoi à n'importe qui. Contacte le contributeur et demande lui d'effecftuer cette modification, c'est la meilleure procédure à suivre pour un réglement pacifique des conflits. Mais en tant que wikipompier, tu devrais le savoir. Manuel Menal 21 juillet 2006 à 14:39 (CEST)

Evite d'intervenir. Il se plaindra si il veut. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 14:44 (CEST)

Et pourquoi, pour te faire plaisir ? Manuel Menal 21 juillet 2006 à 14:51 (CEST)

Bin parce que ça ne te concerne pas. C'est pas la peine qu'on se fache tous les deux, si ? Tu peux convoquer un CAr contre moi, si tu veux, j'ai l'habitude. C'est juste une perte de temps inutile. Tu peux aussi te plaindre à un administrateur. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 14:52 (CEST)

Élections législatives italiennes de 2006

Vous dites avoir contribué à cet article alors que vous n'avez fait que le changer dans un but très discutable ! Je demande à ce que vous l'enleviez.

Je ne vois pas pourquoi. Vous trouvez mes contributions mauvaises, soit. On en discute. Point.

Je suis toujours en la faveur d'un compromis mais si vous cherchez encore la confrontation et bien vous l'aurez !

Où est-ce que je cherche la confrontation ? Je ne me suis énervé à aucun moment, et j'ai encore moins proféré des menaces comme vous le faites présentement.

Cordialement,

libéral le 25 juillet 2006 à 13:34 (CEST)

PS : Vous ne voulez peut-être pas parlementer avec un "infâme capitaliste" mais je suis sûr qu'un compromis est trouvable !

Ah, voici le fond de l'affaire... Vous réagissez avec froideur puis agressivité parce que je me situe à l'autre bord de l'échiquier politique. Mais moi, je n'en ai rien à faire sur Wikipédia : d'ailleurs, mes modifications sur l'article en question n'ont rien à voir avec nos positions politiques respectives, il me semble. Manuel Menal 25 juillet 2006 à 13:54 (CEST)

Je me suis demandé pourquoi vous m'en vouliez tellement et c'est la seule réponse qui paraît possible !

Je vois mal comment le fait de travailler sur un article dont vous êtes le contributeur principal implique que je vous en « veux » : il n'est pas exceptionnel que je travaille sur les articles ayant trait à la politique.

Quand je vous aie dit de débattre ou d'écrire l'aricle "main dans la main" vous m'avez répondu, je cite "Ca ne marche pas comme ça sur Wikipédia"... Et après c'est moi qui refuse de trouver un cosensus !

Non, vous avez dit que j'aurais dû auparavant vous contacter pour débattre des modifications que je comptais apporter. Et je ne crois pas que Wikipédia fonctionne comme celà, parce l'article appartient à l'encyclopédie et non à un ou plusieurs contributeurs. En revanche, si vous avez des points de désaccord précis, je suis prêt à en débattre pour obtenir un consensus, il n'y a pas de problème. Jusque là, ça n'est pas le cas : à part des accusations (d'avoir attendu votre absence, de vous en vouloir), des attaques ("tissu d'inepties", "semblant de page") et des considérations générales, nous n'avons pas progressé sur le fond. Manuel Menal 25 juillet 2006 à 15:14 (CEST)

libéral le 25 juillet 2006 à 15:05 (CEST)

Sachez que je n'avais nullemnet l'intention de nettoyer votre historique et que j'en suis navré je propose un début à 15:30, ça vous va ?

Premier message écrit !

M. Menal, je vous attends sur cette page depuis 20 minutes ! Libéral

Je lis sur ma liste "nous étions bien parti tu m'as vraiment déçu" warum ? Libéral 25 juillet 2006 à 22:24 (CEST)

Parce qu'à aucun moment je n'ai accepté qu'on revienne à la version précédente de l'article. C'est d'autant moins logique qu'on venait de travailler à obtenir un consensus sur la version actuelle de l'article, ce qui avait amené deux modifications bénéfiques pour l'article, qui seraient du coup perdues. Qui plus est, le fait d'indiquer le modèle {{protection}} montre ta volonté de bloquer l'article pendant ton départ, et ça n'est pas une démarche constructive. (par ailleurs : c'est inopérant. Le modèle ne sert qu'à indiquer la protection, qui ne peut être réalisée que par un administrateur). Restons en aux avancée faites en page de discussion, pour l'instant. Manuel Menal 25 juillet 2006 à 22:30 (CEST)

Je n'ai jamais contesté cela, je ne comprends vraiment pas de quoi tu parles !Libéral 25 juillet 2006 à 22:36 (CEST)

De ça : retour à la version précédent mes modifications + tentative de protection. Manuel Menal 25 juillet 2006 à 22:38 (CEST)

Je vais parître encore plus con mlais je ne vois toujours pas !

Ne vois pas quoi ? Il s'agit d'un retour à la version précédent mes modifications et d'une tentative de blocage : c'est ça que tu ne vois pas ? Ou le problème avec ça, que j'ai expliqué plus haut ? Manuel Menal 25 juillet 2006 à 22:45 (CEST)

Donc tu m'accuses d'avoir remis l'article et de l'avoir bloqué... Et j'aurais fait ça après une journée de négociations et sur un si bon chemin, ça va pas ?!

Euh, je ne te comprends pas. Justement... Regarde le lien ci-dessus, regarde l'historique : il y a clairement eu ce que je dis fait sur ton compte. Est-ce une erreur ? Manuel Menal 25 juillet 2006 à 22:50 (CEST)

Si j'avais fait ça je serais à interner !

Alors, je ne comprends pas. Quelqu'un l'a fait, et sous ton compte. Qui ? comment ? Je n'ai vraiment pas pour but d'accuser ni rien, mais je voudrais comprendre... Merci, Manuel Menal 25 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

Bref bon tous ce que tu veux et au 1 septembre ! Libéral 25 juillet 2006 à 22:55 (CEST)

Bon, de toutes façons, puisque tu n'as pas l'intention de revenir sur notre accord, il n'y a aucun problème. Bonnes vacances et au 1^er septembre. Manuel Menal 25 juillet 2006 à 22:56 (CEST)

Suggestion au cas ou tu t'ennuies

Salut Mmmenal,

je trouve que les articles Brevetabilité du logiciel et connexes (Brevet logiciel en Europe notamment) ne sont vraiment pas terribles : fourre-tout, pas toujours compréhensibles, rarement sourcés, rédigés par strates successives dans le feu de l'action et de l'émotion... J'ai pu constater sur linuxfr que tu étais l'homme de la situation pour en faire quelquechose de bien, donc si tu as un peu de temps, n'hésite pas ;-)

Jmfayard 26 juillet 2006 à 13:35 (CEST)

Il est bien possible que j'ai du temps pour le faire dans le mois prochain, voire après. Je le rajoute de suite dans ma liste de choses à faire : ça devrait pas prendre plus de quelques heures. Je te remercie de la suggestion. Manuel Menal 26 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

Staline

Tu peux voir ma discussion avec Julien sur le problème. La précision est indéniablement objective, tu ne la trouves pas pertinente mais merci de la laisser pour ceux, plus nombreux, qui pensent différement. Je précise que c'est Horowitz qui a placé l'information le premier donc pas d'accusation de biais politique. Apollon 26 juillet 2006 à 21:33 (CEST)

Ben tiens... V'là qu'on va rédiger les articles en fonction de ce que le plus grand nombre pense juste, maintenant. Il n'y aucune raison valable évoquée pour rajouter cette précision : ces textes ont de façon évidente été collectés par cette organisation et pas plus, le fait que ce soit hébergé là ne change rien. Si on liait sur le site, la précision serait juste (car descriptive du lien), mais là, ça n'est juste pas le cas : le lien se décrit comme un recueil de textes de Joseph Staline, c'est tout. Quant au biais politique, tu remarqueras que je n'ai jamais évoqué cet argument : qui plus est, je ne suis pas moi-même stalinien et je suis même pour le moins en opposition avec le PC-MLM dont ce site semble proche. Non, soit on explique que ces textes ne sont pas de Staline, altérés et il n'y a pas lieu de mettre le lien, soit on estime qu'ils sont justes (et ça me semble évident au possible) et la précision n'a pas lieu d'être. Manuel Menal 27 juillet 2006 à 01:03 (CEST)

Appréciation personnelle qui se substitue à celle du lecteur. Dommage. Apollon 27 juillet 2006 à 08:46 (CEST)

Encore une fois, répéter quelque chose ne le rend pas vrai. Explique nous donc en quoi c'est une appréciation « personnelle ». Dois-je modifier tous les liens pour rajouter des WARNINGS sur le site qui contient la page liée ? Par exemple, il va falloir faire du boulot avedc ceux de Traité de Rome de 2004, dès le second lien on a un site pro-oui (pour autant, je ne les soupçonne pas d'avoir altéré le texte). Non, je maintiens, aucun argument n'a été donné pour expliquer la pertinence de cette phrase : donc, elle n'a rien à faire là. Manuel Menal 27 juillet 2006 à 11:52 (CEST)

C'est ton droit -contestable- de relativiser le stalinisme en le qualifiant de simple penchant politique inoffensif assimilable à la position de pour ou contre la Constitution européenne mais une fois de plus tu substitues ton analyse au lecteur. Ta conception de la neutralité, c'est que le lecteur ne doit pas connaitre le stalinisme du site en question puisque tu en as décide ainsi. Pourtant tu sais que des lecteurs aimeraient connaitre cette précision alors pourquoi la supprimes-tu? Indéfendable. Apollon 27 juillet 2006 à 22:04 (CEST)

Tu déformes mes propos. Je n'ai jamais dit que le stalinisme était un penchant politique inoffensif ou quoi que ce soit. J'essaye de regarder ça objectivement, et voir ce que la précision peut apporter : elle peut apporter quelque chose si le positionnement politique du site influe sur son contenu. Donc, si les textes sont d'une façon ou d'une autre influencée par le fait qu'ils soient hebergés par un site stalinien : ça n'est clairement pas le cas. C'est en cela comparable avec le fait de mettre un lien sur le texte de la Constitution sur un site orienté : on se fiche de l'orientation, le texte est le même. S'il s'agissait d'un lien sur l'ensemble du site, il serait pertinent d'indiquer le fait que le site est stalinien : mais là, on lie une page qui n'a rien de stalinienne (c'est une collection de liens vers des textes), la remarque n'est donc pas pertinente. Encore une fois, le fait que les lecteurs ou les éditeurs aimeraient connaitre ou apporter cette précision n'a rien à voir là-dedans : c'est d'une encyclopédie qu'il s'agit, pas d'un canard dont le but serait de se vendre. (Note que je suis à peu près persuadé que tu n'aurais pas conclu immédiatement que je "relativisais le stalinisme" si tu ne connaissais pas mon positionnement politique : c'est très, très limite). Manuel Menal 27 juillet 2006 à 22:12 (CEST)

"J'essaye de regarder ça objectivement, et voir ce que la précision peut apporter" Pourquoi ne pas laisser les lecteurs faire cette appréciation eux-même ? La plupart conclueront comme toi que les textes ne peuvent pas être altérés ou comme moi que c'est très improbable mais ils auront la liberté d'en juger autrement. Apollon 27 juillet 2006 à 23:06 (CEST)

Ouais, incluons tous les textes possibles et imaginables, le lecteur reconnaîtra les siens. C'est à nous de juger de ce qui est pertinent ou non selon les critères de Wikipédia, et si tu n'es pas prêt à le faire, accepte que ce texte ne soit pas ajouté. Manuel Menal 27 juillet 2006 à 23:08 (CEST)

Biarritz

Bonjour

Je sais bien que Biarritz est dans les Pyrénées-Atlantiques j'habite dans ce département. Mais justement je préfère que les catégories de villes soient des sous-catégories de la catégorie du département et que seul l'article de la commune soit dans la catégorie des communes. Pour m'occuper du projet Pyrénées-Atlantiques c'est vraiment plus pratique. Je refais le changement inverse. Tella 27 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

Je crains que votre préférence personnelle entre peu en ligne de compte là-dedans. On ne va pas faire une exception à la règle uniquement pour un projet... La règle est qu'il doit y avoir catégorisation au plus spécifique, et là on a un mic-mac de catégorisation qui ne correspond pas à ce qui se fait dans les autres villes. La catégorisation au plus spécifique veut que l'article sur la commune appartienne à la catégorie éponyme et que la catégorie soit elle-même sous-catégorie. Merci de ne pas revert-er pour « convenance personnelle ». Manuel Menal 27 juillet 2006 à 21:15 (CEST)

Désolée que ça ne vous convienne pas mais votre manière de faire n'a pas fait l'objet de décision n'est-ce pas? C'est juste votre préférence? Tella 27 juillet 2006 à 21:19 (CEST)

Non, c'est le respect de la règle de catégorisation la plus précise, qui est la base de la catégorisation sur Wikipédia. Je n'ai à aucun moment invoqué une convenance personnelle mais argumenté sur la base de ce principe. Je veux bien que vous ne soyez pas d'accord, mais alors faisons le sur la base d'arguments. Manuel Menal 27 juillet 2006 à 21:26 (CEST)

J'ai fait ce choix pour que la navigation dans la catégorie soit plus intuitive c'est tout. D'un strict point de vue de classement d'articles je vous rejoins mais pour la navigation ce n'est pas la meileure solution.

Un lecteur cherchant l'article Port de Bayonne le trouvera très facilement s'il voit la sous-catégorie Bayonne directement dans la catégorie Pyrénées-Atlantiques. Par contre ce n'est pas intuitif de chercher cet article en passant par la sous-catégorie des communes. Tella 27 juillet 2006 à 21:48 (CEST)

Ne désorganisons pas Wikipédia pour combler les manques du logiciel Mediawiki. La catégorisation est censée être hiérarchique, si on commence à la martyriser de partout parce que le système de navigation dans les catégories n'est pas satisfaisant, on ne pourra jamais revenir en arrière et on n'aura plus qu'à tout jeter. Manuel Menal 27 juillet 2006 à 21:49 (CEST)

Je vais passer à autre chose. Prévenez-moi donc quand vous aurez fini. Tella 27 juillet 2006 à 21:54 (CEST)

Bon anniversaire !

Joyeux anniversaire Manuel ! --Gribeco %#@! 30 juillet 2006 à 06:04 (CEST)

--LudovicRivallain 30 juillet 2006 à 07:56 (CEST)

bien recu

Merci bcp pour le petit cours sur les articles orphelins (je ne connaissait même pas ce mode de recherche par site), je serais plus attentif à cet aspect de Wikipédia à l'avenir, il est vrai que cela augmente considérablement l'interet de l'existance de l'article. Si à l'occasion d'autres remarques te viennent à l'esprit, n'hésite surtout pas à m'en faire part, je suis toujours ravi d'en apprendre plus sur Wikipédia, qui reste en grande partie une source de mystère pour moi.

Amicalement,SoLune 30 juillet 2006 à 23:50 (CEST).

PS : je vien de voir le messsage précédent le mien, nous sommes né le même jour (la même année?), j'ai 21 ans aujourd'hui. bon anniv!

tout d'abord détrompe toi : je serais ravi de passer a P7 parler enfin sérieusement de Wikipédia avec quelqu'un en chair et en os (et d'ailleurs, il faut que j'y aille pour régler quelques truc : demande de bourse, dates de rattrappages etc). mais, si c'est pas indiscret, pourquoi as-tu un bureau à P7? un ptit boulot? ne me dis pas que tu es prof de fac à 20ans^^.

Non, pas prof de fac :-) un petit mi-temps de nymphormaticien. Par contre, je ne sais pas si tu trouveras grand monde à P7 en août, même pour les rattrapages... Mon mail est indiqué, si tu passes quand même en août, n'hésite pas ;-) Manuel Menal 31 juillet 2006 à 00:06 (CEST)

Je ne me rend pas bien compte de ce qu'est un "nymphormaticien", bien que l'éthimologie semble assez élocante^^. J'espère que tu auras l'occasion de me montrer. Je pars en vacances dans 2 jours et je revien vers le 15. On essai de se voir à mon retour? Ca me laissera le tps de réfléchir à quelques milliers de questions que j'aimerais te poser sur Wikipédia (les quelques personnes de mon entourage qui s'y interressent sont encore plus "noob" que moi en la matière).

Sans problème. Je devrais être là dans la 3^e semaine d'août. À très bientôt! :-) Manuel Menal 31 juillet 2006 à 11:05 (CEST)

Salut tu te souviens de moi? (au cas où ça serait pas le cas, je place ce texte à un endroit stratégique^^). Je suis rentré de vancances, ton invitation à venir visiter ton labo a jussieu tien tjs? SoLune 18 août 2006 à 01:20 (CEST)

Léon Trotsky

Vu ta substitution de citation, quelles sont tes sources (qui non seulement exonèrent Trotsky et chargent Staline)? D'où sort l'"ancien principe" ? Il faudrait l'introduire plus correctement. nb ces questions sont sans lien avec URSS de Staline. Apollon 2 août 2006 à 10:14 (CEST)

ici. Mon exemplaire de La révolution trahie a d'ailleurs la même phrase, mot pour mot. Et quand on fait une recherche sur la citation telle qu'introduite par l'utilisateur Hayek, on ne trouve que des commentaires anti-communistes et le site de l'Association des libertariens (5 occurrences). Manuel Menal 2 août 2006 à 11:59 (CEST)

Bravo, très bonne correction. ps J'ai retouché ta réponse pour éviter une confusion. Apollon 2 août 2006 à 12:43 (CEST)

* dans Avignon

L'étoile (*) est la présentation standard pour le ou les article(s) pricipals(aux) d'une catégorie. Pour plus d'infos s'en réferer aux cabalistes. Kyle_the_hacker ¿! 2 août 2006 à 20:02 (CEST)

Bon, c'est ainsi et pas autrement ! Kyle_the_hacker ¿! 4 août 2006 à 10:34 (CEST)

Le "bon" symbolisait la "découverte" de la page et pas une exaspération (j'avoue que c'était ambigu), mais il en est ainsi sur tous les wikis, il n'y a que sur fr que des "fortes têtes" ou des "newbies" utilisent l'espace ou autre ponctuation. Et lorsqu'on a différentes poctuation pour une même catégorie, difficile de savoir quel article sera affiché en premier... Il est donc plus clair d'utiliser l'étoile *, pour nous, comme pour les contributeurs habitués à un autre wiki. De plus, mon bot ne met une étoile que lorsque l'article est l'UNIQUE article principal de la catégorie. L'autre problème étant que beaucoup de contributeurs sont tentés en voyant un espace de supprimer l'espace et ainsi de carrément supprimer le positionnement de l'article. Alors qu'une étoile est plus clair. C'est aussi comme celà que le nouveau l'a appris dans l'aide. Il n'est pas dépaysé et n'a pas besoin de venir demander de l'aide à un "utilisateur expérimenté". Sur ce je te laisse j'ai du travail... Viens faire un tour sur le canal IRC si tudoutes encore... Kyle_the_hacker ¿! 4 août 2006 à 11:05 (CEST)

Catégorie:Résistant communiste

Merci tu perds pas le nord toi! (pendant que je m'énerve tout seul dans mon coin au bistro...) A ta santé!

français

J'ai mal compris ta dernière intevention ? Je n'ai inventé aucun propos, je te demandais la position sur le régime stalinient (dictature ? totalitarisme ?) du PCF et de ses divers courants ? Ta proposition de suppression de Catégorie:Régime totalitaire stalinien m'a en effet surpris ? HDDTZUZDSQ 5 août 2006 à 02:19 (CEST)

Au sein du PCF comme ailleurs, la question de savoir si le régime de Staline était un totalitarisme ou une dictature n'est pas réglée. Mon problème avec Catégorie:Régime totalitaire stalinien est 1. qu'il ne respecte pas la neutralité de point de vue : tout le monde n'est pas d'accord sur la qualification du régime de Staline 2. que la qualification du régime est inutile dans le nom de la catégorie : ça nécessite une catégorisation binaire qui n'a aucun intérêt (à mon avis, ça relève plus de la condamnation morale que du travail encyclopédique). Les articles sont là pour développer sur la qualification de ce régime. J'ai déjà développé ces points, et je suis loin d'être le seul, dans la précédente PàS. Ça n'aurait donc pas dû te surprendre. Manuel Menal 5 août 2006 à 02:25 (CEST)

Pour ménager les susceptibilités des derniers néo-stals du PCF et respecter la neutralité de point de vue à leur encontre, j'ai renommé en Catégorie:Régime stalinien. Qu'en penses-tu ? HDDTZUZDSQ 5 août 2006 à 09:56 (CEST)

Je suis désolé, mais il ne s'agit pas ici des néo-stals du PCF (reste à prouver qu'il y en ait, puisque la plupart ont rompu en 2000). Il existait, déjà du temps de la « soviétologie », deux courants de pensée concernant l'analyse de l'URSS stalinienne : les révisionnistes et les les totalitariens. (Il ne faut pas interpréter « révisionniste » comme un jugement de valeur comme c'est souvent le cas dans le langage courant : il s'agit bien d'une école antérieure et d'historiens ayant une autre analyse qui révise celle d'avant). Aujourd'hui, un grand nombre d'historiens jugent le concept de "totalitarisme" inopérant parce qu'incapable de décrire les spécificités des régimes staliniens et nazis, et particulièrement les évolutions du premier. Il n'y a donc pour le moins aucun consensus sur le fait de définir le régime stalinien comme totalitaire, et ça n'est pas les néo-stals qui cassent le consensus. Maintenant, sur Catégorie:Régime stalinien, j'ai déjà dit que ça n'était pas clair : est-ce que ça regroupe les régimes staliniens (ce qui serait logique vu l'utilisation des catégories dans Wikipédia...) ou les articles concernant le régime stalinien ? L'usage sous Wikipédia est de nommer les catégories comme les articles principaux : ici, Catégorie:URSS sous Staline est le plus logique, suivant URSS sous Staline. C'est neutre, c'est informatif, c'est clair, c'est logique. Manuel Menal 5 août 2006 à 14:20 (CEST)

un grand nombre d'historiens jugent le concept de "totalitarisme" inopérant parce qu'incapable de décrire les spécificités des régimes staliniens ... Vous sauriez en citer un ? HDDTZUZDSQ 5 août 2006 à 19:25 (CEST)

Ian Kershaw, Moshé Lewin, Jean Touchard avant lui... Globalement, je l'ai dit, les soviétologues de l'école révisionniste arguent généralement que le concept de totalitarisme n'est pas pertinent, sinon en général, au moins pour l'étude de l'URSS. Manuel Menal 5 août 2006 à 20:14 (CEST)

catégories extrême-gauche

Tu as supprimé la catégorie "extrême-gauche" dans l'article sur la LCR.

Mais cela ne me semble pas une façon de faire : la catégorie existe et est donc utilisée, elle n'est pas redondante avec "extrême- gauche française". Le problème est un problème de catégories. Il faudrait qu'extrême-gauche française soit une sous catégorie d'extrême gauche... mais on ne ègle pas ça en supprimant dans une notice isolée... --D.N. 5 août 2006 à 19:08 (CEST)

Euh, je ne comprends pas. Catégorie:Extrême gauche française est une sous-catégorie de Catégorie:Extrême gauche, donc la catégorisation était redondante. D'ailleurs à part un autre article sur un courant du PT que je viens de recatégoriser, les autres articles étaient bien dans Catégorie:Extrême gauche française et pas dans Catégorie:Extrême gauche. Il s'agit d'une simple opération de maintenance sans conséquent. Manuel Menal 5 août 2006 à 19:55 (CEST)

HD

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AHDDTZUZDSQ&diff=9180527&oldid=9169932 : ceci te fera sans doute plaisir. DarkoNeko le chat いちご 7 août 2006 à 20:05 (CEST)

Sens et dénotation

Bonsoir Mmenal,

J'ai été étonné qu'une contestation datant du 26 juin ne soit pas close et je reconnais avoir été un peu vite (le premier vote "pour" m'avait effectivement échappé), et par « après clôture » j'entendais effectivement « après délai »... En rayant ton vote je ne voulais pas trancher, ce n'est pas moi qui ai proposé la contestation de cet article et je n'y ai pas contribué. Quoi qu'il en soit si je t'ai vexé je te prie d'accepter mes excuses, ce n'était pas du tout mon but. Bien cordialement, Kokin 8 août 2006 à 21:56 (CEST)

catégorie:presse écrite communiste

bonjour, ok pour le mettre directement sous presse écrite par genre. j'ai effectivement aussi tiqué en voyant cat presse de gauche dans presse écrite - on pourrait renommer en presse écrite de gauche pour la cohérence et vérifier si tout rentre dedans. cela dit, j'ai proposé à la fusion cat presse et presse écrite, et cela serait pas mal de réorganiser un peu pour un meilleur accès; j'ai deja trouvé une revue électronique donc mal classée a+--Julianedm | ðΔ 9 août 2006 à 15:47 (CEST)

Discuter:Centre d'études sur la République, l'internationalisme, le socialisme et l'Europe/Suppression

Bonjour,
En lisant le commentaire de ton avis sur cette Pàs, un doute me vient, car un contributeur précédent avait fait cette confusion: l'article visé par la Pàs ne se rapporte pas au CERES lui-même, ni au courant politique en question, mais à une association satellite qui n'a jusqu'à aujourd'hui aucune activité ;)
Sans doute ai-je rédigé la Pàs de manière peu claire, auquel cas je te fais mes excuses pour cette confusion. Cordialement, --Laurent Denis 10 août 2006 à 09:31 (CEST)

Dutch message on your userpage?

Bonsoir! I dropped you a line on your (anonymous) Talkpage at nl.wikipedia.org. Salut, MigGroningen

Femmes dans la résistance

Salut,

Je ne suis pas d'accord avec les modifications que tu fais sur les catégories.

1. Il n'y a pas redondance entre "Femmes dans la Résistance" et "Résistant" sauf à vouloir virer les femmes de la catégorie "Résistant"

1. Dans mon esprit, la catégorie "FemmeS dans la résistance" n'avait pas pour fonction d'être seulement une liste de femmes résistantes, ce en quoi tu es en train de la transformer en adoptant le singulier.

Il s'agit aussi, mais les articles restent à écrire, d'indiquer le rôle des femmes dans la Résistance.

Bref, cette catégorie vient tout juste d'être créée et tu la transformes de façon trop mécanique.

Maintenant, tout cela se dis-cute...

--D.N. 15 août 2006 à 14:55 (CEST)

Sur la redondance, je réponds plus bas.

Sur le reste : oui, je comprends bien la nécessité et l'intention d'insister sur le rôle spécifique des femmes dans la Résistance. Notamment, je pense qu'il serait pertinent d'avoir un article Rôle des femmes dans la Résistance ou quelque chose d'approchant. Cependant, la question de la catégorie est simple et distincte : les catégories dans Wikipédia sont nommées au singulier. La catégorie regroupe les femmeS dans la Résistance, elle s'appelle donc "Femme dans la Résistance". C'est juste le sens de ma modification (on m'avait d'ailleurs indiqué la nécessité de le faire sur le canal IRC avant que je le voie dans ma liste de suivi).

Manuel Menal 15 août 2006 à 20:56 (CEST)

Plus une seule femme ???

Je viens de vérifier les effets des dernières modifs - bien intentionnées - de Mmenal : en faisant des "Femmes dans la Résistance" une sous catégorie renommée "Femme dans la résistance", et en considérant que ce "Femme dans la Résistance" était un doublon avec la catégorie "Résistant", il aboutit à chasser toutes les femmes de la liste des résistants !!!

Sur le fond : j'ai créé cette catégorie pour mettre en valeur, ce qui est rarement fait, le rôle spécifique des femmes dans la Résistance. C'est pourquoi je trouve particulièrement paradoxal que cela aboutisse à les gommer de la liste des résistants.

Il y aurait, dans ce projet, d'autres articles qui restent à écrire : déportation des femmes résistantes, par exemple.

Je voudrais aussi mettre l'article Ravensbrück dans la catégorie "Femmes dans la Résistance" (au pluriel !!!) mais aujourd'hui, je me vois mal catégoriser Ravensbrück dans la sous-catégorie "Femme dans la Résistance"

Mes propositions :

1. On crée une catégorie "Femme de la Résistance" qui est une sous-catégorie de Résistant
2. Cette sous-catégorie n'est pas considérée comme redondante de la catégorie Résistant afin que le nom des femmes résistantes figurent au même titre que les hommes dans la liste des résistants
3. On maintient une catégorie renommée "Rôle des femmes dans la résistance" pour éviter les confusions
4. La catégorie "Femme de la résistance" peut être une sous-catégorie aussi de ce "Rôle des femmes dans la Résistance" - Je ne sais pas si c'est possible mais il me semble que oui.

--D.N. 15 août 2006 à 16:51 (CEST)

Bon, je vais aller directement aux propositions et exprimer le fond au passage :

1. Oui, c'est ce qui existe : si tu veux le renommage, je peux le faire.
2. Là, je ne suis pas d'accord. C'est un principe de base de la catégorisation : on ne catégorise pas normalement un article dans une sous-catégorie et sa catégorie parente, c'est redondant. En effet, s'il s'agit d'une "Femme de la Résistance", il s'agit d'une résistante, donc il n'est pas besoin de préciser la catégorie "Résistant" en plus. Cependant, je comprends bien pourquoi on veut le faire : pour que la liste automatiquement générée sur la page Catégorie:Résistant corresponde à la liste des articles sur les résistants dans Wikipédia. Ça n'est pas ce qu'elle est censée être : ça n'est ni plus ni moins que la liste des articles et catégories directement catégorisés dans la catégorie "Résistant", pas plus. Il manque une fonction à Mediawiki qui permette d'avoir une liste récursive des articles dans la catégorie « Résistant » et dans toutes les sous-catégories. (il manque surtout une bonne gestion des catégories à Mediawiki, dont c'est à mon avis le point faible). Cependant, on ne doit pas compenser en tout cassant (c'est à dire en catégorisant partout de façon redondante, comme le font les anglophones). Il y a une autre possibilité : créer un article Liste des résistants, comme il en existe beaucoup dans Wikipédia (voir Catégorie:Liste) et y mettre une vraie liste, qui pourra comporter des données en plus (dates de naissance et de décès, organisation, …).
3. Je ne suis pas sûr qu'il y ait actuellement de quoi faire une catégorie, même si je pense qu'elle est pertinente dans l'absolu : effectivement, il y a à écrire sur la déportation des femmes, sur la résistance des femmes, etc. Une fois ces articles écrits, il y aura de quoi créer une catégorie. Mais actuellement ? Qu'y mettre ? Ravensbrück et en sous-catégorie les "Femmes dans la Résistance" ? C'est encore un peu juste pour une catégorie. (Note: j'ai moi-même en projet, depuis que j'ai écrit Danielle Casanova, d'écrire un article sur l'Union des jeunes femmes de France et l'Union des femmes de France ainsi que leurs militantes et résistantes. Ça me tient beaucoup à cœur, crois le bien).
4. Oui, c'est possible et même sans aucun doute souhaitable.

Peut-être la proposition d'une liste conviendrait-elle au final ? Ou une autre solution ? Je n'ai vraiment aucune envie de casser la catégorisation comme sur en:, ça devient beaucoup trop désorganisé après. :-/

Manuel Menal 15 août 2006 à 20:56 (CEST)

Salut,

Merci de ta réponse. Je ne suis pas totalement convaincu.

Ta liste, par exemple, elle n'est pas dynamique, si ? Je ne suis pas très au courant, mais il me semble que c'est beaucoup moins souple que les catégories.

Par ailleurs, ça ne réglerait pas la question de la catégorie "résistant" : tu la supprimerais alors ?

Dans la situation actuelle, on ne peut s'en tirer qu'en faisant une catégorie "Hommes de la Résistance" et en jugeant qu'elle est redondante avec la catégorie "résistant"...

Tu vois le problème...

Je crois que tu ne casserais la catégorisation que parce que tu t'es mis toi-même dans cette situation en changeant le nom de la catégorie et en en faisant une sous-catégorie ce qui aboutit à l'idée, très discriminatoire, que les femmes sont une sous-catégorie des hommes... Dans les faits, c'est ce que tu as produit et c'est évidemment insupportable.

Sérieusement, on pourrait créer une catégorie "résistant" et une catégorie "résistante" toutes deux sous-catégories d'une catégorie "Hommes et femmes de la Résistance". Bon, ça a l'inconvénient de privilégier la division sexuée des réistant/e/s, mais c'est moins inacceptable que la situation que tu as créée.

A +

--D.N. 15 août 2006 à 21:34 (CEST)

Catégories redondantes

Salut! j'ai vu que tu avais retiré la catégorie [Résistant] de la page Madeleine_Riffaud. Nous, sur le portail Astronomie, on met les deux catégories suivantes: Astronomes _et_ astronome_par_pays . Il me semble qu'il y a une page sur la WP qq part à ce sujet. Ciao. Meodudlye 15 août 2006 à 20:08 (CEST)

Salut,

Je sais que ça se fait, en effet. C'est même assez pratique pour avoir une liste complète. Ceci dit, ça n'est pas la règle et j'ai dit plus haut que ça n'est pas comme ça que les catégories sont prévues. La page Aide:Placer une catégorie, qui précise :

« Dans le marqueur, il faut choisir la catégorie immédiatement supérieure. Par exemple, dans la chaîne d'inclusion « A, B, C, D et E », dans laquelle A inclut B, B inclut C, etc., la page E ne devra être catégorisée, ni dans A, ni dans B, ni dans C, mais seulement dans la catégorie D : c'est la règle de « la catégorie la plus précise » ou de « la catégorie immédiate » »

La version anglophone a décidé d'être beaucoup plus « lâche » (dans le sens « non-strict ») sur la catégorisation et permet de catégoriser de façon redondante comme on le veut, tout en le décourageant assez mollement. Du coup, on a une catégorisation redondante un peu partout et une utilisation des pages de catégorie comme listes, ce qui n'est clairement pas adapté (aucun intérêt à mettre en doublon tout le chemin qui conduit de la catégorie mère à la catégorie X dans chaque article de la catégorie X : il faut une liste récursive de la catégorie mère, c'est tout, et ça se fait par le logiciel, pas en changeant tout Wikipédia).

Je ne compte pas m'attaquer à tous les cas de redondance dans Wikipédia avant qu'il y ait modification de Mediawiki ; mais bon, quand il y a une nouvelle catégorie, j'essaye qu'elle respecte la règle. Je pense que tu comprendras.

Merci, Manuel Menal 15 août 2006 à 21:05 (CEST)

L'explication des catégories A, B,C, D me parait tout a fait sensée. Mais d'un autre coté, mettre au moins la catégorie A permer une recherche grossière sur un sujet. Et je comprends parfaitement ton argumentaire, qui me parait tout a fait juste. Ciao Meodudlye 15 août 2006 à 21:20 (CEST)

Pierre Bois ...

De son vivant les journalistes ne se sont pas beaucoup intéressés à lui. De fait il n'existe pas de document filmé*de Pierre Bois. La il s'agit d'un "micro-trottoir" réalisé à la sortie d'un meeting de Arlette Laguiller. La journaliste ne sait pas qui est la personne interrogée (prise au hasard) et qui répond avec une dose évidente de malice...Il s’agit pourtant bel et bien de celui qui anima la grève de 1947 et dirigeant de lutte ouvrière dcd en 2002.

• En fait il y a une émission de Fr3 de 1993 (ou je ne sais plus l’année…) qui fait un reportage sur l’histoire des usines Renault et ou on le voit raconter, (toujours avec malice) plusieurs épisodes de la grève et ou on montre la Une d’un France Soir du 5 ou 25 mai 1947 « un jeune ouvrier de 25 ans…etc. ».s’agissant des sources INA je n’ai pas cherché suffisamment la référence de cette émission. Vous pouvez chercher aussi? Vous aurez votre certitude.

Pour le reste le lien est bon et il suffit de se fendre d’un e-mail à Lutte ouvrière (http://www.lutte-ouvriere.org/) qui vous éclairera peut être sur le sujet et qui dispose certainement du matériel pour créer un article sur lui. Et il y a une photo dans la version papier du journal qui relate sont décès et probablement, si vous avez le temps, qu’elle est vissée sur son cendrier du Père Lachaise. Merci de garder pour info la référence INA qui est vraisemblablement unique et que je remets bien entendu avec votre permission. Cordialement...

Bon, j'ai confirmation qu'il s'agit bien de Pierre Bois par quelqu'un dans qui j'ai confiance. Cependant, j'aimerais avoir une source écrite... Laissé en attendant. Merci de la vidéo. Manuel Menal 18 août 2006 à 22:51 (CEST)

François Pinte

Bonjour,

J'ai remarqué que l'article que tu avais créé sur François Pinte, qui était proposé à la suppression, était une copie de cette page. Les droits sur le contenu de cette page appartiennent à l'association Passion Nantes, et il n'est possible de le réutiliser dans Wikipédia que si tu obtiens de la part de l'association une autorisation de reproduction sous licence GFDL. Sans cette autorisation (à transmettre via Wikipédia:OTRS), il s'agit d'une violation du droit d'auteur.

Par conséquent, l'article a été immédiatement supprimé. Manuel Menal 18 juillet 2006 à 11:33 (CEST)

j'avais l'accord de l'association Passion Nantes pour me servir de la photo et aussi de l'article. (Intervention non signée de Francois4401)

Soit. Mais dans ce cas : transmets le mail par lequel on t'indique explicitement que tu peux utiliser le contenu de l'article sous licence GFDL et la photo sous une licence libre (CC-BY-SA, par exemple) à permissions AT wikimedia DOT org. Et précise que ça a été fait dans la page de discussion de l'article. Ceci dit, je pense sincèrement que François Pinte ne dispose pas d'une notoriété suffisante pour avoir un article sur Wikipédia. Si tu penses que si, tu peux recréer l'article une fois ces démarches faites : on jugera en PàS. Manuel Menal 18 août 2006 à 22:51 (CEST)

Histoire du communisme

Merci pour cette amélioration de l'article. Le plus gros morceau t'attend : Communisme si tu en as le courage. Cet article est malade du faible nombre d'intervenants. Apollon 19 août 2006 à 14:11 (CEST)

Malheureusement, ce travail est assez vain. J'ai été choqué par les contre-vérités présentes dans Histoire du communisme, donc j'ai neutralisé. Mais en neutralisant, on se rend bien compte de la pauvreté de l'article. Il faudrait le reprendre de zéro, avoir un texte de base cohérent et qu'on définisse les objectifs de ce texte : histoire des idées (comme "le communisme de Platon" ou "le communisme chrétien"), histoire des régimes politiques (la partie sur le "communisme marxiste" est ridicule tellement elle est atrophiée), histoire des mouvements politiques (nulle trace de l'action des PC dans les démocraties libérales ou lors de la décolonisation dans une "histoire du communisme" ? intéressant…), …

L'article Communisme est également assez navrant tellement il est pauvre. J'avoue que j'en ai marre de voir ces articles saucissonés en « courants », comme s'il n'y avait pas possibilité de relier les différents « communismes » au travers de l'histoire des idées... Bah, ça prendra du temps. Je n'aurai pas le temps avant octobre, de toutes façons.

Manuel Menal 19 août 2006 à 17:35 (CEST)

dernier appel

salut Menal,

n'ayant pas vu de réponse à mon dernier message, je me suis soudain demandé si je l'avais placé à un endroit très stratégique (si c'est pas le cas, cf quelques ligne + haut).

SoLune 20 août 2006 à 11:24 (CEST)

Comme c'est écrit par Libéral tu sais très bien de quoi ça va parler !

Camarade ! J'ai fait des petites modifications sur la page qui devrait te convenir, tu me le diras de vif clavier mais bon... Bref, bonne vacances, repose toi bien !

Libéral 21 août 2006 à 23:43 (CEST)

PS : Au fait es-tu pour une candidature PCF aux présidentielles.

RE A Bientôt ! Libéral 21 août 2006 à 23:43 (CEST)

PS2: Pour chercher ta page j'ai tapé utilisateur Manuel menal et j'ai trouvé une page vierge puis je me suis rapelé que tu étais Mmenal, je crois bon te t'en informer.Libéral 23 août 2006 à 12:50 (CEST)

PS3 : Je pense que tu devrais être candidat au poste d'administrateur ! Libéral 27 août 2006 à 14:18 (CEST)

PS4 : Maintenant que tu es revenu, il serait très délicat de ta part de me répondre !Libéral 6 septembre 2006 à 12:15 (CEST)

Pas d'inquiétude, je réponds dès que je le peux. Je traite les affaires courantes et je reviens en arrière dans la pile d'affaires en cours… Je prépare de plus un déménagement, donc mes excuses pour le retard. Merci, Manuel Menal 6 septembre 2006 à 12:20 (CEST)

Aucune importance prends ton temps et à tout à l'heure ! Libéral 6 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

Prends ton temps certes, mais bon... Libéral 10 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

Je prépare mon déménagement pour le Canada, précisément Toronto actuellement. Pas le temps de me pencher sur quelque chose « de fond » comme cet article. Bientôt, je serai de l'autre côté de la grosse marre… Merci de ta patience, Manuel Menal 10 septembre 2006 à 22:32 (CEST)

Tu as attendu que Juppé soit parti !Libéral 11 septembre 2006 à 12:21 (CEST).

Au fait il faudra que tu choisisses entre le NPD (centre-gauche, mais qui a des voix), Québec Solidaire (un peu plus à gauche que le NPD, ayant des voix les jours paires), Le parti Marxiste-Léniniste (le nom est assez équivoque, quand ils dépassent 3 voix, ils débouchent le champagne) ou le Bloc Québequois (pour l'indépendance de très centre gauche sur les questions de sociétés.)Libéral 11 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

Vieilles charrues

Je viens de voir que l'histoire des vieilles charrues a été supprimée. Mmenal peut tu t'en expliquer, elle me semble tout à fait pertinente ici, WP n'a pas à cacher ce qui déplait. Si "flagrant délit de mensonge" est trop fort, c'est malheureusement vrai. Il l'a reconnu du bout des lèvres. Reformulons de façon plus neutre mais l'info n'a pas à être dissimulée.

Cordialement --Kermitte 4 septembre 2006 à 15:33 (CEST)

Edit: J'ai proposé une nouvelle version, qu'en penses tu?

J'aimerai ton accord pour publier l'info suivante : http://fr.wikinews.org/wiki/Interview_de_Jack_Lang_au_Nouvel_Observateur  François Haffner ✉ 4 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

PKI

Bonjour Mmenal, désolé, un conflit de modification a fait que l'ancienne graphie a été rétablie. Je n'ai personnellement pas de préférence entre des majuscules et de minuscules! En revanche, je dois provisoirement passer à autre chose, Anda 5 septembre 2006 à 16:04 (CEST)

OK, je viens de fusionner les versions et de renommer vers la graphie correcte. Merci de me l'avoir signalé ! Manuel Menal 5 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

Article Bové

J'ai (ré)édité l'article sous emacs et le plug-in mozex de firefox. Apparemment ça casse le codage. Désolé je ne touche plus à rien 6 septembre 2006 à 01:43 (CEST)

Y a pas de problème, je peux restaurer. Par contre, oui, je pense que ton Emacs est mal configuré :-) J'arrive pas à reconnaître quel encoding c'est, là. Sous Emacs, on peut choisir l'encoding avec C-x RET f utf-8 RET : peut-être que ça peut aider ? Merci en tous cas, Manuel Menal 6 septembre 2006 à 01:51 (CEST)

Discuter:Francine Bavay/Suppression

Bonjour au lieu de tempêter sur la proposition et sur le proposant (moi en l'occurence), je te suggère de regarder les argumentaires développés par TED dans la page de PàS, qui expliquent mieux que mq demande (trop concise, c'est certain). C'est quand même à la base pour ces raisons que je propose la PàS, alors que la demande de SI me titillait sérieusement, Pour finir, la vice-présidence d'une région, ou autre assemblée locale est plus que sujette à caution quant aux responsabilités réelles qu'elles recouvrent. Enfin, et pour couper court à toute accusation de partialité, je crois bien avoir fait tout l'échiquier politique pour les PàS et me contrefiche totalement du bord auquel appartient la personne proposée en PàS. Grimlock 6 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Comme j'ai la page en suivi, évidemment, je l'ai fait, et j'ai répondu précisément. La SI aurait été totalement inacceptable tant il est évident qu'il y a débat (et évident, pour moi, qu'il respecte les critères). J'aurais immédiatement demandé la restauration. La vice-président d'une région est un des éléments de ses responsabilités qui lui donnent de l'importance, pas le seul : ceci dit, une vice-présidence importante devrait pouvoir garantir la conservation de l'article (c'est un rôle majeur). Et je n'ai accusé personne, encore moins le proposant, d'être partisan sur la question : en revanche, je pense qu'on fait des PàS trop vite, sans argumenter et sans avoir de connaissance du sujet, et ça, ça me dérange. Ça me dérange d'autant plus que rien ne garantit que quelqu'un qui connaisse effectivement le domaine voie la PàS et argumente, sans quoi on voit énormément de PàS se terminer sur une suppression sans qu'aucun argument valable n'ait été donné (une raison genre "Manque de notoriété" et 5/10 "votants" qui mettent une signature sans donner d'avis plus que "Comme le proposant", ce pour quoi n'est pas fait PàS). Et contre ça, je continuerai à tempêter (et je suis loin d'être le seul : ça me rassure). Manuel Menal 6 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

Tiens ayant remarqué ton observation sur les «5/10 "votants" qui mettent une signature sans donner d'avis plus que "Comme le proposant"», et donnant cette motivation à peu près une fois sur deux en effet, je te soumets malicieusement une hypothèse, issue de ma propre expérience : et si, tout simplement, ceux qui motivaient ainsi leur vote le motivaient ainsi tout simplement parce que telle est leur motivation - pourquoi supposer qu'ils sont insincères ou irréfléchis ? (Et accessoirement, je ne vois pas bien en quoi «Manque de notoriété» ne pourrait pas être, au cas par cas une motivation valable). Bien cordialement Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 01:05 (CEST)

Si je peux me permettre d'apporter mon vécu, c'est vrai que la procédure de PàS est dramatiquement dangereuse dans des mains irresponsables, on vient de le voir sur cet exemple Bavay mais il y en a d'autres. Rien ne garantit que quelqu'un qui connait effectivement le domaine voie la PàS et argumente, dans le délai voulu. Pour voir la proposition de PàS il faut 1)soit tomber sur la page par hasard, 1) soit qu'un collègue contributeur qui connaît un peu tes centres d'intérêt t'alerte, 2) soit que tu ailles feuilleter les propositions de suppression de tel et etl jour récent. Pour un contributeur moyen tout ceci n'arrive pas tous les jours, ni même tous les 15 jours. En ce qui me concerne, si je n'avais pas connu FrancineB il y a 10 ans j'aurai glissé sur cette discussion de PàS sans même m'apercevoir que l'argumentaire était quasiment vide. Franchement, quand je parle de mains irresponsables je parle de gens qui ne laissent pas à un article le temps de vivre sa vie , le proposent à la suppression, mais écrivent moins d'articles qu'ils n'en suppriment; c'est quand même plus fatiguant d'écrire que d'effacer. A quoi servirait le projet d'une encyclopédie contributive si la communauté participante était obligée de s'aligner sur les opinions des pratiquants de la dépense d'énergie personnelle minimale? Michelbailly 8 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme

Dans le cadre de la lutte contre les stakhanovistes atteints de suppressionite aiguë (j'ai vu ta comm. dans Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance) pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur la page Discuter:Géopatronyme/Suppression pour tenter de sauver s'il se peut encore (on décèle déjà un mouvement de foule qui n'augure rien de bon) l'article Géopatronyme ? Merci d'avance. Alphabeta 9 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

Je viens de regarder. Effectivement, c'est le genre de PàS qui m'agacent. On devrait pouvoir annuler des PàS quand il n'y a pas de justification valide donnée… Marre de ce système moisi. Merci, Manuel Menal 10 septembre 2006 à 22:29 (CEST)

Merci pour ton vote : en cet instant : 10 Pour, 7 contre & 3 Neutres ; mais on va encore observer un vote « en bloc » des admis d'ici peu j'imagine... Et moi aussi j'en ai marre de ces « procédures » mais rien y fait ; voir : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060905183817 (à propos d'Habitants). Cordialement. Alphabeta 11 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Circulaire à propos du CAr

En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.

C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:13 (CEST)

Fanélie Carrey-Conte

Je suis d'accord sur le fait qu'elle a peut-être exercé des responsabilités importantes. Mais un des critères importants pour un article est sa vérifiabilité : une personne connue (ou à la notoriété établie) fait l'objet de publications indépendantes d'elle-même. Ces publications sont des sources pour un article encyclopédique. L’article n'en citait aucune : donc a priori, soit elles n'existaient pas (argument Google), soit elles sont trop confidentielles pour y figurer. Dans tout les cas, une majorité nette de contributeurs a estimé qu'il ne valait pas encore la peine de maintenir un article à son sujet. Archeos ¿∞?

Sauf que tout le contenu de l'article était aisément vérifiable, et même sur Internet : passage au BN, à l'OVE, à la LMDE, ... Et le reste l'aurait été très facilement, probablement par des sources papiers mais Internet n'est pas la limite des sources, et une source non-Internet n'est pas automatiquement confidentielle, sinon on va se priver notamment de toute l'histoire pré-1980. Il s'agissait d'une *ébauche*, tu as déjà vu beaucoup d'ébauches qui citent leurs sources ? Surtout quand les éléments indiqués portent pas à controverse... Ça ne tient pas, d'autant que la question des sources n'a pas été une seule fois posée dans cette PàS, simplement « pas connue sur Google = pas notable », ce qui est débile.

Quant à la majorité... Soit, mais Wikipédia n'a que faire de la majorité. C'est pour ça qu'on ne vote pas sur Wikipédia (« voting is evil » est un des principes) et qu'on recherche le consensus. On ne peut pas se contenter d'enregistrer une majorité simple d'avis et de dire « on supprime », sans même prendre en compte les avis. Dans tous les cas, ça nécessite une semaine de plus de discussion. Je demande en PàR et je lâcherai pas pour obtenir ce délai, parce que c'est trop significatif d'à quel point PàS est pourri et à exterminer au lance-flammes. Manuel Menal 21 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec toi sur le vote dans Wikipédia, sauf que pour admettre des articles un sas a été prévu, que la procédure est claire et qu'une majorité des deux-tiers (66/33, soit deux fois plus de contre que de pour), ce qui est très différent d'une majorité simple (20 % est une majorité simple, par exemple en 2002 aux présidentielles françaises). Maintenant, si tu penses pouvoir convaincre une majorité de wikipédiens de la pertinence de cet article, rien ne t'empêche de le recréer sous une autre forme, références à l'appui. Archeos ¿∞? 22 septembre 2006 à 13:18 (CEST)

prise de contact

--christian 21 septembre 2006 à 16:39 (CEST)Oui j'arrive à suivre le mode opératoire.Je rentre du travail et , à tout hasard, je suis aller voir monsieur ordinateur.Tout d'abord je m'excuse que les additifs que j'ai faits à tes articles n'ai pas encore la forme adéquate et que cela t'oblige à les remettre dans la syntaxe Wikipédia. J'ai effectivement lu tout ton programme pour cette encyclopédie d'un nouveau genre et j'avoue me demander comment tu fais pour mener tout cela de front.J'ai écrit que j'étais à l'UEC entre 1968 et 74: j'y ai bien sûr côtoyé Pierre Zarka, Gérard Molina et bien d'autres. Je me rapelle d'un copain ,du secteur histoire, Jean-Pierre Hadji-Lazaro, qui s'est tué dans un accident de moto en 1974. Si tu vois Pierre Z., parle lui de ce gars. C'était le frère du chanteur , des"Garçons bouchers" je crois que c'est le nom.D'après ce que tu dis, tu as de la documentation sur l'UEC: je suis aussi collectionneur de tout ce qui a trait à l'histoire et j'ai tous les "nouveau Clarté" de 1968 à 74. J'ai enseigné deux ans l'histoire dans des colèges et lycées, comme maitre-auxiliaire...et me suis rendu vite compte du peu d'intérêt de la part des élèves pour une discipline qui n'était pas au baccalauréat! C'est comme ça que je suis rentré à la Poste où j'ai travaillé toujours dans des centres de tri parisiens. Actuellement en pleine réorganisation, délégué Cgt, je suis un peu pris par le temps pour faire mes propres recherches. Si tu es à l'IEP depuis un certain temps tu as du avoir affaire avec un prof, Serge Berstein, que j'ai eu en tant que lycéen , simple prof d'histoire. Je crois que c'est lui qui m' a donné le goût pour cette "science". Hum! Le mot est trop fort.Pour l'Uec, j'ai tapé hier quelques rajouts.Effectivement la période 45-56 doit manqué de doc... car comme la JC ,l'uec s'était fondue dans une organisation large, l'UJRF. Comme je débarque, je n'ai pas encore réfléchi à quelque chose et te propose des ajouts, dont tu fais ce que tu veux. Je n'ai pas compris le forme du débat sur les deux noms , S.Magnien et A. Forner que j'avais introduit. Selon moi, une histoire sans les hommes n'en est pas tout a fait une: d'où mon intérêt pour les bio. Rassue toi, ma participation au DBMOF est faible, mais il se trouve que j'avais eu Maitron comme maitre assistant à Paris 1 en 1970 et que j'avais été intéressé par cet historien qui faisait ses cours en roulant les "r" à la bourguignonne. C'est un peu long comme texte et j'arrête. Bravo encore pour ton travail et si tu as aussi des secteurs d'explorations dans le domaine PC à proposer, je peux aider !A bientôt.--christian 21 septembre 2006 à 16:39 (CEST)Christian

Re-bonjour,

Aucun problème concernant la syntaxe : elle n'est pas forcément simple, et surtout celles des références (elles doivent être placées entre balises <ref> et </ref> à l'endroit où doit apparaître le petit numéro de note, et pas dans la section Références où elles apparaissent) et des tableaux. Ça ne me pose pas du tout problème de modifier de façon mineure derrière : ça me fait l'occasion de lire tout ça et de faire deux/trois recherches, ce que je ferais de toutes façons... :-)

Concernant Zarka et les autres, je n'y manquerai pas si je les croise... Cependant, ça ne sera pas tout de suite : je pars au Canada (à Toronto) dimanche pour huit mois. Je n'ai pas retrouvé les archives de "Clarté" à Colonel Fabien : je soupçonne qu'elles sont dans les archives départementales de Seine Saint Denis. Je n'aurai évidemment pas moyen d'y aller moi-même, mais j'ai des camarades intéressés... Peut-être pourrais-je te demander des pistes dans mes recherches, ça me serait très utile. Serge Berstein a pris sa retraite au moment où je suis moi-même entré Sciences Po… Bien dommage pour moi, mais j'ai ses livres et les camarades qui l'ont eu pour compenser ;-)

Je sais bien pour l'UEC et l'UJRF. Cependant, j'ai du mal à voir comment s'est faite la transition (il semble qu'il y a eu des secrétaires nationaux à la Libération : combien de temps ? etc.) et la vie des étudiants pendant l'UJRF (il y avait des « étudiants communistes » à Paris, ceux qui éditaient le Clarté pré-1956 (c'est marqué sur la couverture d'un numéro de Clarté de 1947 que j'ai vu à la BNF !) : ils appartenaient à qui, quelles étaient leurs structures, etc. ?). Je pense que ça va être difficile de trouver ces sources à distance (je sais qu'il y a un livre qui traite de cette période : mais de là à le trouver et à le commander… :-). Mais bon, peut-être avec de l'aide…

Les ajouts sont de toutes façons les bienvenus. Sur le fond comme sur la forme. Je ne suis pas sûr de comment développer l'article efficacement, et notamment les articles autour : je suis là encore plus que tout ouvert à toute proposition. Concernant Serge Magnien et Alain Forner : je pense que tu tombes là simplement sur des dysfonctionnements de Wikipédia, nommément le système de « suppression de page ». Ils ont été proposés à la suppression par un contributeur avec qui je suis en désaccord sur à peu près tout (des méthodes au fond en passant par les opinions politiques) - par la suite, le fait est que ces « décisions » sont prises par un petit lot de personne sans grande compétence sur le sujet et qui donnent des avis torchés, à l'emporte pièce, généralement sans les éléments. Ce système fait l'objet de critiques et de discussions… Heureusement, les pages que tu as créées en sont sorties indemnes (pour l'instant). Je suis bien d'accord sur l'histoire sans les hommes : mais, probablement question de génération, l'idée qu'il faille avoir nécessairement des sources papiers et qu'il existe des gens inconnus du grand public mais notables semble échapper à beaucoup. On fera sans eux.

Un jour, un jour… Je devrai compléter l'article Histoire du Parti communiste français, qui s'arrête en 1964. Il a été rédigé par un autre historien amateur, qui a rédigé énormément d'articles sur les résistants communistes notamment : EdC. Ça demandera du temps, des sources et de l'aide… Je ferai probablement appel à toutes les bonns volontés et toutes les sources, à ce moment.

En te remerciant encore, Manuel Menal 21 septembre 2006 à 23:16 (CEST)

UEC et Clarté.

Bonjour, et merci de ton attention. En fouillant dans ma bibliothèque en bon vieux papier, j'ai trouvé qq renseignements sur "Clarté" entre ? et 1956. Le bouquin, c'est: Paris Rouge 1944-1964 ,de Jean-Pierre A. Bernard; Editions Champ Vallon, 1991.Le sous-titre en est Les communistes français dans la capitale. Il y a un chapitre 2 consacré au "parti communiste des jeunes". Au cas où tu ne connaitrais pas, je résume le peu d'infos qui s'y trouve, et qui m'avait échappé. -1ers locaux sur la rive gauche (mais il n'y a pas de date): 3, rue du Vieux Colombier (6è) puis 21, rue des Carmes (5è). -fin 1948: émigre rive droite, au 120 rue Lafayette (10è). (C'était et c'est encore je crois le siège de la fédé de Paris du PCF et d'autres journaux. -février 1955 (là c'est un peu + précis)cesse d'être l'organe des étudiants communistes parisiens, pour devenir national. Installation 19 rue St Georges (9è). (Il me semble que c'était aussi le siège de "la Nouvelle Critique", le mensuel des intellectuels). -novembre 1956, inauguration de la nouvelle série, et siège du journal 9 rue Humblot (15è).

Dans ses sources l'auteur cite Robrieux ("Génération communiste") mais ce n'est sûrement pas là qu'il a pris son info (je viens de vérifier...). Par contre, mais cela tu dois le connaître, il parle de la librairie Clarté, qui était 3, place paul Painlevé, en bas de la Sorbonne. Il date l'installation de cette antenne de l'UEC à l'année 1960. Moi j'ai bien connu ce local, où on se réunissait au sous-sol et qui fut l'épicentre de l'UEC à Paris jusqu'en ???. J'espère que ça te permettra d'avancer. J'ai un numéro de "Clarté" daté de 1959 (j'y faisais référence je crois dans une contrib.)Mars 1959, N° 19; Directeur : R. Garaudy. Rédacteur en chef F. Fenal. C'est un numéro "spécial" avec des contributions de L. Casanova, L. Figuères, Jacques Chambaz, etc...: je collectionne pas mal de vieux journaux et surtout des cartes postales à sujet politique... Salut--christian 23 septembre 2006 à 18:31 (CEST)

Bonsoir! je n'étais pas aller voir Clarté. Bravo, bonne mise en train, ce n'est qu'un début, continuons le....Pour l'instant j'ai sorti tout ce que je savais, mais on en apprend tout le temps. Quant à la page UEC, elle commence à être conséquente. A bientôt.--christian 26 septembre 2006 à 22:41 (CEST)

Merci surtout à toi pour le contenu de cette page, je n'ai fait qu'organiser un peu. Merci également pour la correction de date, faute de frappe… Je suis en train de me pencher sur la l'UEC pendant la guerre, mais avec mon changement de continent je n'ai que peu de temps… À bientôt, Manuel Menal 26 septembre 2006 à 22:44 (CEST)

Ségolène Royal

Bonjour Manuel :-),

En tant que contributeur de l'article Ségolène Royal dont les contibutions ont été éradiquées par Zzerome, et ayant personnellement refusé l'attitude de ce contributeur vis à vis des autres, je t'invite à te manifester, si tu le souhaite, concernant ce sujet sur les pages suivantes :

• Entartage
• Blocage et Soutiens
• Bulletin des administrateurs

Cordialement, Manchot ^☺ 23 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

Concernant Geoffrey06, Hayek & Kermitte

Ce n'est pas la peine de demander la vérification officielle, il suffit de me demander directement tu sais ^^. Kermitte et Hayek sont mes deux comptes, Geoffrey est un contributeur tout à fait différent. Kermitte a été créé pour que François Haffner cesse de passer systématiquement derrière mes contributions comme il le faisait sur Hayek. Contrairement à ce que tu laisses entendre (mais ne prouve pas et pour cause) je n'ai jamais utilisé mes deux comptes pour influencer un vote ou une décision. Voilà pour l'info, n'hésite pas à me demander directement la prochaine fois plutôt que de passer par derrière ;) Cordialement --Kermitte 27 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

Je laisse quand même la demande de vérification. Je n'aurais pas fait la demande s'il n'y avait pas eu cette remarque — à laquelle j'ai répondu — sur ta page de discussion. Par ailleurs, je trouve assez ironique que tu crées un compte pour éviter qu'on passe systématiquement derrière toi et que tu reproduises le même comportement avec moi, avec ce nouveau compte. Manuel Menal 27 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

La remarque était là pour la même raison que la création de Kermitte; Vois les choses à l'envers, si je n'avais pas mis Hayek dans la liste, ça aurait paru louche à mon grand ami François Haffner. Pour ta remarque, je pense que tu t'égares un peu. Je surfe sur WP par les liens internes, tout simplement; Après il est très probable que je retombe épisodiquement sur des pages que tu as éditées quand je suis sur des pages liées à l'extrême gauche, je crois que tu en es un des gros contributeurs. --Kermitte 27 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

D'une part, même pour éviter François Haffner, l'utilisation de faux-nez pour se soutenir soi-même dans un conflit n'est pas quelque chose d'acceptable : c'est pourquoi je maintiens ma requête de CU (et également pour lever le doute légitime sur Geoffrey06). D'autre part, je ne marche pas sur le « hasard » : tomber en même temps sur Annie Lacroix-Riz, Démocratie populaire, Pôle de renaissance communiste en France, Union des révolutionnaires-communistes de France et Communistes (mouvement politique), je ne crois pas aux liens internes (quels liens internes pour tombeer sur Démocratie populaire ? sur Annie Lacroix-Riz ? Il y a des hasards très très forts pour remplir ma liste de suivi…). Manuel Menal 27 septembre 2006 à 18:00 (CEST)

Bis repetitam, "Contrairement à ce que tu laisses entendre (mais ne prouve pas et pour cause) je n'ai jamais utilisé mes deux comptes pour influencer un vote ou une décision." (ni pour "me soutenir")--Kermitte 27 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Tu as utilisé tes deux comptes ici et sollicité l'avis de ton deuxième compte sur ta page de discussion. Ça ne mérite pas un blocage : si j'avais voulu que tu sois bloqué, j'aurais attendu 48H que Hayek donne son « opinion » comme tu lui as demandé. Je préfère prévenir pour éviter l'utilisation de faux-nez . Manuel Menal 27 septembre 2006 à 18:09 (CEST)

Sollicité pour la raison exprimée ci dessus, ne pas le faire aurait été louche. Tu verra dans les archives de mes contributions que je l'ai déjà sollicité à plusieurs reprises, sans jamais le donner évidemment, par honnêteté. Comme je le disais, ce compte a été créé pour que un certain utilisateur me f**** la paix. Absolument pas comme faux nez comme tu le sous entend de façon extrêmement désagréable. Et pour l'utilisation de mes deux comptes dont tu fais mention, un adage anglais dit Ne mettez pas sur le compte de la méchanceté ce qui s'explique amplement par l'incompétence; J'ai laissé Hayek configuré sur IE alors que je suis passé sur Firefox; Je me suis embrouillé une fois entre les deux, that's all ;)

Wikipédia:Pages à supprimer/Aziz Ridouan et autres PàS

Salut et bravo pour tes interventions en PàS. Malheureusement, le cas du marocain Mohamed Kabbaj (voir (Discuter:Mohamed Kabbaj/Suppression) est plus difficile à défendre car moins présent sur Google. Moi qui ne connais rien au Maroc et à son économie, je suis à court d'arguments. Si tu as des idées à faire valoir... --Nikolaos 27 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

C'est de fait moins flagrant, mais j'avais laissé cette PàS dans un onglet de mon navigateur pour motiver mon « Conserver ». Je ne comprends décidément pas les suppressionnistes pour qui il suffit d'un doute légitime pour condamner l'article, alors qu'il ne fait de mal à personne. Comme si avoir des ébauches nuisait à la qualité de Wikipédia… PàS must DIE DIE DIE. En attendant, j'espère que le déplacement des avis non motivés et le fait de titiller ceux qui donnent des motivations bidons (comme Schiste et moi l'avons fait sur Discuter:Aziz Ridouan/Suppression) vont commencer à faire réfléchir des gens. Merci pour le lien, en tous cas ! Manuel Menal 27 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

Comme je vois qu'on partage à peu près les mêmes idées sur les PàS (je ne suis pas pour leur suppression, mais pour la suppression des avis non motivés), je crois qu'on est appelés à se recroiser sur les mêmes champs de bataille. Bon courage de ton côté. A+ --Nikolaos 27 septembre 2006 à 18:26 (CEST)