Nimportnawac

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Nimportnawac !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

David Berardan 29 décembre 2006 à 21:31 (CET)

Le Portail:Cliopédia et son projet associé te sera surement utile. Bonne continuation. Thrill {-_-} Seeker 3 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 8 janvier 2007 à 05:34 (CET)

Analyse du 6 janvier 2007

• David Dacko était
  • un article non catégorisé
• Gabriel d'Arboussier était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 11 janvier 2007

• Mikhail Markovich Borodine était
  • un article non catégorisé

Analyse du 14 janvier 2007

• Adolf Abramovitch Joffe était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Andrei Ianourievitch Vychinsky était
  • un article non catégorisé

Analyse du 4 avril 2007

• Table des Rangs était
  • un article non catégorisé

Analyse du 13 avril 2007

• Géographie Vidalienne était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 20 avril 2007

• Jean Brunhes était
  • un article non catégorisé

Analyse du 5 mai 2007

• Evgueni Preobrajenski était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 22 mai 2007

• Alfred Weber était
  • un article non catégorisé

Analyse du 16 février 2008

• Corneille Lamandé était
  • un article non catégorisé

Analyse du 23 février 2008

• François Laurent Lamandé était
  • un article non catégorisé

Ernest Lavisse

Bonjour et merci pour ton message. A la réflexion, je ne suis pas particulièrement fier de cette modification stylistique. En plus, je n'avais pas vu qu'on pouvait ajouter un lien renvoyant à l'article sur la crise du 16 mai. Est-ce que quelque chose comme « De retour d'Allemagne en 1875, Lavisse se rallie par degrés au régime républicain, jusqu'à y adhérer tout à fait lors de la crise du 16 mai 1877. » te paraîtrait plus satisfaisant ? En tout cas, n'hésite pas à remodifier comme tu le sens le mieux. Amitiés, Mu 9 avril 2007 à 15:19 (CEST)

En fait, je suis surpris de voir que ma page utilisateur, dont je ne suis que très modérément satisfait, ait fait des émules - je mets le mot au pluriel, car il y a à ma connaissance au moins un autre exemple (Utilisateur:Jaucourt). En tout cas, en attendant sans doute d'autres versions, je ne vois bien sûr aucune objection à ce que celle-ci fasse des petits. Pour ce qui est des historiens et des géographes, j'ai travaillé ces derniers temps sur les membres de l'Académie des sciences morales et politiques, dont j'avais établi la liste en septembre dernier, mais les articles que j'ai créés dans ce contexte ne sont souvent que des squelettes qui ne demandent qu'à être étoffés. Avis donc aux historiens (entre autres), qu'ils soient amateurs ou professionnels... :-) Mu 9 avril 2007 à 16:23 (CEST)

Pas de quoi ! Je viens au passage de modifier la fameuse phrase lavissienne. Amitiés, Mu 9 avril 2007 à 23:11 (CEST)

essai

I agree to the edit counter opt-in terms

KZO Raoul Blanchard

Bonjour. J'ai commencé à rédiger quelques articles sur les géographes français. Je ne savais pas qu'il existait cette page sur Raoul Blanchard. En lisant le texte, que j'ai essayé de conserver au mieux dans le contenu, j'ai trouvé cet article un peu trop orienté, un peu trop "pro-Québec", sans aucune animosité envers cette province. Je veux dire simplement par-là qu'il ne faut pas se contenter de présenter Blanchard comme un géographe québecois, mais plutôt éclairer sur l'universalité de son oeuvre. Par ailleurs, il faudrait amplifier le rôle qu'il a joué à la Fac de Lettres de Grenoble. Je vais lancer une discussion à ce propos. Bienvenues sont tes connaissances sur ce géographe précurseur et prolixe, notamment en terme de bibliographie. Merci.

Kzo , jeudi 12 avril 2007.

Guillemets

Pour mettre des guillemets « larges », deux solutions : - Si tu prépares ton texte d’abord dans Word (ou n’importe quel autre logiciel de rédaction), il te suffit de mettre les guillemets habituels de la touche 3. - Si tu tapes ton texte directement dans la page « Modifier », en dessous de la fenêtre, sous les boutons « Enregistrer », « Prévisualiser » et « Changements en cours », il y a tout un tas de caractères spéciaux. Pour « À », « É » et autres, il te suffit de placer le curseur dans le texte la où tu veux mettre le caractère spécial, puis de cliquer sur la lettre. Pour mettre un texte entre guillemets, il faut placer le curseur dans le texte à l’endroit où tu veux mettre les mots entre guillemets, puis cliquer sur les guillemets des caractères spéciaux, ce qui va les mettre en place dans le texte. Il ne te reste plus qu’à taper les mots entre les guillemets.

Pour les règles d’écriture, à gauche de l’écran, dans le cadre « Contribuer », tu cliques sur la rubrique « Aide ». Ça t’ouvre une page sur laquelle tu peux accéder à toutes les conventions de rédaction, de titres, etc. Orthomaniaque 13 avril 2007 à 08:52 (CEST)

Félix Dzerjinski

Bonjour,
je n'ai pas de problème à expliquer ma «censure»

Un symbole de la logique du pouvoir bolchévique

Symbole pour qui ? Et pour qui Dz. à cette signification ?

Curieuse destinée que celle du fondateur de la police politique du régime bolchévique.

D'abord curieux selon qui ? Qui émet ce jugement ? régime est non-neutre aussi, parle-t-on de régime Bush ?

Archétype du militant désintéressé tout entier dévoué à sa mission, Dzerjinski a été particulièrement utile pour affermir le nouveau régime.

Ah qui dit que c'est un archétype de militant désintéressé et dévoué à sa mission ? Et qui m'empêche au contraire de dire que c'est un militant qui ne pensait qu'à sa carrière ?

Le paradoxe, si on en juge par les témoignages de ses camarades et le soulagement que certains d'entre eux ont exprimé lors de sa disparition impromptue, c'est qu'en dépit de ses qualités, ce "vieux bolchévique" portait en lui toutes les dérives d'une dictature basée sur l'élimination efficace, car menée sans états d'âme dans la violence la plus extrême, de tous les adversaires du Parti.

Bon évidemment les mots dictature, élimination, sans états d'âme, violence la plus extrême sont des points de vue personnels. Mais il y a des choses plus difficile à expliquer : les avis de gens qui a posteriori savaient tout est toujours bizarre. Surtout qu'il n'y a là encore aucune source de ces témoignages qui n'ont pas dû avoir lieu pendant la période soviétique censure oblige ce qui ne laisse que peu de survivants après disons 87.

Ces derniers se trouvaient à l'extérieur mais aussi, avec la fin de la Guerre Civile et les conflits de pouvoir qui vont surgir à la mort de Lénine six mois plus tard (21 janvier 1927), dans les rangs de l'appareil d'Etat.

Là c'est juste des problèmes historiques : Lénine meurt en 24 pas en 27, et les conflits de pouvoir commencent dès 21-22 quand Lénine faiblit physiquement et intellectuellement.

La logique stalinienne découle logiquement des pratiques inflexibles du vertueux Félix de fer.

Ah bon selon qui ? Et l'ironie sur le verteux Félix, est-ce que ce n'est pas un effet de style personnel ?

Attention, je ne dis pas que ce qui est écrit (ce que tu as écrit ?) est faux, c'est probablement une interprétation du "symbole" Dzerjinski que tu as mûri en lisant des articles et des livres sur lui, mais c'est ton interprétation et à ce titre elle est non neutre.

Cordialement, (:Julien:) ✒ 15 avril 2007 à 21:09 (CEST)

Mon petit avis qui n'engage que moi : ce paragraphe n'est pas sur un ton encyclopédique (plus journalistique) et n'est pas vraiment nécessaire puisque une partie se retrouve dans le reste de l'article: par exemple, il est dit « Il accomplira sa tâche avec intégrité et une foi aveugle dans le parti. », il suffirait de faire « Il accomplira sa tâche avec intégrité et une foi aveugle dans le parti menée sans réels états d'âme et dans la violence la plus extrême(+source) » pour être succinct. Le « ceux que dit ses compagnons » pourrait être intéressant mais plus en citation sourcée. Après le côté dur qu'il imprimera sur le régime se ressent déjà dans le début.

Voilà c'est juste mon avis mais je ne connaît pas le sujet. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 21:23 (CEST)

Pourquoi le Tchad ? Pourquoi je m'intéresse au Tchad ? ben déjà je m'intéresse à plein de trucs variés. Le Tchad c'est parce que je me suis longtemps intéressé à l'Afrique et je m'en suis occupé y'a qq jours car j'ai vu une activité dessus dans ma liste de suivi (j'ai pas trop le temps d'écrire sur tous les sujets qui m'intéressent mais je garde un œil :)). (:Julien:) ✒ 16 avril 2007 à 09:39 (CEST)

Encore moi

Là je comprends pas ta phrase. (Noooon je ne te suis pas à la trace :D) (:Julien:) ✒ 29 avril 2007 à 10:16 (CEST)

Jean Brunhes

Rebonjour ! En fait, c'est encore une fois mon travail sur l'ASMP qui m'a fait visiter Brunhes. J'avais d'ailleurs commencé un brouillon d'ébauche sur lui, mais ton article est cent fois mieux que ce que j'aurais pu faire, car à mon avis tu mets bien en valeur la nature et l'importance de ses travaux. (A ce propos, d'ailleurs, j'aurais bien ajouté une petite phrase dans l'intro pour dire qu'il est un pionnier dans le domaine de la géographie humaine, ou quelque chose dans ce genre, mais là encore, tu le feras certainement mieux que moi.) Quant aux liens sur les dates, au début, je ne les mettais pas, mais j'ai fini par me plier aux coutumes wikipédiennes. C'est en tout cas moins important que les catégories qui, elles, permettent de s'y retrouver un peu mieux dans cette jungle... Amitiés, Mu 29 avril 2007 à 10:31 (CEST)

Parfait ! Fais-moi signe, si tu veux, quand tout sera prêt. - Mu 1 mai 2007 à 12:17 (CEST)

La réponse du « censeur »

Bonjour,

• Sur le principe du droit de citation par rapport au droit d'auteur, les juges sont souverains et je ne sais pas à quelle juridiction tu te rattaches. Mais il me semble que 3 paragraphes et plus de 200 mots c'est beaucoup, sans compter que la source n'était pas citée ce qui je pense implique qu'il ne s'agit pas de droit de citation. Mais bon tu es l'auteur de cet ajout, si es sûr de ton bon droit vazy. Il y a plusieurs avocats sur wikipédia tu peux leur demander un avis, il doit aussi y avoir des pages écrites sur la question du droit de citation.
• Si tu as une liste de violations du droit d'auteur ça nous intéresse, même si chaque utilisateur est responsable de ses écrits, il faut que Wikipédia évite des procès qui endommageront son image.
• Pour les articles crées c'est là mais attention ça prend du temps à charger (473 articles crées, plus les redirects).
• Je ne sanctionne personne, je n'en ai pas les pouvoirs techniques. Et quand bien même, il s'agissait là juste d'un rappel sur le droit d'auteur (rappel qui apparaît d'ailleurs aussi en rouge, 20 points dans la fenêtre d'édition).
• Concernant le fait que j'aurais dû t'avertir, je pense que dans ce cas une simple mention dans le commentaire suffit (et est d'ailleurs suffisamment clair). Mais évidemment c'est un comportement personnel et tout le monde peut en avoir un autre.

Ouaf-ouaf-grrrrr fait le cerbère. (:Julien:) ✒ 1 mai 2007 à 19:42 (CEST)

Furet

Salut, je vois que tu as modifié le départ de Furet du PC. As-tu lu les pages de discussions de l'article où justement on indique - ce que je crois vérifié - qu'il n'a rompu officiellement qu'en 1959 ? Ce point serait à vérifier. A bientôt. Nimportnawac 4 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Effectivement, je n'ai pas fait attention à la page de discussion. J'ai trouvé plusieurs fois la date de 1956, mais peut-être s'agit-il d'une réécriture postérieure de l'histoire (une façon de dire qu'il s'en est sorti avec les honneurs). Je remets la date de 1959, mais il faudrait trouver une source fiable, regarder par exemple dans Le Passé d'une illusion. Merci pour ta vigilance en tous cas. Galoric 4 juin 2007 à 13:10 (CEST)

Pour la date d'entrée de Furet dans le PCF, on trouve dans un article 1949, dans l'autre 1947. J'ai déjà lu 1945 aussi... il va falloir essayer de démêler. Galoric 4 juin 2007 à 13:14 (CEST)

Lazare

L'individu est vicieux. Il s'attaque aux articles concernant la période soviètique. Je le repère parce que je suis les pages années. Il apparaît régulièrement sous differentes adresses IP. A surveiller, si on ne veut pas que Staline et Brejnev passent pour de gentils démocrates humanistes sur WP... Bien cordialement--Mandeville 7 juin 2007 à 18:15 (CEST)

Boukharine

Salut, mes modifs ne sont pas forcément toutes pertinentes mais je vais essayer d'expliquer mon point de vue. Concernant les adjectifs, ils me semblaient un peu déplacés et nuire à la neutralité de l'article. Pour le "prometteur", ça faisait en plus un sous-titre à rallonge. Concernant Janus, ça me semblait un peu grandiloquent d'en référer à la mythologie, à moins que tu l'ais trouvé dans tes sources. La phrase reste cohérente et garde son sens, même sans la référence à la divinité. Enfin, pour la wikification, ça manque un peu. J'ai placé le bandeau parce que j'avais la flemme de le faire de suite, mais je vais m'en occuper rapidement.
Je ne suis pas trop attaché à ces quelques modifs, tu peux revenir à l'ancienne version maintenant que tu connais mes motivations. A plus, Galoric 17 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

Bon, alors j'assume ! J'avoue avoir été un peu excessif concernant la « neutralité » de ton adjectif, le terme prometteur n'était pas bien méchant. Mais par définition, puisqu'il qualifie (travers de prof des écoles), un adjectif peut très bien relever d'un jugement subjectif, par exemple si je parle du « terrible » Lénine ou de l'action « bienfaisante » de Staline.

Les règles de neutralité posent néanmoins un problème quant au travail en histoire. N'étant pas une science exacte, l'histoire suppose un travail interprétatif, qui se noue principalement dans l'écriture (et éventuellement le style littéraire). Or les règles de neutralité semblent nous cantonner à un simple présentation et énumération des faits, et nous renvoient ainsi aux méthodes positivistes, qui ont été largement critiquées indépendamment de leur souci indispensable de rigueur. Le travail interprétatif permet la compréhension, puisqu'il est nécessaire de lier les faits entre eux, mais il est peu adapté à l'aspect collaboratif de Wikipédia. Jean-Noël Jeanneney a formulé récemment une critique de ce type à propos du fonctionnement de Wikipédia :

« L'objectivité revendiquée est également naïve. Lorsque l'on écrit sur un sujet, on fait forcément des choix qui entament la neutralité. Il y a par exemple 1 001 façons de raconter la vie de quelqu'un. Cette volonté de rester purement descriptif conduit à mettre sur un même plan l'essentiel et l'anecdotique. On aboutit souvent à un empilement de faits sans grille de lecture et les événements historiques, par exemple, risquent par conséquent d'être difficiles à interpréter. Risque auquel échappent en général les encyclopédies classiques, qui ont réfléchi au préalable à la façon de classifier les faits et de hiérarchiser les informations. »

L'article entier se trouve là. Je n'ai pas encore trouvé de réponse à ce problème, peut être pourrais-tu m'aider ? Au passage, bravo pour tes contributions sur l'encyclopédie ! Galoric 18 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

Proposition

Salut ! C'est sympa de penser à moi, seulement je vais avoir peu de temps dans la période qui arrive... il faut que je prépare mes cours pour la rentrée qui arrive ! Bien sûr je peux donner un petit coup de main pour dresser une liste de biographies non encore rédigées, même si les manques ne m'ont pas paru flagrants. Il faudrait comparer avec le Wikipédia anglais pour constater l'avancée des travaux. Tu pourrais aussi lancer un appel aux animateurs du Portail:Russie, voire compléter la page du portail avec les biographies à rédiger. Je m'occupe plus en ce moment à des articles en lien avec la politique, notamment extrémisme et extrême gauche, où des discussions sont en cours. A plus, Galoric 19 août 2007 à 10:16 (CEST)

Evgueni Preobrajenski

Salut Bombastus, j'ai vu les bandeaux que tu as mis sur l'article en question. De fait, je suis parti de la notice de l'EU que j'ai citée (édition de 1977) et des notices anglaise (http://en.wikipedia.org/wiki/Yevgeny_Preobrazhensky, aucune source) et russe (un peu plus sourcée mais pas tant que ça). Pour le reste, j'ai croisé toutes les dates, sachant que les deux éléments essentiels de sa bio (l'ABC et sa participation à l'Opposition de Gauche) sont suffisamment connus pour ne pas réclamer des preuves absolues (j'ai d'ailleurs joint la fameuse photo du groupe). Si tu penses que tout ça doit être vérifié, dis moi ce qui te parait discutable. Si tu le dis, c'est sans doute le cas mais sois alors plus précis. Je rajouterai des notes sur les points que tu penses faux à l'aune de ton expertise. Salut. Nimportnawac 21 août 2007 à 00:09 (CEST)

J'avais relevé un style trop laudatif par moment ou certes agréable à lire mais éloigné de la NPOV nécessaire. Le sourçage trop lâche m'a fait tiquer mais je n'ai pas relevé d'erreur en particulier, je ne connais pas assez le personnage pour cela.

J'ai vu le reste de tes articles et je ne m'inquiète pas trop sur la qualité de celui là, Au de WP EN, je pense qu'on peut oter le bandeau. Cependant, de manière générale, il est nécessaire de "sourcer" plus en détails les points qui peuvent être polémiques: WP:ABA --Bombastus ^{[Разговор]} 21 août 2007 à 09:28 (CEST)

Coucou

Cela fait longtemps que l'on ne t'a pas vu par ici, tu reviens faire un tour sur WP pendant les vacances ? Bonnes fêtes en tous cas, à bientôt, Galoric - ✉ 27 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Au plaisir de te voir contribuer à nouveau ! C'est la Révolution russe qui m'occupe pour le moment, avec l'objectif d'en faire un « article de qualité »...

Sincères salutations, Galoric - ✉ 28 décembre 2007 à 00:29 (CET)

Alexander Bogdanov

Salut,
Une discussion sur les citations a eu lieu récemment, et les participants étaient assez unanimes pour dire qu'une section composée uniquement de citations ne correspond pas à la qualité attendue d'une article encyclopédique. L' Encyclopédie Universalis, par exemple, ne propose pas de citations en dehors du corps du texte, un ouvrage biographique ne le fera pas non plus. Il importe, pour la cohérence de l'article, de lier la citation avec le reste du texte, ce qui permet de la contextualiser et de lui donner sens. Les sections de citations sont donc progressivement transférées sur Wikiquote, le recueil de citations qui fonctionne sur le même principe que Wikipédia. Un lien est alors apposé sur l'article concerné, comme sur l'article Albert Camus par exemple.

Concernant Bogdanov, j'ai tenté d'intégrer la citation dans le corps de l'article. La citation est longue, donc c'est peut-être un peu maladroit... Il est possible aussi de mettre la citation entière en note de bas de page. Je te laisse en juger.

Amicalement, Galoric - ✉ 5 janvier 2008 à 18:59 (CET)

Bonne année 2008 à toi aussi (j'avais oublié de te le souhaiter ) ! Galoric - ✉ 5 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Création du Projet:URSS

Bonjour, je t'adresse ce message parce que tu as participé à des articles en lien avec l'Union soviétique. En parallèle à la construction d'un portail, un projet a été lancé dans le but de coordonner les efforts et les connaissances. Je t'invite donc à t'y inscrire et à venir donner ton avis sur cette initiative sur la page de discussion. — Galoric - ✉ 12 février 2008 à 22:09 (CET) Salut ! Le projet doit être conçu comme un outil pour améliorer le traitement du sujet sur l'encyclopédie. En particulier, la section Projet:URSS/À faire permet de se fixer un plan de travail commun et de pointer les lacunes actuelles. Donc voilà, tu es le bienvenu ! Autre chose, on envisage de participer au Wikiconours (« équipe 22 »), mais on n'a pas encore défini les articles sur lesquels on comptait travailler. Dans l'attente de ton point de vue sur la question, Galoric - ✉ 24 février 2008 à 11:20 (CET) Jean Allemane Hello ! Non pour ma part je n'ai rien contre les pronoms, sauf quand ils ne prennent pas de majuscules au début d'un titre de paragraphe (là ça me choque). Bon, je les trouve un peu pompeux dans une bio, mais je peux supporter. Si tu préfères les pronoms, pas de problème. De toute façon, je ne crois pas qu'il y ait une règle inscrite sur WP là-dessus.--SammyDay (d) 25 février 2008 à 22:58 (CET) François Andrieux Bonjour, Beau travail sur François Andrieux ! Wikipédia respecte les règles propres à la langue français concernant l'italique : titres, locutions ou mots étrangers, noms scientifiques, etc. ; même chose pour les guillemets utilisés pour les citations, titres d'articles… Voir Wikipédia:Conventions typographiques Bonne continuation ! Jaucourt (d) 29 septembre 2008 à 07:08 (CEST) Jules Guesde connaissez vous les articles de michel winock , de g.goasdoue , de leila maerc, des rares guesdiste déclaré-e-s, de stéphane mazurier à ce propos ?--Leslib (d) 11 octobre 2008 à 16:04 (CEST) rajoute rajoute ce sera déjà ça de pris ......plus de source et de savoir --Leslib (d) 11 octobre 2008 à 21:28 (CEST) vous êtes passé de la formulation "soutenir jamais " à " soutenir peu " ?Leslib (d) vos jugementsn permettez moi de vous dire que c'est n'impo't' nawak; votre attitude m'a déjà fait rire --Leslib (d) 12 octobre 2008 à 03:48 (CEST) Memoires d'Etienne Aymonier Cher Nimportnawac: Dans votre article sur Etienne Aymonier, vous écrivez qu’il a écrit des “Memoires” qui n’était pas publiés. Savez vous où est-ce qu'on peut trouver ces memoires? Sont-ils dans un bibliothèque? Merci beaucoup! Writer 128 (English Wikipedia) Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:%C3%89tienne_Aymonier ». J'ai sollicité l'article en ligne de Pierre Singaravelou qui évoquait ces Mémoires, essayez de le contacter. http://www-cahmc.u-bordeaux3.fr/Singaravelou1.htm Bien à vous Nimportnawac 30 décembre 2008 à 06:19 (CEST) Merci. Je vais essayer le contacter. Writer 128 lien interne Il y a un problème avec le lien interne "Français". Première et deuxième ligne de l'article Anne Catherine Lucinde Prévost-Paradol. Le lien renvoie à l'article sur la langue française. Je vous en préviens. Cordialement--MIKEREAD (d) 18 janvier 2009 à 20:45 (CET) Demande de justification Hello. As-tu regardé la page de discussion ? Et as-tu lu avec attention le passage retiré ? Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 7 mars 2009 à 11:42 (CET) C'est toi qui a fait la suppression ? Je n'avais pas lu le commentaire. Ma source était la version française de 1933 dans laquelle, franchement, le discours de Kroupskaïa, fort prosaïque, est très silencieux sur la plupart des affrontements au sein du Parti. Cette petite conclusion avait pour but de replacer Nadejda dans ce grand ensemble révolutionnaire. Cette compagne dévouée sinon soumise, militante hors pair ne démontre pas dans ses écrits une grande profondeur de pensée tout en évitant soigneusement ce qui fache. Evidemment, si on me sort une version russe que personne ne peut lire, les choses deviennent compliquées. Nimportnawac 7 mars 2009 à 12:11 (CET) Non. Mais tu ferais mieux de discuter avec Discussion Utilisateur:Ilestre. Lui n'a pas hésité à se justifier en page de discussion, alors il me semble qu'avant de réverter il vaudrait mieux en discuter avec lui. Voilà, bonne continuation ! Dodoïste [ dring-dring ] 7 mars 2009 à 12:23 (CET) T'inquiète, un héros de la liberté vient de reverter l'odieux revert que j'avais commis. Discussion inutile. J'en reste là. L'ordre règne sur le monde heureux de wiki mais curieusement toujours dans cet ordre là. On coupe plus souvent qu'on écrit. C'est comme ça... Salut. Nimportnawac 7 mars 2009 à 14:11 (CET) Meuh non, le prends pas comme ça ! :-) Mon message était peut-être un peu sec, mais c'est une invitation à discuter. Cet autre personne est d'accord avec le besoin de discuter, mais l'a fait ressentir un peu plus fortement que moi, et ne savait probablement pas que je t'avais laissé un message en PdD. Prends ce revert avec humour ;). Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 7 mars 2009 à 16:47 (CET) Je crois que tu ne comprends pas qu'il ne s'agit pas de censure mais bien d'obtenir un consensus, sur la base d'informations sourcées. Dans le cas de ce que tu écris, quelles sont tes sources ? S'agit-il d'une interprétation personnelle des silences de Kroupskaïa ? Dans ce cas, ce n'est pas très Wiki. Quels auteurs, historiens... avalisent ton point de vue (un biographe de N. Kroupskaïa, par exemple). Tu te réfères à une édition française (stalinienne) de 1933 : il est évident que l'interprétation des silences de Kroupskaïa peut être très différente si on envisage qu'on est au début de la Grande Terreur. Mais cette interprétation, ce n'est ni à toi, ni à moi de la faire : trouve une source valide. Va chercher dans le Staline de Souvarine, dans les écrits de Victor Serge,... ce qu'ils en disent... Collaborons sur ce coup, c'est cela l'esprit Wikipédia. Signé : le héros de la liberté --D.N. (d) 7 mars 2009 à 21:49 (CET) Lycanthrope Bonjour, Lycanthrope un article co-écrit par Tsaag Valren, Triton et moi est proposé au vote BA [1] Merci de ton avis--MIKEREAD (d) 3 juin 2009 à 17:03 (CEST) Eu ton message. pour nous soutenir 1. Voter 2. (si tu en as le temps) dans la lecture de lycanthrope relever les fautes de typo et quelques tournures de style qu'on ne verrait pas. Content que tu ai apprécié l'article. ça fait plaisir. Salut et au plaisir de te revoir sur des articles du XIXème siècle--MIKEREAD (d) 6 juin 2009 à 21:25 (CEST) le vote c'est là [2] Par contre si nos articles te plaisent demande à Tsaag Valren et à Triton pour te joindre à nous --MIKEREAD (d) 9 juin 2009 à 08:02 (CEST) Analyse automatique de vos créations Bonjour. Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page. Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer. Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Nimportnawac]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 septembre 2009 à 09:44 (CEST) Analyse du 1 septembre 2009 Joseph Florimond Loubat était : un article non catégorisé Badmood (d) 1 septembre 2009 à 09:44 (CEST) Zinovi Pechkoff Bonjour, Je vois que tu es l'auteur du paragraphe "Zinovi obtient alors d'être envoyé en AOF d'où il organise avec brio le ralliement des colonies à la France Libre" qui me parait ... farfelu, puisque l'AOF s'est rallié à Darlan. Amicalement JGh (d) 21 septembre 2009 à 09:40 (CEST) Analyse du 16 novembre 2009 Georges Hardy (historien) était : un article non catégorisé Badmood (d) 16 novembre 2009 à 08:56 (CET) Analyse du 23 novembre 2009 Robert Delavignette était : un article non catégorisé Badmood (d) 23 novembre 2009 à 09:09 (CET) À propos de Anatoli Lounatcharsky Bonjour. Je vois que tu as supprimé une partie des modifications que j'avais apportées à l'article sur ce bonhomme, en remettant ce paragraphe dans son état antérieur. Or tel quel, il pose un problème de neutralité (notamment cet étrange "il y a pire"), et il est confus. Même si je ne suis pas convaincu que ça soit très pertinent, je ne suis pas contre le fait de mentionner dans cet article que la politique culturelle de Lounatcharsky allait à l'encontre des goûts plus conservateurs de Lénine en ce domaine. Il faudrait quand même trouver le moyen de le faire sans parti pris. Et là, il est signifié sans la moindre justification qu'entre les goûts de Lénine et la politique culturelle de l'ère Stalinienne, il y aurait une continuité. Il me semble que cette thèse va à l'encontre de la neutralité qu'on est en droit d'exiger d'un article encyclopédique. Jusqu'à preuve du contraire, le fait est que Lénine n'a pas mis de bâtons dans les roues de Lounatcharsky, et laisser entendre le contraire par une formulation aussi mal venue est problématique. C'est ça que j'avais essayé de modifier, maladroitement peut-être. Maintenant, tu en as profité pour me mettre dans le sac de "ces idéologues, cette fois ci trotskistes, qui polluent wiki avec leurs opinions". Je voudrais bien savoir où j'ai "pollué wiki avec mes opinions". C'est parce que je les signale sur ma page perso ? Question d'honnêteté intellectuelle, mais dans ce paragraphe que tu as supprimé, je ne vois pas où j'ai pu même exprimer une opinion. Et tu fais référence à je ne sais quelle "guerre d'édition". À ce que je sache, je n'ai pas entamé de "guerre d'édition". J'ai introduit un titre pour le paragraphe sur la fin de carrière de Lounatcharsky, et j'ai modifié un paragraphe en justifiant mes modifications comme ceci : "re-rédaction, tentative de neutralisation, suppression des réflexions hors sujet et non sourcées". Il n'y a nulle déclaration de guerre là dedans, et si j'ai pu faire une bévue je comprendrais que ça soit corrigé du moment que les corrections sont justifiées... Ce qui n'est pas le cas ici. Matrok (d) 23 novembre 2010 à 13:57 (CET) Analyse du 4 décembre 2010 Jules Dingler est : un article non catégorisé Badmood (d) 4 décembre 2010 à 08:28 (CET) Analyse du 23 janvier 2011 Jean Hippolyte Mariéjol est : un article non catégorisé Badmood (d) 23 janvier 2011 à 10:30 (CET) Analyse du 27 janvier 2011 Charles Bayet est : un article non catégorisé Badmood (d) 27 janvier 2011 à 07:44 (CET) Analyse du 24 février 2011 Alexandre Labrouste est : un article non catégorisé Badmood (d) 24 février 2011 à 11:35 (CET) Analyse du 6 mars 2011 Piet Derksen est : un article non catégorisé Badmood (d) 6 mars 2011 à 11:17 (CET) Théodore Labrouste Bonjour, Je n'ai pas d'avis sur la question et m'étais contenté de faire en sorte que l'article ne se contredise pas lui-même entre le texte, l'infobox et la catégorie. Néanmoins, les sources que l'on trouve sur internet donnent toutes 1799. Peut-être y a-t-il eu une erreur dans le dossier de LH ? Je vais essayer de voir s'il y a des sources sérieuses dans des bouquins. Remi M. (d · c). À Paris, ce 26 mai 2011 à 10:13 (CEST) Analyse du 31 mai 2011 Louis Mouttet est : un article non catégorisé Badmood (d) 31 mai 2011 à 11:59 (CEST) Analyse du 10 juin 2011 Charles Glachant est : un article non catégorisé Badmood (d) 10 juin 2011 à 09:09 (CEST) Analyse du 12 juin 2011 Caroline Massin est : un article non catégorisé Badmood (d) 12 juin 2011 à 08:47 (CEST) Analyse du 17 juin 2011 Antoine Cerclet est : un article non catégorisé Badmood (d) 17 juin 2011 à 08:17 (CEST) Au sujet de Saujon et de Médis Bonjour; Merci pour l'encouragement mais le travail est collectif, je n'y apporte qu'une modeste contribution. Bonne continuation à vous également. Bien cordialement, --Serge Lacotte (d) 15 juillet 2011 à 18:05 (CEST) Kleinclausz Bonjour. Je vous remercie pour vos remarques d'une exemplaire courtoisie. Je m'efforcerai de rester dans ce ton. Je pense que le style de l'article précédent était un peu ampoulé (exemple : "préside aux destinées de l'ancienne capitale des Gaules" ; de même la phrase sur l'agrégation, que j'ai remplacée par "il est reçue 3° à l'agrégation". Ne pensez-vous pas que c'est plus simple et plus clair ?). Je ai réécrit l'article de façon plus prosaïque. En ce qui concerne la répétition de "il", ce pronom remplace souvent un "Kleinclausz" qui n'est pas particulièrement agréable à lire. Du reste je n'ai pas terminé ce travail de réécriture, qui doit certainement être amélioré. Vous vous demandez ce que j'ai apporté. Entre autres, j'ai remplacé le plan thématique par un plan plus chronologique ; il me semble que cela rend mieux compte du déroulement de sa carrière. Il faut cependant encore situer plus précisément son travail sur le Lavisse, qui a commencé en 1903, mais dont l'édition n'est pas précisée. En ce qui concerne mes contributions, n'hésitez pas vous y reporter : j'ai créé de très nombreuses pages, et si je peux me permettre, non seulement en français, mais dans d'autres langues (par exemple : Eric de Bisschop en espagnol). Je comprends que vous avez beaucoup travaillé sur cet article et que vous y êtes très attaché, mais je crains que vous ayez un peu perdu votre capacité autocritique à son sujet. Lorsque j'ai lu cette page pour la première fois, je me suis aussi un peu amusé de la préciosité de son style. D'une façon générale, si on peut dire quelque chose en 3 mots, il n'y a pas besoin d'en mettre 15. Il y a une rue Arthur Kleinclausz à Dijon et à Lyon : j'écris "rue Arthur Kleinclausz : Dijon et Lyon" là où vous aviez mis : "les villes où il avait longtemps travaillé lui donnent le nom d'une rue" (je pense que le lecteur n'a pas besoin qu'on lui précise qu'il a travaillé à Dijon et Lyon, c'est assez clair en lisant sa biographie). Je vous suis très reconnaissant de n'avoir pas défait tout mon travail sous prétexte de "vandalisme", car en fait ce n'en était absolument pas. Cordialement. --AUBRIANT (d) 6 septembre 2011 à 05:34 (CEST) PS : Il faut envisager de demander l'avis d'autres personnes. SUITE Sensible au reproche que vous me faisiez à propos d'une référence bibliographique, je me suis permis de la préciser avec deux liens internes (Google Books et SUDOC) afin que chacun puisse comprendre de quoi il s'agit. Personnellement, je n'avais jamais entendu parler de cet ouvrage, ni d'une maison d'édition "Ruffy", c'est pourquoi j'ai indiqué que la référence me paraissait insuffisante. Je pense que maintenant les choses sont plus claires. En ce qui concerne l'aspect "correction d'un devoir de 3°", je suis partisan de la mise en évidence des insuffisances de l'information. Je serais donc vivement intéressé par des renseignements sur la Commission des études rhodaniennes, que vous connaissez peut-être, mais pas moi. Si donc vous pouviez donner des indications à son sujet (en attendant de rédiger une page, s'il y a lieu), elles seraient tout à fait bienvenues. De même, pour la date de la retraite de "Kleinclausz". Je pense aussi que le prénom de son père et sa situation militaire exacte seraient à mettre sur cette page. Il me semble qu'Auxonne était le siège d'un collège militaire, peut-être y était-il professeur ? (Excusez-moi si cette question vous paraît ridicule). Autre point éventuellement intéressant : son point de vue sur la question alsacienne, puisqu'il est d'une vieille famille alsacienne. Un autre point qui n'est pas traité est son comportement pendant la guerre. Est-ce que vous disposez de renseignements à ce sujet ? Cordialement --AUBRIANT (d) 6 septembre 2011 à 06:05 (CEST) SUITE 2 Je me suis permis de compléter la rubrique (créée par moi) "Ouvrages publiés" avec quelques références (certaines que vous aviez du reste données dans le corps du texte, mais pas toutes) prises sur le catalogue SUDOC (qui regroupe toutes les BU françaises). Cette compilation n'est pas complète, je vous prie très humblement de m'en excuser. J'essaierai de la terminer dès que je pourrai. Je conçois parfaitement que cela n'apporte pas grand chose à la page du pauvre Arthur Kleinclausz ; j'espère que vous ne trouverez pas trop d'erreurs dans mon travail. --AUBRIANT (d) 6 septembre 2011 à 07:00 (CEST) Merci pour votre message. En ce qui concerne le style, il me semble qu'il faut le travailler quand on dispose de beaucoup d'éléments d'information. Si on l'utilise sur peu d'éléments, il a pour effet de masquer (d'occulter comme on dit) les lacunes, je pense que ce n'est pas souhaitable, il vaut mieux que les lacunes soient mises en évidence. C'est la raison pour laquelle je préfère aligner des phrases à style répétitif. Elles permettent d'ajouter facilement de nouveaux éléments. Et à la fin, quand ça tient à peu près, je fais les liens nécessaires (mais cela peut toujours être amélioré). Pour la documentation sur les parents : les actes d'état civil sont disponibles en ligne dans certains départements (dont la Côte d'Or), jusqu'en 1902. Ils contiennent toujours des informations intéressantes. Les tables décennales permettent de retrouver les dates si on n'en dispose pas par ailleurs. Cordialement. --AUBRIANT (d) 7 septembre 2011 à 21:23 (CEST) Pierre Goubert Bonjour, Etant à l'origine d'une partie importante de l'article sur Pierre Goubert, peut-être avez-vous des éléments à apporter sur Discussion:Pierre Goubert#Sourçage. Je serai intéressé par votre avis. O.Taris (d) 14 février 2012 à 13:23 (CET) Merci pour vos explications apportées en pdd. O.Taris (d) 24 mars 2012 à 18:04 (CET) Analyse du 15 janvier 2017 Henri Pascal est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 15 janvier 2017 à 16:54 (CET) Analyse du 26 février 2017 Charles Thomson (Préfet) est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 26 février 2017 à 15:02 (CET) Analyse du 26 mai 2017 Georges Espinas est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 26 mai 2017 à 14:58 (CEST) Jules Maurice Bonsoir, veuillez m'excuser un copie-coller qui a du l'effacer je suis désolé auriez vous la partie manquante pour que je la replace bonne soirée à vous cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 19 juin 2017 à 23:00 (CEST) Georges Espinas Bonjour, merci d'avoir créé cet article. Au passage, puis-je vous demander, la prochaine fois que vous créerez une notice sur un chartiste, de bien vouloir le mentionner dans cette liste, qui permet de regrouper les élèves notoires de cette école ? Merci d'avance ! NAH, le 5 août 2017 à 15:15 (CEST). Analyse du 13 août 2017 François d'Albergotti est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 13 août 2017 à 17:01 (CEST) Analyse du 18 août 2017 Louis Joseph Art est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 18 août 2017 à 12:18 (CEST) Analyse du 20 août 2017 Isidore David (préfet) est : un article non catégorisé Pierre Joseph Simon de Maibelle est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 20 août 2017 à 14:44 (CEST) Analyse du 3 septembre 2017 Reinhard Vincent von Hompesch est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 3 septembre 2017 à 14:29 (CEST) Analyse du 6 septembre 2017 Histoire de Douai est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 6 septembre 2017 à 15:57 (CEST) Analyse du 1 octobre 2017 Guislain Decrombecque est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 1 octobre 2017 à 13:02 (CEST) Analyse du 24 octobre 2017 Louis Camaret est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 24 octobre 2017 à 12:52 (CEST) Analyse du 14 juillet 2018 Paul Melon est : un article non catégorisé Phe-bot (discuter) 14 juillet 2018 à 12:43 (CEST) Votre commentaire "Une précision au coeur de la guerre hi hi hi" sur article avec balise R3R (avis personnel) Bonjour, Je ne suis pas sûr que ce type de commentaire soit le bienvenue pour une modification d'article avec R3R : « Une précision au coeur de la guerre hi hi hi ». Diff #150960860 Par respect, il me semble préférable de ne pas suggérer que vous tirez plaisir ou divertissement des conflits de contributeurs. ✍TramwaySuspendu (talk) 4 août 2018 à 03:19 (CEST) Andrieux Précision non sourcée et donc annulée. L'article manquant de sources, merci de ne pas oublier de les insérer avec les informations idoines. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 10:10 (CEST)